Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 761 RSS
←   Апрель 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

761 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Социальный интеллект


На передаче «Особое мнение» на «Эхе Москвы» между Михаилом Веллером и ведущей произошёл инцидент:

http://www.mk.ru/social/2017/04/28/veller-prokommentiroval-skandal-na-ekhe-moskvy-vystupaet-pot-namokaet-pidzhak.html

Ведущая: «Федор спрашивает – с какой радости приход к власти нацистки Ле Пен на бюджете Путина спасет Францию?».

Веллер: «Объясняю. Когда то …. (и так далее) … Если ты не читал программы Ле Пен и Макрона, если ты не знаком с происходящими процессами, то ты – дубина и медийная голова и в эту медийную голову пропагандисты вложили готовые мысли…

Ведущая прерывает Веллера: «А может Федор читал программу Ле Пен?».

Веллер: «Будьте любезны меня не перебивать. Меня это сбивает с мысли, раздражает и мешает. Вы ведущая или вы спотыкающая, мешающая и затыкающая?».

Ведущая: «Мы ведем диалог».

Веллер: «Это не диалог, это затыкание. Я не нуждался в ваших репликах и не задал вам никаких вопросов.

Ведущая: «Но мы же не знаем – читал Федор программы Ле Пен или нет».

Веллер: «Лучшее что вы можете сделать – это меня не перебивать. Я не нуждаюсь в вашей помощи и прошу не мешать мне. Так вот, повторяю …».

Ведущая опять прерывает: «Я буду задавать вопросы».

Веллер швыряет микрофон, плескает в неё водой из стакана и уходит со словами: «Скотина тупая».

На примере этой ситуации можно наглядно продемонстрировать – что означает понятие «социальный (эмоциональный) интеллект». У ведущей не развит «социальный интеллект». Если бы у неё был развит социальный интеллект, то она прочувствовала бы эмоциональное состояние собеседника и не стала бы его выбешивать (если только она специально не ставила перед собой такой задачи).

Веллер вот как описал свое эмоциональное состояние во время передачи: «Когда человек держит в голове массу мыслей, пытается выстроить логически связанный текст – эта работа делается на выбросе адреналина и увеличении уровня сахара в крови. И время для него уплотняется, он остро реагирует на внешние раздражители. Человек становится сплошным оголенным нервом. Не надо его трогать в этот момент. Умение молчать – труднее умения говорить.

Результат работы журналиста – в том, насколько хорошим вышел конечный продукт. Журналист должен взглянуть на мир глазами собеседника, проникнуться его чувствами, выйти на его уровень, тогда он раскроется перед тобой, расскажет тебе все, и даже будет хватать тебя за рукав, чтобы продолжить. Любая проваленная работа – это вина журналиста. Журналист должен ставить собеседника во главу угла.

Такое, когда гость много рассказывает много интересного, а потом уходит с эфира, может случиться только у плохого журналиста».

Так вот, поскольку у ведущей социальный интеллект не развит, но зато ЭГО прёт из всех щелей, то она не стала дожидаться пока Веллер закончит свою мысль и начала вякать, обосновывая это так: «Мы ведем диалог».

Диалог – (от греч. dialogos) попеременный обмен репликами (в широком смысле репликой считается и ответ в виде действия, жеста, молчания) двух и более людей.

Умному собеседнику очень легко понять – когда реплика окончена и можно в ответ произносить свою реплику. А вот глупый собеседник вставляет свои реплики в тот момент, когда этого делать неуместно.

Тупая ведущая не понимает элементарнейших вещей – что в диалоге нельзя прерывать собеседника. А она прерывали и обосновывала это тем, что так и должно быть в диалоге. Где таких идиоток выпускают? В какой вузе учат, что журналист должен сбивать собеседника и с мысли, обрывая его на полслове?

 

Вот ещё одна интересная ситуация.

https://www.youtube.com/watch?v=-HePtamZ8Lg&list=WL&index=2&t=6s (см. 7:00).

Руслан Осташко: «Уважаемые товарищи! Если с вашей скамейки ещё раз кто-нибудь, скажет, что мои предки были фашистами и воевали за фашизм, то извините - я подойду и морду набью. И плевать мне что вы в суды будете подавать».

Это глупый поступок, поскольку с той скамейки могли сразу несколько человек могли откликнуться на предложение набить им морды. Но вызвался только один – Томаш Мацейчук: «Ваши деды – красные фашисты».

Томаш Мацейчук уже получал по морде в прямом эфире на передаче. Но в прошлый раз он получил от здоровяка. А в этот раз какой то ханурик грозился морду набить.

Руслан Осташко подскочил к Томашу Мацейчуку помахал рядом с его лицом и отлетел через всю площадку, подгоняемый тумаками Томаша Мацейчука.

Спрашивается: «На фига делать такие громкие заявления (набить морду), если по факту не способен это сделать?».

Или Руслан Осташко всерьёз думал, что все его испугаются? А чего там бояться то? Вот если бы это был Валуев, тогда другое дело.

Но самое интересное было на следующий день - http://www.rufabula.com/author/tomasz-maciejczuk/1591

Томаш Мацейчук на следующий день написал: «После драки с Русланом Осташко во время программы «Место встречи», чувствую, что я обязан дать пояснения и сказать то, чего во время ток-шоу сказать не удалось».

Это напоминает «Похождения бравого солдата Швейка». Там есть такой эпизод: «У Брейшков» много лет тому назад работал один управляющий. У него была дурная привычка: возвращаясь с работы навеселе, он всегда заходил в одно ночное кафе и там чокался с незнакомыми посетителями; при этом он приговаривал: «Нам на вас, вам на нас…». За это он получил однажды от одного вполне приличного господина из Йиглавы вполне приличную зуботычину. На следующее утро управляющий извинялся: он, мол, не хотел сказать никакой грубости, публика его не поняла, потому что: «нам на вас, вам на нас», собственно, означает: «нам на вас, вам на нас нечего сердиться».

И у тут такая же ситуация – Томаш Мацейчук начал говорить, но его не дослушали до конца.

То есть получается, что у Томаша Мацейчука настолько не развит социальный интеллект, что не понимал, что ни в коем случае нельзя начинать речь словами «Ваши деды – красные фашисты». Ему надо было сразу сказать, что это не его личное мнение, а уже давно так исторически (и это точка зрения, самих коммунистов), что гитлеризм ещё с конца 30-х годов называли коричневым коммунизмом, а сталинизм – красным фашизмом. И сказать, что он просто озвучивает точку зрения, которая присутствует с 30-х годов XX века и авторами которой являются сами коммунисты.

От себя добавлю, что это софизм. На самом деле коммунизм и фашизм совершенно разные идеологии, и не понимать разницы между этими идеологиями – глупо. Но поскольку Сталин и его прихвостни опошлили идею коммунизма и фактически превратили СССР в тоталитарную страну, то только исходя из этого признака, можно условно сравнивать СССР и фашистские страны. Но опять таки, возвращаясь к тезису Руслан Осташко: «Если с вашей скамейки ещё раз кто-нибудь, скажет, что мои предки были фашистами и воевали за фашизм, то извините - я подойду и морду набью», видно что тут речь идет о людях, исповедовавших идеи фашизма. То есть со стороны Томаша Мацейчука глупо было озвучивать контртезис: «Ваши деды – красные фашисты», потому что советские люди не исповедовали идеи фашизма. Ещё раз повторяю - не понимать разницы между идеями коммунизма и фашизма – очень глупо. 
В избранное