С новым годом!

Мне пришло письмо. Цитата из него:
Какое-то время меня очень интересовал истинный смысл фраз, которые мы используем ежедневно... Я пришла к выводу, что эти кодовые фразы по разрушительному воздействию сравнимы с проклятиями.
Если быть точным, то можно "утонуть" в определениях, "что такое истинный смысл фраз", "что такое проклятье", "в чем заключается разрушительное воздействие". Так получилось, что я уже довольно много писал про использование метафор в пропаганде и различными "мастерами по выколачиванию денег из населения" :). Проклятья - несколько иная "сфера деятельности". По моему мнению, метафоры используются для убеждения "широких слоев населения", обычных людей, в обычной обстановке (например - действие рекламы, когда Вы сидите за новогодним слотом и смотрите телевизор). А проклятья действуют на тех людей, которые уже верят в эти самые проклятья, знают в чем "заключается их эффект". Т.е. метафоры действуют независимо от нашего сознания, понимаем мы что это такое, чего от нас хотят, какими средствами добиваются нашего согласия. Главное - использовать образы, понятные в "нужной целевой аудитории". А проклятья действуют только в "подготовленной среде", на тех людей, которые уже "обработаны соответствующим образом", которым внушили "что надо" или "что не надо"... Т.е. если я считаю, что "проклятье - это чушь", то на меня оно и не подействует. Если, конечно, не использовать "напрямую" чью-то злую волю :).
Хочу привести отрывок из статьи Виктора Пелевина "Виктор Пелевин спрашивает PRов". Не совсем "по теме", но задаются вопросы, затрагиваются темы, где явно или неявно могут использоваться метафоры. Проклятья использоваться в данной сфере не могут :). Можно, конечно, сказать, что "у России такая судьба...", что "Над Россией завис Дамоклов меч...", что "над нами всеми нависло проклятье...". Но это все - метафоры. И в каждой подобной фразе действует метафора, которая заставляет нас соглашаться с говорящим. Т.е. мы не верим в проклятья, но верим говорящему про проклятье, хотя и сам говорящий не верит в эти проклятья, он еле-еле заучил заранее написанный и согласованный во многих инстанциях текст... :). Вот такая получается странная история с проклятьями. Никто в них не верит, но они действуют :). Итак, "спрашивает Виктор Пелевин":

1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж — это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос — если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы — отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни — голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной полихнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое — «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?

2. То, что имидж является коммерческим продуктом, приводит к тому, что происходит инфляция имиджей. Они выцветают, если постоянно не вливать в них новые деньги. Кроме того, они постепенно разрушаются компроматом и перестают вообще вызывать в людях какие-то чувства, кроме глухого омерзения. Не ведет ли инфляция имиджей к тому, что у людей окончательно пропадает вера в продукты политтехнологий? Не замечают ли профессионалы этой тенденции, которая может проявиться, например, в растущей непредсказуемости и неуправляемости электората, в том, что отработанные и надежные технологии вдруг дают сбой? Не проявляется ли эта тенденция в том, что технологии становятся одноразовыми, как шприцы?

3. В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением — он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение — одна из глосс информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданного на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т. д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?

4. Если расширить предыдущий вопрос — принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия — это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение?

5. Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?

6. В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Не поясните ли вы, как профессионалы, о чем идет речь? Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум?

7. Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, такие, как НЛП. Хороший коммуникатор вроде Рейгана или Жириновского пользуется техникой НЛП неосознанно. Поэтому к таким людям не может быть претензий — эти своего рода талант, кторый человек применяет интуитивно. Но совсем другое дело, когда методики шизоманипулирования изучаются и применяются сознательно. Мы говорим о таких технологиях НЛП, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных. Вопрос для профессионалов, потому что мы не собираемся здесь обучать этим техникам тех, кто с ними не знаком. Люди, подвергающиеся действию этих технологий, не должны о них знать — в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание?

8. Вопрос о внутреннем мире политтехнолога. Известно, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно несовпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необхоидмость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае — одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота? Презирают ли они своих клиентов?

9. Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое созанние, да еще бесплатно? Рекламлоках, а в созании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, балансодержателю и т.д. — все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз гарждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?

Читать полностью>>

  Из Википедии:
Дамоклов меч — по греческому преданию, сиракузский тиран Дионисий I (конец V в. до н. э.) предложил своему фавориту Дамоклу, считавшему Дионисия счастливейшим из смертных, занять его престол на один день. В разгар веселья на пиру Дамокл внезапно увидел над головой обнажённый меч, висевший на конском волосе, и понял призрачность благополучия.
В переносном смысле — нависшая над кем-либо постоянная угроза при видимом благополучии.

Ценное кольцо. Еврейская притча
Пришёл к рабби Шмельке некий нищий. А в доме у рабби не оказалось денег, поэтому он отдал нищему кольцо.
Жена рабби Шмельке, узнав об этом, стала укорять его за то, что он отдал какому-то случайному прохожему столь дорогую вещь с таким большим и ценным камнем. Тогда рабби Шмельке позвал нищего назад и сказал ему:
— Я только что узнал, что кольцо, которое я тебе дал, очень ценное. Так что смотри, не продавай его слишком дёшево.
Источник pritchi.ru

Новизна прибавляет много напрасных страхов, а привычка уменьшает робость даже перед тем, что действительно страшно. (Марий)

Если можешь сделать подарок, то не медли с этим, помня, что обстоятельства переменчивы. (Демокрит)

Немного юмора.

- А куда делась ваша Снегурочка? - спрашивают Деда Мороза.
- Да ей наговорили столько комплиментов, что она растаяла!

Новый год, стоит ёлка вся наряженная, гирлянды горят. Пробегает собака, смотрит на ёлку и говорит:
- О, в туалет свет провели!

Новый год. Дедушки по вызову.

"Деда Мороза в каждый дом!" – сказал пьяный кочегар, отключая отопление.

За новогодним столом.
- Почему ты закрываешь глаза каждый раз, когда пьешь?
- Да я обещал жене, что в Новом году больше не буду заглядывать в рюмку...

Ваш сынуля уже вышел из возраста походов на "елочку", если:
- он подозревает, что Дед Мороз пьян "как всегда";
- его начала возбуждать Снегурочка;
- он подсчитывает, покроет ли себестоимость подарка цену пригласительного;
- кроме подарка от Деда Мороза он ждет еще чего-то от Снегурочки;
- он отказывается идти, аргументируя это тем, что "начальник не отпустит".

Читать другие анекдоты>>

Другие мои рассылки:

Эта рассылка посвящена Умным мыслям, т.е. разнообразным идеям и мнениям, которые заставляют нас задуматься о важных вопросах и которые помогают нам найти наше место в жизни. Это афоризмы и притчи великих людей, цитаты и высказывания о различных сферах нашей жизни. Плюс - некоторые комментарии, заметки и попытки найти аналогии в психологии, социологии и просто жизненном опыте и в "современной действительности".

Рассылка предназначена для тех, кто любит читать книги, отслеживает появление книжных новинок и часто задает себе вопрос что почитать?

В этой рассылке Вас будут знакомить с лучшими находками на необъятных просторах интернета! Вы сможете оценить сайты, которые показались нам лучшими, интересными и полезными для нас, и возможно они будут интересны и Вам.

Присылайте свои предложения и замечания на   mymet@mail.ru

Александр Грин.