Уважаемые коллеги!

Новый выпуск Информационного бюллетеня “Публичная библиотека” посвящен теме, которая является актуальной для всех библиотек России. Как жить (или выживать) библиотеке в современных условиях? Что несут нам административные реформы? Не ошибемся, если скажем, что эти вопросы задавал себе каждый.
Сегодня библиотеки в регионах находятся в разных условиях: кто-то выжидает, кто-то заручился поддержкой властей, а кто-то уже оказался лицом к лицу с проблемами.
В спецвыпуске мы собрали самый разный материал: анализ ситуации в регионах, документы, подготовленные библиотеками, информация о прошедших профессиональных встречах. Надеемся, что вы сможете использовать эти материалы в своей работе.
Эпиграфом к выпуску послужили слова Иосифа Бродского из его нобелевской лекции. С ними трудно не согласиться.

Я не призываю к замене государства библиотекой - хотя мысль эта неоднократно меня посещала - но я не сомневаюсь, что, выбирай мы наших властителей на основании их читательского опыта, а не основании их политических программ, на земле было бы меньше горя. Мне думается, что потенциального властителя наших судеб следовало бы спрашивать, прежде всего, не о том, как он представляет себе курс иностранной политики, а о том, как он относится к Стендалю, Диккенсу, Достоевскому. Хотя бы уже по одному тому, что насущным хлебом литературы является именно человеческое разнообразие и безобразие, она, литература, оказывается надежным противоядием от каких бы то ни было - известных и будущих - попыток тотального, массового подхода к решению проблем человеческого существования. Как система нравственного, по крайней мере, страхования, она куда более эффективна, нежели та или иная система верований или философская доктрина.

Разработано по заказу Министерства культуры Московской области коллективом Центра научных исследований социально-экономических проблем культуры (ЦНИ культура) под научным руководством кандидата экономических наук, профессора Елизаветы Леонидовны Игнатьевой

1. Анализ ситуации
С 1 января 2006 года вступит в действие Федеральный закон от 06.10.2003 Т 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее - Закон Т 131).
Согласно указанному закону финансирование услуг культуры осуществляется непосредственно из бюджетов муниципальных образований соответствующего уровня. Исполнение расходных обязательств органов местного самоуправления муниципальных образований за счет средств бюджетов других уровней является недопустимым (ст. 31 Бюджетного Кодекса РФ).
Главным нововведением стало установление двух типов муниципальных образований:

• сельских или городских поселений;
  
• муниципальных районов и городских округов.

К вопросам местного значения поселения (городского и сельского) и городского округа в области культуры могут быть отнесены (ст.14, 16 Закона N 131):

• организация библиотечного обслуживания населения;
  
• создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения (городского округа) услугами организаций культуры;
  
• охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах поселения (городского округа);
  
• создание условий для массового отдыха жителей поселения (городского округа) и организации обустройства мест массового отдыха населения.

К вопросам местного значения муниципального района могут быть отнесены (ст. 15 Закона N 131):

• организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора);
  
• организация предоставления дополнительного образования в сфере культуры.

Разграничение расходных полномочий будет сопровождаться и разграничением объектов собственности. С районного уровня в собственность поселений должно быть передано имущество, необходимое для решения вопросов местного значения в области культуры, отнесенных к их компетенции. В собственности районных органов управления культуры могут находиться лишь межпоселенческие библиотеки и библиотечные коллекторы, а также имущество, предназначенное для предоставления дополнительного образования в сфере культуры (ст. 50 Закона N 131).
Таким образом, в полномочиях муниципального района в явном виде не записана функция организации культурного обслуживания населения. Однако исходя из совокупности записей в статьях 16 и 50 Закона N 131 можно отнести к полномочиям районного уровня организацию межбиблиотечного взаимодействия на своей территории. Т.е. удовлетворение общих интересов библиотек района (не только по организации книгоснабжения) является функцией органов местного самоуправления района.
Создание на районном уровне библиотечных коллекторов не целесообразно.
В целом, уменьшение объема бюджетных полномочий муниципального района может повлечь ослабление координирующей роли районных органов управления культуры, невозможность осуществления культурных проектов и программ районного (межпоселенческого) значения, снижение качества культурного обслуживания населения.
Нечетко сформулированы и бюджетные полномочия поселений и городских округов, касающиеся создания и поддержки муниципальных организаций культуры и искусства, в том числе музеев, сохранения и развития традиционного народного художественного творчества, поддержки народных художественных промыслов. Положение Закона “О создании условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры” не воспринимается как прямая обязанность муниципальных образований по сметному финансированию муниципальных учреждений культуры.
В целом, нечеткость формулировок бюджетных полномочий, отсутствие квалифицированных кадров и финансовых средств, необходимых для покрытия расходов, могут нанести непоправимый урон развитию сети учреждений культуры, особенно в сельских поселениях, и поставить под вопрос сам факт их существования.

2. Условия, необходимые для осуществления преобразований
В течение 2005 года в муниципальных образованиях должна быть проведена серьезная работа по подготовке к реформе местного самоуправления. Необходимыми предпосылками для осуществления преобразований являются:

• определение границ и статуса муниципальных образований (городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ);
  
• проведение предварительных расчетов доходной и расходной частей бюджетов муниципальных образований с учетом последних изменений в бюджетном и налоговом законодательстве;
  
• осуществление комплексной инвентаризации сети организаций культуры в муниципальном образовании, составление их полного перечня с указанием правового статуса, характеристик имущества, показателей деятельности и т.п.;
  
• наделение учреждений культуры правами юридического лица, что даст им возможность участвовать в заключении соглашений, претендовать на финансовую помощь из бюджета вышестоящего уровня и т.д. Получение учреждениями статуса юридического лица не исключает возможности передачи ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, но только на добровольных началах;
  
• утверждение учредительных документов (решение собственника о создании, устав) для учреждений культуры, наделяемых правами юридического лица. Проверка состояния и приведение в соответствие с нормами законодательства уставов организаций культуры, ранее наделенных правами юридического лица;
  
• оформление прав на земельные участки, занимаемые объектами культуры и прилегающие к ним территории, а также на имущество, закрепленное за организациями культуры. Регистрация прав на имущество и земельные участки в соответствующих органах.

3. Меры, необходимые для осуществления преобразований
1. Предусмотреть в системе органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов орган исполнительной власти в области культуры, наделенный широкими полномочиями по координации и регулированию деятельности в сфере культуры и дополнительного образования в сфере культуры, в том числе полномочиями учредителя учреждений культуры и МОУДОД. С учетом специфики муниципальных образований органам управления культуры могут быть переданы дополнительные полномочия в смежных сферах деятельности (туризм, молодежная политика и др.)
2. Подготовить и утвердить новое Положение об органе управления культуры, отражающее его современную роль и функции, в том числе решение вопросов межпоселенческого значения в области культуры.
3. При подготовке новых уставов муниципальных образований учитывать наличие и полномочия органов управления культуры, конкретизировать меры поддержки и создания условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры в данном муниципальном образовании. Принять положение о культурно-досуговых учреждениях, музейном и библиотечном деле, либо один комплексный правовой акт, регламентирующий деятельность муниципальных учреждений культуры. При возможности предусмотреть меры социальной поддержки работников культуры.
4. Подготовить предложения о необходимых мерах государственной поддержки культуры для включения в проект нового Устава Московской области и Закона Московской области “О культуре”.
5. Осуществить выбор стратегии преобразований для муниципального района.
5.1. Передать сеть организаций культуры и соответствующее имущество за исключением межпоселенческих библиотек и библиотечных коллекторов (если они есть) по передаточным актам на уровень поселений.
5.2. Обеспечить делегирование поселениями части своих полномочий в области культуры органам местного самоуправления муниципального района за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района (п.4 ст. 15. Закона N 131).
5.3. Объем передаваемых поселениями на уровень муниципального района полномочий в области культуры должен устанавливаться с учетом таких факторов как степень отдаленности от Москвы, состояние бюджета района и входящих в него поселений, их статуса (городское или сельское) и др.
С учетом указанных факторов орган местного самоуправления муниципального района может выбрать один из нижеприведенных сценариев или их комбинацию.
5.4. Создать механизм передачи полномочий, что предполагает принятие соответствующей рекомендации областной Думой, а также решений представительных органов муниципального района и поселения. Объем передаваемых полномочий и величина субвенций может определяться соглашением сторон. Подготовительная работа должна быть проведена за 2005 г., а реальная передача осуществлена в 2006 г. со вступлением в силу полномочий избранных глав муниципальных образований.
6. Наметить пути оптимизации сети организаций культуры, находящихся в ведении органов управления культуры муниципальных районов и городских округов.

Межотраслевые объединения могут оказаться эффективными, однако они столкнутся со сложностями в выстраивании отношений с органами управления и предоставлении статистической отчетности, в том случае если органы управления культуры узко специализированы (не наделены полномочиями в смежных сферах).
Создание объединений должно сопровождаться заключением соглашений между муниципальным районом и поселениями о совместном пользовании имуществом учреждений культуры, входящих в состав объединения (централизованной системы), но расположенных на территории поселения.
6.4. Ликвидация учреждений и предприятий. Сокращение сети учреждений культуры не должно носить характер очередной кампании, навязанной определенными органами. Ликвидация ряда учреждений культуры может быть обусловлена только объективными причинами, например, изменением границ или преобразованием муниципалитетов; развитием альтернативных, более эффективных форм культурного обслуживания.
В отношении не приносящих прибыли МУПов культуры ликвидация может оказаться целесообразной, если за ней сразу последует создание соответствующих некоммерческих организаций. Таким образом, фактически будет иметь место преобразование предприятия в некоммерческую организацию через механизм ликвидации.
В целом, под оптимизацией действующей сети организаций культуры нужно понимать не ее механическое сокращение, а упорядочивание, приведение в соответствие с современными требованиями. Сокращение сети должно быть обусловлено исключительно объективными причинами, а при необходимости возможно и ее увеличение, создание новых учреждений культуры.
7. Принимать и организовывать выполнение целевых программ культурного развития муниципальных образований, или предусматривать в программах комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (п.5. ст.17 Закона № 131) раздел о культуре.
8. Способствовать созданию в муниципальных районах и городских округах общественных фондов поддержки культуры (п.1 ст.69 Закона № 131).

БОЛЕЕ ПОДРОБНО:

“Меняй что-нибудь одно: либо картину, либо рамку, либо стену”, - советовал Козьма Прутков. Однако, вот уже 15 лет “вся-то наша жизнь есть борьба”. Вот и сейчас библиотеки области живут в преддверии административной реформы на фоне разворачивающегося реформирования бюджетной сферы.

Областные методические центры по-разному реагируют на постоянно изменяющиеся обстоятельства:

• все перемелется, как-нибудь рассосётся само, авось пронесет;
  
• полная капитуляция перед буквой закона и даже горячее стремление бежать впереди паровоза. Там, где административная реформа идет полным ходом (Ставропольский край, например), некоторые районные библиотеки срочно переименовываются в бибколлекторы, потому что про обеспечение услугами бибколлектора строчка есть, а библиотек - нет), а хореографу, руководителю хореографического коллектива, глава одной сельской администрации предложил заниматься еще и с клубным хором, видимо, полагая, что слова хор и хореография - синонимы;
  
• конструктивная позиция: убеждение, что нельзя пускать происходящее на самотек, необходимо разработать оптимальные модели реформирования, создать жизнеспособные структуры.

Следует сказать, что возможности непосредственно влиять на ситуацию у областных методических центров нет. Что есть?

• Изучение вопроса, исследовательская деятельность.
  
• Информационная и методическая поддержка принимаемых решений.

По заявке МК Свердловской области (СО) в план Минэкономики и труда СО на 2005 г. заложена научно-исследовательская работа “Разработка научно-методического сопровождения реструктуризации бюджетного сектора культуры СО”.
В 2004 г. в нашей и Пермской областях уже проведены серьезные исследования:

• Муниципальные библиотеки Свердловской области в преддверии реформ: анализ состояния доступности библиотек и библиотечного обслуживания для населения сельских территорий (по результатам паспортизации и мониторинга библиотек). Екатеринбург. 2004.
  
• Методические рекомендации по реорганизации сети муниципальных библиотек (по итогам пилотного проекта по мероприятию “Изменение структуры бюджетных расходов на предоставление услуг в области культуры”). Пермь. 2004.

Эти исследования выполнены рабочими группами, состоящими из специалистов Министерства культуры и методистов областных научных библиотек.
В полной мере последствия грядущих перемен для библиотек области проявятся позднее, когда реформы заработают в полную силу, но уже сегодня можно представить вероятное развитие событий, “нащупать” болевые точки, выработать соответствующие рекомендации, что и сделано.
Первая проблема: реформы неизбежно “заденут” библиотечную сеть области, существует потенциальная угроза сокращения сети.

С одной стороны, изменения неизбежны, поскольку ФЗ N 131 определяет начальный уровень градации МО (территория с числом жителей не менее 1000 чел.), и, видимо, следует ждать изменения границ МО, что потребует реорганизации сети и изменение статуса библиотек. В качестве примера, можно назвать Байкаловский, Таборинский, Камышловский, Слободотуринский районы Свердловской области: они приобретут статус “муниципальных районов” с гораздо меньшим числом “сельских поселений”, чем сегодня там “сельских администраций”.
По прогнозу МК РФ, реализация ФЗ N 131 приведет к потере примерно половины библиотечных сетей, особенно сильно пострадают сельские библиотеки.

С другой стороны, оптимизация бюджетной сферы начинается с оптимизации действующей сети получателей бюджетных средств. Некоторые ЦБС (г. Каменск-Уральский) уже пережили опыт оптимизации, когда этим красивым словом было названо банальное сокращение сети, и одной из самых сильных и знаменитых ЦБ Свердловской области пришлось вести позиционную войну за выживание системы.

Позиция Министерства культуры СО, областных библиотек однозначна:
1) резерв сокращения сети муниципальных библиотек в Свердловской области практически отсутствует. Мы имеем один из самых низких в России процент охвата населения библиотечным обслуживанием и показатель обеспеченности жителей области библиотеками (4,5 тыс. чел. на 1 библиотеку при среднероссийском 2, 8 тыс.) - это 82-83 место в стране.
2) мониторинг доступности сельских библиотек как социальных институтов выявил тенденцию к снижению уровня доступности библиотек и библиотечных услуг на селе. Сегодня около 20% СНП уже находятся вне доступности библиотечным обслуживанием (хуже всего - Красноуфимский, Алапаевский, Белоярский, Ачитский районы). Для карты области характерно наличие большого числа малонаселенных (менее 500 жителей, не говоря уже о 1000) СНП - 82,3% от общего числа. При этом, ряд НП существует в весьма удаленных и/или труднодоступных местах.

!!!Рекомендации.

При реорганизации сети в малонаселенных зонах обслуживания исходить из обязательности наличия библиотеки в сельской административной единице и учета в комплексе таких факторов, как наличие потребностей, развитие инфраструктуры, климатические особенности, состояние дорог, историко-культурные традиции.

!!!Требование.

При отсутствии или закрытии стационарной библиотеки должна быть использована любая другая форма доступности: библиотечный пункт, передвижная библиотека, удаленный доступ (!!!).
Интернетизация сельских библиотек - очень интересная и перспективная идея, в известной мере, это альтернатива и выход!!!

!!!Внятное обоснование для административных решений по реорганизации сети предлагает пермское исследование.

Пермяки подошли к оценке деятельности библиотек с экономического анализа:

• Выведен интегральный коэффициент эффективности работы данной конкретной библиотеки, вычисляемой по формуле. Прежде, чем решать судьбу конкретной библиотеки, следует оценить эту библиотеку с точки зрения ее эффективности (эффективная, адекватная, малоэффективная, неэффективная).
  
• Предложена рациональная методика формирования бюджета и одной библиотеки, и СЕТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК. В её основе - один из новых способов бюджетного финансирования - нормативно-подушевое (НПФ), когда базовый объем финансирования равен нормативной стоимости библиотечной услуги, умноженной на количество предоставленных услуг.

Проблема здесь - в отсутствии нормативной базы!!!! Какие нормативы необходимы? Назову только некоторые:

• Новые типовые штаты для ЦБС.
  
• Современные нормы площади для библиотек.
  
• Условные цены на основную нормативную продукцию/услуги библиотек.
  
• Нормативы организации сети общедоступных библиотек.

На основе Модельного стандарта деятельности публичных библиотек, принятого Российской библиотечной ассоциацией, должен быть разработан областной модельный стандарт. Это уже сделано в Пермской области. В 2005 г. рабочая группа под руководством директора Библиотеки им. В. Г. Белинского Н. Е. Цыпиной должна разработать методические рекомендации по бюджетированию основных расходов муниципальных библиотек; установлению системы показателей для определения эффективности и качества работы муниципальной библиотеки; по определению новых социальных нормативов размещения библиотечной сети и штатной численности учреждений культуры.

Вторая проблема: судьба ЦБС и Центральных районных библиотек?!
Ст. 14 ФЗ N 131 гласит, что на уровне городских и сельских поселений перед властями стоит задача создания условий для организации досуга и обеспечения населения услугами организаций культуры.
Ст. 16 ФЗ N 131 ставит аналогичную задачу перед властями городских округов. Нет смысла говорить о терминологических тонкостях, о том, что создание условий, обеспечение услугами - это не организация обслуживания, не поддержка деятельности.
Ст. 15 ФЗ N 131 ставит перед муниципальным районом задачу организации библиотечного обслуживания ПОСЕЛЕНИЙ (обеспечение услугами библиотечного коллектора).

Эта странная фраза вызвала массу недоуменных и/или язвительных комментариев. Приведу один пример (Ю. А. Гриханов):
“Если культура в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (Госстандарт, 2001) стоит в таком ряду:

• Очистка сточных вод
  
• Прочая деятельность в области культуры,

то логика очевидна: сточные воды - коллектор - библиотечный коллектор?!

Если понимать написанное буквально, то получается, что районных библиотек законом не предусмотрено и впереди - распад ЦБС и хаос. В нашей области - 23 районных ЦБС и 16 - смешанного типа (район + город), и 25-летняя практика доказывает, что это - наиболее экономичная и целесообразная, с точки зрения решения задач управления, организационная форма для библиотечной сети.
Если читать закон между строк, то можно предполагать, что (раз речь идет о бибколлекторах), в полномочия властей на уровне муниципального района должна войти работа по организации межбиблиотечного взаимодействия на своей территории.

В экспертном заключении “Финансовые основы деятельности учреждений культуры в Российской федерации”, выполненном по заказу МК РФ (опубликовано на портале Library.ru и в журнале “Библиотечное дело”, 2004, N 10) содержится такой прогноз дальнейшего развития событий: место ЦБС займут межмуниципальные библиотечные объединения. Здесь возможны варианты:

• Передача полномочий ЦРБ одной или нескольким библиотекам с выделением соответствующих субвенций.
  
• Перечисление какой-либо библиотеке средств по гражданско-правовому договору (на основании муниципального заказа).
  
• Создание нового учреждения для содержания обменного фонда и методической работы.
  
• Введение в штатное расписание управления культуры должности чиновника с вышеперечисленными функциями.
  
• Любой другой вариант, вплоть до полного ничегонеделанья...

Думаем, что следует присоединиться к Ю. А. Гриханову, который предлагает заменить в законе пресловутую норму о библиотечном коллекторе на такую: “к обязанностям муниципального района должно быть отнесено содержание центральной районной библиотеки и библиотек сельских поселений, составляющих межмуниципальное объединение библиотек - централизованную библиотечную систему (ЦБС), а также финансирование доступа библиотечной системы к Интернету”.

Очевидно, что судьба ЦБС и районных библиотек потребует осознанных согласованных решений управленцев и библиотечной общественности. Эти решения должны приниматься только после консультаций со специалистами.

17 - 18 мая в Библиотеке им. В. Г. Белинского при поддержке Министерства культуры области пройдет Региональный круглый стол “Оптимизация сети муниципальных библиотек”. Мы приглашаем участвовать в нем не только библиотекарей, но и руководителей культуры районов. Надеемся, что принятые решения повысят устойчивость библиотечных систем в ситуации нарастающей неопределенности, помогут подготовиться "к худшему, что нас ожидает", чтобы в очередной раз потом “ухнув в сугроб по пояс, не винить валенки, что голенища коротки”.

6-8 июля 2004 года прошёл семинар “Централизованные библиотечные системы Архангельской области: современное состояние и прогноз развития”. Цель семинара: совершенствование системы библиотечно-информационного обслуживания жителей области.

Основной вопрос, который обсуждался на семинаре, касался влияния ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” на организацию библиотечного обслуживания населения. Было замечено, что реформа местного самоуправления, безусловно, отразится на деятельности библиотек и надо быть готовыми к возможной реорганизации муниципальных библиотек области.
Перед участниками семинара выступил глава администрации МО “Пинежский район” Александр Владимирович Хромцов. (По итогам выборов в декабре 2004 г. главой администрации избран П. Меньшуткин). Он познакомил с социально-экономическим профилем района, обратил внимание на проблемы и перспективы развития территории, в связи с реализацией ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Хромцов А. В. выразил тревогу, по поводу того, что данный закон усугубит межбюджетные отношения, повлияет на ситуацию с финансированием и вызовет дальнейшее ухудшение положения в социальной сфере села.
Перед собравшимися выступил глава Кеврольской сельской администрации Анатолий Николаевич Таборский. В его докладе прозвучала тревога за будущее северной деревни. Комментируя ФЗ N 131, он отметил, что закон вызывает очень много вопросов именно на местах, так как в нем не учитываются особенности территории с различными географическими, экономическими и социальными условиями.
В ходе тренинга “Современная ЦБС: разработка оптимальных моделей библиотечного обслуживания” участники семинара обсудили варианты развития библиотечных систем области. Было предложено несколько моделей библиотечного обслуживания населения.

Реорганизация ЦБС:

• создание нескольких ЦБС там, где раньше была одна. Этот вариант возможен в труднодоступных районах при наличии сильной библиотеки, которая будет выполнять функции центральной. Так была рассмотрена возможность создания Пинежской и Карпогорской ЦБС в Пинежском районе и Емецкой и Холмогорской ЦБС в Холмогорском районе. Преимущество такой реорганизации видится, прежде всего, в оптимизации управления сетью.
  
• сокращение сети библиотек. Ликвидация маленьких сельских библиотек и создание опорных библиотек с хорошими фондами. В данном случае обслуживание населения небольших населенных пунктов будет осуществляться посредством нестационарных форм, библиобуса, применения информационных технологий. Предостережение: укрупняя библиотеки необходимо учитывать социальные нормативы (распоряжение Правительства РФ от 03.07.96 N 1063-р).

Самостоятельная библиотека:

• театр и другие учреждения культуры, находящиеся в одном населенном пункте. Этот вариант рассматривался на примере с. Березник Устьянского района. В данном случае библиотека выходит из состава ЦБС, а услуги по комплектованию, обработке литературы и на оказание методической помощи получает от ЦБ на договорной основе. Преимущество создания такого комплекса видится в объединении кадровых, материальных и финансовых ресурсов. Но необходимо будет решить вопрос с государственной статистической отчетностью. Данная модель требует тщательного изучения, так как возможны различные варианты ее реализации.

Корпоративная территориальная библиотечная система (КТБС):

• объединение в городах муниципальных библиотек с вузовскими, техническими и профессиональными библиотеками по территориальному принципу. Преимущества для населения - преодоление ведомственного барьера, создание сети Intranet, сокращение трудозатрат, связанных с процессами комплектования и обработки документов.

Объединение сельских и школьных библиотек:

• данная модель рассматривалась на примере библиотек Пинежского района, где был осуществлен подобного рода опыт объединения библиотек на базе сельской. Среди положительных моментов такого объединения были отмечены: сохранение полной ставки библиотекаря, улучшение комплектования и подписки за счет совокупного бюджета двух библиотек, рост числа читателей. Но объединение библиотек возможно только в небольших населенных пунктах, где школа маленькая, а сельская и школьная библиотеки размещаются рядом.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:

17 февраля 2005 года состоялось областное совещание работников муниципальных библиотек области, цель которого определить основные направления и задачи библиотек условиях реформирования института местного самоуправления.
В ходе совещания была определена система первоначальных и неотлагательных мер по подготовке библиотек к проведению реформы на местах.

1. В срок до 14 марта провести анализ состояния библиотечного обслуживания населения по предложенной областной библиотекой схеме.
2. В срок до 25 марта обобщить результаты и подготовить предложения по организации библиотечного обслуживания в новых условиях.
3. Подготовить предложения для включения в социальный норматив по библиотечному обслуживанию населения Брянской области.
4. Провести совещания библиотечных работников района по разъяснению основных положений ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.
5. К 4 апреля закончить работу по утверждению Устава ЦБС в установленном порядке.

Как отметили участники совещания, самой острой проблемой является отсутствие утвержденных уставов в ряде ЦБС, где закреплен статус, на основании чего муниципальное учреждение подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Утверждены уставные документы в соответствии с действующим порядком всего лишь в 15 ЦБС области.
В Брянском, Выгоничском, Жирятинском, Злынковском, Карачевском, Брасовском, Клинцовском, Красногорском, Комаричском, Навлинском, Стародубском, Севском, Сельцовском, Суражском, Трубчевском районах эта работа до сих пор не завершена, в том числе и про причине отсутствия поддержки со стороны отделов культуры.
Участники совещания отметили, что для решения этого вопроса на местах необходимо незамедлительное вмешательство Областного управления культуры.

Уважаемый Владимир Ильич!
Уважаемый Николай Васильевич!

К вам обращается библиотечная общественность Брянской области с обеспокоенностью за судьбу общедоступных муниципальных библиотек, в связи с вступлением в силу Федерального Закона “Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации” (N 131).
Библиотеки - это гарантированный доступ к знаниям и информации для жителей области независимо от места проживания, возраста и уровня образования. Сегодня услугами муниципальных библиотек пользуются более полумиллиона жителей области; библиотечный фонд как культурное достояние региона составляет более 8 миллионов экземпляров различных изданий.
Изменения территорий и границ муниципальных образований приведут к уменьшению количества сельских административных единиц и к сокращению сети библиотек в сельской местности
Положение головной библиотеки района проблематично, так как ее статус и развитие как центральной библиотеки точно в законе не прописаны, и находится в полной зависимости от позиции руководства района. Центральная районная библиотека - это универсальные фонды, информационные ресурсы, опыт работы на население всего района и возможность взаимодействия с областным и федеральным уровнем для привлечения дополнительного информационного потенциала.
Библиотекари области озабочены тем, что процесс реформирования может приобрести стихийный характер, идти без учёта профессионального мнения. Как это произошло в Брянском районе.
Думаем, что сегодня, когда выстраиваются отношения с вновь избранными властными структурами на местах и начата работа по реализации Федерального Закона, нам очень бы помогла позиция руководства области, поддерживающая необходимость сохранения и развития системы общедоступных библиотек, обеспечивающих конституционное право граждан на доступ к знаниям и информации.
Позвольте нам надеяться на ваше понимание и поддержку в решении этих вопросов.

Участники областного совещания библиотечных работников
17 февраля 2005 года.

Начальнику департамента культуры
и национальной политики Кемеровской области
Л. Т. Зауэрвайн

Уважаемая Лариса Теодоровна!

Кемеровская областная научная библиотека им. В. Д. Федорова, являясь Центральной библиотекой региона, методическим и координационным центром для библиотек Кузбасса, обращается к Вам с предложениями оптимизации библиотечного обслуживания Кемеровской области в условиях реформирования системы местного самоуправления в связи с введением в 2006 году ФЗ N 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.
Современные библиотечные учреждения Кузбасса занимают достойное место в информационном и культурном пространстве региона. Показатели их работы свидетельствуют о востребованности обществом библиотечных услуг, ассортимент которых год от года расширяется. Так, в 2004 г. они обслужили более 1 млн. жителей, которые пришли в библиотеки около 8 млн. раз, им выдано почти 24 млн. экземпляров изданий. Ежегодно растет посещаемость библиотек, в том числе - массовых мероприятий (в 2004 году массовые мероприятия посетил 1,1 млн. кузбассовцев). Каждый день библиотечные залы посещают более 32 тыс. кузбассовцев.
Сеть государственных и муниципальных публичных библиотек области представлена 771 библиотекой, в т.ч. 37 централизованными библиотечными системами, 4 областными библиотеками.
В настоящее время происходит эволюция социальной роли библиотеки. Меняются традиционные внутрибиблиотечные технологии, формы библиотечного обслуживания населения, характер взаимодействия с органами власти, различными социальными группами. Библиотеки по-новому работают, формируют вокруг себя социально-культурное пространство, по-новому строят свои отношения с пользователями. Они остро осознали не только свою необходимость населению, но и прямую от него зависимость. Они участвуют в жизни местного сообщества: городских, районных мероприятиях (сценарии которых очень часто пишут библиотекари), в выборных кампаниях, выступают перед населением с публичными докладами, активно сотрудничают со средствами информации.
Каждое мероприятие, проведенное библиотекой: выставка, лекция, презентация, заседание кружка или занятие клуба, работают на престиж той территории, где они находятся.
В библиотеках Кузбасса сегодня занимаются программно-целевым планированием, принимают участие в конкурсах на получение финансовых средств и грантов, которые являются одним из способов развития библиотек. Библиотеки бесплатно предоставляют каждому жителю области равные возможности для получения образования, самообразования, оказывают информационную поддержку отраслям народного хозяйства.
Сохранение, поддержка и оптимизация сети библиотек на территории Кемеровской области закреплены в числе приоритетов развития существующей системы библиотечного обслуживания населения - в Федеральном и областном законах о библиотечном деле, “Концепции развития культуры и искусства Кемеровской области на 2001-2010 гг.”
Как будет решаться вопрос библиотечного обслуживания населения вновь созданных муниципальных образований в связи с принятием Федерального Закона N 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”?
Этим Законом к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации библиотечного обслуживания населения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (ст. 14).
Ст.15 к вопросам местного значения муниципального района относит “организацию библиотечного обслуживания поселения (обеспечение услугами библиотечного коллектора” (п.19) .
Ст. 16 к вопросам местного значения городского округа относит “организацию библиотечного обслуживания населения”.
Отнесение к вопросам местного значения поселения указанных вопросов может повлечь возникновение различных проблем в организации работы библиотек, вплоть до разрушения единой библиотечной системы (Централизованных библиотечных систем), методического обеспечения, невозможности проведения районных мероприятий в области культуры, др.
Решение указанных проблем возможно в рамках соглашений, заключаемых органами местного самоуправления муниципальных районов с органами местного самоуправления поселений.
Подчеркнем: сохранение ЦБС, как единого образования в городском округе или поселении не вступает в противоречие с ФЗ N 131. Сложнее с сельскими поселениями - их 167 (в настоящее время в сельской местности - 499 библиотек).
Финансирование сельских библиотек может решаться через договорные отношения ЦБС и администрации поселения. Таким образом, ЦБС может иметь столько договоров с органами местного самоуправления муниципальных образований, сколько те сочтут возможным, в зависимости от числа поселений, входящих в административное деление территории.
В данных соглашениях, наряду с делегированием полномочий по обеспечению деятельности учреждений культуры на местах, должна быть предусмотрена передача финансовых средств (субвенций) на содержание указанных учреждений и прочие мероприятия в области культуры, в т.ч. включающих и затраты на методическое обеспечение (т.е. сохранение центральной библиотеки, которой будут приданы функции библиотечного коллектора) и бухгалтерское обслуживание.
Преимущества созданных 30 лет назад централизованных библиотечных систем, на наш взгляд, очевидны. Централизация дала качественно новое развитие библиотечному делу, так как позволила решать задачи преодоления разрыва между городским и сельским уровнем библиотечного обслуживания, способствовала более эффективному удовлетворению информационных потребностей населения и рациональному использованию совокупных библиотечных ресурсов. ЦБС и областные библиотеки на практике реализовали идею о едином информационном, научно-методическом пространстве Кузбасса, положившей начало корпоративной культуры.
На основе выработанных экономических критериев в ходе многочисленных исследований (конец 80-х - начало 90-х гг.) было доказано, что централизованная система обеспечивает более эффективное удовлетворение пользователей в чтении и информации. ЦБС реализовали лозунг библиотечных ассоциаций многих стран - “Лучшее обслуживание за меньшие деньги”.
Принципы централизации библиотек России легли в основу процессов информатизации зарубежных библиотек и создания различных международных корпораций.
Библиотечные работники - самый образованный отряд специалистов культуры в Кузбассе. В немалой степени формированию высокого профессионального уровня способствовала деятельность таких профессиональных объединений, как Совет директоров, Клуб деловых встреч методистов Кузбасса, а также Некоммерческое библиотечное партнерство “Кузбасские библиотеки”.
Децентрализация повлечет за собой изменение группы по оплате труда, а, следовательно - ухудшение материального положения и без того получающего невысокую зарплату библиотечного персонала.
Мы считаем, что будущее библиотек - за едиными централизованными библиотечными системами, более мощными, технологичными и мобильными. От объединенных систем выигрывают и органы местного самоуправления, и население: через ЦБС легче с наименьшими затратами могут решаться проблемы обеспечения пользователей доступом к мировым информационным ресурсам.
Мы видим перспективу модернизации библиотек территорий Кемеровской области в следующем:
1.Реорганизация центральной библиотеки муниципального района в межпоселковую библиотеку с приданием дополнительной функции библиотечного коллектора со статусом юридического лица.
2.Реорганизация библиотек-филиалов в филиалы межпоселковой библиотеки, которые функционируют на основе соглашений (договоров), заключаемых между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района. Соглашение (договор) должно определять механизм передачи полномочий на организацию библиотечного обслуживания и объемы субвенций от органа местного самоуправления поселения - органу местного самоуправления муниципального района.

Директор Кемеровской областной научной библиотеки им. В. Д. Федорова
Никулина В. А.

Оптимизация -
1) процесс выбора наилучшего варианта из возможных
2) процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние.
(Словарь иностранных слов и выражений".)

Лето 2003 года для муниципальных библиотек города Каменска-Уральского (Свердловская область) было, пожалуй, одним из самых сложных за последние десятилетия. Еще до выхода в свет ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (6 октября 2003 г.) в нашем городе реорганизация структуры бюджетной сферы уже началась.
В мае 2003 года реорганизация (под лозунгом оптимизации) докатилась и до сети муниципальных библиотек. Как мотивировали власти, необходимость реорганизации, в первую очередь, была вызвана дороговизной коммунальных услуг и, как следствие, - невозможностью содержания 19 муниципальных библиотек за счет средств бюджета.
В ходе решения этой проблемы библиотечным специалистам стало очевидно, что разговоры о пресловутой оптимизации, на деле оказываются банальным сокращением библиотек. Согласитесь, пережить сей “культурный шок” без определенной подготовки библиотечным работникам оказалось очень сложно.
И началась длинная череда встреч, переговоров, писем, обращений, акций читателей и общественности в защиту муниципальных библиотек. Страницы местной печати запестрили заголовками: “Культуру решено оптимизировать”, “Пережить бы оптимизацию”, “Библиотека имеет право жить, а не существовать!”, “Жители поселка Чкаловский вступились за библиотеку” и т.д. и т.п. Читатели обратились в городские СМИ, чтобы со страниц печати и с экранов местного телевидения выразить свое негодование по поводу возможного закрытия библиотек. Особую активность проявили читатели и члены библиотечных советов тех библиотек, деятельность и существование которых стояли под угрозой.
В свою очередь, библиотекари отправили письма с обращениями и просьбой о помощи не только в городскую Думу, областные библиотеки и Министерство культуры области, но и Председателю секции публичных библиотек РБА, начальнику отдела библиотек Министерства культуры РФ Кузьмину Е. И., побывали даже на приеме у Уполномоченного по правам человека по Свердловской области Т. Г. Мерзляковой.
Ответы всех вышестоящих инстанций сводились к следующему: “Библиотеки города Каменска-Уральского, являясь муниципальными, относятся к ведению органов местного самоуправления, поэтому, соответственно, и вопросы реорганизации сети относятся к компетенции администрации города...” (Из письма Е. И. Кузьмина). Круг замкнулся.
Если судьба библиотек в масштабах страны, в общем и целом во многом зависит не только от ее состояния, но и от отношения к этим учреждениям правящей элиты, судьба множества конкретных библиотек вдобавок связана с отношением к этим учреждениям конкретных лиц, руководящих в данном муниципалитете. Быть услышанными руководителями нашего муниципального образования удавалось плохо.
Проект “Оптимизации муниципальной сети библиотек”, предложенный ведущими специалистами МУ “ЦБС” не устроил руководство города. По их словам, наши предложения об оптимизации оказались слишком затратными.
В 2002 году были закрыты две библиотеки МУ “ЦБС”, их помещения проданы, деньги ушли в бюджет, а не на развитие оставшихся библиотек. Новые и новые вопросы накручивались как снежный ком: что делать с фондами, если сократить количество библиотек? Перераспределить между другими? Но сегодня ни одно боле менее приличное помещение библиотек МУ “ЦБС” не способно принять такое количество дополнительного фонда! Технически оснастить? Но за 10 лет компьютеризации МУ “ЦБС” из средств городского бюджета был приобретен один (!) компьютер. Кто купит новые? Все эти и многие другие вопросы мы задавали на разных уровнях власти. Чаще всего эти вопросы были банально риторическими.
Только сегодня, в начале 2005 года, стало очевидным - несмотря на сложную ситуацию, сложившуюся в связи с процессом оптимизации учреждений культуры города, МУ "ЦБС" сумела отстоять свои позиции и направить этот процесс в нужное для себя русло.
Этот период был периодом накопления опыта: опыта ведения переговоров, опыта умения слушать и понимать других и, что особенно важно, - посмотреть на себя, на свою деятельность в сегодняшнем мире со стороны и оценить ее.
Если говорить об итогах, то главный, пожалуй, состоял в том, что для многих библиотекарей (к сожалению, не всех!), стало очевидным понимание того, что только желаниями делу не поможешь, что нельзя тупо держать оборону (ни пяти назад), когда жизнь требует совсем иного… Надеяться на то, что что-то изменится само собой, не имеет смысла. Недостаточно просто напряженно работать, пусть даже творчески, по десять-двенадцать часов в сутки. Для того, чтобы сдвинуться с места, необходимо - и это довольно серьезное условие - изменить свой образ мыслей. Окружающая действительность сможет измениться только после того, как мы выработаем новый тип сознания, но никак не раньше. Новое сознание должно идти впереди. И еще, новое время, если хотите - XXI век, требует от нас новых способностей. Интуиция, предприимчивость, дипломатичность, компетентность, корпоративность, коньюктурность (да-да!) - это лишь немногое из того, что понадобится для успеха. Наши гуманитарные лозунги (о духовности, нравственности, воспитании и пр.) сегодня ничего не стоят без грамотно подготовленных экономических расчетов, юридических экспертиз, привлечения внебюджетных источников и т.п.
Все уроки долгой эпопеи оптимизации библиотек МУ “ЦБС” должны быть учтены в проекте 2005 года. Проект сегодня требует не только руководство города, его требует сама жизнь и не простая ситуация с финансированием (минимум на подписку, коммунальные расходы и зарплата), с помещениями библиотек (аварийная ситуация, ветхость, малогабаритность), материально-технической базой (отсутствие современных технических средств) и кадровым потенциалом (текучесть из-за маленькой заработной платы).
И последнее, объединение одной - двух библиотек, переезд одной - двух библиотек в другие помещения - это не есть оптимизация, это проблему не решит. Все-таки, оптимизация - это когда, например, из 19 библиотек остается 9 (!)... НО, - оснащенных современными информационными технологиями, в добротных и комфортных помещениях, с перспективно мыслящими библиотекарями, имеющими достойную зарплату.

Н. Быкова

В конце минувшего года “Ставропольская правда” рассказывала о сложной ситуации, сложившейся в отрасли культуры края в преддверии реформы местного самоуправления. Тогда среди работников этой сферы преобладали тревожные, если не панические настроения. Состоялся целый ряд совещаний, где как будто бы были расставлены необходимые акценты и достигнуты определенные компромиссы, встреченные многими с явным недоверием. Наступил новый год, реформа пошла, и оказалось, что тревоги, высказывавшиеся заведующими районными отделами культуры, были не напрасны.
Сейчас в ряде районов сложилась критическая ситуация, связанная с преобразованием управленческих функций в учреждениях культуры поселений. В последние дни в кабинетах Министерства культуры края телефоны буквально раскалились от постоянных звонков с мест. Притом, что полномочия самого Министерства в реализации реформы не так уж и велики. Об этом рассказала мне первый заместитель Министра культуры края Наталья Заиченко, успевшая за первую рабочую неделю января объехать несколько особенно “горячих точек”.
Несмотря на то, что в предложенном законе об организации местного самоуправления районный уровень управления культурой никак не обозначен (!), в нашем крае еще в 2004 году была намечена новая структура органов культуры муниципальных районов. Согласно ей, отделы культуры районов имеют право быть в качестве юридического лица при условии наделения их полномочиями по библиотечному и клубному обслуживанию населения всего района. Когда вырабатывалась эта новая структура, главы на местах как будто бы выражали понимание того, что нельзя просто взять и сломать систему, складывавшуюся многими десятилетиями: с 1945 года отделы культуры районов занимались формированием и реализацией культурной политики. За эти годы, конечно же, сложился солидный кадровый, методический, творческий потенциал, требующий бережного отношения. Действующие в крае 639 библиотек и 636 клубов представляют собой не только отдельные очаги культуры на местах, но еще и единый организм, единую духовную среду, в которой живут ставропольцы. Живут не только работой или семьей: вспомним - “не хлебом единым”... И что же, взять и разорвать все? Судя по вдруг изменившейся позиции некоторых руководителей на местах, они готовы пойти на сей шаг с поразительной легкостью. Уже есть примеры поистине лихого сокращения кадров, “стряхивания” с себя заботы об “излишних” структурах под флагом более целесообразного расходования выделяемых “на культуру” средств, дескать, нам тут на месте виднее.
“Разве можно прерывать вертикаль власти на уровне района? Ведь таким образом выпадает важнейшее звено в цепочке управления отраслью, - в голосе Натальи Дмитриевны целая гамма чувств, от горечи до усталости. - Каким образом тогда строить дальше систему отчетности, подготовки кадров, решения каких-то организационных, координационных вопросов? В условиях самостоятельности поселений, когда каждый населенный пункт имеет свой бюджет, никто отныне на него влиять не может. При этом даже самый заботливый руководитель на месте видит ситуацию только с его колокольни, не поднимаясь даже до районного уровня. Нам же важно сохранить единое культурное пространство края. А, говоря шире, - России, ведь культура страны не ограничивается пределами Москвы или Санкт-Петербурга! Она живет и в самом малом селе. Должна жить”.
Справедливости ради надо сказать, что в большинстве районов полномочия поселений в сфере культуры частично переданы районным отделам культуры. Не сделано это в Шпаковском, Советском, Кочубеевском и Георгиевском районах. Сложно идет процесс убеждения и согласования с руководителями поселений. По новой системе, при “подушевом” выделении средств на культурные потребности, теоретически поселение вообще может не иметь ни одного учреждения культуры. Пригласит на всю положенную ему сумму, например, театр раз в год, и на этом все. А клуб с его проблемами, от крыши до кадров, никому попросту не нужен. Правда, в Михайловске, например, бывшая районная библиотека сохранила отчасти межпоселенческие функции, таким образом, сельские библиотеки не останутся “сами по себе”. Но все это - на уровне добровольности, заключения договоров по оказанию услуг. А в Кочубеевском районе, рассказывает Н. Заиченко, работа отрасли практически парализована, люди оказались, по сути, на улице. Встреча с руководством позволила как-то выправить обстановку с библиотеками и клубами, другой вопрос, чего это стоило, каких нервов. И надолго ли? Зато повсеместно “провисли” музыкальные школы, тоже забытые законодателями, более того, вообще непонятно кому принадлежащие - то ли отделам образования, то ли отделам культуры.
Структура, предложенная Министерством культуры, в основном принята на местах, утверждено штатное расписание отделов культуры. Но вот в январе главы поселений посмотрели на новые цифры своих бюджетов, видимо, с какими-то новыми мыслями. Многим явно захотелось власть употребить гораздо вернее - с их точки зрения. И уже утвержденные вроде бы руководители культуры в Новоселицком, Кировском, Благодарненском, Андроповском районах вновь оказались как бы и ненужными. При этом главы районов понимают, что отделы культуры надо сохранить, но пока сделать это им сложно, ибо и они не могут отныне приказывать главам поселений. Только договариваться, убеждать.
Во время нашей беседы Наталье Дмитриевне позвонили из Туркменского района: уволена директор Дома культуры села Камбулат Галина Николаевна Яловая, тридцать лет отдавшая любимой работе, между прочим, в 2001 году признанная на Всероссийском конкурсе “Женщиной-директором года”. Почему уволена? Так решили в администрации села опять же по принципу “нам виднее”. Есть примеры, когда уволенные таким образом работники попали в больницу с сердечными приступами. В качестве “скорой помощи” работники Министерства почти ежедневно выезжают в тот или иной район. Удивительнее всего то, что при всей напряженности положения Н. Заиченко, выступающая в роли арбитра, не теряет надежды. “Думаю, в большинстве случаев на местах поспешили и погорячились, - говорит она, положив трубку телефона после очередного болезненного объяснения с коллегой. - Надеюсь, нам удастся решить вопросы”.


ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:

В Ставропольском крае при поддержке Администрации Президента РФ проводится эксперимент по реформе местного самоуправления в соответствии с Федеральным Законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Опыт Ставропольского края первый и его будут изучать другие регионы России при переходе к реализации Федерального Закона.
Закон направлен не только на сохранение достигнутого уровня библиотечного обслуживания населения страны, но и на его развитие. Библиотечное обслуживание отнесено к полномочиям всех уровней управления: муниципального района, городского округа, городских и сельских поселений и должно осуществляться в соответствии с принятыми социальными нормативами.
В переходный период представляется чрезвычайно важным правильное прочтение законов и недопущение разрушения библиотечного обслуживания, в первую очередь недопущение разрушения центральных районных библиотек, входящих в число 39 крупнейших публичных общедоступных библиотек Ставропольского края.
За многие десятилетия деятельности центральные районные библиотеки сформировали значительные информационные ресурсы, профессиональные квалифицированные коллективы, позитивный опыт организации доступа жителей к чтению и информации на основе внедрения новых информационных технологий.
К сожалению, в ряде районов края имеют место негативные действия органов власти, направленные на уничтожение центральных районных библиотек: резкое сокращение профессиональных кадров, сокращение средств на приобретение книг и подписных изданий, отвлечение средств, выделенных на комплектование библиотек, изменение статуса библиотек.
В территориях края большинство сельских поселений высказались за функционирование сельских библиотек в качестве филиалов Центральной районной библиотеки и готовы передать полномочия по библиотечному обслуживанию населения сел на уровень муниципального района. Центром такого объединения может явиться только исторически сложившаяся Центральная районная библиотека.
Основанием для сохранения статуса центральных районных библиотек, осуществляющих межбиблиотечное взаимодействие и функции бибколлекторов на территории районов, является, в первую очередь, базовый Федеральный закон N 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” ст. 15, п.4:
“Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района”; а также Федеральный Закон N 122-ФЗ от 22.08.04 г., ст.42: “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации”:
“Органы местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов, могут присваивать ведущей универсальной библиотеке соответствующего поселения статус центральной районной библиотеки”.
Для решения задачи сохранения центральной районной библиотеки необходимы: передача полномочий по содержанию и финансированию Центральной районной библиотеки на уровень муниципального района, понимание, добрая воля, достаточный уровень взаимодействия всех уровней власти на территории муниципального района.
Особенно большая ответственность возлагается на глав муниципального района и глав администраций поселений, являющихся центрами муниципальных районов.
Выражаем надежду на положительное решение вопроса сохранения статуса Центральной районной библиотеки, являющегося решающим на данном этапе, который позволит в дальнейшем формировать систему библиотечного обслуживания населения края.

Директор Ставропольской государственной
краевой универсальной научной библиотеки им. М. Ю. Лермонтова
Л. П. Дуренко

По материалам портала LIBRARY.RU

26 мая 2005 года на Х Ежегодной сессии конференции Российской библиотечной ассоциации в рамках заседания секции публичных библиотек пройдет семинар
“Муниципальные библиотеки в условиях административных реформ”

Главный редактор: С. Ф. Бартова
Ответственный за выпуск: М. В. Криворучко

Адрес редакции:
624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 13
тел (34370) 9-05-85; 9-02-62
факс (34370) 9-05-85
E-mail:adm_lib@novotec.ru
http://www.library.novouralsk.ru

За достоверность сведений, изложенных в публикациях, редакция ответственности не несет
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов материалов