А теперь приводим ответы на ваши вопросы.

Мой псевдоним (М.Коломчанин) стал причиной неудобства для многих читателей.
Сообщаю свои имя и отчество: Лев Яковлевич. Спасибо.

Объем рассылки не позволяет публиковать полные тексты ваших вопросов. Поэтому приношу извинения за возможные сокращения в текстах сообщений наших читателей. Мы постараемся в ближайшее время выложить на нашем сайте их полностью. Мы не будем сообщать ваши почтовые адреса, если вы специально не попросите об этом.

К нам иногда приходят сообщения с ссылками на цитаты наших оппонентов как на наши мысли. Читайте внимательнее! А мы теперь перед каждой цитатой будем делать пометки "Читатель", "Ведущий".

Читатель: Каково Ваше отношение к понятию "Права человека"? И отношение к правам человека? И как с ними соотносится, например, необходимость брать родственников Басаева в заложники? Игорь, Харьков

Ведущий: Права человека это понятие из разряда вечных истин . Реально существует лишь безусловное право господствующих классов на эксплуатацию большинства и их, эксплуататоров привилегии. В современных демократиях провозглашены весьма широкие права граждан, но реально на их соблюдение могут претендовать лишь весьма богатые люди и крупные чиновники. Все остальные постольку поскольку. В работанной под Ельцина Конституции РФ 40 статей посвящены правам человека, но к каждой из них необходимо приписать фразу .., если у вас есть деньги .

Если кто-то из свободных граждан слишком начинает раздражать власти официальные и тайные, его убирают: тайные механизмы власти вот оборотная сторона провозглашенного равенства всех перед законом и гражданских прав.

Это не значит, что не стоит бороться за соблюдение буржуазных конституций, которые могут быть по содержанию очень демократичными, и Декларации прав человека ООН. Необходимо бороться, помня однако лицемерие, односторонность, ущербность существующих демократий. Но помня и другое: буржуазная демократия, доведенная до определенных границ, способна превратиться в пролетарскую (В.Ленин). Разумеется, при наличии мощнейшего протестного движения хорошо организованных масс трудящихся.

Сегодня в каждом из самых демократических государств мы видим социальное неравенство, безработицу, нищету целых слоев населения, организованную преступность, коррупцию, чиновничий произвол, незаконную слежку за гражданами, устранение неугодных с помощью преступных методов и через судебную расправу и т.п.

Трудящиеся, взяв в свои руки политическую власть, не смогут защитить ее, опираясь на буржуазную мораль. Я убежден в правоте Ленина, который сказал на 3-м съезде комсомола (гениальная работа!), что нравственно то, что идет на пользу революции, пролетариату. Нескончаемые вопли буржуазных демократов и их лакеев о том, что это проповедь лозунга цель оправдывает средства вызывают у меня только брезгливость. Сами эти демократы без всякого колебания следуют этому лозунгу, как только чувствуют реальную угрозу своим привилегиям. Цель оправдывает средства, потому что идет война. Но средства не должны подменять собой провозглашенные цели. А так непременно случается, когда средства выбираются неадекватные конкретной ситуации. Если, например, в данной конкретной ситуации пролетариату, организованному в государство, необходимо прибегнуть к массовому террору, он должен быть введен и объявлен открыто. Если в нем нет необходимости, его нельзя вводить. Когда надобность отпала, он должен быть немедленно прекращен. Вопрос состоит в том, кто именно прибегает к той или иной мере: отдельная личность, группа или класс в целом - класс, осознавший свои интересы и организованный в государство.

Читатель: Просто хотелось выразить благодарность за толковую рассылку и доброе дело. Спасибо. Было бы интересно также узнать Ваше мнение о работах А.Зиновьева и Лазаревича ("Червь", Советский национальный эпос), по крайней мере, в будущих выпусках стоило бы осветить национальный
вопрос. Радж Два Пистолета

Ведущий: Уважаемый товарищ. Спасибо за поддержку.

О работах Лазаревича ничего сказать не могу: не читал. Если просветите, буду благодарен.

О Зиновьеве. Он, безусловно, честный и бесстрашный, очень талантливый и эрудированный человек. Но, как и сам любит подчеркивать, не марксист. Однако, это не заслуга, а порок для философа и логика. Все равно, если человек, занимающийся физикой, станет хвастаться, что он не признает ни Ньютона, ни Энштейна, поскольку они устарели .

Маркс, Энгельс, Ленин открыли реальные закономерности развития общества и создали метод анализа общественных явлений, которые не могут устареть. Речь идет лишь об этом: о знании закономерностей, о глубоком научном анализе конкретных ситуаций для определения методов и перспектив борьбы. А.Зиновьев фактически своим недостаточно глубоким анализом нынешней ситуации в России и мире, закрывает перспективу спасения России, предлагая мятеж отчаяния вместо хорошо подготовленного контрнаступления организованных масс трудящихся.

О национальном вопросе. Право наций на самоопределение не может быть поколеблено. Но нации не имеют право утверждаться за счет других наций, даже если речь идет о восстановлении справедливости. Не может быть признано право, например, чеченского народа, как и прибалтов, на геноцид или лишение гражданских прав русских и других некоренных , десятки лет живших на территории этих республик.

Но буржуазия не способна решать национальный вопрос иначе, чем с помощью насилия, и уступает лишь при правильно организованном массовом сопротивлении угнетенных наций.

Война в Чечне бесперспективна потому, что правительство Путина не способно решить коренных проблем этого региона, как и проблем всей России. Там нужно восстановить экономику, чтобы дать дюдям работу. Но возможно ли это при продолжающемся разрушении экономики России? Восстановить отношения дружбы и сотрудничества между народами, а налицо глубоко укоренившаяся враждебность, подогреваемая интересами национальной буржуазии. Необходима замена в России диктатуры криминальных слоев буржуазии на лево-демократическую диктатуру Народного фронта (НПСР).

Читатель: Хочу Вас поблагодарить, что вы решили разобраться с такой животрепещущей темой, как Марксизм. Мой отец - убежденный марксист. А я нет. Мы с ним часто спорим, пытаясь найти истину. Прочитав Вашу рассылку я нашел в ней несколько (на мой взгляд) неточностей. Под неточностями я понимаю то, что современная философия (в основном западная, впрочем, не стоит забывать, что Маркс был именно западным философом) опровергла. Ваша позиция по поводу материализма относится скорее к началу века прошлого, чем к началу второго тысячелетия. Дело в том, что философия считает доказанным (одно из доказательств можно прочесть в работах К. Поппера - 50 года двадцатого века), что человек имеет лишь представление о мире, а не мир как данность, что человек по причине иррациональности принятия решений не способен на абсолютную объективность). 80-е годы двадцатого века ознаменовались первыми философскими работами по поводу фалибельности и неполноты науки (А. Грюндбаум, Н. Ришар и др.) . На основании их работ можно смело утверждать, что принятая вами точка зрения, это именно ВАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ, НО НИКАК НЕ АБСОЛЮТНАЯ ДАННОСТЬ.
Если Вы решили рассматривать теорию Ленина и Маркса (я считаю, что это две разные теории. Причем теория Маркса на мой взгляд существенно более выигрышна, чем теория Ленина. Если внимательно всмотреться в Марксизм это не просто экономическая доктрина, захватывающая человеческое сознание, как надстройку, но и система ценностей. Одним из проявлений этой системы ценностей я вижу отношение к женщине в марксизме. То же, что было предложено Лениным, сам Маркс называл "грубым коммунизмом" ), необходимо также рассмотреть и параллельное развитие человеческой мысли и не только на основе Советской России (я сам с удовольствием читаю некоторые, но далеко не все материалы этой газеты), но и на основе современных западных источников, а также части русской классики (в первую очередь Ф.М. Достоевский). Без этого не найти Истину.
Чтобы представить читателям полную картину марксизма Вам необходимо ответить на ряд вопросов (точнее упреков), которые современные философы предъявляют к Марксизму. Краткий список этих вопросов Вы можете найти в книге Дж. Реали, Д. Антисьери "Западная философия от истоков до наших дней"
Желаю Вам удачи, Вы взялись за очень не простую тему, но возможно Вам удастся открыть новые грани Марксизма для человечества. И.Скрипов

Ведущий: Западная философия ничего не опровергла и не способна опровергнуть всеобщую истину марксизма, хотя и объявляет о своей победе над ним почти ежегодно на протяжении 150 лет. Можно ли опровергнуть теорию Энштейна? Нет, хотя возможно создание более общей физической картины мира, в которй теория относительности займет подобающее ей место, обясняя явления, так сказать, в зоне своей компетенции. Вероятно, будет создана и метатеория общественного развития, включающая составной частью теорию Маркса Ленина. (Вы совершенно напрасно пытаетесь их противопоставить это одна наука, но Ленин сделал вклад в нее, равновеликий вкладу Маркса. Отсюда впечатление, что он пошел другим путем).

Поппер неопозитивист. (В моем распоряжении есть великолепная статья А.А.Фетисова, не оставляющая от неопозитивизма камня на камне. В одной из рассылок мы постараемся познакомить вас с работами А.А.Фетисова).

Истина конкретна. Ее подтверждение общество находит в своей деятельности, в общественной практике.

То что случилось в СССР, по моему убеждению, не опровергает марксизм, а блестяще подтверждает все его выводы: советская власть, отчужденная от трудящихся, была обречена, поскольку партийное руководство оказалось не способно удержаться на высоте теории, забюрократилось и разложилось, тем самым затормозив развитие страны. В это же время ведущие капиталистические страны обрели второе дыхание, осуществив частичное уничтожение частной собственности в интересах большинства. Капитал в этих странах был упразднен в качестве основного производственного отношения и заменен в этом качестве распределением. Капитал там сегодня самый мощный, но подчиненный экономический уклад. Это дало возможность осуществить жесткое управление экономикой как единым целым со стороны финансовой элиты. А это, в свою очередь, позволило частично разрешить неразрешимые при классическом капитализме противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения и между трудом и капиталом и оседлать НТР.

Не могли бы вы прислать мне список вопросов из книги Реали? Ничего страшного и нового не ожидаю, просто интересно, что читает думающая молодежь.

Новые грани марксизма? Это мне не по плечу. Речь идет о возвращении к Марксу и Ленину, не более того.

Александру Кириллову.

Читатель: Подписавшись на Вашу рассылку, можно сказать, случайно, получив первый (точнее, уже третий) номер ее выпуска, я постоянно к нему возвращаюсь. Возможно, мое письмо не имеет никакого смысла, но Вы задели меня за живое, и
просто хочется высказаться. Поэтому, если Вы не против, я прокомментирую некоторые Ваши строчки со своей точки зрения. Возможно, я буду несколько сумбурен

Если вы приняли меня за оппозиционера, то это далеко не так. Мне не хотелось бы жить в том режиме, что существовал в Советском Союзе по одним причинам. Мне не хочется жить в том режиме, что существует сейчас - по другим. Но если бы мне предложили алтернативу или-или, то я бы выбрал Советский Союз.

Ведущий: Увы, Александр, у нас нет того выбора, о котором вы говорите. Возврат в СССР невозможен и не нужен, но необходимо вернуть все лучшее, что было там, на новом более высоком уровне. Вот это возможно. Я не пытаюсь оправдывать Ленина, это было бы смешно. Я хочу объяснить таким, как Вы, думающим и страдающим, его правоту: право и необходимость быть жестоким в условиях навязанной России гражданской войны. Не он принимал решение о массовом терроре, но он его безусловно одобрил. И положил ему конец, когда в нем отпала необходимость. И предупредил, что партия без колебаний вернется к нему, если возникнет нужда. Вопрос именно так стоит: можно обойтись или нельзя, а не в опасениях перед возможными в будущем негативными последствиями. О последствиях думать надо, чтобы их предотвратить, но отказаться от той или иной формы классовой войны бывает просто невозможно. Ибо революция должна уметь защищаться, иначе она ничего не стоит.

Читатель: -А не отказаться ли от революций?

Ведущий: -А не отказаться ли от землетрясений?
Можно, конечно, сказать угнетателям: Не доводите народ до революции! И они сегодня многое в этом направлении делают, но действуют или с помощью обмана (как в России), оттягивая таким образом социальный взрыв, или с помощью вовлечения трудящихся в эксплуатацию слабых наций и народов. И этот путь уже исчерпывает себя. Вряд ли золотому миллиарду удасться избавиться от 4,5 миллиардов лишних, с их точки зрения, ртов, чтобы сохранить свое господство еще лет на сто или двести.

Читатель: "...два или три миллиона лет человек формировался как коллективист и
альтруист - существо социальное, для которого интересы его общины были несравнимо выше, чем его личные интересы.." Противоречие какое-то, не замечаете? Как коллективист - да, но альтуист... Глубоко сомневаюсь.

Ведущий: Нет противоречия между утверждением, что миллионы лет в человеческих общинах шел отбор на альтруизм: эгоисты не выживали , и утверждением, что насилие есть повивальная бабка истории. Альтруисты по отношению к своему роду, племени, без колебания убивали и даже ели своих собратьев из других племен. Две стороны одной медали. От родо-племенного строя человечество поднялось на ступень народностей, а потом и наций, но принцип в общем остался тот же: моя нация (мое княжество и т.п.) превыше всего. Хотя и внутри наций уже тысячи лет война - между классами.

В русской деревне община была формой организации взаимопомощи. Тех, кто пытался подмять общину под себя или изгоняли, или называли мироедами и ненавидели. Но взаимопомощь распространялась лишь на своих.

Алексею Крохину
Тема: Закон забегания революции

Ведущий: Забегание революции вперед действительно закономерность. Не была исключением и Великая Октябрьская социалистическая революция, которую сам Ленин никогда так не называл. Он давал ей разные характеристики, вплоть до крестьянской.

Когда выяснилось, что пролетарская революция на Западе не состоялась, и революционная, но мелкобуржуазная Россия осталась в одиночестве, Ленин предложил (и настоял!) на стратегическом отступлении. Сам он как-то сказал об этом, что мы не позволили буржуазии термидоризировать революцию, мы сделали это сами.

Читатель: Самая большая сложность для революционеров: революция начинается не в самой развитой стране, а в самом слабом звене мировой системы. В 1917 году это была Россия. Хотя к моменту перехода власти в руки пролетариата производственные отношения уже не соответствовали развитым производительным силам, но после перехода власти производственные отношения скакнули (иного слова не подобрать) вперe:д.
Возникло обратное противоречие. Производительные силы опять не соответствовали, но теперь уже более прогрессивным производственным отношениям. Политическое можно изменить в один день, экономическое меняется постепенно. Противоречия неизбежны. НЭП можно назвать отступлением в производственных отношениях, но с целью преодоления, смягчения противоречия. Именно поэтому НЭП нормальная экономическая политика, но нормальная лишь под управлением революционеров, постоянно имеющих целью всe: большее развитие производительных сил .

Ведущий: В общем, правильно. Но производственные отношения в России в 1917 году вполне позволяли ей еще десятки лет развиваться под управлением буржуазии (Ленин). Если бы не война, обострившая все противоречия до предела, революция могла бы не состояться. Кстати, в сентябре 1917 года Ленин опубликовал брошюру ( Грозящая катастрофа и как с ней бороться ), в которой, по существу, давал Временному правительству рекомендации, которые позволили бы, в случае следования им, предотвратить переход власти в руки большевиков!

Читатель: В середине 30-х Сталин объявил, что экономика обобществлена. Административно - да, но было ли экономическое обобществление? По каким-то отраслям - безусловно, но по каким-то - скорее всего, нет. Таким образом, противоречие было усилено .

Ведущий: Что такое экономическое обобществление ? Переход всех основных средств производства (экономики) в руки государства разве не есть именно экономическое обоществление ? Другое дело, что по существу была создана государственная монополия (государственно-монополистический социализм) вместо социалистического единого хозяйственного механизма, для которого время еще не пришло.

Читатель: Это я по поводу "практика перехода от капитализма к социализму в СССР оказалась несостоятельной, лишь начиная с середины 50-х годов". Конечно, нельзя однозначно сказать, что в 30-х годах произошла мелкобуржуазная контрреволюция. Как революционные, так и контрреволюционные преобразования происходили одновременно. "Контр" перетянули.

Ведущий: Поскольку это не было сделано после смерти Сталина, началось топтание на месте, отступление по всему фронту, загнивание и крах.

Читатель: Моe: мнение: из мелкобуржуазных чиновников со временем развились крупнобуржуазные (если так можно выразиться). Формирование "элиты" в 50-х годах почти закончилось. У крупной буржуазии (у чиновников М.К.) было право распоряжаться ресурсами страны, была фактическая возможность передавать управление по наследству. Оставалось закрепить эту возможность законодательно. Что и произошло в 90-х годах. Сырьевой колонией СССР постепенно становился со времени начала продажи нефти (60-е годы). (Пример с нефтью навяз в зубах. Возможно он не единственный.) "Интервенция дешe:вых товаров" в 90-х - только развитие тенденции 70-х. Отчуждение пролетариата от средств производства тоже где-то в 50-х. (В тридцатых! - М.К.) Пассивность народа в эпоху "прихватизации" подтверждает, что она лишь закрепила законодательно существующее положение вещей.
Самое главное в действии контрреволюции - "ленинский призыв" 1924 года. Он превратил партию из пролетарской в мелкобуржуазную. Надо объяснить разницу между ними людям .

Ведущий: В 30-е годы был создан механизм ускоренного развития производительных сил в целях недопущения контрреволюционной реставрации капитализма в России с помощью интервенции. Ни о какой контрреволюции не могло идти и речи.

Но госмонополия неизбежно превращается в гирю на ногах плывущего, если ее во время не демонтировать! Вот почему я говорю о середине 50-х годов. Именно тогда объективно наступила необходимость войти в дверь социализма , т.е. от развития производительных сил и совершенствования производственных отношений перейти к процессу научно просчитанного уничтожения производственных отношений и устранения общественных производительных сил. (смотри рассылку)

Ленинский призыв был закономерной реакцией рабочего класса. Если бы принятые в партию 400 тысяч человек немедленно были включены в процесс политической и теоретической учебы и в управление государством, если бы наряду с приемом в Партию происходил процесс неуклонного ее очищения от случайных людей и карьеристов, это пополнение только усилило бы партию и ее связь с массами. Но логика госуд. монополии не позволила пойти по этому пути. Монополии не нужны активные массы, ей нужны восторженные и слепые исполнители.

Вопрос на другую тему
Читатель: О развитии Китая. Создаe:тся впечатление, что Китай становится заводским районом капиталистического мира, входит в мировую систему капитализма. Нет ли там того же движения реставрации капитализма под прикрытием коммунистических лозунгов?

Ведущий: Китай проводит экономическую политику типа НЭПа. Дальнейшее развитие? Надеюсь, что руководители КПК учли и учтут еще не только свои, но и наши ошибки. М.К.

Читатель:
Здравствуйте. Расскажите пожалуйста в вашей рассылке про эксплуатацию. Не для всех очевидно, что золотой миллиард эксплуатирует прочее население планеты. Бытует мнение, что прочие народы просто не умеют работать. Взять хотя бы Россию: экономическая свобода, начинай любое производство и обойди западных конкурентов за счет на порядок более низких затрат по оплате наемного труда.

Для того, чтобы люди объединились в борьбе против эксплуататоров. Необходимо четко выявлять этих самых эксплуататоров, ловить их с поличным, разоблачая и обнародуя их эксплуататорские повадки.

Эрик

Ведущий:
Что значит не умеют работать ? Работать хорошо и эффективно можно научить очень быстро. Это показал опыт СССР, например. Когда мы строили современные предприятия, на Западе много писали о том, что русские не смогут наладить на них производство в силу своей отсталости и проч. Мы обеспечили себя перед войной и шарикоподшипниками (претизионное производство), и техникой. Наша техника во время войны была лучшей в мире. И наши рабочие показали, что они умеют работать лучше, чем американские и немецкие! Освоение космоса ни о чем не говорит?

А посмотрите на отсталый еще недавно Китай! Там готовы запустить свой многоразовый космический корабль!

Дело не в умении работать, а в политике стран золотого миллиарда . Страны Африки, Азии и Латинской Америки, а теперь и СНГ, Россию просто вынуждают с помощью МВФ осуществлять такие экономические программы, которые уничтожают их экономику и превращают их в сырьевые придатки Запада. А поскольку сыоье стоит на миовом рынке гораздо дешевле конечной продукции, то эти страны нищие. Нищета не позволяет осуществлять нужное развитие. Порочный круг! Разорвать его можно, но лишь через подлинное народовластие.

Южная Корея, Тайвань и Сингапур? Выиграли на холодной войне между сверхдержавами, так как из них сделали витрины свободного мира .

М. Коломчанин.