Какие воры должны сидеть в тюрьме, а какие в Кремле?
<<Двор>> должен сидеть в тюрьме
Почему судья Виктор Данилкин читает приговор всему государственному и
экономическому строю России (буквально)
По мере чтения приговора, весьма похожего на обвинительное заключение
генпрокуратуры, но все же более четкого, становится понятно, по крайней
мере, что нефть, хищение которой вменялось Ходорковскому и Лебедеву,
никуда не девалась, но что-то происходило с прибылью от ее продажи.
Однако, если это <<что-то>> и называется <<хищением>>, то приговор судьи
Данилкина не столько отвечает на вопросы, сколько ставит новые и порой
очень забавные.
Вопрос номер один заключается в том, что (несколько огрубляя, но не
греша против истины) манипуляции с прибылью между <<мамой>> и <<дочками>> с
целью увеличить прибыль для компании и минимизировать налоги
инкриминировались тем же подсудимым и по их первому делу. Не говоря о
том, что это противоречит фундаментальному принципу уголовного права:
нельзя дважды наказывать за одно и то же - почему то, что в 2005 году в
Мещанском суде называлось уклонением от уплаты налогов, в 2010-м в
Хамовническом называется <<хищением>>?
Ответить на этот вопрос можно только таким образом, что зам
генпрокурора Бирюкову и следователю Каримову необходимо было построить
дело так, чтобы Ходорковский и Лебедев получили максимальный срок за
<<отмывание>>, а для этого подходило только <<хищение>>. Но даже такой, с
заложенной внутри него предвзятостью, ответ рождает следующий вопрос:
как же в Европейском суде по правам человека в начале марта российское
правительство доказывало, что речь идет именно об уклонении от уплаты
налогов, а про хищение там и речи не было? И какого нам ждать решения
ЕСПЧ по делу о банкротстве ЮКОСа? Мало теперь не покажется - не слишком
ли большая цена за жестокое рвение <<силовиков>>?
Вопрос номер три, самый, наверное, интересный, заключается в том, что
если применительно к первому делу Ходорковского и Лебедева можно было
говорить об избирательном применении закона, то приговор Хамовнического
суда - это уже избирательное применение беззакония. А вопрос, который
задавался по первому делу: почему к ответственности привлекаются именно
эти двое, если точно так же делали все? - этот вопрос не только
остается, но и приобретает куда более острую форму. Отмахнуться от него,
как прежде, просто объяснив, что, кто попал в поле зрения обвинения, тот
и должен отвечать по закону, теперь будет труднее.
Проблема в том, что по первому делу Ходорковскому и Лебедеву вменялись
действия, совершенные в <<ЮКОСе>> в 1998 - 2000 годах, когда <<друзья
Путина>> если и сидели на нефтяной и газовой трубе, то не так плотно и
заметно. По новому делу, кульминацией которого пока является
обвинительный приговор Данилкина, речь идет о действиях, совершенных уже
после 2000 года. Справедливость требует распространить подход,
интерпретирующий перепродажу нефти (или газа, или чего еще) между
дочками как <<хищение>>, и на период после 2003 года, когда Лебедев и
Ходорковский уже сидели в тюрьме, а та же самая схема работала, в том
числе, уже и на их, так сказать, наследников, захвативших лакомый
<<Юганскнефтегаз>>. А что же тогда <<Сибнефть>>, <<Газпром>>, и многие другие?
Они <<не в поле зрения>>?
Юридически есть вопросы номер четыре, пять и так далее. Например, если
само содержание Ходорковского и Лебедева под стражей противоречит
<<медведевской>> поправке о неприменении этой меры пресечения по делам,
связанным с бизнесом, то приговор по существу противоречит и другой
<<поправке Медведева>>: о том, что приговору по уголовному делу должно
предшествовать решение по арбитражному спору. Все решения арбитражных
судов, с помощью которых <<ЮКОС>> как раз и был доведен до банкротства,
говорят именно об уклонении от налогов и не дают никаких оснований
ставить вопрос о <<хищении>>.
Если юридически здесь остается множество вопросов, ответить на которые в
рамках закона нельзя, то <<политически>> приговор судьи Данилкина, может
быть, как раз правилен и справедлив. И нефтяной, и газовый, и
сельскохозяйственный, да и любой другой экспортный бизнес, начиная с
начала 90-х, основывался, по сути, на грабеже государства и его граждан.
Ходорковский, правда, попытался на эти деньги создать <<Открытую Россию>>
и поддержать гражданское общество, а его оппоненты создали <<Единую
Россию>> с <<нашими>>, и тем всякое развитие общества остановили. Но
политика - это вкусовщина, тут кому что нравится. Однако если, как
говорит премьер, <<вор должен сидеть в тюрьме>>, то Ходорковский и Лебедев
по семь лет уже отсидели и в последних вакханалиях разграбления не
участвовали уж хотя бы по этой причине. А как быть с <<друзьями Путина>>
на трубе?
Леонид Никитинский
обозреватель <<Новой>>
