Привет всем.

Договор с Вавилоном был заключён ещё в 2002 году. Срок договора
заканчивался в 2010 г. 15 ноября 2009 года договор был расторжен в
одностороннем порядке. Проверка прокуратуры незадолго до этого никаких
нарушений не выявила. У ксрк вос не хватило терпения дождаться 2010
года, не устояли перед натиском прессы и Митволя. Интересно какую
неустойку выплатили Вавилону или судятся до сих пор?

Приветствую всех подписчиков!

В своем письме Инна, изложила факты грубого нарушения действующего Трудового
законодательства руководством предприятия. В связи с чем рекомендую,
подготовить заявление в государственную инспекцию труда, по месту
расположения предприятия. Если у вас возникнут проблемы с подготовкой
соответствующего заявления? Я готов оказать вам, квалифицированную помощь.

Мой почтовый адрес -
gusigo***@m*****.ru
С уважением Игорь
г. Киселевск.

*
Данное сообщение прочли 204 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.
Геи вернулись к слепым?
С ув. Влад.

*
Данное сообщение прочли 204 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 n 05ап-1711/2008,
05ап-1712/2008 по делу n а51-10122/2007-2-332 в удовлетворении иска
о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество правомерно
отказано, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему
данного имущества.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 05АП-1711/2008, 05АП-1712/2008
Дело N А51-10122/2007-2-332
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "29" октября 2008
г., мотивированное постановление изготовлено "11" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации
"Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых", ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" на решение Арбитражного суда Приморского
края от 24.07.2008 по делу N А51-10122/2007-2-332, принятого судьей
Л.
по иску Общественной организации "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени
Общества слепых"
к Администрации г. Владивостока
третьи лица - Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного университета,
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,
ООО "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского
общества слепых"
о признании недействительным права собственности
встречный иск о признании права муниципальной собственности
установил:
Общественная организация "Всероссийского Ордена Трудового Красного знамени Общества
слепых" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее по тексту -
ответчик) о признании недействительным и незаконным зарегистрированного Свидетельством
о государственной регистрации права от 24.02.2005 N 538189 серия 25-АА право
собственности за муниципальным образованием г. Владивосток на недвижимое имущество:
здание бывшего детского сада N 132, расположенного по адресу: г. Владивосток,
ул. Магнитогорская, 6.
Определением арбитражного суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
на стороне ответчика привлечены Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного
университета и Управление Федеральной регистрационной службы
по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых".
Определением арбитражного суда от 28.01.2008 принято встречное исковое заявление
Администрации г. Владивостока к Общественной организации "Всероссийского
Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" с участием в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Общественного Фонда развития Дальневосточного государственного университета,
Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых" о
признании права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу:
г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, в силу приобретальной давности.
Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении встречного и первоначального исков
отказано.
Не согласившись с решением суда, Общественная организация "Всероссийского Ордена
Трудового красного Знамени Общество слепых" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно представленному в суд Уставу Всероссийского
общества слепых (ВОС) от 26.07.1963, действующему на момент возникновения
спорных отношений, ВОС (п. 1 Устава) является общественной организацией, образуется
в соответствии со ст. 130 Конституции РСФСР и действует на основании
Положения о ВОС, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.01.1956
N 1 и Устава. ВОС для осуществления своих задач создает учебно-производственные
предприятия, на которых осуществляет производственно-профессиональное обучение
и повышение производственной квалификации слепых. Совокупный анализ положений
Устава ВОС, Положения о ВОС, Положения об Учебно-производственном предприятии
Всероссийского общества слепых, утвержденного постановлением Президиума Центрального
правления ВОС от 11.01.1966 N 22-3, позволяет сделать вывод отличный от вывода,
содержащегося в оспариваемом решении. На момент заключения всех договоров
и проведения всех работ Учебно-производственное предприятие ВОС изначально являлось
лицом с ограниченной правоспособностью в отношении находящегося у него
в оперативном управлении имущества. Представленные в качестве доказательств проектно-сметная
документация на строительство спорного здания, утвержденная
президиумом Центрального правления ВОС (Распоряжение N 860 от 22.08.1957, распоряжение
N 807-Д от 25.11.1961), ежегодные отчеты о капитальных вложениях
ВОС однозначно свидетельствуют о построении спорного здания за счет ВОС.
Обжалуя решение суда, ООО "Владивостокское предприятие "Ритм" Всероссийского
общества слепых", также просит его отменить, в части отказа в удовлетворении
исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что заявленные исковые требования поддерживает в
полном объем, считает заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Как указал податель жалобы, истец является общественной организацией, и его деятельность
направлена на защиту прав инвалидов по зрению, и другие задачи.
Для решения этих задач, создаются предприятия, которые строятся на его средства
и являются его собственностью, о чем свидетельствует Устав ВОС 1991 г.,
из ст. 13.1 которого следует, что в целях обеспечения выполнения уставных задач
во Всероссийском обществе слепых, для осуществления предпринимательской
деятельности ВОС создает хозяйственные общества и другие хозяйственные организации,
а в соответствии со ст. 39 Устава, ВОС имеет в собственности наряду
со зданиями и прочим имуществом ранее создаваемые хозяйственные общества. Со
ссылкой на ст. 92 ГК РСФСР 1964 г. указал, что истец является собственником
спорного объекта, поскольку обладает соответствующим правами. В свою очередь
ВУПП ВОС, построив здание под детский сад, входящий в комбинат-интернат, на
средства истца не стало собственником построенного здания в силу ст. 103 ГК РСФСР
1964 года и устава ВОС. Также ВУПП ВОС не приобрело прав собственника
и не могло их приобрести, а следовательно, ВУПП ВОС не могло распоряжаться имуществом,
не являющимся его собственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока согласна с выводом
суда первой инстанции о том, что Общественная организация "Всероссийского
Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" является ненадлежащим истцом
по настоящему делу, просит оставить решение без изменения, апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного университета, в
отзыве на апелляционную жалобу сослался на пропуск истцом срока исковой давности
с учетом положений ст. 199, 202, 203 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 26 постановления
Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой
давности". Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено,
что Общественная организация "Всероссийского Ордена Трудового Красного
Знамени Общества слепых" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу
обстоятельств, указанных в решении суда.
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю надлежащим
образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание
суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что решениями исполнительного комитета Владивостокского
городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1995 N 20.07.1956
N 450 за Владивостокским учебно-производственным предприятием Всероссийского
общества слепых закреплен земельный участок под строительство учебно-производственных
предприятий, на котором построено здание детского сада на 90 мест в районе ул.
Магнитогорской, 11 км, д. 3.
Согласно решению исполкома от 13.01.1977 N 26 на основании акта приема-передачи
от 30.12.1977 здание детского сада N 132 передано в районо Советского района
г. Владивостока с правом сохранения 50 мест в детсаде для работников Всероссийского
общества слепых. На основании решения Малого Владивостокского городского
Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 спорное здание внесено в реестр
муниципальной собственности, о чем имеется выписка из реестра от 28.01.2005.
26.06.2001 между УМС г. Владивостока и Дальневосточным государственным университетом
был заключен договор N 7/282 безвозмездного пользования нежилым помещением
- зданием. Расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, общей
площадью 680,1 кв. м, на срок с 21.03.2001 по 20.03.2026 для использования
в целях "обеспечения непрерывного процесса образования". Здание передано ДВГУ
по акту приема-передачи от 25.06.2001.
24.02.2005 право собственности за муниципальным образованием города Владивостока
на недвижимое имущество: здание бывшего детского сада N 132, расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, зарегистрировано Управлением
Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство
о государственной регистрации права N 538189 серия 25-АА.
Считая, что спорный объект - здание детского сада является собственностью Всероссийского
общества слепых в связи с передачей здания на баланс районо Советского
района г. Владивостока, Всероссийским обществом слепых не утрачено право собственности
на него, а также то, что передача здания общественному фонду ДВГУ
произведена с нарушением норм гражданского законодательства, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции
правомерно исходил их следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований,
это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой права
с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными
нормами закона.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может
быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу положений данной нормы права в совокупности со статьей 11 ГК РФ и статьей
4 АПК РФ правом на оспаривание зарегистрированного права собственности
в судебном порядке наделено лицо, чьи права и законные интересы затронуты регистрацией
этого права.
Установлено, что Решением N 440 от 02.09.1955 исполнительного комитета Владивостокского
городского Совета депутатов трудящихся за Владивостокским учебно-производственным
предприятием Всероссийского общества слепых был закреплен земельный участок под
строительство комбината с подсобными зданиями в районе 2-й речки на 11
км в г. Владивостоке.
17.04.1957 между ВУПП ВОС и проектной конторой "Примкрайпроект" был заключен
договор N 7 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству комбината-интерната
ВУПП ВОС.
27.02.1959 ВУПП ВОС заключен генеральный подрядный договор с УНР-265 Стройтреста
на строительство комбината-интерната. Аналогичный договор заключен между
УНР-265 Стройцентра и ВУПП ВОС 06.02.1960.
На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось Владивостокским
учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых, которое
являлось на момент заключения всех договоров и проведения работ самостоятельным
юридическим лицом.
Судом первой инстанции, в подтверждение данного вывода правомерно приняты во
внимание следующие обстоятельства: ежегодное представление ВУПП ВОС в финансирующий
госбанк отчета по форме N 3-КС о капитальных вложениях, утверждение годового
титульного списка капитальных работ на 1958 год отдельным объектам и затратам
по строительству интерната-комбината директором ВУПП ВОС, выполнение плана капитального
строительства на 1962 год ВУПП ВОС, согласование со стороны заказчика
- ВУПП ВОС сводного сметно-финансового расчета на строительство комбината, подписание
со стороны заказчика ВУПП ВОС акта приемки в эксплуатацию детского
сада-яслей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 23, 25,
26 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и пункта 3 Положения об УПП ВОС, утвержденного
постановлением Президиума Центрального Правления ВОС от 11.01.1966 N 22-3 (далее
- Положение), ВУПП ВОС в спорный период являлось самостоятельным юридическим
лицом.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) юридическими лицами признаются
организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего
имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности,
быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском
суде.
Согласно п. 1 Положения об УПП ВОС учебно-производственное предприятие имеет
хозяйственную самостоятельность, печать и свой расчетный счет в местном отделении
Госбанка (п. 2 Положения), за УПП ВОС закрепляется имущество и предприятие имеет
самостоятельный баланс (п. 2 Положения), закрепленные за УПП ВОС основные
и оборотные средства образуют его уставной фонд (п. 14 Положения), УПП ВОС самостоятельно
распоряжается финансовыми средствами (п. 35 Положения), осуществляет
самостоятельно капитальное строительство зданий, сооружений по договорам подряда
(п. 51 Положения), для улучшения условий своих работников УПП ВОС строит
детские дошкольные учреждения (п. 41 Положения).
При этом в силу п. 90 Положения директор УПП ВОС действует без доверенности и
распоряжается имуществом и средствами УПП ВОС.
Таким образом, ВУПП ВОС являлось по вышеуказанной совокупности признаков самостоятельным
юридическим лицом, отвечающим требованиям ст. 23 Гражданского
кодекса РСФСР (1964 г.), о чем прямо было указано в п. 3 Положения об УПП ВОС.
В соответствии со ст. ст. 23, 32 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и п. 13
Положения УПП ВОС самостоятельно отвечает по своим обязательствам, закрепленным
за ним имуществом, УПП ВОС не отвечает по обязательствам ВОС. ВОС не отвечает
по обязательствам УПП ВОС.
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Владивостокское учебно-производственное предприятие
"Ритм" Всероссийское общество слепых является правопреемником прав и обязанностей
Приморского производственного объединения "Ритм" ВОС" (которое ранее именовалось
как Владивостокское учебно-производственное предприятие Всероссийского
общества слепых и было преобразовано на основании Постановления Президиума Центрального
правления ВОС N 5-5/1 от 13.05.1998.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом. Аналогичные положения содержатся в положениях Гражданского кодекса
РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений.
Поскольку, права на вновь построенный спорный объект возникли у ВУПП ВОС, судом
первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общественная организация
"Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" является ненадлежащим
истцом по данному делу, так как заявленные требования не ведут
к восстановлению какого-либо нарушенного права ВОС как истца.
Ссылки заявителя жалобы на Устав ВОС в редакции 1991 года несостоятельны, поскольку
по настоящему делу рассматриваются правоотношения, возникшие ранее.
Утверждение Общественной организации "Всероссийского Ордена Трудового Красного
Знамени Общества слепых" о нахождении спорного имущества у ВУПП ВОС в оперативном
управлении в силу п. 525 Положения об УПП ВОС не подтверждено документально,
не соответствуют материалам дела и п. 25 Положения об УПП ВОС, так как в указанном
пункте Положения идет речь об уже существующих объектах недвижимости, которыми
ВОС наделяет свои предприятия. Однако спорный объект недвижимости не закреплялся
за ВУПП ВОС в оперативное управление, а являлся вновь созданным объектом недвижимости.
Довод Общественного Фонда развития Дальневосточного государственного университета
о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание,
поскольку как установлено, истец является ненадлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд
постановил:
решение от 24.07.2008 по делу N А51-10122/2007-2-332 оставить без изменения,
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное
предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых", расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 10 в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение.

Здравствуйте.

ФАС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2011 Г. N КГ-А40/1055-11

Дело N А40-30759\10-3-239

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Солодова Е.А., дов. от 21.10.2010 г.

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс
Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"

на решение арбитражного суда г. Москвы

Арбитражного суда

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 11 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями в составе: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений

к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс
"Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-4" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному
учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых" о признании незаконным со
стороны ответчика одностороннее расторжение с 15.11.2009 договоров N 44, 45 от
01.06.2009 аренды нежилых помещений в здании, являющейся собственностью
Общественной организации - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества
слепых".

Решением арбитражного суда г. Москвы суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены,
признано незаконным со стороны Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный
реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества
слепых одностороннее расторжение с 15 ноября 2009 г. договоров аренды
N 44 и N 45 от 1 июня 2009 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.
Москва, ул. Куусинена, д. 19-А.

С Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс"
Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых в пользу
ООО "Вавилон-4" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г.
решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. оставлено без изменения,
апелляционную жалобу Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный
комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного знамени слепых"
- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Негосударственное учреждение "Культурно-спортивный
реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового
Красного Знамени общества слепых" подана кассационная жалоба, в которой ответчик
просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г.
по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального
права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 1 июня 2009 г. им с ООО "Вавилон-4"
были заключены договоры N 44, 45 аренды нежилых помещений по адресу:
г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А. Договоры заключены на срок до 30.04.2010 г.

Заключая договора аренды, ответчик в п. 5.3 предусмотрел внесудебный порядок
досрочного расторжения договора в случае:

5.3.1 невыполнение арендатором условий раздела 2.2 (обязанности арендатора)

5.3.2 если арендатор существенно ухудшает состояние помещения и не приводит текущий
ремонт;

5.3.4 если арендатор более месяца не вносил арендную плату.

Истец неоднократно нарушал п. 5.3.2 договора, в связи с чем ответчик 15 сентября
2009 г. направил истцу письмо о досрочном расторжении со ссылкой на п.
п. 2.1.7, 3.4, 5.3.2 договора.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли, что пункты 5.3.2 и 5.3.4 предусматривают
разные основания для досрочного расторжения договора аренды.

В нарушение условий договора суды объединили оба эти пункта и сделали необоснованный
вывод о том, что просрочка внесения истцом арендной платы не превышала
месяца, в то время как невыполнение условий договора по внесению арендной платы
не позднее 5-го с числа месяца является самостоятельным основанием для
расторжения договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, отзыв на
жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии
с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив
материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует,
что 1 июня 2009 г. между Негосударственным учреждением "Культурно- спортивный
реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Красного Знамени общества слепых"
(арендодатель) и ООО "Вавилон 4" (арендатор) заключены договоры от N
44, 45 аренды нежилых помещений площадью 508,6 кв. м и 107,7 кв. м в здании,
расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А (л.д. 6 - 19).

В соответствии с условиями договоров арендодатель передал, а арендатор принял
в аренду без права выкупа указанные нежилые помещения, расположенные по адресу:
город Москва, ул. Куусинена, д. 19А, что подтверждается актами приема-передачи
(л.д. 12, 19 т. 1).

Срок действия договоров установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (п. 7.1 договоров).

В соответствии с п. 5.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем
порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- невыполнения арендатором условий раздела 2.2 (п. 5.3.1);

- невыполнения арендатором условий раздела 3.4 (п. 5.3.2);

- если арендатор существенно ухудшает состояние помещения и не проводит текущий
ремонт (5.3.3);

- если арендатор более месяца не вносил арендную плату (п. 5.3.4).

Установлено, что арендодатель письмом от 15.09.2009 N 1555 уведомил арендатора
о досрочном расторжении договоров N 44, 45 в соответствии с п. п. 2.1.7,
3.4, 5.3.2 договоров.

В соответствии с п. 3.4 договоров арендная плата за текущий месяц вносится не
позднее пятого числа этого месяца путем перечисления денежных средств платежным
поручением на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета.

Дата выставления счета считается - 31 число месяца предшествующего месяца, за
который вносится арендная плата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатор производил
арендную плату с нарушением установленного п. 3.4 договора срока, а
именно с просрочкой, но не более месяца.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора в их совокупности,
пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ООО "Вавилон 4"
арендной платы до 5-го числа месяца не привело к возникновению у арендодателя
права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом
или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (п.
п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4) судом первой и апелляционной инстанцией
сделан вывод о том, что стороны установили право арендодателя на односторонний
отказ, только в случае, если арендатор более месяца не вносит арендную плату
(п. 5.3.4); пункт 5.3.2 договоров не наделяет арендодателя на односторонний отказ
в случае, если допущенное арендатором нарушение связано лишь с несвоевременным,
внесением арендной платы.

В п. 5.3.4 договора установлен определенный период просрочки внесения арендной
платы (если арендатор более месяца не вносил арендную плату), являющейся
основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке
по инициативе арендодателя.

Указанным условиям договоров дана оценка судом при рассмотрении дела А40-151668\09-113-1105
(л.д. 38)

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля
2010 г. по делу N А40-151668\09-113-1105 по иску ООО "Вавилон 4" к Негосударственному
учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых" об обязании ответчика надлежащим
образом исполнять договоры аренды N 44, 45 от 01.06.2009 г. и не препятствовать
истцу в пользовании арендованными помещениями установлено, что п. п. 5.3,
2.1.7 договоров не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ
от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой и апелляционной инстанции не
имелось оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно п.
п. 5.3, 2.1.7 договоров аренды N 44, 45 от 01.06.2009 г., содержащиеся в решении
суда от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-151668\09-113-1105.

Удовлетворяя заявленные ООО "Вавилон 4" исковые требования Суд первой инстанции
также правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств
того, что истец продолжал нарушать условия договора по внесению арендной платы
после предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный
срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе
требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору
письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный
срок.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющиеся
доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный
вывод об отсутствии у арендодателя оснований для расторжения указанных договоров
аренды в одностороннем порядке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. по делу N А40-30759\10-3-239,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября
2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения
"Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена
Трудового Красного Знамени - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА

Здравствуйте.
Правопреемственность, они всё таки доказали, но директор школы их просто подставил.
Времени и средств у школы более чем достаточно, чтобы решить все проблемы с МЧС.
Но, этого сделано не было.
Смех, да и только.
*
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорные сооружения
не нарушают градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы
других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют
основания к признанию права собственности на них.
*
Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу
n а41-к1-28757/05 законодательство предусматривает признание права собственности
на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, возведшим ее на не принадлежащем
ему земельном участке, при условии, что сохранение данной постройки не нарушает
прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.суд первой инстанции арбитражный суд московской области
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-28757/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б., М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от истца Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых" - М.И. - представитель по доверенности
N 5-23 от 19 марта 2007 года;
от ответчика Республиканской школы восстановления трудоспособности слепых и подготовки
собак-проводников Всероссийского общества слепых - Н. - представитель по доверенности
N 18 от 11 февраля 2008 года;
от третьего лица Администрации Балашихинского района Московской области - К.
- представитель по доверенности N 1457исх. от 10 декабря 2007 года;
представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации
Балашихинского района в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балашихинского
района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05, принятое судьей В., по иску Общероссийской
общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени
общество слепых" к Республиканской школе восстановления трудоспособности слепых
и подготовки собак-проводников Всероссийского общества слепых о признании права
собственности на объекты недвижимости,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту - ООО инвалидов "ВТКЗОС")
обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Республиканской школе
восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского
общества слепых (далее по тексту - РШВТС и ПСП) о признании права собственности
на следующие объекты недвижимости:
- административно-бытовой корпус, 1978 года постройки, лит. "Б", (двухэтажное,
двухпролетное, каркасно-панельное здание с подвалом, без чердака);
- гараж на 3 автомашины 1978 года постройки, лит. "Е1" (двухпролетное здание
с неполным железобетонным каркасом);
- котельную, 1978 года постройки, лит. "Е2" (однопролетное каменное здание, с
продольными несущими стенами);
- кормокухню, 1978 года постройки, лит. "Ж2" (одноэтажное каменное здание с продольными
несущими стенами);
- ветеринарный пункт, 1978 года постройки, лит. "Д" (одноэтажное двухпролетное
каменное здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- материальный склад N 1, 1978 года постройки, лит. "И" (одноэтажное, однопролетное
каменное здание с продольными несущими стенами без подвала и гаража);
- материальный склад N 2, 1978 года постройки, лит. "К" (одноэтажное однопролетное
здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- зимний выгул N 1, 1978 года постройки, лит. "Л" (здание каркасного типа с железобетонным
несущим каркасом);
- зимний вольер N 2, 1978 года постройки, лит. "М" (здание каркасного типа с
железобетонным несущим каркасом);
- склад N 3, 1979 года постройки, лит. "Н" (одноэтажное однопролетное здание
каркасного типа из легких металлических конструкций);
- питомник, 1986 года постройки, лит. "Р" (одноэтажное двухпролетное каменное
здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- овощехранилище-ледник, 1979 года постройки, лит. "Г1" (заглубленное сооружение
с кирпичными наружными стенами прямоугольного очертания);
- канализационная насосная станция, 1979 года постройки, лит. "Г4" (полузаглубленное
сооружение, круглое в плане очертания), расположенные по адресу: Московская область,
Балашихинский район, д. Черное, ул. Проектная, 66.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года исковые требования
Всероссийского общества слепых удовлетворены в полном объеме (л.д. 123 - 124
т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Балашихинского района
обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая,
что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134 -
135 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05
отменено, в удовлетворении иска ООО инвалидов "ВТКЗОС" отказано (л.д. 149 - 154
т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря
2006 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября
2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный
апелляционный суд (л.д. 27 - 30 т. 4).
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
указал на то, что у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с
настоящими требованиями, поскольку он является правопреемником Центрального правления
Всероссийского общества слепых.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя
апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Всероссийского
общества слепых отказать.
Представитель истца ООО инвалидов "ВТКЗОС" возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика РШВТС и ПСП просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации
Балашихинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся
в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит
решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общероссийской общественной организацией инвалидов
"Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" предъявлены
исковые требования о признании права собственности на вышеперечисленные объекты
недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район,
д. Черное, ул. Проектная, 66 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет
в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае
лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему
ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что спорные
объекты недвижимости были построены на земельном участке площадью 2,0 га, а не
на земельном участке площадью 3,0 га, принадлежащем Республиканской школе восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников п. Купавна Балашихинского
района на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 89 т.
1).
Решением Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов
трудящихся N 219/8 от 24 апреля 1969 года утвержден представленный Московским
отделением института "Росгипрозем" план границ отвода земельного участка, площадью
2,0 га из Купавинского Госземфонда Центральному правлению ВОС под строительство
школы собак-проводников.
Таким образом, решением Исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся
N 274/12 от 4 апреля 1969 года и решением Исполнительного комитета Балашихинского
городского Совета депутатов трудящихся N 219/8 от 24 апреля 1969 года земельный
участок площадью 0,2 га на котором находятся спорные объекты был предоставлен
Центральному правлению Всероссийского общества слепых, при этом вид права пользования
земельным участком не указан (л.д. 30 т. 1, л.д. 145 т. 3).
Таким образом, истец не доказал, что владеет земельным участком под спорными
объектами на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании, что предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" является правопреемником Центрального правления
Всероссийского общества слепых, что подтверждается следующими материалами дела.
Согласно Положению о Всероссийском обществе слепых N 580, опубликованному 3 ноября
1925 года в Собрании узаконений и распоряжений, усматривается, что в целях улучшения
жизненных условий слепых, материального их обеспечения, культурного и политического
воспитания и образования, обучения доступным для них ремеслам, промыслам и другим
видам и формам общеполезного труда, а также предоставления им возможности использовать
свои познания в области науки, техники и искусства и оказания им и их семьям
материальной и моральной поддержки во всех случаях, когда это оказывается необходимым,
Советом Народных Комиссаров РСФСР учреждено Всероссийское общество слепых.
Впоследствии устав и Положение Всероссийского общества слепых учреждались: 4
ноября 1940 года; 19 марта 1952 года; 2 января 1956 года; 28 января 1956 года;
28 июня 1967 года; 25 сентября 1986 года.
Из Положения об общественной организации Всероссийском обществе слепых, утвержденного
Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 января 1956 года N 1 следует, что
задачей Всероссийского общества слепых является объединение слепых граждан для
приобщения их к общественно полезной трудовой деятельности, улучшения культурно-бытового
обслуживания, содействия повышению идейно-политического уровня и вовлечения их
в ряды коммунистического общества.
Согласно уставу Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых
(как общественной организации), утвержденному Приказом Министра Соцобеспечения
РСФСР от 31 октября 1986 года N 132, Центральное управление ВОС является его
исполнительным органом и руководит всей работой ВОС между съездами ВОСа.
В декабре 1959 года Президиумом Центрального правления ВОСа была организована
Центральная республиканская школа по подготовке собак-проводников Всероссийского
общества слепых, утверждена смета расходов школы на капитальные вложения и на
капитальное строительство.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря
2006 года обратил внимание на то, что отсутствие прямого указания в соответствующих
законах, иных нормативно-правовых актах, а также в уставных документах о правопреемстве
либо переходе прав и обязанностей от другого лица не свидетельствует о том, что
обращающееся в суд лицо не имеет прав на защиту.
В уставе ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых",
принятого в 1991 году, с изменениями и дополнениями 1995, 1996, 2001 г.г. указано,
что общественная организация основана на членстве незрячих граждан РФ инвалидов
1 и 2 групп по зрению и создана для защиты их прав и интересов, социальной поддержки,
реабилитации, социальной интеграции и содействия обеспечению равных возможностей.
Таким образом, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", являясь правопреемником Центрального
правления Всероссийского общества слепых имела основания для обращения в арбитражный
суд с настоящими требованиями.
Между тем, исковые требования ООО инвалидов "ВОТКЗОС" подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными
в пункте 1 - 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, лицами, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает
угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Балашихинского
района Московской области N 486р от 16 мая 2005 года назначена комиссия по приемке
в эксплуатацию комплекса сооружений Республиканской школы восстановления трудоспособности
слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского общества слепых в д. Черное
Балашихинского района Московской области.
Между тем, такая приемка до настоящего времени не осуществлена.
Представитель Администрации Балашихинского района Московской области в ходе судебного
разбирательства пояснил, что Главой Администрации Балашихинского района издавалось
несколько распоряжений о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию комплекса
сооружений и одним из последних является распоряжение N 486р от 16 мая 2005 года.
Представитель Администрации Балашихинского района также пояснил, что акт ввода
в эксплуатацию спорных объектов не подписан по тем основаниям, что спорные объекты
не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной
безопасности.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, истцом не представлены
доказательства, подтверждающие, что спорные сооружения не нарушают градостроительные
нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создают угрозу
жизни и здоровью граждан.
Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" представлены в апелляционный суд только санитарно-эпидемиологические
заключения от 30 мая 2007 года и от 3 июля 2007 года в отношении сооружений Республиканской
школой восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников
Всероссийского общества слепых.
Согласно указанным заключениям сооружения Республиканской школы восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского общества
слепых соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам.
Однако доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов пожарным
нормам, а также проектно-сметная документация в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Балашихинского
района Московской области заявлялось ходатайство о назначении по делу пожарно-технической
экспертизы.
В обоснование ходатайства о проведении экспертизы заявитель сослался на то, что
истец - Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых" в исковом заявлении указывает на
невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества
во внесудебном порядке ввиду несоответствия построек противопожарной безопасности.
Поскольку вывод о соответствии построек требованиям пожарной безопасности имеет
существенное значение для разрешения спора, определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу была назначена пожарно-техническая
экспертиза, производство которой поручено Экспертному подразделению Федеральной
противопожарной службы "Исследовательский центр экспертизы пожаров" Федерального
государственного учреждения "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский
институт противопожарной обороны МЧС России (л.д. 61 - 63 т. 4).
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям пожарной
безопасности постройки, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский
район, д. Черное, ул. Проектная д. 66: лит. Б, б, Б), Г1, Г4, Д, Е, Е1, Е2, Ж,
Ж1, Ж2, И, К, Л, М, Н, Р.
Для производства экспертизы в соответствии с определением апелляционного суда
от 19 марта 2007 года экспертным учреждением были затребованы у сторон следующие
документы:
- проектная документация, включающая генеральный план, поэтажные планы и разрезы
зданий и сооружений с указанием функционального назначения помещений;
- данные по категориям пожарной опасности помещений производственного и складского
назначения;
- для складских помещений: вид, количество и способ размещения хранимой продукции;
- для производственных помещений: описание технологического процесса, перечень
и характеристики используемого оборудования;
- материалы по приемке в эксплуатацию объектов и предписания органов ГПН по последней
проверке;
- данные по наружному и внутреннему пожарному водопроводу;
- данные по оснащению зданий и сооружений средствами пожарной автоматики (АПС
и АУПТ) (л.д. 69 - 73 т. 4).
Из письма N 05-05/1406 от 21 декабря 2007 года Исследовательского центра экспертизы
пожаров Федеральной противопожарной службы следует, что материалы для производства
экспертизы были предоставлены одной из сторон - Республиканской школой восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового Красного Знамени общества
слепых", но эти материалы были неполными и оказались недостаточны для проведения
экспертизы. В связи с этим в РШВТС и ПСП ООО инвалидов "ВОС" письмом N 05-05/1211
от 6 ноября 2007 года был сделан еще один запрос о предоставлении необходимых
материалов, однако и на этот запрос РШВТС и ПСП ООО инвалидов "ВОС" предоставил
только часть затребованных документов, которые к тому же оказались большей частью
лишь разрозненными кусками необходимой документации (л.д. 75 - 76 т. 4).
Десятым арбитражным апелляционным судом в адрес истца - Общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийской ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых" также направлялся 17 июля 2007 года запрос о предоставлении в экспертное
учреждение вышеперечисленных документов для производства экспертизы (л.д. 72
т. 4).
Однако, истцом не были представлены необходимые для производства экспертизы документы.
В связи с недостаточностью предоставленных и непредставлением в полном объеме
затребованных материалов пожарно-техническая экспертиза не была проведена Экспертным
подразделением Федеральной противопожарной службы "Исследовательский центр экспертизы
пожаров" Федерального государственного учреждения "Всероссийский орден "Знак
Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России
и материалы возвращены в апелляционный суд (л.д. 76 т. 4).
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорные сооружения
не нарушают градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы
других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют
основания к признанию права собственности на них.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общероссийской
общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых", смешал два основания приобретения права собственности.
Заявленные требования Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" основаны на положениях статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исковое
производство по делу.
В то время как суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил и из положений
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - приобретательская давность,
которой предусматривается особое производство по делу.
Истцом не предъявлялись требования об установлении юридического факта приобретения
права собственности на спорные объекты по основаниям пользования имуществом в
течение пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск
Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05
отменить, в удовлетворении иска отказать.

Источник: http://www.lawmix.ru/moscow-sydu/97563/

*
Данное сообщение прочли 204 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Пересылаемое сообщение 04.11.2012, 21:32, "Valery Lagoysky" <55***@l*****.ru>:

Здравствуйте!

По просьбе Александра Иванова публикую обращение ветеранов
Красноярской РО ВОС к президенту ВОС. Прошу информированных красноярцев высказаться
по сути обращения.

Валерий Лагойский

***

Президенту Всероссийского Общества Слепых Неумывакину А. Я. От
ветеранов ВОС: ветерана <Крастэм> Галкина Валерия Васильевича,
работавшего на предприятии юристконсультом и заместителем генерального
директора по общим вопросам. Награждённого многими почетными знаками
ВОС. Избирался на общественную работу вкраевую ревизионную комиссию 28
лет из них 20 лет возглавлял краевую КРК. Принимает активное участие в
общественной жизни краевой организации.

Клименков Александр Владимирович, кадровый работник <Крастэм>, с 87
года работал заместителем генерального директора по общим вопросам,
ветеран труда РФ, награжденный многими почетными знаками ВОС принимает
активное участие в общественной жизни краевой организацииВОС.

Раков Альберт Иванович,ветеран <крастэм>, ветеран труда РФ,
награждённый многими почетными знаками ВОС. 27 лет возглавлял
производственную первичную организацию <крастэм>, до ухода на пенсию
работал заместителем генерального директора по социальнотрудовой
реабилитации. 5 лет выполнял общественную работу председателя краевой
ревизионной комиссии при КП ВОС, трижды избирался в состав КП ВОС, в
настоящее время возглавляет
краевой совет ветеранов ВОС и военноослепших.

Уважаемый Александр Яковлевич, 3 октября с.г. на заседании
красноярского КП ВОС, Сипкин В. В., избранный вицепрезидентом ВОС,
предложил избрать председателем КП ВОС Пруткову В. И., предложил
высказаться по этому вопросу. В процессе обсуждения выяснилось, что
желающих на должность председателя КП две кандидатуры. Пруткова В. И.
и Толстобров А. С.. У прутковой В.И. образование педагогическое
училище. В течении последних 10 лет, работая председателем МО ВОС
центрального и совецкого районов Красноярска, нарушает устав ВОС не
закрыла юридическое лицо у МО.Все другие местные организации выполнили
постановление съезда ВОС и постановление ЦП ВОС. Проигнорировала она и
несколько постановлений Красноярского КП ВОС. Но никаких серьезных
последствий не последовало благодаря покравительству Сипкина В.В..
Чтобы выйти из этого затруднительного положения и увести из
подконтроля краевого правления свои финансовые операции Пруткова
создала параллельную организацию назвав её Осациацией инвалидов по
зрению. Эта организация не являлась восовской.

После проверки прокуратуры Пруткова вынуждена была переименовать её и
назвать местной организацией инвалидов по зрению, но всё равно не
восовской. Пруткова очень лелеет своё детище, не подпуская к
документам ни кого. Устав ВОС запрещает создавать и возглавлять
параллельные организации инвалидов не являющимися организациями
ВОС.Сипкин и в этом вопросе покравительствует Прутковой. Пруткова
слащавопредупредительна к тем от кого зависит и грубо к инвалидам
которые от неё зависят. Ей ни чего не стоит оскорбить человека при
народно но извенится за свой поступок она не станет, даже по решению
комиссии краевой крк. Пруткова пренебрежительно относится к ветеранам
ВОС, так ветеран ВОС Романчук Анатолий Нарцысович, инвалид ВОВ
проработавший с 45 года до 81 года председателем краевого
правленияВОС, узнав, что будет решаться вопрос об избрании
председателем КП ВОС Прутковой обратился с просьбой на заседании
краевого правления озвучить его недоверие Прутковой и сообщить о её
грубом отношении к ветеранам ВОС.

Пользуясь поддержкой Сипкина Пруткова многие годы распоряжалась
путёвками по своему усмотрению. При большом дефиците путёвок она много
лет ездиет в санаторий <Солнечный Берег> летом, в тоже время многие
даже один раз не могут съездить.

Пруткова сдаёт в субаренду помещение под магазин, и эти средства так
же неподотчетны бухгалтерии КП ВОС. Расматривались на заседании
правления о присвоенииПрутковой благотворительной помощи от гостиницы
<Октябрьской>. И такого человека Сипкин В. Во что бы то не стало
намерен возвести в должность председателя краевого правления.Все знают
о нарушениях Прутковой но под давлением Сипкина боятся
голосоватьпротив Прутковой.

Сипкин из Москвы звонит всем кто должен голосовать и требует
голосовать за Пруткову. Угрожает уволить с работы ,закрыть первичную
организацию.

Напрашивается вопрос от чего у Сипкина такая материнская любовь к
Прутковой. Может быть если Пруткова возглавит краевую организацию она
не будет осуществлять контроль за работой предприятия ВОС в
Красноярске? Ведь за 16 лет Сипкин практически был самовластным
хозяином в Красноярском крае. Он и генеральный директор предприятия и
председатель краевой организации. Как говорят до ЦП ВОС далеко а до
бога высако. В последние годы наше предприятие прямо на глазах
рушится. Пришел Сипкин на предприятие работало 170 инвалидов по
зрению. Сейчас числится 49 инвалидов, именно числится так как инвалида
зарабатывающего 1500 рублей в месяц но не в каждый месяц, трудно
считать работающим скорее числится для процента инвалидов.Предприятие
отчитывается без убытка за счет продажи собственности ВОС.

В то же время есть кандидатура на должность председателя краевого
правления. Толстобров Артём Сергеевич получивший отличное образование,
красный диплом юриста с международной практикой, энергичный человек, 6
лет работает в администрации города Красноярск по вопросам молодежной
политики. Единственно в чем Сипкин видит недостаток у Толстоброва в
том, что у него нет опыта работы в этой должности. Такое препятствие
можно предъявить любому чтобы его не допустить до работы. Сипкин
пришол в краевую организацию вообще не имел представление о ВОС.

Александр Яковлевич просим Вас отнестись со всей Вашей отвецтвенностью
к этой проблеме. От того кто будет избран председателем Красноярского
правления ВОС будет зависеть как дальше будет развиваться наша
организация.

Галкин В.В.

Клименков А.В.

Раков А.И.

Yahoo! Groups Links

<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/ksovos/

<*> Your email settings:
Individual Email | Traditional

<*> To change settings online go to:
http://groups.yahoo.com/group/ksovos/join
(Yahoo! ID required)

<*> To change settings via email:
ksovos-dige***@y*****.com
ksovos-fullfeatur***@y*****.com

<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
ksovos-unsubscri***@y*****.com

<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
Завершение пересылаемого сообщения *
Данное сообщение прочли 204 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!