[Гласность] Акт проверки Калужской организации
Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Доброго утра всем участникам рассылки. Хотелось бы немного прокомментировать
документ, указанный в теме. Начну, пожалуй, сначала. Во-первых хотелось бы отметить,
что в акте не всегда можно понять о какой организации идёт речь. Вроде как пишется
о местной и тут же переход на региональную. Планы правления одни и те же из
года в год. А откуда им взяться другим, если все заседания правления проходят
формально, если вопросов выносится не более двух, да и те не значительные, не
играющие ни какой роли в жизни организации. В акте вина за не работу делится
между председателем РО и правлением, не согласен. Председатель готовит вопросы,
конечно и члены правления могут вносить свои вопросы на рассмотрение, председатель
направляет и ведёт работу членов правления. Мне было поручено возглавить спортивный
отдел. в своей организации я спорт развиваю, ну а чтобы заниматься развитием
спорта по линии региона мне не обходимо первое знать для кого, а соответственно
какой вид спорта необходимо развивать впервую очередь, для чего мне нужна база
данных членов ВОС региональной организации, а её то от меня прячут как иглу со
смертью кощея. во-вторых председатель РО должен взять на себя основную нагрузку,
а я должен быть как подмостерья, ведь председатель получает зарплату, а я ведь
только общественник, да и никто меня не освобождал от своей работы. Если уж на
меня ложиться вся нагрузка, против чего я не возражаю, мне необходим мандат,
который бы позволил выступать от лица региональной организации. Вот если правление
поручило мне заниматься решением проблем Калужского хора, так у меня и не возникает
никаких проблем. Николай Михайлович отражая этот недостаток в акте, почему то
не пишет, что член правления Ракович обращался в ЦП с просьбой указать Полянской
на недопустимость привышения полномочий председателя РО, просил обязать Полянскую
предоставлять протоколы заседания правления члену правления Раковичу, а то ведь
у меня большие сомнения в том, что протоколы, отправляемые в ЦП соответствуют
протоколам составляемым на заседаниях.
До членов правления не доводятся материалы центрального правления. А разве не
об этом я твержу уже много лет, господин Бубнов не раз, наверное, читал в рассылках
о том, что местные организации не знают чем занимается центральное правление,
мы не видим никакой работы центральных органов. Да ведь не только я писал об
этом в рассылках, не однократно говорил Неумывакину и Бубнову при личной встрече,
реакция нулевая, а теперь в акте мы отмечаем это как недостаток. А уж чем занимается
председатель РО между заседаниями правления мне, например, вообще не известно.
Из акта видно, что региональная организация взяла на себя работу Калужской городской
организации, да и то слабенько.
О том как ведётся работа с органами власти вообще говорить не приходится. Выполняя
поручение правления я встречался с представителями городской и областной власти,
к моему большому удивлению, практически, никто не знал фамилии Полянская, а это
уже о многом говорит. 29 декабря у нас состоялся семинар, на котором присутствовал
представитель министерства соцзащиты Калужской области. Мной был задан вопрос
по программе доступная среда, сколько денег на 2014 год предусмотрено в бюджете
области, как они распределены, сколько средств будет получено из федерального
бюджета. Представитель министерства ответить на этот вопрос не смогла, сказав,
что это вопрос не их министерства, Полянская так же ничего не пояснила, а это
значит, что РО вопросами доступной среды не занимается.
Вопрос о распределении обязанностей между членами правления я уже касался, но
хочу отметить ещё один момент. Реагируя на замечания комиссии, 29 декабря нам
был зачитан план работы на 2014 год. Член правления Куликов В.С. отметил, что
в плане практически ничего нет по производственной деятельности организации,
на что получил следующее объяснения, что производством занимается наблюдательный
совет и правлению он относится постольку посколька. Я с этим не согласился, сказав,
что в уставе прописано другое и что все сферы жизнедеятельности члена ВОС должны
интересовать членов правления, в первых рядах стоит задача трудоустройства инвалида
по зрению.
Комментировать часть акта, касающуюся местных организаций не буду, так как я
это уже делал в одном из своих писем, скажу только, что для меня было странным
что проверка проводилась в четырёх организациях оценка работы даётся трём организациям
параллельно, а о моей, Боровской, организации говориться отдельно, так что невозможно
понять те недостатки, которые были отражены в трёх организациях относятся к Боровской
или нет, думаю, что это было сделано умышленно, так как не хотелось писать о
Боровской организации хорошо,а существенных недостатков найдено не было.
Писать о работе КРК бессмысленно. это бесполезный орган, который не выполняет
никаких функций. Если послушать отчёт председателя РО и председателя КРК то станет
ясно, что составлялись они одним человеком и совпадают на 99,9 процентов.
Комментировать ведение документации в РО не буду. Переду к заключительной части.
Основные практические результаты работы Калужской региональной
организации в 2012 году.
Значительно увеличилось количество пользователей компьютерами.
В организации создан и ведется сайт.
Это отмечается как положительный момент, да, наверное оно так и есть, но надо
отметить, что региональной организацией был расформирован компьютерный класс,
который был открыт на деньги, полученные от гранта, компьютеры которые практически
не использовались, так как занятия в классе не проводились, были разбазарены,
а ведь в калуге очень много желающих членов ВОС освоить компьютер. Кстати, вот
почему я не хочу добытое мной имущество ставить на баланс ВОС, оно ведь всегда
может кому то понадобиться и растворится незаметно.
Имеется договор с региональным отделением ФСС и партией <<Единая Россия>>. Этот
момент стал для меня открытием, я член правления ничего про это не знал, да и
сейчас не понимаю, что даёт нам этот договор, принёс ли какую пользу.
5. Основные недостатки в деятельности региональной организации
1. Сокращение численности членов ВОС.
За семь лет численность уменьшилась на 340 человек. За девять
месяцев текущего года - на 42.
2. Сокращение численности работающих инвалидов За 2012 год на 17
человек, в том числе на ООО - на 16.
3. Сокращение принимаемых инвалидов по зрению в члены ВОС. За 2011 год
принят 61 человек. За 2012 год - 48.
4. Отсутствие договоров, соглашений с органами государственной власти,
органами местного самоуправления, региональными отделениями ПФ,
службами занятости (2011, 2012, 2013 годы) .
5. Не добились освобождения от местных налогов: РО, МО и ООО (2011,
2012, 2013 годы).
6. Отсутствуют льготы по оплате коммунальных платежей: РО, МО и ООО
(2011, 2012, 2013 годы) кроме Малоярославецкой и Обнинской МО.
7. Не участвовали в конкурсах социально значимых проектов на
получение грантов на федеральном, региональном и местных уровнях.
8. Не работают Советы и Комиссии при правлении региональной организации.
9. Не создана молодежная организация.
10. Не проводился молодежный форум.
11. Организация и МО не проводили работу по включению в Реестры
социально ориентированных некоммерческих организаций.
12. Не уделяется внимание выполнению федерального закона <<О
персональных данных>> от 27.07.2006 года.
13. Не выполняется указание президента ВОС о проведении аттестации
рабочих мест (письмо президента ВОС от 10.05.2012 года No.1/10-73).
14. В 2012, 2013 годах не готовились и не подавались предложения в
социальные программы, в том числе и в программу <<Доступная среда>>.
15. Не разрабатывался план реализации критических замечаний и
предложений, высказанных на отчетно-выборной конференции.
16. Имелись нарушения Устава ВОС:
- по вводу нового члена в состав правления - на заседании
правления 26.07.2012 г. рассматривался вопрос о вводе в состав
правления;
- периодичности проведения заседаний правления - заседания не
проводились в период мая-июня 2012 года и июля-августа2013 года (норма
1 раз в 2 месяца).
17. Не выполняются постановление 21 съезда ВОС, постановления ЦП ВОС:
- не разрабатывались мероприятия по организации выполнению его
решений (была только информация председателя РО;
- не планировались мероприятия по выполнению постановлений ЦП ВОС:
<<Итоги работы региональных организаций ВОС в 2011 и 2012 годах>>, <<О
разработке комплекса мер, направленных на повышение эффективности
реализации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов по
зрению>> и др.
18. Не выполняются рекомендации вице-президента ВОС, касающиеся
планирования работы правлений РО ВОС, проведения заседаний правлений
и оформление протоколов (Письмо от 28.09.2012 No.10-13/223.).
Все эти недостатки даже не буду комментировать, потому как это и есть работа
организации и если всё это указано как недостаток значит организация не работала,
ну а так как акт проверки остаётся исключительно актом, написаннным на бумаге
и не ведёт ни к каким практическим действиям то и давать комментарий этим недостаткам
нет смысла.
В заключении хочу обратить ваше внимание на один пункт.
2.3.Обратить внимание на рассмотрение и решение следующих вопросов:
- содействие трудоустройству и занятости инвалидов по зрению. А на
вопрос Куликова почему в планах региональной организации на 2014 год ничего не
сказано про производство, прозвучал ответ, что производством должен заниматься
наблюдательный совет. Вот и хочу я вам, в заключении, задать вопрос, это так
плохо понимает работу РО председатель РО или есть внутреннее, негласное распоряжение
нашей высшей власти, мы мол пишем, а вы не обращайте внимание.
Ну и в самом конце хотелось бы несколько слов о моём видении работы ВОС.
ВОС только тогда станет значимой, востребованной организацией, только тогда в
неё будут стремиться вступать новые молодые члены ВОС, когда руководители высшего
эшелона власти, региональных организаций местных организаций будут работать по
единому согласованному плану, Власть России сверху до низу должна знать, что
есть Всероссийское общество слепых и что не одно решение ни на законодательном
уровне, ни на исполнительном не должно приниматься без представителей руководящих
структур ВОС. Должны заключаться договора с партиями с властью не формально,
а необходимо исполнение этих договорённостей отслеживать и настаивать на их исполнении.
Организация должна вести себя ни как проситель, а как партнёр, который на равных
решает вопросы, который берёт на себя функции государства и следовательно государство
обязано оказывать поддержку своему партнёру.
Ну вот так примерно кратенько, что я думаю и как я мыслю.
Александр Ракович
*
Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
*
Данное сообщение отправлено 266 подписчикам.
