[Гласность] Москвичи, с очередными ЦРС вас!
Здравствуйте.
*
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26401/2012-ГК
Дело N А40-7229/12-53-66
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,
Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Могилевского А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г.
по делу N А40-7229/12-53-66 принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1027739313557)
к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276),
об определении доли и признании права собственности на долю,
по делу N А40-18335/12-6-173
по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507)
к ЗАО "СиЭс-Трейдинг"
об определении доли и признании права собственности на долю
третьи лица: ИП Малыха Галина Геннадьевна, Управление федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
при участии в судебном заседании:
от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых": В.Г. Ткачев по дов. от 19.09.2012
г., И.В. Маргиев по дов. от 19.09.2012 г.
от Правительства г. Москвы: В.М. Ланда по дов. от 28.10.2010 г.,
Конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" А.И. Могилевский на основании решения
суда от 12.07.2011 г., Ястржембский И.А. по дов. от 01.07.2012 г.
от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по г. Москве: С.А. Форменова по дов. N 5821/2012, ИП Малыха
Г.Г. - не явилась, извещена надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Общероссийская общественная организация
инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"
(далее "ВОС") с иском к ответчику ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительным
права собственности ответчика на объект незавершенного строительства
площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва,
ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 1488-1 имеет дату
26.06.1991, а не 26.09.1991.
В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 7 Закона РСФСР от 26.09.1991
N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 218 ГК РФ,
п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров
по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указывает,
что возводимый ответчиком в ходе реализации инвестиционного контракта
от 27.08.1999 N 8/2-08-В (далее инвестиционный контракт) объект общей площадью
31 677 кв. м в т.ч. 17 131 кв. м жилой площади предназначался для размещения
центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве
четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (A, B, C, D) с
автостоянкой на 89 машино-мест. Согласно дополнительному соглашению от 17 июня
2003 г. стороны договорились распределить площади блока A в соотношении
7 000 кв. м в собственность истца, 1 500 кв. м в собственность города Москвы
и 3 500 кв. м в собственность ответчика, однако последний в нарушение достигнутых
соглашений о разделе имущества, не введя объект в эксплуатацию, зарегистрировал
право собственности на все здание блока A как объект незавершенного строительства.
Определением от 02.03.2012 объединены в одно производство совместно с указанным
иском требования Правительства г. Москвы к ответчику ЗАО "СиЭс-Трейдинг"
о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание, заявленные
по аналогичным основаниям, принятые Арбитражным судом г. Москвы к
рассмотрению в деле N А40-18335/12-6-173.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 иск Общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени
общество слепых" (ОГРН 1027739313557) к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" удовлетворен частично.
Определена доля общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" по инвестиционному контракту
от 27.08.1999 N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью
застройки 1153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге,
вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере
58,3% и признано право собственности на эту долю.
В части иска об определении доли и признании права собственности на долю, выраженную
в размере 7000 кв. м, отказано.
Иск Правительства г. Москвы к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" удовлетворен частично.
Определена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В
в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.
м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый
(или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 12,5% и признано
право собственности на эту долю.
В части иска об определении доли и признании права собственности на долю, выраженную
в размере 1500 кв. м, отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг"
Могилевского А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права,
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представитель Правительства г. Москвы просил оставить без изменения решение суда,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ВОС поддержал правовую позицию Правительства г. Москвы.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по г. Москве поддержала правовую позицию заявителя жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц участвующих
в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в 1999 году между Правительством Москвы (администрация),
ВОС (заказчик-застройщик) и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) заключен
инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства
по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 21, по условиям которого инвестор
обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному
адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв. м в т.ч. жилой
17131 кв. м с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом
жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных
автономных блоков (A, B, C, D) с автостоянкой на 89 машино-мест на предоставленном
заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999
N М09-506070.
Стороны констатировали, что к заключению инвестиционного контракта инвестором
была выполнена ТЭО, разрешительная и строительная документация на объект,
работы по перекладке коммуникаций, нулевому циклу и возведено 70% монолитного
каркаса (п. 2.2).
Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые
мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор, освобожденный
от взимания установленных отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры
города при строительстве жилой площади (блоки B, C, D), нежилых
помещений - блок A (5905 кв. м), 9% машино-мест, предназначенных для ВОС и нежилых
помещений и 20% машино-мест, предназначенных для Департамента государственного
и муниципального имущества города Москвы, обязался передать Правительству Москвы
отчисления на развитие инженерной инфраструктуры при строительстве автостоянок,
обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию
инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его
в эксплуатацию.
Таким образом, стороны договорились, что объединяют свои вклады, а именно: ВОС
предоставляет выделенный ему на основании договора аренды для строительства
центра реабилитации земельный участок площадью 11800 кв. м по адресу: г. Москва,
ул. Куусинена, вл. 21, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" осуществляет строительство,
Правительство г. Москвы (с учетом освобождения инвестора от затрат на инженерную
инфраструктуру) обеспечивает объект необходимыми мощностями энергоносителей
в городских сетях, что свидетельствует о том, что между сторонами инвестиционной
деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного
проекта, урегулированные правилами главы 55 ГК РФ.
Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны
установили в статье 3 в следующих пропорциях: администрации 10% жилой площади,
40% нежилых помещений и 20% площади автостоянок; заказчику-застройщику 60% нежилых
помещений и 9% площади автостоянок; инвестору 90% жилой площади и 71%
площади автостоянок.
В дополнительном соглашении от 17.06.2003 после ввода в эксплуатацию блоков B,
C и Д стороны согласовали увеличение общей площади помещений блока A на 5000
кв. м (всего 12 000 кв. м) и договорились распределить ее в следующей пропорции:
7000 кв. м в собственность ВОС, 1 500 кв. м в собственность администрации
и 3500 кв. м в собственность инвестора. В дополнительном соглашении от 17.12.2004
N 2 стороны установили дату окончания строительства IV кв. 2004 г. и
согласовали частичную переуступку инвестором своих обязательств по инвестиционному
контракту в части инвестирования строительства 1700 кв. м нежилой площади
соинвестором индивидуальным предпринимателем Малыха Г.Г.
24 октября 2005 г. стороны подписали протокол предварительного распределения
площади нежилых помещений в блоке A по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.
21А, согласовав, что окончательное распределение будет произведено в Акте о результатах
(частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического
паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.
5 марта 2007 г. для сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок A)
инвестору ЗАО "СиЭс-Трейдинг" сроком до 31 декабря 2007 г. предоставлен по
договору от 05.03.2007 N М-09-513756 в аренду земельный участок общей площадью
3 258 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 21А.
25 апреля 2011 г. внеочередным собранием акционеров ЗАО "СиЭс-Трейдинг" принято
решение о ликвидации общества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011
по делу N А40-60572/11-4-286Б ответчик признан банкротом, в отношении ответчика
открыто конкурсное производство.
19 октября 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности
ответчика на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153
кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (запись
77-77-17/001/2011-671).
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада,
а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их
общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо
не вытекает из существа обязательства.
Право на долю в общей долевой собственности в силу ст. 128, п. 2 ст. 245 ГК РФ
относится к объектам гражданских прав и в случае его нарушения подлежит судебной
защите, которая в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания права.
ВОС и Правительством Москвы заявлены требования о признании права собственности
на доли в спорном объекте соответственно 7 000 кв. м, что составляет 58,3%
и 1 500 кв. м или 12,5%.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой
инстанции, что размер долей в объекте "А" 58,3% и 12,5% соответствует
соотношению площадей, установленному в дополнительном соглашении от 17.06.2003
и предварительном протоколе. Требования об определении доли в размере 7
000 кв. м и 1 500 кв. м удовлетворению не подлежат, т.к. объект незавершенного
строительства указанных характеристик не имеет.
Как следует из текста данного инвестиционного контракта, его предметом является
совместная деятельность по строительству объекта - Центра реабилитации слепых.
При этом со стороны Правительства Москвы целью данной инвестиционной деятельности
не являлось использование создаваемого объекта в коммерческих целях для
извлечения прибыли.
Поскольку из содержания упомянутого инвестиционного контракта не следует, что
целью всех его сторон являлось осуществление предпринимательской деятельности,
то прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в имущественном
обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного
социального эффекта допускается действующим законодательством.
Довод ответчика о том, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское
ордена трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС),
являющаяся заказчиком-застройщиком по условиям контракта, не вносила, в качестве
своего вклада земельный участок по адресу: ул. Куусинена, д. 21 является
необоснованным.
Согласно п. 2.2 контракта на момент его заключения между ВОС и Москомземом были
оформлены земельно-правовые отношения по указанному адресу (договор аренды
от 4 марта 1999 г. N М09-506070).
Таким образом, исходя из условий упомянутого инвестиционного контракта, он должен
был быть квалифицирован именно как договор простого товарищества (о совместной
деятельности), из условий которого следует, что стороны определили в качестве
своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие
из правовых актов Правительства Москвы, изданных в целях реализации данного инвестиционного
проекта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1042
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении объекта незавершенного строительства
у сторон контракта не возникло права общей долевой собственности, подлежит
отклонению.
Инвестиционный контракт, сторонами по которому являются, Правительство г. Москвы,
ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ВОС и ИП Малыха Г.Г., по своей правовой природе является
договором простого товарищества.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали
на праве собственности, а также произведенная в результате совместной
деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются
их общей долевой собственностью.
Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением
внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся
в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному
с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным
или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года
и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной
деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью
сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности
на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные
объекты инвестиционной деятельности не требуется (п. 3 ст. 3 Федерального
закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Поскольку, как установлено судом, спорный инвестиционный договор, заключенный
сторонами в 1999 г., до настоящего времени не исполнен, применение к отношениям,
вытекающим из этого договора, норм указанного Федерального закона не противоречит
положениям ст. 422 ГК РФ и п. 4 ст. 7 Федерального закона 12 декабря
2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Таким образом, в силу положений ст. 244 ГК РФ спорный объект с момента заключения
контракта и до настоящего времени находится в общей долевой собственности
участников настоящего судебного процесса.
Довод ответчика о том, что он правомерно зарегистрировал свое право собственности
на весь объект, поскольку это соответствовало законодательству, действовавшему
на момент осуществления регистрационных действий, является необоснованным.
Во-первых, условиями контракта возможность государственной регистрации права
собственности одной из сторон на объект инвестиционной деятельности в одностороннем
порядке при отсутствии подписанного акта о результатах реализации инвестиционного
проекта не предусмотрена.
Во-вторых, действовавшим на момент осуществления спорных регистрационных действий
Приказом Управления Росреестра по Москве от 13 апреля 2010 г. N 113 "Об
утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых
на государственную регистрацию" установлен примерный перечень правоустанавливающих
документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав
на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Согласно данному перечню заявитель в числе прочего должен представить Акт реализации
инвестиционного контракта, а также документ, отражающий раздел долей
в натуре, подписанный участниками строительства.
Однако ни один из указанных документов ответчиком в регистрирующий орган не мог
быть представлен, поскольку они до настоящего времени не подписаны сторонами
контракта.
Кроме того, в этом же приказе Управления Росреестра по Москве приведен и примерный
перечень документов, представляемых при государственной регистрации права
на незавершенный строительством объект.
В перечне указывается на необходимость представления документа, подтверждающего
факт отсутствия прав третьих лиц на созданный объект.
Однако и такой документ заявитель не мог представить в регистрирующий орган с
учетом того распределения долей, которое установлено в контракте его сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое
значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-7229/12-53-66
оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Могилевского А.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
base.consultant.ru/cons/cgi/online....
Лавирующие в темноте
Комсомольская правда" 15.10.2012
Накануне Международного дня <Белой трости>, который отмечают сегодня,
корреспондент <КП> выяснял, удобна ли Москва для слепых [видео]
У <Макдоналдса> на Большой Бронной стоит пара. Он и она. Она
оглядывается по сторонам, а он <смотрит> в одну точку, словно ждет
рассвета у моря. Городской прибой разбивается о ступени Новопушкинского
сквера, гремит Тверская, зажигаются фонари. Он закуривает и поправляет
темные очки, совсем не нужные в свинцовых московских сумерках... Это
Алексей Любимов - 31-летний незрячий москвич, назначивший нам встречу, и
его жена Марта.
Любимов потерял зрение 10 лет назад после гриппа, давшего осложнения. Но
не потерял память и с легкостью ориентируется на улицах и в метро.
Работает в Институте коррекционной педагогики и является директором
отдела по доступности Интернета для слепых одной из европейских
организаций, помогающей незрячим жить. Именно жить, а не выживать.
- Все, что построено человеком для человека, имеет понятную логику, -
объясняет Алексей, с ловкостью кошки спускаясь по ступеням, ведущим в
сквер. - Проблема инвалидов в том, что они не желают приспосабливаться.
Ведь весь город к их нуждам не приспособишь. Например, для нас, слепых,
бордюры вдоль дорог удобны, а для колясочников - непреодолимая преграда.
Точно так же для них спасение - пандусы, а для нас они - помеха.
- То есть ты считаешь, что Москва вполне комфортна для слепых?
- Повторю: все зависит от человека. Для меня - вполне комфортна. Метро
вообще самый безопасный для инвалида транспорт. А вот автобус, к
примеру, может остановиться напротив лавки или урны.
Это фото корреспондентов <КП> Алексей сделал мобильником, ориентируясь
на звук голосов.
Это фото корреспондентов <КП> Алексей сделал мобильником, ориентируясь
на звук голосов.
Фото: Сергей ШАХИДЖАНЯН
БЕГОМ ЧЕРЕЗ ДОРОГУ
Трость Алексея непрерывно ощупывает пространство. Встречные пешеходы
расходятся в сторону, давая дорогу. Вот и перекресток. Перед ним -
желтые прямоугольники <наземных тактильных указателей>. Эти ребристые
плиты знакомы москвичам. Они установлены в рамках реализации программы
<Доступная среда>, но их не хватает, особенно за пределами Садового
кольца, в спальных районах...
Трость легко пробегает по рифам. По этому легкому тремоло Алексей
угадывает направление движения.
- Вот настоящая проблема, - говорит он в пространство. - Указатели эти
делают и устанавливают люди, которые не понимают слепых. В Северном
Медведкове, например, уложили плиты между первой и второй полосами
проезжей части! Рифы должны указывать на пешеходный переход, а зачастую
их кладут диагонально - и слепой оказывается на середине перекрестка.
Я ПРИМЕРЯЮ ТРОСТЬ
Чтобы лучше понять проблемы слепых, прошу у Любимова трость. Надеваю
темные очки и закрываю для надежности глаза.
- Главное правило: ступай только туда, где побывала трость, - поучает
Леша. Ощупываю пространство и прохожу ровно два шага. Городской шум
абсолютно дезориентирует. Я словно стал не только слепым, но и глухим!
Кстати, традиционной белой палочки у Алексея нет, вместо нее -
американская складная тросточка из углепластика. Он пользуется ею, когда
остается без своей главной опоры - жены Марты (<Мартапална>, - так он
представил ее нам). Это привлекательная блондинка в пальто и очках с
тонкой оправой. Зрячая.
А еще Алексей увлекается... фотографией.
- Можешь нас снять? - в один голос просим мы с фотокором.
Слепой вытаскивает мобильник, включает камеру, пару секунд наводит
объектив. <Прицеливается> на звук наших голосов. Клацает электронный
<затвор>, Леша поворачивает телефон экраном к нам.
- Потрясающе! - Фотограф Сергей в восторге. - Как ты умудрился поймать
кадр?
Мы с Сергеем - строго по центру карточки, как будто снимал зрячий,
неплохо разбирающийся в фотоделе.
- Неплохо получилось, - говорит Марта мужу.
Они познакомились несколько лет назад в Новосибирске, куда Любимов
поехал учиться на инструктора по пространственной ориентации. За этим же
в Сибирь приехала и Марта. Он и она хотели учить слепых выживать в
социуме. Правда, с разных <точек зрения>.
- После учебы наши отношения перешли на другой уровень, - тактично
объясняет Леша. Этим летом сыграли свадьбу...
У Любимова, похоже, вообще мало проблем. Помимо трости и <Мартыпалны>,
его третья опора - неиссякаемый оптимизм или здоровый цинизм, как он сам
называет свое отношение к жизни. Но, увы, таким отношением к жизни могут
похвастать не все. И, обустраивая город, надо ориентироваться не на
циников-оптимистов, а тех незрячих, которым ловушки в виде неправильно
уложенной плитки могут навсегда отбить охоту выходить из дома.
ОФИЦИАЛЬНО
<Кроме зебр, главная проблема - метро>
- Сегодня в России проживают 13,2 миллиона слепых. В Москве
зарегистрировано более 10 тысяч, - рассказали <КП> в Департаменте
соцзащиты столицы. - Для формирования безбарьерной среды для инвалидов
по зрению ведутся работы по установке тактильных указателей. Да, к ней
есть нарекания - и за качество работ должны отвечать подрядные
организации и заказчик, а это Департамент жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства города Москвы, а также префектуры
административных округов.
Острой остается проблема приспособления для слепых метрополитена,
особенно станций глубокого залегания. Новые станции вводятся полностью
приспособленными для инвалидов, а старые постепенно оснащаются
специальными шуцлиниями, системой звукового оповещения о прибытии поезда
<Сигнал-гонг>. Автоинформаторы в вагонах говорят мужскими и женскими
голосами - в зависимости от направления движения поезда. Сейчас в Москве
около 80% городских светофоров снабжены устройствами с аудиовизуальным
выводом информации для людей с проблемами слуха и зрения.
http://www.kp.ru/daily/25966.5/2904609/
Мы найдём миллион оправданий своему преступному бездействию?
*
Данное сообщение прочли 201 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!