Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Гласность

[Гласность] прохлопали!

Здравствуйте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 г. по делу N А63-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при
участии в судебном заседании от заявителя - общероссийской общественной организации
инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых" (ИНН 7710031863, ОГРН 1027739313557) - Ткачева В.Г. (доверенность от
02.10.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации
города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения
информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012
(судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу
N А63-3743/2012, установил следующее.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" (далее - общественная организация) обратилась
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска
Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным
отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 35
092 кв. м с кадастровым номером 26:33:6140101:27, расположенного по адресу:
Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, (далее - земельный
участок), об обязании к принятию акта о передаче в собственность заявителю
земельного участка и его передаче.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без
изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы
нахождением земельного участка в пределах особо охраняемой природной
территории курорта г. Пятигорска и распространением на него установленных действующим
законодательством ограничений в обороте.

Общественная организация обжаловала решение и постановление в порядке, определенном
нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм Градостроительного
кодекса Российской Федерации, несоответствию выводов судов имеющимся
в деле доказательствам, применению норм, содержащихся в постановлениях Правительства
Российской Федерации и действующем законодательном акте СССР, регулирующих
отношения территориального планирования и градостроительного зонирования, противоречащих
нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, недоказанности
нахождения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны
курорта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского не усмотрел оснований
для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общественная организация
является собственником нежилых зданий, пропускного пункта, складов, гаражей,
расположенных по адресу: г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, санаторий Машук
(далее - объектов недвижимости). Общественная организация обратилась в администрацию
с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого
для эксплуатации объектов недвижимости.

Для получения документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка в
границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, общественная организация
обратилась в управление имущественных отношений администрации. В ответ на обращение
заявителю сообщено, что границы округа санитарной охраны установлены
постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300.

В кадастровом паспорте от 29.06.2011 N 26/501/11-114663) не отражены сведения
о нахождения земельного участка в границах зон санитарной (горно-санитарной)
охраны курорта.

В письме от 28.12.2011 N 4737/01-2 администрация сообщила заявителю о нахождении
земельного участка в границах зоны лечебно-оздоровительных местностей,
его ограничении в обороте решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005 N 160-52
ГД и отсутствии возможности его приватизации.

Общественная организация, полагая, что отказ администрации в предоставлении в
собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права
как арендатора земельного участка, обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону
(иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в части 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется
в виду часть 2 статьи 201.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 постановления
Пленума ВАС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а не пункт
5.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании
ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие
закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права
аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане
и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на
условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки
в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных
природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным
в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001
N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",
согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо
охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых
природных территориях", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных
лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к числу земель
особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно- оздоровительных
местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно- профилактических целях
особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными
ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая
объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной
(горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных местностей
и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской
Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Пятигорск
признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа
санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР
от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны
курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Постановлением администрации от 20.05.2011 N 1701 утверждена схема расположения
земельного участка на кадастровом плане территории от 18.04.2011 (выполнена
ООО "Пятигорское земельно-кадастровое бюро" по заказу ВОС, согласована МУ "Управление
имущественных отношений администрации города Пятигорска"), согласно
которой и пункту 9 описания к ней земельный участок полностью входит во вторую
зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестр"
по Ставропольскому краю от 14.05.2012 N 26/501/12/-101171 следует, что
земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:27 относится к землям населенных
пунктов и согласно графе 16 листа КВ.1 кадастрового паспорта полностью
входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений).

Судами установлено, что Думой г. Пятигорска 19.10.2005 принято решение N 160-52-ГД
"Об утверждении границ отдельных территориальных зон, состоящих из земельных
участков, имеющих природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,
оздоровительное и иное ценное значение, расположенных в границах муниципального
образования город-курорт Пятигорск" (далее - решение Думы).

Пунктом 2 решения Думы утверждено приложение N 2, включающее в себя карты границ
земель особо-охраняемых территорий и особо ценных земель, природоохранного
назначения, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, историко-культурного
назначения, рекреационного назначения, территориальных зон, состоящих из
земельных участков, имеющих природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,
рекреационное, оздоровительное и особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 6 решения Думы земельные участки, расположенные в границах
таких зон, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность
физических и юридических лиц.

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N
14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных
в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении
Положений об этих курортах", земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории
курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный
требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу N А63-6815/2006-С7,
оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции
от 20.12.2007, решение Думы признано соответствующим требованиям Конституции
Российской Федерации, федерального законодательства, в том числе статье 28
Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что при издании оспариваемого постановления Дума г. Пятигорска
действовала в соответствии с законодательством, регулирующим особенности использования
отдельных категорий земель.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2008 по делу N А63-6816/2006,
оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, установлено
нахождение земельного участка в границах зон округа санитарной охраны города
Пятигорска и наличие запрета на приватизацию такого земельного участка.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент
принятия администрацией решения об отказе в предоставлении обществу в
собственность земельного участка изменились границы зон санитарной (горно-санитарной)
охраны курорта г. Пятигорска и участок находится вне таких зон.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям
населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со
статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного
кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться
зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе
участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует
судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам
о том, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной
охраны курорта Пятигорск, в связи с этим он не подлежит приватизации.

Названные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены
пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно
которым проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, осуществляется исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, с установлением правильности
применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами
не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А63-3743/2012
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Ответить   Sun, 28 Oct 2012 22:46:09 +0300 (#2589942)

 

Ответы:

Привет.
Не понял.
Бригада увлеклась переменованиями , умышленными банкротствами, а теперь
хочет вернуть забытое?
Про Машук понятно.
Хотят оформить землю на случай продажи санатория.
Где интересы слепых?
В обещаниях Александра Яковлевича Неумывакина?

С ув. Влад.

*
Данное сообщение прочли 205 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Ответить   Tue, 30 Oct 2012 10:18:10 +0300 (#2590279)