[Гласность] ОХРЕНЕТЬ!!!

Здравствуйте.
Правопреемственность, они всё таки доказали, но директор школы их просто подставил.
Времени и средств у школы более чем достаточно, чтобы решить все проблемы с МЧС.
Но, этого сделано не было.
Смех, да и только.
*
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорные сооружения
не нарушают градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы
других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют
основания к признанию права собственности на них.
*
Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу
n а41-к1-28757/05 законодательство предусматривает признание права собственности
на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, возведшим ее на не принадлежащем
ему земельном участке, при условии, что сохранение данной постройки не нарушает
прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.суд первой инстанции арбитражный суд московской области
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-28757/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б., М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от истца Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых" - М.И. - представитель по доверенности
N 5-23 от 19 марта 2007 года;
от ответчика Республиканской школы восстановления трудоспособности слепых и подготовки
собак-проводников Всероссийского общества слепых - Н. - представитель по доверенности
N 18 от 11 февраля 2008 года;
от третьего лица Администрации Балашихинского района Московской области - К.
- представитель по доверенности N 1457исх. от 10 декабря 2007 года;
представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации
Балашихинского района в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балашихинского
района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05, принятое судьей В., по иску Общероссийской
общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени
общество слепых" к Республиканской школе восстановления трудоспособности слепых
и подготовки собак-проводников Всероссийского общества слепых о признании права
собственности на объекты недвижимости,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту - ООО инвалидов "ВТКЗОС")
обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Республиканской школе
восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского
общества слепых (далее по тексту - РШВТС и ПСП) о признании права собственности
на следующие объекты недвижимости:
- административно-бытовой корпус, 1978 года постройки, лит. "Б", (двухэтажное,
двухпролетное, каркасно-панельное здание с подвалом, без чердака);
- гараж на 3 автомашины 1978 года постройки, лит. "Е1" (двухпролетное здание
с неполным железобетонным каркасом);
- котельную, 1978 года постройки, лит. "Е2" (однопролетное каменное здание, с
продольными несущими стенами);
- кормокухню, 1978 года постройки, лит. "Ж2" (одноэтажное каменное здание с продольными
несущими стенами);
- ветеринарный пункт, 1978 года постройки, лит. "Д" (одноэтажное двухпролетное
каменное здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- материальный склад N 1, 1978 года постройки, лит. "И" (одноэтажное, однопролетное
каменное здание с продольными несущими стенами без подвала и гаража);
- материальный склад N 2, 1978 года постройки, лит. "К" (одноэтажное однопролетное
здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- зимний выгул N 1, 1978 года постройки, лит. "Л" (здание каркасного типа с железобетонным
несущим каркасом);
- зимний вольер N 2, 1978 года постройки, лит. "М" (здание каркасного типа с
железобетонным несущим каркасом);
- склад N 3, 1979 года постройки, лит. "Н" (одноэтажное однопролетное здание
каркасного типа из легких металлических конструкций);
- питомник, 1986 года постройки, лит. "Р" (одноэтажное двухпролетное каменное
здание с продольными несущими стенами, без подвала и чердака);
- овощехранилище-ледник, 1979 года постройки, лит. "Г1" (заглубленное сооружение
с кирпичными наружными стенами прямоугольного очертания);
- канализационная насосная станция, 1979 года постройки, лит. "Г4" (полузаглубленное
сооружение, круглое в плане очертания), расположенные по адресу: Московская область,
Балашихинский район, д. Черное, ул. Проектная, 66.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года исковые требования
Всероссийского общества слепых удовлетворены в полном объеме (л.д. 123 - 124
т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Балашихинского района
обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая,
что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134 -
135 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05
отменено, в удовлетворении иска ООО инвалидов "ВТКЗОС" отказано (л.д. 149 - 154
т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря
2006 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября
2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный
апелляционный суд (л.д. 27 - 30 т. 4).
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
указал на то, что у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с
настоящими требованиями, поскольку он является правопреемником Центрального правления
Всероссийского общества слепых.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя
апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Всероссийского
общества слепых отказать.
Представитель истца ООО инвалидов "ВТКЗОС" возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика РШВТС и ПСП просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации
Балашихинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся
в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит
решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общероссийской общественной организацией инвалидов
"Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" предъявлены
исковые требования о признании права собственности на вышеперечисленные объекты
недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район,
д. Черное, ул. Проектная, 66 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет
в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае
лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему
ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что спорные
объекты недвижимости были построены на земельном участке площадью 2,0 га, а не
на земельном участке площадью 3,0 га, принадлежащем Республиканской школе восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников п. Купавна Балашихинского
района на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 89 т.
1).
Решением Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов
трудящихся N 219/8 от 24 апреля 1969 года утвержден представленный Московским
отделением института "Росгипрозем" план границ отвода земельного участка, площадью
2,0 га из Купавинского Госземфонда Центральному правлению ВОС под строительство
школы собак-проводников.
Таким образом, решением Исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся
N 274/12 от 4 апреля 1969 года и решением Исполнительного комитета Балашихинского
городского Совета депутатов трудящихся N 219/8 от 24 апреля 1969 года земельный
участок площадью 0,2 га на котором находятся спорные объекты был предоставлен
Центральному правлению Всероссийского общества слепых, при этом вид права пользования
земельным участком не указан (л.д. 30 т. 1, л.д. 145 т. 3).
Таким образом, истец не доказал, что владеет земельным участком под спорными
объектами на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании, что предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" является правопреемником Центрального правления
Всероссийского общества слепых, что подтверждается следующими материалами дела.
Согласно Положению о Всероссийском обществе слепых N 580, опубликованному 3 ноября
1925 года в Собрании узаконений и распоряжений, усматривается, что в целях улучшения
жизненных условий слепых, материального их обеспечения, культурного и политического
воспитания и образования, обучения доступным для них ремеслам, промыслам и другим
видам и формам общеполезного труда, а также предоставления им возможности использовать
свои познания в области науки, техники и искусства и оказания им и их семьям
материальной и моральной поддержки во всех случаях, когда это оказывается необходимым,
Советом Народных Комиссаров РСФСР учреждено Всероссийское общество слепых.
Впоследствии устав и Положение Всероссийского общества слепых учреждались: 4
ноября 1940 года; 19 марта 1952 года; 2 января 1956 года; 28 января 1956 года;
28 июня 1967 года; 25 сентября 1986 года.
Из Положения об общественной организации Всероссийском обществе слепых, утвержденного
Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 января 1956 года N 1 следует, что
задачей Всероссийского общества слепых является объединение слепых граждан для
приобщения их к общественно полезной трудовой деятельности, улучшения культурно-бытового
обслуживания, содействия повышению идейно-политического уровня и вовлечения их
в ряды коммунистического общества.
Согласно уставу Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых
(как общественной организации), утвержденному Приказом Министра Соцобеспечения
РСФСР от 31 октября 1986 года N 132, Центральное управление ВОС является его
исполнительным органом и руководит всей работой ВОС между съездами ВОСа.
В декабре 1959 года Президиумом Центрального правления ВОСа была организована
Центральная республиканская школа по подготовке собак-проводников Всероссийского
общества слепых, утверждена смета расходов школы на капитальные вложения и на
капитальное строительство.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря
2006 года обратил внимание на то, что отсутствие прямого указания в соответствующих
законах, иных нормативно-правовых актах, а также в уставных документах о правопреемстве
либо переходе прав и обязанностей от другого лица не свидетельствует о том, что
обращающееся в суд лицо не имеет прав на защиту.
В уставе ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых",
принятого в 1991 году, с изменениями и дополнениями 1995, 1996, 2001 г.г. указано,
что общественная организация основана на членстве незрячих граждан РФ инвалидов
1 и 2 групп по зрению и создана для защиты их прав и интересов, социальной поддержки,
реабилитации, социальной интеграции и содействия обеспечению равных возможностей.
Таким образом, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", являясь правопреемником Центрального
правления Всероссийского общества слепых имела основания для обращения в арбитражный
суд с настоящими требованиями.
Между тем, исковые требования ООО инвалидов "ВОТКЗОС" подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными
в пункте 1 - 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, лицами, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает
угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Балашихинского
района Московской области N 486р от 16 мая 2005 года назначена комиссия по приемке
в эксплуатацию комплекса сооружений Республиканской школы восстановления трудоспособности
слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского общества слепых в д. Черное
Балашихинского района Московской области.
Между тем, такая приемка до настоящего времени не осуществлена.
Представитель Администрации Балашихинского района Московской области в ходе судебного
разбирательства пояснил, что Главой Администрации Балашихинского района издавалось
несколько распоряжений о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию комплекса
сооружений и одним из последних является распоряжение N 486р от 16 мая 2005 года.
Представитель Администрации Балашихинского района также пояснил, что акт ввода
в эксплуатацию спорных объектов не подписан по тем основаниям, что спорные объекты
не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной
безопасности.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, истцом не представлены
доказательства, подтверждающие, что спорные сооружения не нарушают градостроительные
нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создают угрозу
жизни и здоровью граждан.
Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" представлены в апелляционный суд только санитарно-эпидемиологические
заключения от 30 мая 2007 года и от 3 июля 2007 года в отношении сооружений Республиканской
школой восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников
Всероссийского общества слепых.
Согласно указанным заключениям сооружения Республиканской школы восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского общества
слепых соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам.
Однако доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов пожарным
нормам, а также проектно-сметная документация в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Балашихинского
района Московской области заявлялось ходатайство о назначении по делу пожарно-технической
экспертизы.
В обоснование ходатайства о проведении экспертизы заявитель сослался на то, что
истец - Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых" в исковом заявлении указывает на
невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества
во внесудебном порядке ввиду несоответствия построек противопожарной безопасности.
Поскольку вывод о соответствии построек требованиям пожарной безопасности имеет
существенное значение для разрешения спора, определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу была назначена пожарно-техническая
экспертиза, производство которой поручено Экспертному подразделению Федеральной
противопожарной службы "Исследовательский центр экспертизы пожаров" Федерального
государственного учреждения "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский
институт противопожарной обороны МЧС России (л.д. 61 - 63 т. 4).
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям пожарной
безопасности постройки, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский
район, д. Черное, ул. Проектная д. 66: лит. Б, б, Б), Г1, Г4, Д, Е, Е1, Е2, Ж,
Ж1, Ж2, И, К, Л, М, Н, Р.
Для производства экспертизы в соответствии с определением апелляционного суда
от 19 марта 2007 года экспертным учреждением были затребованы у сторон следующие
документы:
- проектная документация, включающая генеральный план, поэтажные планы и разрезы
зданий и сооружений с указанием функционального назначения помещений;
- данные по категориям пожарной опасности помещений производственного и складского
назначения;
- для складских помещений: вид, количество и способ размещения хранимой продукции;
- для производственных помещений: описание технологического процесса, перечень
и характеристики используемого оборудования;
- материалы по приемке в эксплуатацию объектов и предписания органов ГПН по последней
проверке;
- данные по наружному и внутреннему пожарному водопроводу;
- данные по оснащению зданий и сооружений средствами пожарной автоматики (АПС
и АУПТ) (л.д. 69 - 73 т. 4).
Из письма N 05-05/1406 от 21 декабря 2007 года Исследовательского центра экспертизы
пожаров Федеральной противопожарной службы следует, что материалы для производства
экспертизы были предоставлены одной из сторон - Республиканской школой восстановления
трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового Красного Знамени общества
слепых", но эти материалы были неполными и оказались недостаточны для проведения
экспертизы. В связи с этим в РШВТС и ПСП ООО инвалидов "ВОС" письмом N 05-05/1211
от 6 ноября 2007 года был сделан еще один запрос о предоставлении необходимых
материалов, однако и на этот запрос РШВТС и ПСП ООО инвалидов "ВОС" предоставил
только часть затребованных документов, которые к тому же оказались большей частью
лишь разрозненными кусками необходимой документации (л.д. 75 - 76 т. 4).
Десятым арбитражным апелляционным судом в адрес истца - Общероссийской общественной
организации инвалидов "Всероссийской ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых" также направлялся 17 июля 2007 года запрос о предоставлении в экспертное
учреждение вышеперечисленных документов для производства экспертизы (л.д. 72
т. 4).
Однако, истцом не были представлены необходимые для производства экспертизы документы.
В связи с недостаточностью предоставленных и непредставлением в полном объеме
затребованных материалов пожарно-техническая экспертиза не была проведена Экспертным
подразделением Федеральной противопожарной службы "Исследовательский центр экспертизы
пожаров" Федерального государственного учреждения "Всероссийский орден "Знак
Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России
и материалы возвращены в апелляционный суд (л.д. 76 т. 4).
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорные сооружения
не нарушают градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы
других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют
основания к признанию права собственности на них.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общероссийской
общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых", смешал два основания приобретения права собственности.
Заявленные требования Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" основаны на положениях статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исковое
производство по делу.
В то время как суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил и из положений
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - приобретательская давность,
которой предусматривается особое производство по делу.
Истцом не предъявлялись требования об установлении юридического факта приобретения
права собственности на спорные объекты по основаниям пользования имуществом в
течение пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск
Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых" оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-28757/05
отменить, в удовлетворении иска отказать.

Источник: http://www.lawmix.ru/moscow-sydu/97563/

*
Данное сообщение прочли 204 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!