[Гласность] Деньги на ветер - пыль в глаза!

Всем, привет.

Новогодние праздники, сотрудники ООО <<Мегалист-Таганрог>>, встречали далеко
не по-новогоднему. В морозы -15 -20 градусов части работников (у многих есть
личное авто), и всем инвалидам пришлось добираться на работу и обратно домой
самостоятельно. Заводской автобус, как всегда некстати сломался, а денег на ремонт
двигателя (около 92 тыс. руб.) нет! По сугробам, по гололёду, по слякоти в дни
оттепели и против ветра 15 м/с, инвалиды ходили и ходят на работу. Причём, почти
весь декабрь, не имея даже дневной нормы загруженности. Поэтому новогодние праздники
встречали, кто с ушибами и синяками, после падений, а кто и с гриппом и простудами.
Спасибо социально выраженному бюджету Вос, инвалиды у нас социально защищены
со всех сторон! У нас нет денег на ремонт автобуса, зато у нас есть руководители-супер-профессионалы!
Деньги, лучше выбросить на ветер, чем они достанутся на благо инвалидов. А вот
у государства попросить ещё государственных денег для слепеньких, супер-руководители
не забудут! Про автобус на ООО <<Мегалист-Таганрог>> сказали можно уже и забыть.
Так как на всю Россию слепых возит только три служебных автобуса, а это дополнительные
расходы, сократив которые, можно увеличить прибыль в социально выраженный бюджет
Вос!- который, кстати, имеет огромный дифицит, который будет покрываться за счёт
продаж имущества Вос. Наверное, первым таким имуществом на продажу будут забытые
и никому не нужные служебные автобусы. Какая экономия!- и на бензине и на зарплате
водителей! Социально выраженный бюджет общества слепых, требует от слепых жертвы!
Чего не перетерпишь, ради Светлого будущего! Чьего только?

*
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября2012 г. N 15АП-12499/2012

Дело N А53-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Мегалист-Таганрог": Денисенков А.Г., паспорт, по доверенности N 577 от
10.01.2012 г.

от ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Алхутова
О.В., паспорт, по доверенности N 5667 от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Мегалист-Таганрог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2012 по делу N А53-19030/2012

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых
сетей "Теплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

установил:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей
"Теплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"
(далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 456 597,59
руб. и пени в размере 350 126,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2012 года с ООО "Мегалист-Таганрог"
в пользу ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей
"Теплоэнерго" взыскано 1 456 597,59 руб. задолженности, 350 126,17 руб. пени,
а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ответчика, 31 067,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалист-Таганрог" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания
пени, уменьшив ее размер до 41 883,46 руб. В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый
день просрочки платежа, при установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8%, явно
несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу
ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,
которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания
неустойки и уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что по состоянию
на 08 ноября 2012 года задолженность перед истцом полностью погашена.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
считая его законным и обоснованным.

Поскольку ООО "Мегалист-Таганрог" оспаривает решение суда только в части размера
неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений,
законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах
доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля
2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен
договор энергоснабжения N 164, согласно условиям которого поставщик принял на
себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым
отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности
трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую
энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать
безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора учет тепловой энергии осуществляется в соответствии
с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями
по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ)
и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей
на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и
бюджетной сферы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления показаний расчетных
приборов учета для определения количества полученной тепловой энергии
фактом поставки тепловой энергии считается объем тепловой энергии, рассчитанный
поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя
и в соответствии с п. п. 4.6 - 4.9 договора.

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество
тепловой энергии, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя,
ведение учета тепловой энергии и регистрация его параметров осуществляется на
основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя
3-х суток с корректировкой, на период перерасчета, по фактической температуре
наружного воздуха (п. 4.5 договора).

При наличии узла учета на источнике тепловой энергии поставщика и при отсутствии,
либо выходе из строя прибора учета у потребителя, количество тепловой
энергии, полученной потребителем, определяется поставщиком и принимается к оплате
потребителем на основании показаний приборов учета тепловой энергии котельной,
рассчитанной в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств тепловой
энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"
(утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии
по каждому объекту включаются тепловые потери теплосети потребителя от
точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета
- тепловые потери на наружных сетях потребителя в пределах границ балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), определяемые
поставщиком расчетным путем.

В соответствии с п. 4.10 договора результаты расчетов полученной потребителем
тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с разделом IV договора,
отражаются в акте поставки тепловой энергии, и предоставляются потребителю при
согласовании акта поставки в срок до 1-го числа рабочего дня месяца, следующего
за отчетным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию
производится в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца потребитель
своим платежным поручением оплачивает фактически принятую тепловую энергию по
показаниям узла учета тепловой энергии за период с 1 по 15 число текущего
месяца, а при отсутствии узла учета (или выходе его из строя) 50% планируемого
объема поставки тепловой энергии (приложение N 2 к договору); до 28-го числа
текущего месяца потребитель своим платежным поручением оплачивает фактически
принятую тепловую энергию по показаниям узла учета тепловой энергии за период
с 15 по 25 число текущего месяца, а при отсутствии узла учета (или выходе его
из строя) 25% планируемого объема поставки тепловой энергии (приложение N
2 к договору). Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится
потребителем до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, путем
акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до
7 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2012 по март
2012 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на общую
сумму 1 456 597,59 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не
была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Теплоэнергетическое
предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор
энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного
к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а
также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с января 2012 по март 2012 года и потребления
последним тепловой энергии на общую сумму 1 456 597,59 руб. подтверждается
представленными в материалы дела актами N 00000079 от 31.01.2012 г., N 00000705
от 29.02.2012 г. и N 00001057 от 31.03.2012 г., подписанными сторонами,
и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,
освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.
3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено
доказательств оплаты задолженности в размере 1 456 597,59 руб. либо прекращения
указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика
в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 456 597,59 руб. сторонами
не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в установленные договором
сроки принятой тепловой энергии, за каждый просроченный день потребитель
оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный
период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела
и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных
пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще
исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции,
требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 350
126,17 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная
неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, при установленной
ЦБ РФ ставке рефинансирования 8%, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного
обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения
размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя
из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление
ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда
первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи
268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной
инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении
размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось
ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно,
суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной
жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10,
уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так
как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав
своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности
(статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки
зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого
лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных
должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими
денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в
обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению
на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19030/2012
в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

И.В.ПОНОМАРЕВА

(C) КонсультантПлюс,

--

*
Данное сообщение прочли 224 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!