[Гласность] Разбазаривание недвижимости ВОС в Свердловской области.

Часть 1.

30 апреля 2009г.
Фото взято с сайта http://sverdlovsk.vsedomarossii.ru/house/55327

На правлении Свердловской областной организации ВОС рассматривается вопрос о
продаже двухэтажного здания вместе с участком земли по адресу г. Первоуральск,
ул. Вайнера, дом 2. Центр города, рядом с рынком.
От арендатора получено предложение о покупке данного объекта за три миллиона
рублей.
Летом того же года сделка была совершенна за три миллиона.
В представленной аудиозаписи хорошо видно как директор предприятия ООО <<РЗСИ>>
Пылаев А.И.и председатель областного правления Юдина М.А. продавливают нужное
им решение.
Члены правления, фактически не зная ни рыночной стоимости объекта, ни площади
здания и участка земли, ни сметы в случае ремонта, всё равно дают своё согласие
на продажу данного объекта.
А ведь только один участок земли был оценен более чем в 20 млн. рублей.
Но и это ещё не всё.
Новый собственник не стала изобретать ничего нового. Она просто излишнюю площадь
продолжает сдавать в аренду. А именно реализовала ту коммерческую идею, которая
была озвучена на правлении СОО РО.
Таким образом, двухэтажное здание вместе с землёй и бизнесом было продано всего
лишь за три млн. рублей.
Слушайте и делайте выводы сами.
http://www.youtube.com/watch?v=1HQHJ90PzHk&feature=youtu.be

*

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N Ф09-4804/12

Дело N А60-44478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Свизевой Людмилы Николаевны (ИНН: 662503172004, ОГРН: 304662528100018) (далее
- предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011
по делу N А60-44478/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН: 6627002270, ОГРН:
1046601694292) (далее - инспекция, налоговый орган) - Караваев А.С. (доверенность
от 06.02.2012 N 05-06).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекции обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
с предпринимателя 104 144 руб. 06 коп. земельного налога за 2009 г., подлежащий
уплате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера,
д. 2. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 07.12.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи
Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель имеет на праве
собственности земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:43, расположенный
по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2, с видом
разрешенного использования для производственной деятельности.
Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением
Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в размере 20 828
811 руб. 56 коп., налогоплательщику по состоянию на 07.04.2010 выставлено требование
N 138626 об уплате за 2009 г. земельного налога в сумме 104 144 руб. 06 коп.
Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для
обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего
законодательства.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли
являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую
базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает
к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость
земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях,
предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой
стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель,
за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Порядок проведения
государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правилами
кадастровой оценки земель), в соответствии с которыми организация проведения
государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством
кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Пунктом 10 указанных Правил кадастровой оценки установлено, что органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной
кадастровой оценки земель.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999
N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и в соответствии с Правилами
кадастровой оценки земель Правительством Свердловской области принято постановление
от 19.12.2008 N 1347-ПП, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель
населенных пунктов в Свердловской области, в том числе спорного земельного участка,
кадастровая стоимость которого установлена в сумме 20 828 811 руб. 56 коп.
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрена возможность исправления
ошибок в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 названной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости
являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая
ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении
государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений,
внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на
основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее
- техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре
недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный
кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном
для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами,
которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный
кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей
22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия
(если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены
сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие
в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки
(ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении
кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой
ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием
квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем
состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее
рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным
лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном
частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа,
в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении
кадастровой ошибки в сведениях.
Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к правильному выводу, что вопросы исправления ошибок кадастра не связаны
с требованием о признании недействующим нормативного правового акта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,
с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении сведений о
кадастровой стоимости спорного земельного участка органами кадастрового учета,
суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции при расчете
земельного налога по применению кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся
в государственном земельном кадастре, действующих на 1 января налогового периода.
При этом суды обоснованно отметили, что установление факта наличия кадастровой
ошибки до внесения соответствующих исправлений не влечет изменения размера кадастровой
стоимости земельного участка
Кроме того, предприниматель не лишен возможности разрешить вопрос об исправлении
ошибки, в том числе в порядке искового производства.
Доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств,
установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования
доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-44478/2010
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по
тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Свизевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Свизевой Людмиле Николаевне из федерального
бюджета 1900 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне
уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2012.

Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.

Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.

Источник: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=128505
*

Из книги <<Да, будет свет!>> 1994г.

ВСЁ ТОТ ЖЕ НИКОЛАЙ...
В небольшой кабинет начальника Первоуральского участка УПП ВОС вошли на встречу
с нами два ветерана. Оба они проработали не один десяток лет.
Бывший офицер, майор в отставке, инвалид войны Асаев Николай Павлович. И
невысокая, симпатичная, улыбчивая женщина Собакина Зинаида Георгиевна. Напишем
о каждом помаленьку, ну хотя бы одну страничку. А вообще-то о каждом надо писать
не один десяток страниц. Трудные, интересные у них судьбы. Но будем краткими.
Николай Павлович Асаев. Родился в 1923 году. Участник войны. Инвалид по зрению.
Он потерял его в 1944 году.
В Первоуральск судьба забросила в 1956 году. Как бывшему офицеру в отставке,
дали комнату 16 квадратных метров. Вскоре и квартиру получил. Вспоминает Николай
Павлович:
- Сначала не брали меня к себе слепые. Видимо, были какие-то причины. Но
потом Борис Павлович Киселев, председатель бюро первичной организации, сам пришел
ко мне домой и пригласил на работу. Разобрались в чем-то.
Так началась трудовая деятельность Николая Павловича. Позвали! Вспоминает,
что учились делать цепи. Заготовку привозили из Ревды. Погрузить, разгрузить
- нелегкая работа! А подсобников не было. Делали все сами. Это было трудно и
вредно тем, кто обязан был беречь последнее зрение. Врачи протестовали!
Но Николай Павлович был молод, энергичен. Заводила во всем. Он "взял огонь
на себя". Вскоре его избрали мастером. В первую очередь начал бороться с антисанитарией.
Уж очень все было запущено в "хозяйстве". Техника безопасности вообще отсутствовала.
Вспоминает Николай Павлович, как проволоку "путанку" тянули. Такая была "технология",
что одному рабочему выбило глаз. Вся бригада взбунтовалась. И пошли ходоки в
Ревду, к директору Колупаеву.
Добились коренного улучшения дела. Был в то время профоргом паренек молодой,
Голубев. Грамотный, законы "все - насквозь" знал. Вот и отстаивали свои законные
права.
Заговорили о них и в печати. Ряды коллектива стали пополняться. И работать
стало полегче. Завели два токарных станка. Стали собирать цоколь для светильников.
Сырье поступало всякое. Однажды, например, привезли электроды, вспоминает Николай
Павлович: мыли мы их, затем выпрямляли. Отмачивали, обколачивали, освобождая
от стекла. Сортировали, рубили на иголки. Муторная была работа! Но жизнь день
ото дня налаживалась.
Николай Павлович всегда и во всем оставался заводилой. Нет, не случайно его
назначили заведовать клубом. Взял на себя эту ношу. Организовал кружок художественной
самодеятельности. Да еще выяснилось, что все вокруг прирожденные артисты. И полились
по Первоуральскому участку песни, напоминая каждому что-то свое, до боли родное
- близкое. С песней жить легче! А потом... Случилось так, что Николая Павловича
сердце подвело. Годы военные дали о себе знать. Инфаркт! Пришлось уйти из мастеров.
По состояние здоровья был предписан надомный труд.
Но возраст не сломил Николая Павловича! Перед нами сидит красивый мужчина
с военной выправкой. Лицо доброе, открытое. Только вот морщин многовато, да голова
с красивой бородкой покрыта сединой, будто инеем обсыпана. А так - все по-прежнему,
все тот же Николаи Павлович. Заводила. Балагур. Лидер. Незабываемая была встреча.
БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ.
А вторым собеседником была Зинаида Георгиевна Собакина. Родилась она 10 февраля
1929 года. С детства инвалид. У нее 1 группа.
- Совсем молодая, неопытная была, вспоминает Зинаида Георгиевна, - когда
привели меня в мастерскую. Барак! Ой, как все было поначалу страшно! А потом,
ничего, привыкать стала" Началась моя трудовая деятельность. Приняли хорошо,
по-доброму. Да еще и какое-то поручение сразу дали. Разглядели во мне лидера?
Вспоминает Зинаида Георгиевна первых своих наставников. Это были Шветт, Барышников,
Медведюк.
Условий, конечно, не было никаких. Воды нет. Антисанитария на каждом шагу.
Барак холодный, дырявый. Прежде чем начать работать, нужно его хоть немного обогреть.
Сами пилили, кололи дрова, таскали в помещение. И топили, топили печь. А мороз
лютый, под 40, опять выдувает все тепло. Не женское это дело, но выхода не было.
Вот так и мучились. Но молодость брала свое. Строили новое здание. В 1962 году
перебрались в него. Зажили получше. И работа стала полегче. И потеплее. А в это
самое время и Асаев Николай Павлович взялся за общественную работу. Возглавил
коллектив художественной самодеятельности. Зинаида Георгиевна пришла, конечно,
первая. Веселая была, вздорная. Любила петь и играть. Всюду пробовала свои силы.
Вспоминает она свою молодость и улыбается. Есть что вспомнить! На Первоуральском
участке идет в рост особая березовая аллея. Она у них "именная". У каждой березы
есть свое имя. Наверное, имеется там, в аллее, и береза по имени "Зинаида".
Ну, как можно забыть и эту встречу?
*
Вот так руководство ВОС гадит в души ветеранам ВОС.
А разве Первоуральской МО помешали бы деньги с аренды здания?
*
ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2006 году

<<Беспокоит продолжающееся сокращение рабочих мест для слепых и слабовидящих.
Так, Первоуральский участок Ревдинского учебно-производственного предприятия
Всероссийского общества слепых, на котором работало раньше 100 инвалидов по зрению,
в этом году располагал только 14 рабочими местами, а к концу этого года людям
рекомендовано покинуть и их, занявшись надомным трудом. Ломать не строить. Поэтому
очень важно не допустить закрытия этого участка, поскольку создавать с нуля будет
гораздо труднее>>
*
Эта обуцмэнша недавно побывала на нашем предприятии. Было объявлено, что она
пройдёт по рабочим местам, дабы рабочие могли бы задать вопросы.
Ко мне она так и не подошла и это понятно, ведь гидом у неё была председатель
Ревдинской МО Гонцова О.Н.
Впрочем, я не жалею. Об дружеских отношениях Юдиной М.А. с обуцмэншой не знают
только мёртвые. А значит, и говорить с ней, только впустую время тратить.
*
Но и это не всё. Оказывается, в Первоуральске это была не первая продажа нашей
недвижимости. Первое здание тоже, было продано арендатору. Почему же они не боятся
рисковать как Пылаев с Юдиной. Они хорошо знают, что объекты многократно дороже
стоят назначенной суммы и даже, если возникнут проблемы с бизнесом, то они, перепродав
эту недвижимость, всё равно останутся в большом плюсе.
Почему же представитель собственника ВОС так легко расстается с ликвидными зданиями?
Вот на этот вопрос будут отвечать уже правоохранительные органы.
*
Рекомендую эту запись прослушать несколько раз внимательно.
http://www.youtube.com/watch?v=1HQHJ90PzHk&feature=youtu.be

Это не всё про распродажи в Свердловской области.
Будет продолжение.
А пока к нам едет ревизор в лице президента ВОС А.Я. Неуммывакина.
Во всяком случае, мне так говорили, спрашивая, не моя ли эта заслуга.
Хотя как мне помнится, сама Юдина М.А. прошлой осенью звала его в гости.
Вряд ли он появится у нас в Ревде, да еще, и решиться встретиться с народом.
А о личном приёме можно только мечтать.
Впрочем, а о чём с ним говорить?