[Гласность] Пензенский процесс Часть третья

В этом письме размещаю судебные документы, касающиеся разбирательства по иску
Дудкина в суде второй инстанции, куда поступила апелляционная жалоба председателя
Пензенской РО ВОС Курнаева и председателя Пензенской МО ВОС Фокиной.
Документы следуют ниже в такой очерёдности:
1.Апелляционная жалоба Курнаева и Фокиной;
2.Возражение на апелляционную жалобу Дудкина;
3.Определение коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.
*
Апелляционная жалоба.
В Пензенский областной суд
от Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени
общество слепых>> (ВОС) 440034, г.Пенза, ул.Ватутина, 10-150
На решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 г., дело N2-1214/12,
по иску Дудкина В.К. к Пензенской областной организации ОООИ ВОС о признании
недействительным решения об исключении из ВОС.
ВОС освобождено от уплаты госпошлины по п.1ч.2 ст. 333.36 НК РФ
Апелляционная жалоба
Первомайским районным судом города Пензы 18 июля 2012 года были удовлетворены
исковые требования Дудкина В.К. о признании незаконным решения Пензенской местной
организации ОООИ <<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>
(ВОС) в части исключения истца из ВОС.
Считаю решение Первомайского районного суда незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям:
1.Судом нарушены требования ст.221 ГПК РФ, устанавливающей, что при прекращении
производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
16 октября 2009 года дело между теми же сторонами, с теми же исковыми
требованиями уже было рассмотрено Первомайским районным судом г. Пензы.
Определением от 16 октября 2009 года Первомайский районный суд прекратил
производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело
не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
поскольку внутренние отношения ОООИ ВОС регулируются Уставом ВОС и рассмотрение
заявления Дудкина В.К. в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении
его В членстве ВОС будет являться вмешательством государственных
органов в деятельность общественного объединения и нарушением прав предоставленных
общественным объединениям ст.ЗО Конституции РФ и ст. 17 ФЗ << Об общественных
объединениях>> от 19.05.1995 года No 82 - ФЗ.
Решение было обжаловано истцом.
01 декабря 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Пензенского областного суда определение Первомайского районного суда г.
Пензы от 16 октября 2009 года было оставлено без изменения, частная жалоба Дудкина
В.К. - без удовлетворения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда
было указано, что предметом обжалования в поданном Дудкиным В.К. заявлении явились
обстоятельства, связанные с применением норм устава общественной организации
и в данном случае отсутствует возможность судебного порядка рассмотрения заявления
о восстановлении в членах общества. Это предполагает вмешательство в деятельность
общественного объединения со стороны государства.
Так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного
суда было установлено, что поскольку предметом обжалования явились обстоятельства,
связанные с применением норм Устава ВОС, нельзя признать, что в данном случае
были нарушены права заявителя и что он может обратиться суд по вопросам, регулируемым
Уставом ВОС и определяющим деятельность общества, в частности по вопросу членства
в нем.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам было указано, что общественное
объединение является добровольным, самоуправляемым объединением граждан, созданным
на основе общности их интересов. Предоставление государству, в данном случае
суду, возможности решать вопросы внутренней жизни общественного объединения,
в том числе принятия в его члены и исключения из них, нарушало бы принцип свободы
деятельности общественных объединений.
Обжалуемое решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 года было принято
на основании повторного обращения истца в суд, в нарушение требований ст.221
ГПК РФ, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет
иска в обоих случаях обращения в суд полностью совпадает, это материально-правовые
требования о восстановлении в членстве ВОС путем признания решения об исключении
истца из ВОС незаконным и восстановлении в следствие этого нарушенного права
истца на участие в общественном объединении.
Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих
исковых требований, также как и предмет иска остались без изменения при повторном
обращении в суд.
О том, что дело уже рассматривалось и производство по нему было прекращено в
соответствии со ст.220 ГПК РФ и повторное обращение в суд в этом случае не допускается
ст.221 ГПК РФ, ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, но суд не
принял это во внимание.
2. В обжалуемом решении ошибочно указывается, что действия ответчиков по исключению
истца из членов ВОС являются нарушением его права на объединение, это утверждение
свидетельствует о том, что суд не изучил материалы дела и систему принятия решений,
установленную в ВОС.
Лица, указанные судом как ответчики, председатель РО ВОС (Пензенской областной
организации ВОС) и председатель бюро МО ВОС ( Пензенской городской организации
ВОС), по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приема в ВОС
новых членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных Уставом
ВОС.
В соответствии со статьями 13 и 17 Устава ВОС (ст.17 Устава ВОС 2006 года) эти
вопросы отнесены к компетенции бюро местной организации ВОС (МО ВОС), которое
является выборным органом и решения по приему и исключению членов ВОС из состава
общественной организации принимает путем голосования, большинством голосов. Председатель
бюро МО ВОС принимает участие в голосовании на равных правах с другими членами
бюро МО ВОС.
В состав бюро МО ВОС членов ВОС избирает и досрочно прекращает их полномочия
собрание (конференция) местной организации ВОС в соответствии со статьей 25.5.
Устава ВОС (ст.26.5.Устава ВОС 2006 года).
Председатель Пензенской РО ВОС, определенной в обжалуемом решении как надлежащий
ответчик, сам является выборным лицом, не имеющим полномочий на прием в ВОС новых
членов и на исключение из ВОС уже состоящих в организации граждан. Председатель
РО ВОС так же не принимает участия в голосовании по приему и исключению членов
ВОС ни по одному из оснований, предусмотренных Уставом ВОС, не подписывает документы,
не отдает приказы и распоряжения, связанные со вступлением в ВОС и прекращением
членства в ВОС, не утверждает и не участвует в согласовании кандидатур на прием
и исключение членов ВОС, его полномочия определены ст. 24 Устава ВОС (ст.25 Устава
ВОС 2006 года). Он так же не имеет права формировать состав бюро МО ВОС и отдавать
распоряжения по принимаемым бюро МО ВОС решениям.
Система принятия решений в ВОС установлена таким образом, что каждое решение,
в том числе по применению норм Устава ВОС, по приему новых членов ВОС, по исключению
из состава ВОС, принимается путем голосования, непосредственно членами общественного
объединения.
Статья 19 Устава ВОС (ст.20 Устава ВОС 2006 года) устанавливает, что
высшим руководящим органом ВОС является съезд ВОС, который определяет основные
направления деятельности и развития общественной организации, принимает устав,
вносит изменения и дополнения в него, избирает и отзывает президента ВОС, принимает
решения о ликвидации или реорганизации ВОС.
На всех уровнях принятия решений члены ВОС действуют на принципах коллегиальности,
путем выражения своей воли через голосование, на равных условиях с другими членами
организации. Этот основополагающий принцип деятельности ВОС не учтен судом при
рассмотрении дела.
Также судом не учтено положение Конституции РФ, содержащееся в ч.3 ст. 17, предусматривающее,
что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц. Ст.117 ГК РФ, ст.5 ФЗ <<Об общественных объединениях>>
от 19.05.1995г. No 82-ФЗ определяют общественное объединение как добровольное,
самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан
Таким образом, создание общественной организации - это объединение граждан или
отдельного гражданина и группы граждан, уже объединенных в существующую общественную
организацию, на добровольных началах, при условии наличия воли к объединению
от каждой из сторон. Истец реализовал свое право на участие в общественном объединении,
но был исключен по принятым в общественном объединении правилам. Члены общественной
организации пошли на исключение истца из состава ВОС в связи с тем, что истец
находился в конфликте со многими членами ВОС, вел себя не уважительно по отношению
к членам ВОС, наносил ущерб авторитету ВОС в средствах массовой информации и
в Интернете. Действия истца по дискредитации ВОС оказывали негативное влияние
на деятельность ВОС по организации взаимодействия с другими общественными объединениями,
органами государственной власти и местного самоуправления, установлению связей
с благотворительными фондами и организациями, проведению работы по привлечению
бюджетных средств и добровольных пожертвований на нужды инвалидов по зрению,
на осуществление различных социальных программ (ст.5 Устава ВОС).
Наряду с этим, на уровне межличностных отношений, присутствие неуправляемого,
проявляющего немотивированную агрессию человека среди инвалидов по зрению на
собраниях членов ВОС и других мероприятиях, делает невозможным общение и адаптацию
инвалидов, в частности членов ВОС, полностью лишенных зрения и пожилых людей.
В связи с этим граждане, состоящие в ВОС, воспользовались своим правом, установленным
Конституцией Российской Федерации и законодательством об общественных объединениях,
и путем голосования приняли решение о прекращении членства в ВОС гражданина,
противопоставляющего себя организации, активно препятствующего ее нормальной
деятельности, выполнению задач, указанных в Уставе.
Это право установлено ст.6 ФЗ <<Об общественных объединениях>>, определяющей,
что члены общественного объединения могут быть исключены из общественного объединения
в порядке, указанном в уставе.
Статья 15 Закона устанавливает, что общественные объединения свободны в определении
своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
В соответствии со статьей 19 Закона условия и порядок приобретения, утраты членства,
включая условия выбытия из членов общественных объединений, определяются уставами
соответствующих общественных объединений.
Порядок обжалования решений, принимаемых членами общественных организаций по
результатам голосования, в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрен.
В соответствии со ст. 17 ФЗ <<Об общественных объединениях>> вмешательство органов
государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений
не допускается. Это положение Закона было грубо нарушено обжалуемым судебным
решением.
Своим решение суд лишает выборные органы ВОС права принимать решения в рамках
предоставленных им уставом полномочий, отрицает право членов ВОС на свободный
выбор, голосование, определение внутренней структуры, порядка применения норм
устава. Обжалуемое решение суда нарушает ст.30 Конституции РФ, устанавливающую,
что свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
15 ноября 2011 года XXI съездом ОООИ ВОС принят Устав ВОС в новой редакции, где
в частности внесены дополнения в статью 17 Устава, устанавливающую расширенный
по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава перечень нарушений за которые
член ВОС может быть исключен из Общества, среди них совершение действий, нанесших
моральный или материальный ущерб ВОС и порочащих его репутацию, распространение
заведомо ложной информации о деятельности ВОС, его выборных органов и должностных
лиц, утрата доверия его членов.
3. Право членов ВОС на выражение своего мнения и принятия решений путем голосования,
на реализацию прав, предоставленных им Уставом ВОС, было неоднократно подтверждено
органами государственной власти и правоохранительными органами.
Истец обращался к Президенту РФ, его обращение было направлено в Центральное
правление ВОС и на имя истца поступил ответ от 10.02.2010 года No 1/36-3 об отсутствии
нарушений Устава ВОС и обоснованности его исключения из ВОС. Обращался в прокуратуру
Первомайского района г. Пензы, прокуратурой в мае 2011 года была проведена проверка,
которая не выявила нарушений по вопросу об исключении Дудкина В.К. из ВОС. Обращался
к Губернатору Пензенской области В.К. Бочкареву, на его обращение из Аппарата
Губернатора и Правительства Пензенской области поступил ответ от 12.01.2011 No
2/064, в котором Дудкину В.К. сообщалось, что внутренние отношения Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> (ВОС) регулируются Уставом ВОС. Вопрос восстановления
членства в общественной организации решается исключительно руководящим органом.
4. Судом не учтено истечение сроков исковой давности, решение бюро МО ВОС,
которое суд признал незаконным, было вынесено 15 января 2009 года, более трех
лет назад и срок на его обжалование истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ, заявление
об этом, переданное в устной форме представителями ВОС, было оставлено судом
без внимания и правовой оценки.
5. Судом не принято во внимание кассационное определение вышестоящей судебной
инстанции, Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда,
вынесенное 01 декабря 2009 года и содержащее полную правовую оценку заявленных
истцом требований, в том числе заявления о нарушении, по мнению истца, его прав.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам указано, что поскольку предметом
обжалования явились обстоятельства, связанные с применением норм Устава ВОС,
нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться
в суд по вопросам, регулируемым Уставом ВОС и определяющим деятельность общества,
в частности по вопросам членства в нем.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 221, пунктом 3 статьи 328,пунктами
1,4 части 1 ст.330 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 года полностью
и прекратить производство по делу.
Приложение:
1.Копия кассационного определения от 01 декабря 2009 года,
2.Копия определения Первомайского районного суда от 16 октября 2009 года,
3. Выписка из Устава ВОС, принятого на XXI съезде ВОС 15 ноября 2011 года,
4. Копия письма вице-президента ВОС от 10.02.2010 года No 1/36-3,
5. Копия требования прокуратуры Первомайского района от 05.05.2011г. No
07-10,
6. Копия письма из Аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области
от 12.01.2011 года No2/064.
7. *
8. Возражение Дудкина на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда
от Дудкина Виктора Константиновича
по иску Дудкина В.К. к Пензенской местной организации ВОС, Пензенской областной
организации ВОС о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения
об исключении из членов ВОС
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 г. (мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2012 г.) удовлетворены мои исковые требования к Пензенской
местной организации ВОС, Пензенской областной организации ВОС о восстановлении
нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из членов ВОС. Ответчиком
подана апелляционная жалоба на решение, в которой ставится вопрос об отмене указанного
решения и прекращении производства по делу.
С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, я не согласен, считаю,
что решение суда законное и нет оснований для удовлетворения жалобы в связи со
следующим:
В качестве обоснования своих требований представитель ответчика В.Ф. Курнаев
ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 221 ГПК РФ, устанавливающей,
что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае требования ст. 221 ГПК РФ соблюдены. Определением Первомайского
районного суда г. Пензы от 16 октября прекращено производство по гражданскому
делу по иску Дудкина В.К. к Пензенской областной организации ВОС. Хотя стороны
в настоящем гражданском деле остались те же, суть исковых требований совершенно
иная. В первом случае я просил восстановить меня в членах МО ВОС, во втором случае
- признать незаконным решение Пензенской МО ВОС, принятое на расширенном заседании
бюро Пензенской МО ВОС 15.01.2009 г., в части исключения меня из членов ВОС.
Т.е. предметом настоящего судебного разбирательства является проверка соответствия
закону решения общественного объединения.
Моё требование признать незаконным решение Пензенской МО ВОС ни в коем случае
не является вмешательством в деятельность общественного объединения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст.ст.
46-54 Конституции РФ, не подлежат ограничению.
Согласно ст. 39 ФЗ <<Об общественных объединениях>> общественные объединения
и граждане, чьи права, предоставленные настоящим федеральным законом и другими
законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными,
могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой
в административные органы о привлечении виновных к ответственности.
Оспаривать законность решений общественного объединения, их соответствие федеральному
законодательству и Конституции РФ - это реализация прав граждан, предоставленных
Конституцией РФ и ФЗ <<Об общественных объединениях>>. Лишение этого права или
ограничение в нем означало бы нарушение Конституции РФ, а также полный произвол
общественных объединений.
В.Ф. Курнаев в апелляционной жалобе указывает на то, что лица, указанные судом,
как ответчики - председатель Пензенской РО ВОС и председатель Пензенской МО ВОС,
по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приёма в ВОС новых
членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных Уставом.
Видимо, нужно разъяснить В.Ф. Курнаеву, что ответчиками в суде являлись Пензенская
МО ВОС и Пензенская ОО ВОС. Председателя РО ВОС и председателя МО ВОС ни я (истец),
ни суд не указывали. В.Ф. Курнаев и Г.И. Фокина были в суде всего лишь представителями
ответчика в силу своего должностного положения. И указывая в судебном решении
<<ответчик>>, суд имеет в виду не председателей В.Ф. Курнаева и Г.И. Фокину,
а Пензенскую РО ВОС и Пензенскую МО ВОС.
В жалобе указывается, что <<истец реализовал своё право на участие в общественном
объединении, но был исключен по принятым в общественном объединении правилам>>.
Ст. 18 Устава ВОС предусмотрено, что за невыполнение Устава ВОС, потерю связи
с обществом, неуплату членских взносов в течение 2-х лет член ВОС решением бюро
ВОС или собрания (конференции) местной организации, принятым большинством голосов,
может быть исключен из членов ВОС. Нарушений Устава ВОС мной допущено не было,
авторитет и единство Общества я не нарушал, основания для исключения меня из
членов ВОС отсутствуют. Об этом справедливо указано и в судебном решении. Доказательств
того, что я нарушал Устав ВОС, ответчиками суду представлено не было.
В жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено истечение сроков исковой
давности.
Во-первых, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявление о применении срока
исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Во-вторых, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности.
Судом не могло быть принято во внимание кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.12.2009 г., поскольку
предмет настоящего судебного разбирательства совершенно иной, правовая оценка
заявленных в настоящем судебном заседании исковых требований в указанном кассационном
определении не проводилась.
Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012
г. соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336, 361, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
<<27>> августа 2012 г. / В.К. Дудкин/
*
Апелляционное определение.
Судья Калинина Л.Н. Дело No33-2210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В., судей Кузнецовой Т.А. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского
областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной
жалобе Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых>> на решение Первомайского районного суда
г, Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудкина Виктора Константиновича удовлетворить.
Признать незаконным решение Пензенской местной организации Всероссийского
слепых (ВОС), принятое нa расширенном заседании бюро Пензенской местной
организации Всероссийского общества слепых (ВОС) 15 января 2009 года
в части исключения Дудкина Виктора Константиновича из членов Всероссийского
общества слепых (ВОС).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин В.К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с
исковым заявлением к Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых
(ВОС) о восстановлении нарушенных прав и признании незаконным решения об исключении
его из членов ВОС, ссылаясь на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению.
В 1995 году истец вступил в члены Пензенской местной организации Всероссийского
общества слепых (ВОС), за период участия в которой с 1995 года по 15.01.2009
года принимал активное участие в художественной самодеятельности, своевременно
оплачивал членские взносы, принимал активное участие во всех мероприятиях, т.е.
добросовестно выполнял все обязанности члена МО ВОС.
Дудкин В.К. считает, что отношение к нему изменилось с 16 декабря
2004 года, когда на концерте, посвященном празднику <<Белая трость>>, он
прочитал стихотворение собственного сочинения с критикой в адрес
руководства Пензенской областной организации ВОС. Истцу начали
предъявлять претензии о невыполнении Устава.
Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной организации ВОС No 40
от 15.01.2009 года Дудкин В.К. был исключен из членов ВОС за неоднократное невыполнение
требований Устава ВОС, о чем извещен письменным уведомлением 22.01.2009 года.
Решением заседания правления Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009
года заявление Дудкина В.К. о существенных нарушениях при проведении
вышеуказанного заседания от 15.0I.2009 года признано необоснованным.
Считает указанное решение от 15.01.2009 года незаконным, а исключение
его из членов ВОС - произведенным по надуманным основаниям. Основанием
для проведения заседания, на котором было принято оспариваемое решение, послужило
заявление члена ВОС Бурова
А.Я. о некорректном поведении истца в эфире программы радио <<Эхо Москвы>>.
Дудкин В.К. считает вымышленным, он звонил на радио <<Эхо Москвы>> 11 января
2009 года, где ведущий передачи пояснил, что по выходным дням трансляция передачи
отсутствует. Утверждение Бурова А.Я. о том, что истец в прямом эфире задавал
вопрос председателю Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых>> Курнаеву В.Ф. о стоимости замены лифта в жилом доме также неверно, поскольку
Курнаев В.Ф. никогда не был гостем в эфире радиопрограммы, что подтвердил ведущий
программы. Считает, что причиной исключения его из членов ВОС явилось личное
неприязненное отношение к нему Курнаева В.Ф. Истец не нарушал Устава общества,
он принимает активное участие в художественной самодеятельности ВОС, был солистом
хора, сочинял стихи. Участие ответчика в организации помогает ему преодолевать
болезнь и бороться с одиночеством. Исключение Дудкина В.К. из членов ВОС является
нарушением его конституционного права на объединение, а также прав на участие
в обсуждении и решении вопросов общества, права на предложение кандидатуры, избрание
на выборы в руководящие и контрольно-ревизионные органы ВОС, на обжалование решений
руководящих органов и должностных лиц ВОС, а также права на участие в жизни общества
и занятие в художественной самодеятельности.
На основании изложенного Дудкин В.К. просил суд восстановить его нарушенные права
и признать незаконным решение Пензенской местной организации ВОС, принятое на
расширенном заседании бюро 15 января 2009 года, в части исключения его из членов
ВОС.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года к участию
по делу в качестве соответчика привлечена Пензенская областная организация общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых>> просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав,
что судом нарушены требования статьи 221 ГПК РФ, так как 16 октября 2009 года
дело между теми же сторонами, с теми же исковыми требованиями уже было рассмотрено
Первомайским районным судом г. Пензы и определением суда от 16 октября 2009 года
суд прекратил производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ в связи
с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134
ГПК РФ. То есть, суд должен был прекратить производство по делу.
Довод суда о том, что действия ответчиков по исключению истца из членов ВОС являются
нарушением его прав, свидетельствуют о том, что суд не изучил материалы дела
и систему принятия решений, установленных в ВОС.
Лица, указанные судом как ответчики, председатель РО ВОС (Пензенской областной
организации ВОС) и председатель бюро МО ВОС (Пензенской городской организации
ВОС), по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приёма в ВОС
новых членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных
Уставом ВОС, поскольку в соответствии со ст. 13 и 17 Устава ВОС данные вопросы
отнесены к компетенции бюро местной организации ВОС (МО ВОС), которое является
выборным органом и решения по приёму и исключению членов ВОС из состава общественной
организации принимает путём голосования, большинством голосов.
Считает, что истец реализовал своё право на участие в общественном объединении,
но был исключён по принятым в общественном объединении правилам, так как истец
находился в конфликте со многими
членами ВОС, вёл себя не уважительно по отношению к членам ВОС,
наносил ущерб авторитету ВОС в средствах массовой информации и в
Интернете и его действия по дискредитации ВОС оказывали негативное
влияние на деятельность ВОС по организации взаимодействия с другими
общественными объединениями, органами государственной власти и
местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дудкин В.К.
указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит
оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Пензенской областной
организации ОООИ ВОС - Лебедев В.О. и Фокина Г.И. поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Дудкин В.К., а также eго представитель Пшичкина В.П. просили оставить
решение районного суда без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и
обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального судебного
процесса не допущены.
Совокупности данных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка,
соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального
и материального права судом не допущено.
Частью 2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
Согласно ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии
с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Статьями 6, 8 и 15 Федерального закона <<Об общественных объединениях>> No 82-ФЗ
от 19.05.1995 года закреплено, что члены общественного объединения имеют права
и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения
и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного
объединения в порядке, указанном в уставе.
В силу ч.6 ст.19 названного закона условия и порядок приобретения, утраты членства,
включая условия выбытия из членов общественных организаций по возрасту, определяются
уставами соответствующих общественных объединений.
Статьёй 29 названного закона предусмотрено, что общественное объединение обязано
соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы
международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные
его уставом и иными учредительными документами.
В силу Устава Общероссийской общественной организации <<Всероссийского Ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых>>, принятого XX съездом ОООИ ВОС 14.11.2006
гогда, ВОС является общественной организацией.
Согласно п.2.2. Устава деятельность ВОС основывается на принципах, в том числе,
равноправия, самоуправления и законности, гласности в их работе.
Пензенская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>> (ВОС) осуществляет
свою деятельность на основании Положения о региональной организации (отделении)
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамени общества слепых>>, утв. Постановлением ЦП ВОС от 21.12.2006
года No 10-17.
Согласно п.п. 1,3 и 4 Положения региональная организация ВОС является структурным
подразделением ВОС, юридическим лицом. Местная организация ВОС является филиалом
РО ВОС и не является юридическим лицом. В силу п. 5.1. Положения деятельность
РО ВОС основывается на принципах уважения личного достоинства, равноправия, законности,
гласности в работе руководящих органов. Согласно п. 12 Положения РО ВОС обязана
соблюдать законодательство РФ, субъектов РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права, нормы, предусмотренные Уставом и Положением.
Председателем Пензенской областной организации ВОС является Курнаев В.Ф.
Пензенская местная организация ВОС действует на основании Положения о местной
организации Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское
Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>>, утв. Постановлением ЦП ВОС
от 21.12.2006 года No 10-16.
Согласно п.п. 3, 4 и 18 указанного Положения местная организация ВОС подчиняется
непосредственно правлению РО ВОС, не является юридическим лицом. Ответственность
за организацию работы МО ВОС возлагается на председателя МО ВОС. Согласно п.
17 Положения постоянно действующим руководящим органом МО ВОС является бюро.
Председателем Пензенской МО ВОС является Фокина Г.И.
В судебном заседании также установлено объяснениями сторон и подтверждается копией
членского билета серии 58 No 190140, что Дудкин В.К. в 1995 году вступил в члены
ВОС, входил в состав Пензенской местной организации ВОС.
Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной организации ВОС от 15
января 2009 года (Протокол No 40) Дудкин В.К. был исключен из членов ВОС за неоднократное
невыполнение требований Устава ВОС (п.п. 15.2, 15.4,15.5), в связи с тем, что
своим поведением подрывает авторитет и единство общества. Дудкин В.К. на заседании
бюро не присутствовал. Письмом от 20.01.2009 года за подписью председателя бюро
Пензенской МО ВОС Фокиной Г.И. было доведено до сведения Дудкина В.К. об исключении
его из членов ВОС.
Постановлением заседания правления Пензенской областной организации ВОС No 35
от 25.08.2009 года признаны необоснованными претензии, изложенные в заявлении
Дудкина В.К., о существенных нарушениях при проведении расширенного заседания
бюро Пензенской местной организации ВОС от 15.01.2009 года.
Как следует из содержания протокола No 40 расширенного заседания бюро местной
организации ВОС от 15.01.2009 года , выписки из протокола No 35 заседания правления
Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009 года, а также пояснений сторон,
Дудкиным В.К., начиная с 2004 года, неоднократно высказывались собственные суждения
о работе организаций-ответчиков, замечания в отношении организации работы компьютерного
класса, негативные отзывы о работе председателя Пензенской областной организации
ВОС Курнаева В.Ф.
Не соглашаясь с позицией представителя ответчиков и удовлетворяя исковые требования
истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что
доводы, указанные в качестве основания для исключения истца из членов ВОС, а
именно за подрыв авторитета и единства общества, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факты, названные представителями
ответчика в качестве неправомерного поведения истца (выступление со стихотворением
в художественной самодеятельности, критика в адрес организации работы компьютерного
класса, высказывания относительно принципов работы председателей Фокиной Г.И.
и Курнаева В.Ф.), свидетельствуют лишь о наличии межличностного конфликта между
сторонами.
Поведение Дудкина В.К. характеризует его субъективное мнение относительно работы
общества, оценку и восприятие окружающего мира.
Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в совокупности доказательств,
показаний свидетелей, а также принимая во внимание, что суду не представлено
доказательств, достоверно подтверждающих то, что Дудкиным В.К. совершались какие-либо
противозаконные действия в отношении организаций-ответчиков, направленные на
подрыв авторитета общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о необходимости удовлетворить исковые требования истца, так как его исключение
из членов ВОС является незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало прекратить
производство по делу, так как определением Первомайского районного суда г. Пензы
от 16 октября 2009 года было прекращено производство по делу между теми же сторонами
, с теми же исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает ошибочным,
поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле истец заявлял требования о восстановлении
его в членах МО ВОС, тогда как в настоящем иске он просил суд признать незаконным
решение Пензенской МО ВОС, принятое на расширенном заседании бюро Пензенской
МО ВОС 15.01.2009 года в части исключения его из членов ВОС. То есть, иной предмет
иска.
Довод о том, что судом не учтено истечение сроков исковой давности, является
несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до
вынесения судом решения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено такого рода
ходатайство.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
на основании представленных доказательств, оценка которых дана с соблюдением
требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330
ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении
норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года - оставить
без изменения, апелляционную жалобу Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> - без удовлетворения.

Председательствующий Бурдюговский О.В.
Судьи Кузнецова Т.А.
Бабанян С.С.