[Гласность] решение суда. 24.08.2011
Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Решение по гражданскому делу
? 2-6-1187-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог
24 августа 2011 г.
Мировой судья судебного участка ? 6 г. Таганрога Ростовской области Падун
О.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Т.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова Александра Алексеевича к
ООО <Мегалист-Таганрог>
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАHОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и
процентов, указав следующее. Истец является одним из соавторов изобретения
<Червячный
А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО
<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование
изобретение, в соответствии с которым
ООО <Батайское ПО <Электросвет>
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из
расчета его 1/5 части. За период январь-февраль 2011 года ответчик не
выплатил истцу роялти. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований,
поданному
в ходе производства по делу, истец просит суд взыскать с ответчика
задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами
в размере <ДАТА> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере
<ДАТА> рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал,
просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о
рассмотрении
дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в
порядке
ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные
доказательства, судья считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является одним из соавторов
изобретения <Червячный хомут> и одним из пяти его патентообладателей.
<ДАТА2> Колесниковым
А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО
<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование изобретение, в соответствии с которым ООО <Батайское ПО
<Электросвет>
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из
расчета его 1/5 части. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в
материалах дела письменными доказательствами: копией патента на изобретение
<НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением, копией уведомления о регистрации договора
от <ДАТА4>, копией договора об уступке патента на изобретение <Червячный
от <ДАТА5>, копией лицензионного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>
В силу
ст. 309 ГК РФ
обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно
ст. 307 ГК РФ
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что за период январь-февраль 2011 года
ответчик ООО <Мегалист-Таганрог> свои обязательство по договору не
выполнило,
роялти истцу Колесникову А.А. не выплатило.
Суд, в силу положений
ст. 68 ГПК РФ,
в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и
необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и
не предоставляет
их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и
представленными доказательствами.
Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств уплаты роялти,
а потому мировой судья считает, что требования истца о взыскании в его
пользу
задолженности по договору в размере <ДАТА> рублей в связи с отказом
ответчика добровольно исполнить обязательство являются обоснованными,
подлежат удовлетворению.
На основании
ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами
являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <ДАТА> рубля. По долгу за январь 2011 года в размере 20
000
рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проценты буду составлять: 20 000 х
8,25% / 360 х 165 дней = <ДАТА> рублей. По долгу за февраль 2011 года в
размере
20 000 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> проценты буду составлять:
<НОМЕР> рублей. Итого - <ДАТА> рубля.
В силу
ст. 100 ГПК РФ
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Колесникова А.А. на
оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, исходя из принципа
разумности
и справедливости, учитывая участие представителя в одном судебном заседании,
суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
услуг представителя в размере <ДАТА> рублей.
В соответствии с ч.1
ст. 103 ГПК РФ
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом,
с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере,
пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть <ДАТА>
рубль.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья
Р Е Ш И Л :
Иск Колесникова Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в пользу Колесникова Александра
Алексеевича задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование
чужими денежными
средствами в размере <ДАТА> рубля, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере <ДАТА> рублей.
Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в доход государства госпошлину в размере
<ДАТА> рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский
городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента
изготовления решения
в окончательной форме.
Мировой судья
Падун О.А.
С уважением, Ирина.
*
Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.
