[Гласность] незаконно уволенный инвалид, восстановлен на работе
Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Здравствуйте.
В Севастополе прокуратура защитила трудовые права
инвалида, а в Ростовской области инвалиды защищают себя сами. Так
подтверждён судом факт дискриминации инвалида, работающего на
специализированном предприятии для слепых ВОС.
КОПИЯ 1
К делу No2-6253-14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи БушуевойИ.А.
при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.
с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявского
Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью
<<Мегалист-Таганрог>> о восстановлении нарушенных трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Истец Пилявский И.А. обратился в суд с иском к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о
восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно о признании приказа о
прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
признании приказов о простое незаконными, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации за нарушение
сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование
иска указал следующее.
13.08.1990 года он был принят в Таганрогское УПП ВОС учеником слесаря
электромонтажника. В 2002 году УПП ВОС преобразовано в Таганрогский филиал
ООО БПО <<Электросвет <<ВОС>>. В 2010 году Таганрогский филиал ООО БПО
<<Электросвет <<ВОС>> переименовано в ООО <<Мегалист-Таганрог>>. То есть он
проработал на предприятии более 23 лет, он является инвалидом 1 группы по
зрению, в связи с чем может работать только на данном предприятии, где
предоставляются рабочие места для инвалидов по зрению.
Истец указывает, что на протяжении периода его работы на предприятии его
права как работника неоднократно нарушались. В 2011 году его незаконно
уволили по п.5 ст.81 ТК РФ-за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей. Но решением Таганрогского
городского суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда его увольнение было признано незаконным и он был
восстановлен на работе. При этом судом было установлено, что его увольнение
было ничем иным как ответ работодателя на его попытки защитить и не
допустить нарушение его трудовых прав.
02.12.2013 года истец снова был незаконно уволен по причине сокращения
численности и штата работников. 23.04.2014 года Таганрогским городским судом
было вынесено решение, которым его права в части увольнения были
восстановлены- приказ об увольнении истца был признан незаконным и он был
восстановлен на работе в ООО <<Мегалист-Таганрог>>, находящимся по адресу:
г.Таганрог, Поляковское шоссе, 10 в прежней должности-слесаря
механосборочных работ 2 разряда. Однако несмотря на вынесенное решение,
работодатель продолжил нарушение трудовых прав истца. Так по мнению истца,
директор ООО <<Мегалист-Таганрог>> только формально восстановил истца на
работе, издав приказ No 110-л от 24.04.2014 г., но фактически не исполнил
решение суда от 23.04.2014 г, допуская дискриминацию в сфере труда.
Фактически никакой работы истцу предоставлено не было, на свое рабочее место
он не был допущен, его поместили в отдельно стоящее здание, которое даже не
относится к ООО <<Мегалист-Таганрог>>, а является зданием, которое относится
к территории первичной организации ВОС г.Таганрога, является неотапливаемым.
В связи с данными обстоятельствами истец подал
25.04.2014 года заявление работодателю о недопущении его трудовых прав и
фактическом допуске его к работе. В ответ на его заявление было выдано
уведомление No 01/0142 от 25.04.2014 г. в котором работодатель указал о
недопустимости передвижения истца по ООО <<Мегалист-Таганрог>> в связи с
тем, что предприятие является металлообрабатывающим, а значит повышенной
опасности.
Таким образом, истец полагает, что работодатель не допустил его к исполнению
прежних трудовых обязанностей, тем самым не исполнил решение суда от
23.04.2014 г. Издание приказа No110-л от 24.04.2014 г. об отмене приказа о
его увольнении и восстановлении истца на работе, не является достаточным для
признания решения суда о восстановлении на работе исполненным.
Директор ООО <<Мегалист-Таганрог>> предоставил истцу приказы No21 от
24.04.2014 г., о том, что дни с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г. для истца
являются днями простоя, а также приказ No 25 от 28.04.2014 г. о том, что дни
с 05.05.2014 г. по 31.05.2014 г. для истца являются днями простоя, приказ No
47 от 07.07.2014 г. о том, что 07.07.2014 г. по 22.07.2014 г. являются для
истца днями простоя. По мнению истца, данный простой работодатель придумал
исключительно для него, чтобы не исполнять решение суда от 23.04.2014 г.
Данные приказы истец считает незаконными, действия работодателя
дискриминировали его, как работника в сфере труда. Отдел сборки хомутов, на
котором работают инвалиды по зрению 1-й группы-слесари механосборочных работ
2-го разряда функционирует. На нем фактически в настоящее время работает
примерно 35 человек. В приказах No21, No25,No47 о днях простоя исключительно
для истца указано, что для него нет работы. Таким образом, работодатель
делает различия между истцом и другими такими же работниками, которые имеют
ту же квалификацию и должность как у истца. Истцу не понятно, на каком
основании другим слесарям дают работу, а ему нет, считает, что у
работодателя к нему неприязненные отношения, который не желает смириться с
вынесенным решением суда от 23.04.2014 г. о восстановлении истца на работе.
Истец указывает, что такими действиями работодатель причинил ему
материальный ущерб, так как согласно приказов время простоя ему оплачивалось
в размере 2/3 среднего заработка, в то время как при допущении его к работе,
он бы получал полную зарплату. Таким образом, работодатель должен выплатить
ему разницу между средней заработной платой истца и фактически начисленной
2/3 средней заработной платы.
В подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда истец указывает, что
ему было вручено уведомление No 01/0156 от 19.05.2014 г. о том, что занимая
им должность будет сокращена, так как приказом No 28 от 12.05.2014 г.
внесены изменения о сокращении занимаемой им должности 22.07.2014 года истец
был уволен по сокращению численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,
выдана трудовая книжка. Истец считает его увольнение вновь по сокращению
штата незаконным.
За весь период его работы в ООО <<Мегалист-Таганрог>> нарушались
неоднократно его права работодателем, чем были причинены истцу нравственные
страдания, поэтому истец полагает, что вправе требовать компенсации
морального вреда. На основании изложенного истец просит суд:
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) No 174-л от 22.07.2014 года незаконным,
недействительным и отменить его;
- восстановить его на работе в ООО <<Мегалист-Таганрог>> в должности
слесаря механосборочных работ 2 разряда;
- взыскать в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> средний заработок
за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением за период
с 23.07.2014 г. до момента восстановления на работе;
- признать приказы No 21 от 24.04.2014 г, No 25 от 28.04.2014 г., No
47 от 07.07.2014 г., о простое незаконными, недействительными и отменить;
- признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ООО
<<Мегалист- Таганрог>>, восстановить его нарушенные права;
- взыскать в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> материальный вред
в виде разницы между его средней заработной платой и фактически начисленной
(уплаченной) ему 2/3 средней заработной платы за время вынужденного простоя
по вине работодателя за период с 24.04.2014 г. по 22.07.2014 г.;
- взыскать в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> проценты за
нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2014 г. по
22.07.2014 г.;
г взыскать в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> компенсацию причиненного
морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые
требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд:
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) No 174 от 22.07.2014 года незаконным,
недействительным и отменить его;
- восстановить его на работе в ООО <<Мегалист-Таганрог>> в должности
слесаря механосборочных работ 2 разряда;
- взыскать в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> средний заработок
за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением за период
с 23.07.2014 г. до момента восстановления на работе;
- признать приказы No 21 от 24.04.2014 г, No 25 от 28.04.2014 г., No
47 от 07.07.2014 г., о простое незаконными, недействительными и отменить их;
- признать истца подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны
ООО <<Мегалист-Таганрог>>, восстановить его нарушенные права;
- взыскать в пользу истца с ООО <<Мегалист-Таганрог>> средний
заработок за незаконное лишение его возможности трудиться (приостановление
работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней) за
период с 02.06.2014 г. по 06.07.2014 г. в размере 9 308 рублей 25 копеек;
- взыскать в пользу истца с ООО <<Мегалист-Таганрог>> материальный
ущерб в виде разницы между средней заработной платой истца и фактически
начисленной (уплаченной) ему 2/3 средней заработной платы за время
вынужденного простоя по вине работодателя за период с 24.04.2014 г. по
22.07.2014 г. в размере 5 511 рублей 53 коп. (из которых за апрель 2014
г.-615,95 рублей, за май-2413,32 рубля, за июль-2482,26 рублей);
- взыскать в пользу истца с ООО <<Мегалист-Таганрог>> проценты
(денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за
период с 29.04.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 532 рубля 99 копеек;
- признать действия работодателя по начислению истцу в мае 2014 года
среднего заработка за период с 03.12.2013 г. по 23.04.2014 г., компенсации
за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
(которые взысканы в пользу истца решением Таганрогского городского суда от
23.04.2014 г.), а также начисления на эту сумму налога в размере 3 644 рубля
и её удержания из заработной платы истца- незаконными, и взыскать в его
пользу с ООО <<Мегалист-Таганрог>> данный удержанный налог в размере 3 644
рубля;
- взыскать в пользу истца с ООО <<Мегалист-Таганрог>> компенсацию
причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу истца компенсацию за
невыплаченную заработную плату за май 2014 года в размере 4860,95 рублей и
оплата праздничных дней в размере 793,42 рубля.
В судебном заседании истец Пилявский И.А. поддержал изложенные в иске
доводы, увеличенные исковые требования, просил удовлетворить в полном
объеме.
Представитель Пилявского И.А.-адвокат Горовая А.Н. действующая на основании
ордера No 1000413 от 13.08.2014 г. в судебном заседании поддержала исковые
требования заявленные Пилявским И.А. в окончательной редакции, просила
удовлетворить в полном
объеме. Пояснила, что приказом No 110-л от 24.04.2014 г. ООО
<<Мегалист-Таганрогх отменен приказ No17-л от 02.12.2013 г. об увольнении
истца и он восстановлен на прежней работе (на бумаге) в должности слесаря
механосборочных работ 2 разряда. Заработная плата за апрель 2014 года
(оплата времени простоя по вине работодателя) составила 1 245,70 рублей,
которая в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда
должна выплачиваться не позднее 15 числа месяца, то есть оплата за апрель
должна быть выплачена истцу не позднее 15 мая 2014 г. Однако была выплачена
только 08.07.2014 г. Поскольку заработная плата на апрель 2014 года была
задержана более чем на 15 дней, а также не выплачен аванс за май 2014 года ,
истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ заявил о приостановлении работы на
весь период до выплаты задержанной суммы, начиная с 02.06.2014 г., о чем
было подано заявление работодателю 30.05.2014 г. На работу истец вышел с
07.07.2014 г. о чем также подал заявление ответчику. Однако заработную плату
за указанный период, в размере 2 3 как за время простоя истцу не выплатили и
даже согласно предъявленного расчетного листа за июнь 2014 года не
начислили. При этом, представитель ссылается на требования ст. 234, 236 ТК
РФ и указывает, что период с 02.06.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 21
рабочий день, с 01.07.2014 г. по 06.07.2014 г.-4 рабочих дня. Согласно
представленной ответчиком справки, расчет среднего заработка истца составил
3"2_53 ру5лг. Таким образом, период временного вынужденного приостановления
истцом работы но причине задержки выплаты заработной платы составляет: за
период с C2.CC.Z JZ4 Г. по 30.06.2014 Г.-7818 рублей 93 коп. (расчет:
372.33x21); за период с 01.07.2014г. во 15.07.2014 г.-1489,32 рубля (расчет
372,33x4). Таким образом, представитель указывает, что за период
вынужденного приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой
заработной плать работодатель должен выплатить истцу средний зарасстсз: за
весь период незаконного лишения его возможности трудиться, что за период с
02.06.2014 г. по 06.07.2014 г составил 9 308, 25 рублей
(расчет:7818,93+148932). Заребсганах плата за май 2014 года согласно
расчетного листка истцу была начислена з размере 5454 рубля 37 коп
(4660,95+793,42). Однако данная зарплата истцу не тыла выплачена и в момен
увольнения. В связи с чем, истцом было заявлено требовавае(C) взыскании
невыплаченно] заработной платы за май 2014 г. Также истцом заявлен:-
требовшве о взыскании в ег пользу с ответчика материального вреда в виде
разницы акащу его средней заработно платой и фактически начисленной истцу
2/3 средней, заработной платы за врем вынужденного простоя по вине
работодателя за пергол с 24.04J2G14 г. по 22.07.2014 i При этом
представитель ссылается на требования ст. 23-1 ТК РФ, ст. 106 ФЗ <<О
исполнительном производстве>>, ст. 396 ТК РФ. Размер- материального вреда
(разниць составляет: * Апрель 2014 г.: 5 рабочих дней.
средний заработок: 5x372,33=1 861,65 рублей Начислено согласно расчетного
листа-1245,70 рублей разница (материальный вред): 1 861,65-1245,70=615.95
ртлей.
* Май 2014 г. 19 рабочих дней.
Средний заработок: 19x372,33=7074,27 рублей Начислено согласно расчетного
листка-4660,95 рублей Разница (материальный вред): 7074.27-4660,95=2413.32
рубля.
Июнь 2014 г. (с 07.07.2014 по 22.07.2014 ) 12 рабочих дней
Средний заработок: 12x372,33=4467,96 рублей Начислено согласно расчетного
листка-1985,70 рублей Разница (материальный вред): 4467,96-1985,70=2 482.26
рублей. Итого размер материального вреда составляет 5 511 рублей 53 коп.
615,95+2413,32+2482,26=5 511,53 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО <<Мегалист-
Таганрог>> процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период
с 16.05.2014 г. по 22.07.2014 г. Согласно произведенного расчета размер
денежной компенсации за период с 29.04.2014 г. по 02.10.2014 г. составляет
532 рубля 99 коп.
По представленным ответчиком документам в судебное заседание, а именно
расчетного листка за май 2014 года и карточки депонента от 16.07.2014 г. и
от 17.07.2014 г. следует, что истцу в мае месяце начислили 39 285,44 рубля,
из которых всего 4 660,95 рублей в качестве зарплаты (простой) за период с
05.05.2014 г. по 31.05.2014 г. 793,42 рубля за нерабочие праздничные дни в
мае 2014 года, а остальные 33 831,07 рублей в качестве среднего заработка за
период с 03.12.2013 г. по 23.04.2014 г.-взысканные Решением суда от
23.04.2014 г. С данной суммы работодателем удержан налог-НДФЛ за период с
01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 4 288 рублей. Представитель
полагает, что ответчик не вправе был начислить истцу заработную плату за
период с 03.12.2013 г. по 23.04.2014 г. в мае 2014 г., т.к. эта сумма
взыскана решением суда, которое в мае 2014 года еще не вступило в законную
силу. Таким образом, работодатель неверно удержал с истца НДФЛ в размере 4
288 рублей, налог может быть удержан только за май 2014 года в сумме 644,06
рублей (5454,37-500)х13%. На основании изложенного представитель Горовая
А.Н. просила удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <<Мегалист-Таганрог>>-Разуваев И.П. действующий
на основании доверенности от 01.09.2014 года в судебном заседании признал
заявленные Пилявским И. А. увеличенные исковые требования в окончательной
редакции, о чем подал письменное заявление, просил только снизить размер
компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение
прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению
частично, а именно истцом завышен размер компенсации морального вреда суд
приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию Эти и иные положения статьи 37 Конституции
Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда,
конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем
порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного
увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата
работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость
соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем
увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под
роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с
предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную' должность или
работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с
учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его
согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового
кодекса РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права,
работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями
статьи 37
Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством
гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного
состава работников организации относится к исключительной компетенции
работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в
связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2
части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым
кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного
увольнения, указанных выше.
Как установлено в судебном заседании, Пилявский И.А. 13.08.1990 г. был
принят в Таганрогское УПП В ОС учеником электромонтера, что подтверждается
трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 12-13). 06.11.1997 г. Таганрогское УПП ВОС
преобразовано в ООО <<Таганрогское УПП ВОС>>, а затем в Таганрогский филиал
ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>> Всероссийского
общества слепых>>, после чего 01.10.2007 г. переименовано в ООО <<Батайское
производственное объединение <<Электросвет>>.
18.04.2008 г. между ООО <<Батайское производственное объединение
<<Электросвет>> и Пилявским И.А. заключен трудовой договор No 60, в
соответствии с которым Пилявский И.А. обязался выполнять обязанности по
профессии <<слесарь механосборочных работ 2 разряда>> в основном
производственном цехе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и
подписан сторонами - со стороны работника Пилявским И.А. .
Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности работника:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка объединения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять
установленные нормы труда и другие (п. 3.2).Пунктом 5.1 трудового договора
установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, семичасовой
рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье. Особенности режима
рабочего времени: начало рабочего дня 8-00 час., окончание - 15-30 час.,
перерыв на обед с 12-00 час.до 12-30 час.
С 04.02.2010 г. ООО <<Батайское производственное объединение <<Электросвет>>
переименовано в ООО <<Мегалист-Таганрог>>. Приказом Генерального директора
ООО <<Мегалист-Таганрог>> No 28-к от 04.02.2010 г. с Пилявским И.А.
продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенного трудового
договора.
По решению Таганрогского городского суда от 23 апреля 2014 года.
Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 21 августа 2014 года, приказ No517-л от
02.12.2013 г. о прекращение трудового договора заключенного между Пилявским
И.А. и ООО <<Мегалист-Таганрог>> по сокращению штата) признан
недействительным, Пилявский И.А. восстановлен на работе в ООО
<<Мегалист-Таганрог>> в должности слесаря механо-сборочных работ I разряда с
03 декабря 2013 года, наряду с данными требованиями удовлетворены и иньге
требованиями Пилявского И.А.
Приказом генерального директора ООО <<Мегалист-Таганрог>> No110-л от 24
апреле 2014 года вынесенным на основании решения суда от 23 апреля 2014 года
отменен приказ No 517-л от 02 декабря 2013 года об увольнении Пилявского
И.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- Пилявский И.А. восстановлен на работе в прежней
должности- слесаря механосборочных работ 2 разряда с 24 апреля 2014 года
(л.д.5 т.1).
24 апреля 2014 года генеральный директор ООО <<Мегалист-Таганрог>> издал
приказ No 21, в котором указал, что рабочие дни с 24 по 30 апреля 2014 года
являются днями простоя, возникшего по вине работодателя для слесаря
механосборочных работ Пилявского И.А., время начала простоя-8-00 часов,
окончание простоя-15 часов 30 MHEJT.. Оплата за время простоя произвести в
размере 2/3 от средней заработной платы исгг (л.д.6 т.1).
По аналогичным основаниям были изданы приказы No25 от 28 апреля 2014 года, о
простое с 05 мая по 31 мая 2014 года, Приказ No 47 от 07.07.2014 г. о
простое с 07 июля по 22 июля 2014 года (л.д.7,8).
В соответствии с докладной запиской No 01/08 начальника ПЭО Разуваева И.П.
от 06.05.2014 года снизился объем производства, заявки отсутствуют, в связи
с этим снижается выработка основных производственных рабочих, что в
дальнейшем может привести к простоям производства, поэтому предложено
рассмотреть вопрос о повторном сокращении численности (штатных единиц)
работников занятых на производстве хомутов винтовых (л.д.107 т.1).
Согласно Протоколу No 42 заседания профкома ООО <<Мегалист-Таганрог>> от 12
мая 2014 года были рассмотрены предложения о сокращении численности ООО
<<Мегалист-Таганрог>> и постановлено в связи со сложившимися
обстоятельствами дать согласие администрации ООО <<Мегалист-Таганрог>> на
сокращение численности согласно докладной записки начальника ПЭО от
06.05.2014 г.(л.д.108 т.1).
12 мая 2014 года генеральный директор ООО <<Мегалист-Таганрог>> издает
приказ No 28 об изменении в штатном расписании от 03.12.2013 года , которым
определяется, что в связи со снижением объема производства необходимо:
исключить с 23.07.2014 года из штатного расписания ООО <<Мегалист-Таганрог>>
от 03.12.2013 года 6 штатных единиц, в том числе 1 единицу слесаря
механосборочных работ.
13 мая 2014 года на имя генерального директора ООО
<<Мегалист-Таганрог>> поступила служебная записка от начальника производства
Казимировой О.Н. с предложением о сокращении по ОПЦ, в том числе 1 единицу
-слесаря механосборочных работ Пилявского И. А.
Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата
работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу
первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала
проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся
членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого
выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).
Согласно Протоколу No43 от 15 мая 2014 года заседания первичной профсоюзной
организации ООО <<Мегалист-Таганрог>> постановлено дать согласие
администрации ООО <<Мегалист-Таганрог>> на сокращение вакантных единиц и
слесаря механосборочных работ Пилявского Ивана Анатольевича, (л.д.109 т.1).
Таким образом в штатном расписании на 22.07.2014 года значится 39 единиц
слесарей механосборочных работ (л.д.58-61).
В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.
3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
19 мая 2014 года Пилявский И.А. был уведомлен о предстоящем его увольнении
по сокращению численности и расторжении трудового договора 22 июля 2014 года
(л.д. 10 т.1)
В соответствии с Приказом No 174-л от 22.07.2014 г. в связи с сокращением
численности работников организации, Пилявский И.А. уволен с должности
слесаря механосборочных работ 2 разряда участка сборки хомутов по п. 2 ч. 1
ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не
исполнено решение суда от 23.04.2014 года о восстановлении его на работе,
фактически он не был допущен к работе на прежнее место, не был обеспечен
работой по вине ответчика, только в отношении него одного работодатель издал
приказы о простое, при
aэтом не допустив его к работе, не обсуждалось его преимущественное право на
продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной
квалификации, истец также указывает на то обстоятельство, что фактически
причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему со стороны
работодателя, который отказался исполнять решение суда.
Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При
равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на
работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев
(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника
или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и
основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет
других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в
период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное
заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых
действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по
направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленумг
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О примененш
судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), расторжение
трудовой договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса
возможно npi условии, что он не имел преимущественного права на оставление
на работе (статья 179 TI РФ) и был предупрежден персонально и под расписку
не менее чем за два месяца предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180
ТК РФ).
В материалы дела ответчиком представлен Протокол No 3 заседания комиссии п
сокращению от 15 мая 2014 года, на котором был рассмотрен вопрос о
сокращении единицы слесаря механосборочных работ участка сборки хомутов ОПЦ
Пилявского И. 1 Комиссии пришла к выводу, что Пилявский И.А. набрал
наименьшее количество бало то есть имеет самую низкую производительность,
поэтому решили его сократит (л.д.111-112 т.1).
Однако суд относится к представленному доказательству критически, поскольку
ходе судебного разбирательства суд установил, что Пилявский И.А. фактически
не 6i допущен к работе с 24 апреля 2014 года, решение суда от 23.04.2014
года о е восстановлении на работе не было исполнено ответчиком. Истец был
помещен в друг здание, на другое рабочее место, не был обеспечен работой,
данное обстоятельство отрицал представитель ответчика в судебном заседании,
который также подтвердил, 1 работу предоставляли другим слесарям, а
Пилявскому И.А. нет, поэтому ставили е простой по вине работодателя.
С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основан!
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в
соответстви! требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о
преимущественном праве истца оставление на работе.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нор
закона были выполнены, ответчиком не представлено. Кроме этого, представит
ответчика Разуваев И.П. в судебном заседании признал исковые требования и
согласи с тем, что права истца были нарушены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договс
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать нагл
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольш
возлагается на работодателя.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 179 ТК
РФ при расторжении трудового договора с истцом.
Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным
основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о
признании незаконным приказа Генерального директора ООО
<<Мегалист-Таганрог>> No 174-л от 22.07.2014 г. и восстановлении его на
работе в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в ООО
<<Мегалист-Таганрог>> с 23.07.2014 года.
В ч.1 ст. 106 ФЗ <<Об исполнительном производстве>> указано, что
содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на
работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически
исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых
обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе
взыскателя.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного
разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не было
представлено доказательств о допущении истца к исполнению прежних трудовых
обязанностей. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для издания
приказов No 21 от 24.04.2014 г., No 25 от 28.04.2014 г., No 47 от 07.07.2014
г.
В статье 72 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по
причинам экономического, технологического, технического или организационного
характера. Однако, указанное в приказах о простое основание- отсутствие
заявок от потребителей на продукцию предприятия, при том, что в это время 38
единиц слесарей механосборочных работ выполняли заказы, им была
предоставлена работа, а отсутствие объема работ у истца по причине её не
предоставления работодателем, не является основанием для издания приказов о
простое только в отношении одного работника- Пилявского И.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности издания
ответчиком приказов No 21 от 24.04.2014 г., No 25 от 28.04.2014 г., No 47 от
07.07.2014 г. и их отмене.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если
заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от
работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной
платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,
предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя
заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями
ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ No 922 от 24
декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество
рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Пилявского И.А. суд производит на основании
имеющихся в деле сведений о заработной плате, начисленной истцу за период
его работы с 01.07.2013 г. по 30.05.2014 г. представленных ООО
<<Мегалист-Таганрог>>. По подсчету ответчика, признанного судом верным,
среднедневной заработок Пилявского И.А. составил 372,33 руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Пилявского
И.А. за время вынужденного прогула за период с 23.07.2014 г. по 30.10.2014
г., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 72 дня,
составляет: 372,33 руб. х 72 рабочих дней (по производственному календарю) =
26807,76 руб.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок
более 15 дней работник имеет право, кроме случаев, прямо установленных ст.
142 ТК РФ известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на
весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы
работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является
одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ).
Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает
работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все
время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных
с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату
заработной платы своевременно и в полном объеме.
Из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в
случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с
уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей
размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть
повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты
заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником
заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Названная мера ответственности наступает независимо от того, воспользовался
ли работник правом приостановить работу.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного
характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к
обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной
платы г установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем
допущенной: нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, чтс
работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за
это врем; ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действие!
(бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса
Российско Федерации должен нести перед работником материальную
ответственность в размере ег полного среднего заработка. Риск организации
производства лежит на работодателе, силу чего он обязан оплачивать труд
своих работников вне зависимости от финансовы результатов своей
деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работ ввиду
незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатит
приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Суд установил, что в виду задержки выплаты зарплаты за апрель 2014 года бол(
чем на 15 дней и не уплате аванса за май 2014 года, Пилявский И.А. 30 мая
2014 го, подал заявление работодателю о приостановлении работы до выплаты
заработной платы 02.06.2014 г. На работу истец вышел 07.07.2014 г., о чем
подал заявление ответчику.
Таким образом, период вынужденного приостановления работы составляет
02.06.2014 г. по 30.06.2014 Г.-7818 рублей (372,33x21 день); с 01.07.2014 г.
по 06.07.20 г.-1489,32 рубля (272,33x4). То есть с ответчика в пользу истца
подлежит взыскан! заработная плата за период приостановления работы с
02.06.2014 г. по 06.07.2014 г, общей сумме 9 308,25 рублей, поскольку данная
мера носит вынужденный характер является одной из форм защиты прав работника
на справедливую оплату труда.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, 396 ТК РФ, ст. 106 ФЗ <<Об
исполнительном производстве>>, суд считает обоснованными требования истца о
взыскании материального ущерба в виде разницы между средней заработной
платой истца и фактически начисленной ему (уплаченной) 2/3 заработка за
время вынужденного простоя за период с 24.04.2014 г. по 22.07.2014 г.
Ответчик лишил истца возможности трудиться, не допустив его к исполнению
прежних его трудовых обязанностей, когда работа ему не предоставлялась.
Размер материального ущерба составляет: Апрель 2014 г.: 5 рабочих дней.
средний заработок: 5x372,33=1 861,65 рублей Начислено согласно расчетного
листа-1245,70 рублей разница (материальный вред): 1 861,65-1245,70=615,95
рублей. Май 2014 г. 19 рабочих дней.
Средний заработок: 19x372,33=7074,27 рублей Начислено согласно расчетного
листка-4660,95 рублей Разница (материальный вред): 7074.27-4660,95=2413.32
рубля. Июнь 2014 г. (с 07.07.2014 по 22.07.2014 ) 12 рабочих дней
Средний заработок: 12x372,33=4467,96 рублей Начислено согласно расчетного
листка-1985,70 рублей Разница (материальный вред): 4467,96-1985,70=2 482.26
рублей. Итого размер материального вреда составляет 5 511 рублей 53 коп.
(615,95+2413,32+2482,26)=5 511,53 рубля.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Представитель
ответчика в судебном заседании своих возражений в этой части также не
представил, признал такие требования.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и
(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными
федеральными законами.
Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации в сумме 532,99
рублей на основании ст. 236 ТК РФ подтверждается материалами дела,
ответчиком не оспаривается, проверен судом и подлежит взысканию с ответчика
в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные
трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего
трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за
работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие
выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные
поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата
работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением
случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или
трудовым договором.
В силу статей 152-154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные
дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего
времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Положением об оплате труда работникам утвержденным генеральным директором
ООО <<Мегалист-Таганрог>> предусмотрены доплаты компенсационного характера
за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что за май истцу начислили 4660,95 рублей -
заработная плата, 793,42 рубля-оплата за нерабочие праздничные дни в мае
2014 года. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Представленный
истцом расчет не оспорен ответчиком, исковые требования в этой части также
признал. Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Согласно ст. 722 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная
приостановка работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя
оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы
работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и
работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки,
оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя,
вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают
невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник
обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю
работодателя.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ, при работе на условиях неполного рабочего
времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им
времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Исходя из
приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного
рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально
отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из материалов дела, а именно расчетного листка за май 2014 года
(л.д.78 т.1) и карточки депонента от 16.07.2014 г. и от 17.07.2014 г.(
л.д.73, 75 т.1), истцу в мае месяце начислили 39285,44 рубля, из которых 4
660,95 рублей -зарплата (простой по вине работодателя) за период с
05.05.2014 г. по 31.05.2014 г.; 793,42 рубля- нерабочие праздничные дни в
мае 2014 г., а 33 831,07 рублей в качестве среднего заработка за период с
03.12.2013 г. по 23.04.2014 г. взысканные Решением Таганрогского городского
суда от 23.04.2014 г. С данной суммы работодателем удержан налог -НДФЛ за
период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 4 288 рублей.
Суд пришел к выводу, что действия ответчика по начислению истцу в мае 2014
года среднего заработка за период с 03.12.2013 г. по 23.04.2014 г.,
компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации
морального вреда, а также начисление на эту сумму налога в размере 3644
рубля и его удержания из заработной платы ответчика, являются незаконными.
Поскольку заработная плата за период с
года по 23.04.2014 год начисленная в мае 2014 года взыскана по решению суда
от 23.04.2014 г. и подлежит исполнению в рамках исполнительного
производства, и Е мае 2014 года решение суда от 23.04.2014 г. еще не
вступило в законную силу (вступило
г.).
Однако требования истца о взыскании в его пользу с ООО <<Мегалист-Таганрогх
удержанного налога в размере 3 644 рубля, не подлежат удовлетворению,
поскольку
заработная плата за май 2014 года взыскана в пользу истца, и повторное
взыскание налога с ответчика в пользу истца приведет к неосновательному
обогащению последнего.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111
"Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958
года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или
предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии,
политических убеждений, национальной принадлежности или социального
происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства
возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое
различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию
или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и
занятий.
В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для
реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать
какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального
и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям
или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе
обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении
материального вреда и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя
дискриминационными, истец указал, что считает недопустимыми и нарушающими
его права неоднократные действия ответчика по увольнению его в связи с
сокращением штата работников, при этом фактически не исполнив решение суда
от 23.04.2014 г. о восстановлении его на работе.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно
ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
защиты нарушенных или оспариваемых прав.
При рассмотрении дела судом установлено, что вышеперечисленные действия
работодателя, выразившееся в ущемлении прав истца по сравнению с другими
работниками указывают на намеренное создание различий между истцом и иными
работниками предприятия, что является недопустимым и дает основания сделать
суду вывод о признании действий ответчика в отношении истца
дискриминационными.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004
года No2 <<О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации>> в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью
девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица,
подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,
уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации
морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по
требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер
этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями
работодателя. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в
судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд
принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Пилявский
И.А. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются
основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу
причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд
определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика в размере 20 ООО рублей. Данная сумма соразмерна характеру
причиненного вреда.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ,
подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2028,44
руб. (200 руб. за требование неимущественного характера - восстановление на
работе, 200 руб. за требование неимущественного характера - компенсация
морального вреда и 1628,44 рубля - за требования имущественного характера).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о
восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилявского Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной
ответственностью <<Мегалист-Таганрог>> о восстановлении нарушенных трудовых
прав- уд овлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО <<Мегалист-Таганрог):
No 174-л от 22.07.2014 г.
Восстановить Пилявского Ивана Анатольевича на работе в Общество с
Ограниченной ответственностью <<Мегалист-Таганрог>> в должности слесаре
механосборочных работ второго разряда с 23.07.2014 г.
Взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу Пилявского Ивана Анатольевиче
зарплату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2014 г. по
30.10.2014 г. ъ размере 26807,76 руб., средний заработок за период с
02.06.2014 г. по 06.07.2014 г. б размере 9308, 25 рублей, материальный вред
в размере 5511,53 рубля, денежнук компенсацию в связи с несвоевременной
выплатой заработной платы в размере 532,95 рублей, заработную плату за май
2014 года в размере 4660,95 рублей, оплат) праздничных дней в размере 793,42
рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч
рублей)
Признать незаконными приказы генерального директора ООО <<Мегалист-
Таганрог>> No 21 от 24.04.2014 г, No 25 от 28.04.2014 г., No 47 от
07.07.2014 г.
Признать Пилявского Ивана Анатольевича подвергнутым дискриминации в сфере
труда со стороны ООО <<Мегалист-Таганрог>>
Признать незаконными действия ООО <<Мегалист-Таганрог>> по начислении:
Пилявскому Ивану Анатольевичу в мае 2014 года среднего заработка за период с
03.12.2013 г. по 23.04.2014 г., компенсации за нарушение сроков выплаты
заработное платы и компенсации морального вреда, начисления на эту сумму
налога в размере 3 644 рубля и её удержания из заработной платы
В удовлетворении остальной части иска отказать.
\А
Взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> госпошлину в доход местного бюджета в
размере 2028,44 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский
городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной
форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2014 г.
