[Гласность] решение суда. не бросайте деньги на ветер, господа: Колесников и КО!
Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Здравствуйте.
*
Колесников и КО могут также воспользоваться, пока ещё не прошёл срок
давности, следующим, как было в деле <<Теплоэнерга>>:
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения.
Не лоханитесь, господа!
*
Судья Радовиль В.Л. Дело No 33-2465/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Вороной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО <<Мегалист-Таганрог>>
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012
года,
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.А., Колесников В.А. 13.10.2011 года обратились в суд с иском
ООО <<Мегалист-Таганрог>>, третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба
А.А.,
о расторжении лицензионного договора, запрете изготовления, распространения
или иного использования изобретения, взыскании задолженности, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании требований Колесников А.А., Колесников В.А. указали, что они и
третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба А.А., являются
правообладателями
патента <<Червячный хомут>>. Между патентообладателями и ООО
<<Мегалист-Таганрог>> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен и лицензионный договор НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН о покупке
- продаже неисключительной лицензии (лицензиату) на использование указанного
изобретения за оплату патентообладателям вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА от ежемесячного объёма выпускаемой продукции, с условием выплаты
вознаграждения не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числа, следующего за
отчетным
(предыдущим).
При подписании договора ООО <<Мегалист-Таганрог>> в лице генерального
директора взял на себя обязательство в ближайшие сроки погасить
задолженность по предыдущему
договору и производить выплаты роялти по вновь заключенному договору в
соответствии с согласованными сторонами условиями.
После подписания договора и получения права изготовления продукции,
ООО <<Мегалист - Таганрог>>
грубо нарушает сроки выплаты вознаграждения и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. имеется
задолженность за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истцы указали, что ответчиком
незаконно
передана техническая документация на червячный хомут частному лицу с целью
ее изучения и внесения в нее корректировки и изменений, объявив их
существенными
с новыми идеями, изменяющими принцип работы червячной пары. Но ООО
<<Мегалист-Таганрог>> продолжает изготовление прежнего хомута ничего не
меняя в конструкции
изделия, ни в технологии изготовления хомута, ни в существующем инструменте,
ни в штамповой и другой оснастке.
Ссылаясь на п. 5.5 договора, которым определено, что в случае задержки
выплаты роялти более 30 календарных дней, от даты оговоренной пунктом 5.3,
лицензиар
оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, с
запретом изготовления и реализации червячного хомута, истцы Колесников А.А.,
Колесников
В.А. просили суд расторгнуть лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА о покупке-продаже неисключительной лицензии на использование
изобретения;
запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>> изготовление, распространение или иное
использование изобретения <<Червячный хомут>>, защищенного патентом НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в случае продолжения его изготовления продукцию
считать контрафактной, с конфискацией материала и оборудования,
используемого в изготовлении
хомута; взыскать с ответчика в пользу Колесникова А.А. задолженность по
договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими
денежными
средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в
сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова А.А. задолженность по
договору
в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в
сумме
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечь к правовой ответственности генерального
директора.
ООО <<Мегалист-Таганрог>> 27.12.2011 года обратилось в суд с иском к
Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову
Ю.А. о признании
недействительным лицензионного договора и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и
ответчиками заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом
которого является предоставление Лицензиаром (ответчиками) Лицензиату
(истцу) неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту на
территории
РФ и СНГ. Истцу предоставляются права на изготовление, предложение к
продаже, продажу и иной ввод в хозяйственный оборот червячного хомута; на
использование
технологических процессов в производстве аналогичных изделий. Истец
ссылается на то, что ответчики не приняли мер к государственной регистрации
данной
сделки.
ООО <<Мегалист-Таганрог>> с учетом уточнений в порядке ч. 1
ст. 39 ГПК РФ
просит суд признать недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности ничтожной
сделки
и взыскать с Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Колесникова В.А.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Заруба А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Солопанова
В.А. ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА, с Пахомова Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В рамках гражданского дела по иску ООО <<Мегалист-Таганрог>> Колесников
А.А., Колесников В.А. предъявили встречные исковые требования о применении
последствий
недействительности лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
и взыскании с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств за использование
исключительного права без договора.
В обосновании требований указали, что поскольку лицензионный договор
является недействительным, так как не зарегистрирован в Роспатенте, то на
ООО <<Мегалист
- Таганрог>> возлагается обязанность по возврату полученного по договору
роялти (вознаграждения). Указывают на то, что ООО <<Мегалист - Таганрог>>
обязан
прекратить выпуск продукции, защищенной патентом на изобретение <<Червячный
Определением Таганрогского городского суда от 27.01.2012г. гражданское дело
по иску Колесникова А.А., Колесникова В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о
взыскании
задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда объединено
с гражданским делом по иску ООО <<Мегалист - Таганрог>> к Колесникову А.А.,
Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о признании
недействительным лицензионного договора и применении последствий
недействительности
ничтожной сделки для совместного рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения спора по существу Колесников А.А., Колесников В.А. в
порядке
ст. 39 ГПК РФ
увеличили исковые требования и просили суд расторгнуть лицензионный договор
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>>
изготовление
и реализацию червячного хомута, продукцию объявить контрафактной, изъять
материал и оборудование используемое в изготовлении изделия <<Червячный
по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу
Колесникова А.А. за использование исключительного права истцов на
изобретение <<Червячный
пользу Колесникова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование
чужими средствами
в пользу Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова В.А.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в счет компенсации морального вреда по
ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.
В судебном заседании Колесников А.А., Колесников В.А. заявленные ими исковые
требования с учетом изменений поддержали, просили суд их удовлетворить.
Исковые
требования ООО <<Мегалист - Таганрог>> не признали, просили суд в их
удовлетворении отказать.
Представитель ООО <<Мегалист - Таганрог>> - Денисенко А.Г., действующий на
основании доверенности, исковые требования ООО <<Мегалист - Таганрог>>
поддержал
и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые и встречные исковые
требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. не признал, просил в их
удовлетворении
отказать.
В отношении ответчиков Заруба А.А., Солопанова В.А., Пахомова Ю.А. дело
рассмотрено в порядке
статьи 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2012г.
исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>> удовлетворены частично. Суд
признал
недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд частично удовлетворил исковые требования Колесникова А.А., Колесникова
В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>>, взыскав с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в
пользу Колесникова
А.А., Колесникова В.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы убытков в пользу
каждого.
В остальной части исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>>, Колесникова
А.А., Колесникова В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ООО <<Мегалист - Таганрог>> в
лице генерального директора Гребельного А.Н., подало апелляционную жалобу, в
которой
просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований ООО <<Мегалист-Таганрог>> о применении последствий
недействительности сделки
и удовлетворения встречных требований Колесникова А.А., Колесникова В.А. и
взыскания с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств, как незаконное и
необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> с 2000г.
выпускает <<Хомут зажимной червячного типа для рукавов>> и <<Хомуты винтовые
в сборе>>
по техническим условиям, в свою очередь продукция, защищенная патентом НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН <<Червячный хомут>>, ООО <<Мегалист-Таганрог>> не выпускалась.
Ссылается
на то, что ответчики не представили доказательств, в подтверждении факта
выпуска продукции, защищенной патентом. Судом не были учтены доказательства
ООО
<<Мегалист-Таганрог>>, подтверждающие выпуск продукции по техническим
условиям, а не на основании патента.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным
рассмотреть дело в отсутствие Заруба А.А., Солопанова В.А., Колесникова
В.А., выслушав
Колесникова А.А., Пахомова Ю.А., представителей ООО <<Мегалист-Таганрог>>
Белашеву С.А., Черноусову С.А., судебная коллегия, принимая во внимание, что
решение
суда обжалуется ООО <<Мегалист-Таганрог>> только в части, полагает возможным
в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда только в пределах доводов
поданной
апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Государственном
реестре изобретений РФ зарегистрирован патент РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на
изобретение
<<Червячный хомут>>, а также зарегистрирован договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесникову А.А.,
Колесникову
В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А. и Пахомову Ю.А.
Суд первой инстанции установил, что Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба
А.А., Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А. являются обладателями исключительных
прав
на результаты интеллектуальной деятельности - изобретение <<Червячный
Между Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А., Солопановым В.А.,
Пахомовым Ю.А. (патентообладатели) и ООО <<Мегалист - Таганрог>> в
письменной
форме заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <<О
покупке-продаже неисключительной лицензии на использование изобретения>>. В
установленном
законом порядке договор государственную регистрацию не проходил.
По условиям лицензионного договора патентообладатели передали ООО
<<Мегалист-Таганрог>> неисключительную лицензию на использование изобретения
<<Червячный
продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на
основе
указанного изобретения, а также на использование технологических процессов в
производстве аналогичных изделий
Как определяет
статья 1367 ГК РФ
по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар)
предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)
удостоверенное
патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного
образца в установленных договором пределах.
В соответствии с положениями статья 1235 ГК лицензиат может использовать
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только
в
пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным
договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или
средства
индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается
предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях,
предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации
влечет за собой недействительность лицензионного договора.
Пункт 2
статьи 1232 ГК РФ
устанавливает, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности
или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом
государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой
результат или на такое средство по договору, залог этого права и
предоставление
права использования такого результата или такого средства по договору, а
равно и переход исключительного права на такой результат или на такое
средство
без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия
которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно
ст. 1369 ГК РФ
договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие
договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным
правом на
изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в
письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе
исполнительной
власти по интеллектуальной собственности.
В силу пункта 1
статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее
совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с п.п. 3 п. 1
ст. 1252 ГК РФ
защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на
средства индивидуализации осуществляется, также путем предъявления
требования
о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения
соглашения
с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части признании
договора недействительным, руководствовался
ст. 1369 ГК РФ,
п. 50 Постановления Пленума ВС РФ No 5, Пленума ВАС РФ No 29 от 26.03.3009г.
<<О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части
четвертой
ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует
о его недействительности.
Суд первой инстанции, сославшись на
ст. 1236 ГК РФ
отказал в удовлетворении требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. о
расторжении договора, указав, что расторжение возможно только
действительного
договора.
На основании решения мирового судьи судебного участка No 6 г.Таганрога от
24.08.2011г., справок о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актов сверки; платежных поручений о перечислениях
правообладателям вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА; показателей работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> за ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции установил, что в результате исполнения
ничтожной сделки
лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО <<Мегалист -
Таганрог>> осуществляло изготовление червячного хомута с использованием
изобретения
защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обоснованно отказал ООО <<Мегалист-Таганрог>> в удовлетворении
требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания с
Колесникова
А.А., Колесникова В.А., Заруба А.А., Солопанова В.А. Пахомова Ю.А. денежных
средств, уплаченных им по оспоренному договору, поскольку ООО
<<Мегалист-Таганрог>>
после подписания лицензионного договора пользовался предоставленным ему
правом на использование изобретения путем производства и продажи изделия, а
потому
в силу
ст. 167 ГПК РФ
обязан возместить патентообладателям стоимость этого пользования. При этом
размер полученных Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым
В.А. Пахомовым Ю.А. денежных средств подтверждается справками ООО
<<Мегалист-Таганрог>>. Доказательств тому, что эти суммы превышают ставки,
установленные
лицензионным договором, ООО <<Мегалист-Таганрог>> представлено не было.
С учетом пп. 3 п. 1
ст. 1252 ГК РФ,
п. 1
ст. 15 ГК РФ,
суд пришел к выводу, что исковые требования Колесникова А.А., Колесникова
В.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>>
использовал при производстве продукции исключительные права, которые
принадлежали
Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову
Ю.А. на основании патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но такое использование основано
на
недействительном договоре. В связи с этим суд пришел к выводу о
правомерности применение патентообладателями такого способа защиты
нарушенного права.
Судом первой инстанции на основании представленных ООО <<Мегалист-Таганрог>>
документов произведен расчет убытков Колесникова А.А., Колесникова В.А.,
который,
исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продажной цены продукции за ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно п. 5.1 лицензионного договора), составляет ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия находит, что такой способ определения подлежащих
возмещению убытков основан на материалах дела и не противоречит требования
ст. 15 ГК РФ,
так как соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен
правообладателю в случае действительности лицензионного договора на его же
условиях,
а также условиях ранее действовавшего договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами
письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые
обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы
материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> выпускал продукцию по
техническим условиям, а не на основании патента, судебной коллегией
отклоняется.
Факт того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> осуществлял изготовление червячного
хомута с использованием изобретения защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
подтверждается
решением мирового судьи судебного участка No 6 г. Таганрога от 24.08.2011г.,
в соответствии с которым с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу Колесникова
А.А.
взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по лицензионному
договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; представленными истцом
справками
о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА и актами сверки; платежными поручениями о перечислениях
правообладателям
вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
показателями работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При
этом,
судебная коллегия отмечает, что в соответствии с накладными на передачу
готовой продукции в места хранения, наименование и коды товарно-материальных
ценностей
на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялись.
Иных оснований для отмены решения суда от 22 июня 2012 года апелляционная
жалоба ООО <<Мегалист-Таганрог>> не содержит, а доводов, которые содержат
правовые
основания, предусмотренные
ст. 330 ГПК РФ,
к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное
и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО <<Мегалист Таганрог>>
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
таблица из 2 столбцов и 8 строк
Вид
Гражданское
Этап
Апелляция
Регион
Ростовская область
Суд
Ростовский областной суд (Ростовская область)
Ростовский областной суд (Ростовская область) в справочнике
Судья
Поддубная Оксана Александровна
Поддубная Оксана Александровна в справочнике
Категория
О защите интеллектуальной собственности
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата
04.03.2013
конец таблицы
