[Гласность] хищение в вос
Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Здравствуйте.
Судья Порошин С.А. Дело No 22-6744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2013 года
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу
З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26
июля
2013 года, которым
З. в принятии к производству в порядке
ст. 125
УПК РФ его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от
25.12.2009 года, отказано.
Заслушав доводы З. об отмене принятого судом решения по жалобе, прокурора
Дарьенко Л.Ю.,. полагавшей постановление суда отменить и направить жалобу
заявителя
в порядке
ст. 125
УПК РФ на новое судебное
рассмотрение
, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 25 декабря 2009 года старшего следователя СУ при УВД по
Березниковскому городскому округу К. прекращено уголовное дело No ** по
факту
хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества на сумму 34 076
739, 32 руб., принадлежащего Общероссийской общественной организации
инвалидов
<<Всероссийского ордена Трудового красного знамени общество слепых>> (ВОС),
в особо крупном размере и по факту легализации денежных средств, имущества,
приобретенного
лицом в результате совершения им преступления, использование указанного
имущества для осуществления предпринимательской деятельности, совершенное в
крупном
размере, то есть по ч.4 ст. 159, ч.2
ст. 174.1
УК РФ в отношении обвиняемого Л., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1
ст.24, п.2 ч. 1
ст.27
УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с данным решением З., представляющий интересы Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийского ордена Трудового
красного
знамени общество слепых>> обратился в Березниковский городской суд Пермского
края с жалобой в порядке
ст. 125
УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела от
25.12.2009 года незаконным и необоснованным.
Постановлением суда в принятии жалобы, поданной в суд в порядке
ст. 125
УПК РФ, З. отказано по тем мотивам, что заявителем не указано каким
образом, какие конституционные права и каких именно доверителей были
нарушены обжалуемым
постановлением. Не приведено причин, согласно которым конституционные права
юридического лица, выдавшего ему доверенность, в течение 4 лет со дня
вынесения
постановления считались не нарушенными. Из приложенных к жалобе копий
постановлений следует, что решения руководителей прокуратуры Пермского края,
послужившие
основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава
преступления, у заявителя имелись, однако в установленном порядке также не
обжаловались.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене принятого судом решения,
которое не соответствует требованиям
ст. 125
УПК РФ, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от
25.12.2009 года является незаконным и необоснованным. Данное решение
следователя
непосредственно причиняет ущерб конституционным правам и свободам граждан -
инвалидов, чьи интересы он представляет, затрудняет их доступ к правосудию,
о чем он указывал в своей жалобе.
Выводы суда о том, что на протяжении 4 лет права ВОС считались не
нарушенными, не соответствуют действительности, поскольку законным
обжалуемое постановление
о прекращении уголовного дела считали только прокуратура города и края,
следователь же активно добивался отмены постановлений должностных лиц
прокуратуры.
При этом руководство юридического лица бездействовало в силу того, что
отчуждение имущества происходило не без его участия. Им непосредственно
также направлялись
жалобы в органы прокуратуры, и в настоящее время его жалоба находится на
контроле в Генеральной прокуратуре России.
Просит рассмотреть его жалобу в порядке
ст. 125
УПК РФ по существу и принять новое решение, признав постановление о
прекращении уголовного дела от 25.12.2009 года незаконным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением
жалобы заявителя,
поданной в суд в порядке
ст. 125
УПК РФ на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, 12 января 2009 года возбуждено
уголовное дело No ** по факту хищения путем обмана и злоупотребления
доверием имущества,
принадлежащего Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийского ордена Трудового красного знамени общество слепых>> на
сумму 34 076 739,32
руб., чем указанной организации причинен имущественный ущерб в особо крупном
размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст. 159
УК РФ.
25.12.2009 года постановлением старшего следователя СУ при УВД по
Березниковскому городскому округу К. прекращено уголовное преследование по
уголовному
делу No ** по ч.4 ст. 159, ч.2
ст. 174.1
УК РФ в отношении обвиняемого Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1
ст.24, п.2 ч.1
ст.27
УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
На данное решение в Березниковский городской суд поступила жалоба в порядке
ст. 125
УПК РФ З., представляющего интересы Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийского ордена Трудового красного знамени общество
слепых>>
на основании доверенности No **, которая была предоставлена в суд вместе с
жалобой.
Обжалование постановления органов предварительного расследования о
прекращении уголовного дела в судебном порядке прямо предусмотрено
ст. 125
УПК РФ, поскольку данное решение способно причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
доступ
граждан к правосудию. З. обжаловал постановление следователя о прекращении
уголовного дела, представляя интересы признанного по уголовному делу No **
потерпевшего
-юридического лица, в связи с чем выводы суда о том, что в жалобе не указано
<<каким образом, какие конституционные права, каких именно доверителей
заявителя>>
нарушены, не соответствуют действительности.
Остальные мотивы, которые приведены в судебном решении, послужившие
основанием для отказа З. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке
ст.125
УПК РФ, не основаны на законе и являются явно надуманными.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе
заявителя об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного,
заслуживают
внимание, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы З. в порядке
ст.125
УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции по существу требований,
изложенных в жалобе в порядке
ст.125
УПК РФ, решение не принято, суд апелляционной инстанции не вправе в
нарушение принципа инстанционности принимать решение, относящееся к
компетенции суда
первой инстанции.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд второй инстанции должен
проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
решения,
а потому доводы апелляционной жалобы о вынесении нового решения и признании
незаконным и необоснованным постановления следователя от 25.12.2009 года,
удовлетворению
не подлежат. Жалобу заявителя в порядке
ст.125
УПК РФ необходимо направить в тот же суд на новое судебное разбирательство,
в ходе которого суду первой инстанции необходимо, известив всех
заинтересованных
лиц, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.17 и
ст.З 89.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2013
года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке
ст. 125
УПК РФ жалобы З. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение
года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном
главами
47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Суд:
Пермский краевой суд (Пермский край)
(подробнее)
Подсудимые:
Захаров Н.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Казакова Наталия Валентиновна (судья)
