[Гласность] Судья Бровко против гласности в судах

Не общество для инвалидов, а инвалиды для общества!

Предлагаю очередной материал, вышедший в рубрике "У Фемиды". 16-ая
полоса газеты. В газетном варианте статья проиллюстрирована
фотографией детей погибшего и карикатуркой, где изображена судья в мантии с
Конституцией РФ в руке,
говорящая такую фразу: "Конституция - для быдла! Нам с Морозюком она
обрыдла!" (Примечание: Морозюк - председатель Нижнеудинского
городского суда, где происходят события, изложенные в материале).
* * *СУДЬЯ БРОВКО ПРОТИВ ГЛАСНОСТИ В СУДАХ

Наше издание задумано как правозащитное. Этому вопросу мы всегда будем
уделять большое внимание, информируя читателей о том, как отстаивать свои
права в судах, обращаясь к опытным юристам, экспертам и правозащитникам за
практическими советами, как следует поступать в тех или иных сложных
ситуациях, возникающих в ходе судебного процесса.
Предлагаемый материал посвящён, к сожалению, часто встречающемуся в судах
Иркутской области грубейшему нарушению основополагающего конституционного
принципа - гласности судебного разбирательства.

16 марта 2013 года около 21 часа при переходе ул. Кашика по пешеходному
переходу от магазина <<Двенадцатый>> в сторону городского суда г.
Нижнеудинска Иркутской области автомобилем под управлением Порсева Ю.А.,
находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, был совершён
наезд на пешехода Легусова Артёма Петровича 1984 года рождения, который от
причинённых телесных повреждений скончался в ОГБУЗ <<Нижнеудинская ЦРБ>> 20
марта 2013 г.
По имеющимся показаниям одного из свидетелей, тело сбитого пешехода
подлетело в воздух и падало, вращаясь подобно пропеллеру вертолёта, с высоты
не менее 3-х метров, что позволяет судить о высокой скорости движения
автомобиля и силе наезда.
По данным из материалов дела о тяжести травм, полученных пешеходом, и
характере повреждений автомобиля даже неискушённый в физических законах
человек в состоянии понять о немалой скорости движения автомобиля. А она,
если тщательно проанализировать материалы дела, была никак не меньше 80-90
км/час, (заметим, что в деле указана скорость 20-30 км/час), что и стало в
дальнейшем причиной гибели 29-летнего отца двоих несовершеннолетних детей -
Артёма Легусова.
ДТП с участием пьяного водителя и пешехода - не редкость на наших дорогах.
Нетрудно предположить дальнейшую последовательность событий: возбуждается
дело, затем следствие, затем дело передаётся в суд и преступник наказывается
по всей строгости закона.
Однако виновный в смерти человека пьяный водитель Юрий Порсев за два с
половиной года, прошедших после события, не только не сел на скамью
подсудимых, но даже при всей очевидности своей вины не был лишён
водительских прав...
22 марта 2013 г. старшим следователем СО МВД России по Нижнеудинскому району
капитаном юстиции Краус М.В. было возбуждено уголовное дело No 38081.
В ходе расследования следователем Краус М.В. уголовное дело неоднократно
приостанавливалось, один раз даже на 7 месяцев (с 04.07.2013г. по
14.02.2014г.), что можно расценивать как преднамеренное заволокичивание
дела.
26 мая 2014г., затем 30 мая 2014г. следователем Краус М.В. выносились
постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
отношении Порсева Ю.А., которые отменялись контролирующими органами как
незаконные и необоснованные. Нарушений в ходе следствия было множество. Чего
стоит хотя бы такое следовательское художество!
14 сентября 2014г. следователь Краус М.В. выносит очередное постановление о
прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Порсева
Ю.А., впрочем, ничем не отличающееся от предыдущих. Затем, спустя 4 дня, 18
сентября 2014г. ею проводится очная ставка, то есть следственные действия.
На протяжении всего срока расследования следователь Краус М.В. при личных
встречах убеждала представителя потерпевшей стороны Блаженко Е.А. в
невозможности привлечения к уголовной ответственности Юрия Порсева, вина
которого в совершённом преступлении, повлекшем смерть 29-летнего отца двоих
детей, переходившего улицу по пешеходному переходу, очевидна. Более того, на
протяжении длительного срока следователь Краус М.В. всячески уклонялась от
ознакомления Блаженко Е.А. с материалами уголовного дела, чем грубо нарушала
права потерпевшей стороны.
Родственник погибшего и в настоящее время представитель потерпевших Владимир
Легусов в беседе с журналистом НЛ выразил твёрдую убеждённость, что всё
происходящее по делу даёт основания полагать о корыстной либо другой
заинтересованности следователя Краус М.В. в таком благополучном для Порсева
исходе уголовного дела No 38081.
Ещё Владимир Легусов рассказал, что ответы на многочисленные обращения в
Иркутскую областную прокуратуру сводились к отпискам - другого определения
не находится. Многочисленные отписки то и дело выходили из-под пера зам.
нижнеудинского прокурора Г.В. Бранковой, которую также, как и следователя
Краус М.В., устраивал уход преступника от уголовной ответственности.
По заявлениям в Следственный Комитет Иркутской области от 29.08.2014 No761
и No762 о проведении проверки на предмет наличия в действиях следователя
Краус М.В. составов преступлений по ст.ст. 293 и 286 УК РФ, а также по
заявлению, принятому на личном приёме руководителем СУ СК Буневым А.Ю.,
проверки в порядке ст.144 УПК РФ не проводилось, а всё спускалось в
прокуратуру и руководству ГУ ГСУ МВД.
Все описанные выкрутасы правоохранителей убедили потерпевшую сторону в
наличии высоковлиятельных покровителей, способствующих Порсеву уходить от
заслуженного наказания.
А что же сам Юрий Порсев? Чем занимался? Раскаялся ли в том, что в пьяном
угаре отправил на тот свет молодого человека, осиротил двоих детей?
Ничуть!
В материалах дела есть циничное заявление самого Порсева о привлечении к
ответственности убитого им же Легусова А.П. за нанесенные его автомобилю
повреждения.
Что ж, можно и так, если полностью уверен в безнаказанности...
Однако родные погибшего не смирились с глумлением должностных лиц над их
семьёй, произволом и беззаконием.
Владимир Легусов обратился через сайт иркутских правозащитников к Президенту
и депутатам Госдумы. На сайте возникло бурное обсуждение описанной истории.
За короткое время под обращением набралось 83 комментария читателей.
Правоохранители зашевелились, внимательно перечитали материалы уголовного
дела и наконец-то усмотрели признаки преступления в содеянном Юрием
Порсевым. Владимира Легусова стали вызывать на беседы, заверили, что дело
обязательно будет передано в суд и даже разрешили потерпевшим знакомиться с
материалами уголовного дела. В общем, в этом деле наметился явный прогресс.
В августе 2015 года Владимир Михайлович связался с Иркутском, поблагодарил
правозащитников за неравнодушие и помощь, а также сообщил, что дело передано
в суд г. Нижнеудинска.
4 сентября состоялось первое судебное заседание под председательством судьи
Ирины Бровко.
В ходе судебного процесса от защитника обвиняемого Порсева Ю.А., адвоката
Верхозиной Т.В., было заявлено ходатайство о запрете производства
аудиозаписи судебного заседания представителем потерпевших Легусовым В.М.,
которое судья Бровко И.В. вынесла на обсуждение участников процесса.
Поддерживающая обвинение заместитель прокурора Бранкова Г.В. вместо контроля
над соблюдением закона и правильностью его применения предложила судье
Бровко разрешить заведомо незаконное ходатайство подсудимого на усмотрение
суда.
Председательствующим судьёй ходатайство о запрете аудиозаписи было
удовлетворено и здесь же дано указание судебному приставу прекратить
аудиозапись.
Поясним нашим читателям, что запрет судьи Бровко на ведение аудиозаписи
является грубейшим нарушением основ судопроизводства в РФ.
/ВРЕЗ/
Пункт 5 статьи 241 УПК РФ говорит о праве лиц, присутствующих в открытом
судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись. Запрет
производства аудиозаписи непосредственно нарушает конституционные права
потерпевших, в том числе на гласность судебного разбирательства, которое
является реализацией положения, закреплённого в ст. 123 Конституции РФ.
Упомянутое положение говорит о том, что любой гражданин может получить
информацию о том, какие дела рассматриваются судом, присутствовать в
судебном заседании, лично видеть и слышать всё происходящее в судебном
заседании, фиксировать письменно и с помощью средств аудиозаписи ход
судебного заседания.

Запрет ведения аудиозаписи даёт все основания полагать о проявлении
председательствующим в суде необъективного и предвзятого отношения к
потерпевшим, так как лишает их возможности проанализировать показания
свидетелей и сам ход судебного заседания и подрывает авторитет судебной
власти.
В комментариях к УПК РФ также читаем:
/ВРЕЗ/
<<Не может быть запрещена бесшумная аудиозапись, особенно если она ведётся
лицом, которое плохо видит, слышит, воспринимает или запоминает, но желает
вникнуть в дело по записи, будь то участник процесса или лицо из публики.
Такой запрет равен запрету записывать карандашом и <<усечению>> гласности
судебного разбирательства>>.

Владимир Легусов по горячим следам обратился сразу в несколько инстанций,
имеющих полномочия на вразумление судей, страдающих правовым нигилизмом, в
том числе и к председателю Нижнеудинского городского суда Морозюку В.В. Судя
по ответу господина Морозюка от 28 сентября 2015 г., складывается
впечатление, что в суде Нижнеудинска действует какой-то иной УПК, видимо, в
редакции самого Морозюка:
<<На Вашу жалобу на действия судьи Бровко И.В. сообщаю, что нарушения
принципа гласности судопроизводства судьёй не допущено. Для реализации
своего права вести аудиозапись в судебном заседании, предусмотренного ст.241
УПК РФ, Вам необходимо заявить соответствующее ходатайство, которое
рассматривается председательствующим судьёй.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Порсева Ю.А. осуществляется
аудиофиксация хода судебного заседания программно-аппаратным комплексом
<<Фемида>>, при этом аудиозапись будет приобщена к материалам уголовного
дела...>>.
Заместитель председателя Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина в своём
ответе на жалобу Владимира Легусова сообщила, что <<Иркутский областной суд
наделён правом судебного контроля за принятыми нижестоящими судами судебными
решениями>> и что <<...его доводы о нарушении при рассмотрении уголовного
дела норм процессуального закона могут быть проверены Иркутским областным
судом только после рассмотрения Нижнеудинским городским судом уголовного
дела по существу ... После рассмотрения уголовного дела по существу и
вынесения судебного решения и в случае несогласия с принятым решением
заявитель вправе его обжаловать в апелляционную инстанцию и в своей жалобе
изложить все доводы, по каким находит неправильным решение суда первой
инстанции>>.
Владимир Легусов предпринял попытку получить от самой судьи разъяснения по
поводу её незаконных действий.
В телефонной беседе с Владимиром Михайловичем судья Бровко разъяснила свою
позицию. Приведём состоявшийся диалог:
<<Владимир Легусов: Ирина Васильевна, мне вот нужно готовиться к судебному
заседанию, на двадцать пятое которое назначено Вами. Мне запретили вести
аудиозапись и с протоколом не ознакамливают. Как мне быть? Как готовиться?
Судья Бровко: Никак не готовиться. Приходите, задавайте вопросы. Как Вы
будете готовиться?.. Дело в том, что с промежуточными протоколами судебных
заседаний не имеет права знакомиться никто. Как только дело будет разрешено
по существу, нет проблем - мы вас ознакомим. Ведите записи точно так же,
как я веду записи - помимо аудиозаписи процесса.
Владимир Легусов: А почему аудиозапись мне нельзя вести?
Судья Бровко: Не даю именно в Ваших интересах. Вы поговорите с прокурором -
она вам всё объяснит. Чтобы потом не было никаких нюансов, чтобы потом у
подсудимого и его защитника не было оснований опорочить показания
недопрошенных свидетелей. Вы просто не уловили. Если бы я разрешила вам
вести аудиозапись, и вы были бы намерены представлять другие доказательства
свидетелей защиты, они бы просто-напросто опорочили их на том основании, что
согласно вашей аудиозаписи люди бы - вот эти ваши свидетели защиты, вновь
допущенные в процесс, знали бы о показаниях . Только в ваших интересах. Я
вам никаких консультаций давать не могу. Вы, пожалуйста, поговорите с
прокурором. Она вам всё объяснит. Все права всех участников соблюдаются.
Никто не будет ознакомлен с протоколом судебного заседания до разрешения
дела по существу. Не переживайте>>.

В своём обращении к председателю Квалификационной коллегии судей С.Л.
Морозову и к председателю Иркутского областного суда В.В. Ляхницкому
помощник уполномоченного по правам человека в Иркутской области В.В.
Ковалёв, направляя жалобу Владимира Легусова в адрес указанных должностных
лиц для проверки, оценки действий нижнеудинских служителей Фемиды и принятия
решения о возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, так
комментирует изложенные в жалобе факты:
<<Полагаю, что конституционные и иные права заявителя были нарушены
должностными лицами Нижнеудинского городского суда. Возможность их
восстановления на стадии обжалования постановленного приговора, на мой
взгляд, отсутствует.
Я не допускаю мысли, что судья Нижнеудинского городского суда Иркутской
области Бровко И.В. и председатель этого суда Морозюк В.В. не обладают
необходимой квалификацией для отправления правосудия. Из этого следует, что
Действия судьи Бровко И.В., приведшие к нарушению прав стороны судебного
процесса, а также бездействие председателя суда Морозюка В.В. носили явно
умышленный характер. Полагаю, что эти действия не только привели к нарушению
прав заявителя, но и повлекли умаление авторитета судебной власти...>>.

Мы попросили прокомментировать ситуацию исполнительного секретаря Иркутского
отделения Общероссийского общественного движения <<За права человека>>
Любовь Баровову.
- Налицо грубейшее нарушение закона со стороны судьи. Ответ же председателя
суда Морозюка В.В. можно отнести к местному нижнеудинскому судебному
колориту, поскольку в открытом судебном заседании любой участник процесса и
слушатели могут вести аудиозапись без какого-либо разрешения или
предупреждения. Аудиозапись, производимая судом, ни в коей мере не отменяет
права присутствующих в открытом судебном заседании на ведение записи
процесса.
Надеюсь, сама Л.Г. Корнюшина, отвечая на жалобу Легусова, прекрасно
понимает, что признание в суде апелляционной инстанции запрета на ведение
аудиозаписи незаконным лишено всякого смысла, ведь уже после вынесенного
решения по делу невозможно отмотать ситуацию назад и восстановить нарушенное
право. Возможность работать с аудиозаписью в процессе подготовки к судебным
заседаниям нужна потерпевшим именно сейчас, в ходе рассмотрения уголовного
дела.
Особое внимание хочу обратить на категорический запрет для сторон судьи
Бровко знакомиться с протоколами судебных заседаний. Налагая запрет, судья,
по понятным причинам, не ссылается на конкретные нормы закона - их попросту
не существует. Такое ущемление прав граждан весьма часто встречается и в
иркутских судах.
Если ведётся единый протокол, то стороны процесса имеют право знакомиться с
частями протокола, которые согласно ст.259 УПК РФ должны изготавливаться и
подписываться председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания
не позднее трёх суток с момента окончания судебного заседания. По
ходатайству сторон они могут знакомиться с отдельными частями протокола и
имеют в своём распоряжении 3 дня на подачу замечаний на протокол.
Смотрите, что суд навязывает потерпевшим? Судья говорит, что протоколы для
ознакомления стороны получат только после рассмотрения дела по существу. Мы
не знаем, как долго продлится судебное разбирательство и какие объёмы
материала будут в конечном счёте наработаны судом. Допустим, что протокол
будет на 100 страницах, а приложенная судом аудиозапись в общей сложности
будет на 15 часов звучания. Несмотря на это сроки на подачу замечаний на
протокол судебного заседания остаются прежними - 3 дня, и, как вы понимаете,
за такое время физически невозможно прослушать многочасовую аудиозапись,
сверить её с объёмным протоколом и письменно сформулировать замечания.
Протокол судебного заседания - важнейший процессуальный документ и
доказательство по делу, поэтому нужно тщательно следить за качеством его
ведения, своевременно внося замечания в случае неточностей, неполноты
отражения происходящего в судебном заседании и искажений, в том числе и
учитывая возможную перспективу обжалования вынесенного решения. Как видим, в
рассматриваемом случае судья активно препятствует этому.
Сам собой напрашивается риторический вопрос: следует ли потерпевшим
смириться с беззаконием в надежде на правосудное решение?
Полагаю, что лучшим выходом в этой ситуации является самоотвод судьи. Если
таковой не последует, есть смысл потерпевшим заявить отвод судье и
прокурору, поддерживающему обвинение.

Следующее судебное заседание назначено на 16 ноября 2015 г.
Надеемся, что предание огласке фактов столь бесцеремонного обращения
служительницы Фемиды с конституционными правами граждан послужит
восстановлению урезанной судьёй Бровко гласности и тем самым побудит
судебную власть вернуть обратно отнятые права потерпевшей стороне.
Юлиана Терехова

*

Поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Это сообщение доставлено 378 подписчикам.

Наши сайты:
*
www.vosoborec.livejournal.com/
*
www.invvos.blogspot.com/
*
http://sinoptik50.livejournal.com/1015.html
*
www.inv-revda.narod.ru
*
http://subscribe.ru/catalog/culture.news.drugvos
*
http://agentkomar007.blogspot.ru/
*
www.vos-revda.narod.ru