Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Август 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 762


"Эконометрика", 762 выпуск, 31 августа 2015 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Предлагаем доклад А.И. Орлова "Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах управления".

Статья "Сталин о проблемах социализма" подготовлена доктором экономических наук, профессором Виктором Черковцом.

С наступающим Новым Учебным Годом!

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

УДК 330.4:519.2

Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах управления

А.И. Орлов

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана

Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5

E-mail: prof-orlov@mail.ru

Ключевые слова: новая парадигма, анализ данных, экспертные оценки, экономика, математические методы, организационно-экономическое моделирование, эконометрика, прикладная статистика,, теория принятия решений

Аннотация: Доклад посвящен методам анализа статистических и экспертных данных в задачах управления, рассматриваемых в рамках научной специальности "Математические методы экономики", включающей организационно-экономическое и экономико-математическое моделирование, эконометрику и статистику, а также экономические аспекты теории принятия решений, системного анализа, кибернетики, исследования операций. Рассмотрены основные положения новой парадигмы этой научно-практической области, разработанной докладчиком в 1980-х годах в процессе создания Всесоюзной статистической ассоциации. Новая парадигма сопоставлена со старой (соответствующей середине XX века). Дана сводка монографий, учебников и учебных пособий, подготовленных под руководством докладчика в XXI в. в соответствии с новой парадигмой.

1. Введение

Методы анализа статистических и экспертных данных в задачах управления рассматриваем в рамках математических и инструментальных методов экономики - одной из специальностей научных работников, относящаяся к экономическим наукам. Она посвящена разработке интеллектуальных инструментов для решения задач теории и практики экономического анализа, прежде всего тех, в которых необходимо проводить сбор и обработку статистических и экспертных данных.

Так, конкретные модели и методы экономики предприятия и организации производства основаны, в частности, на научных результатах таких научных областей, как организационно-экономическое и экономико-математическое моделирование, эконометрика и статистика. Эти научные области относятся к математическим методам экономики. Они предоставляют интеллектуальные инструменты для решения различных задач стратегического планирования и развития предприятий, организации производства и управления хозяйствующими субъектами, конструкторской и технологической подготовки производства. В монографии [1] на с.395-424 выделено 195 групп задач управления промышленными предприятиями и для них указаны базовые группы экономико-математических методов и моделей.

Развитие методов анализа статистических и экспертных данных в задачах управления и других математических методов экономики привело к формированию новой парадигмы в этой области, существенно отличающейся от послевоенной парадигмы, созданной в 1950-1970 гг. и используемой многими преподавателями и научными работниками и в настоящее время. Настоящий доклад посвящен основным идеям новой парадигмы анализа статистических и экспертных данных в задачах управления, в более общих терминах - новой парадигмы математических методов экономики.

2. Основные понятия

Целесообразно начать с определений используемых понятий.

Термин "парадигма" происходит от греческого "paradeigma" - пример, образец и означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на определенном этапе развития науки [2].

Организационно-экономическое моделирование - научная, практическая и учебная дисциплина, посвященная разработке, изучению и применению математических и статистических методов и моделей в экономике и управлении народным хозяйством, прежде всего промышленными предприятиями и их объединениями [3].

Экономико-математическое моделирование - описание экономических процессов и явлений в виде экономико-математических моделей. При этом экономико-математическая модель - математическое описание экономического процесса или объекта, произведенное в целях их исследования и управления ими: математическая запись решаемой экономической задачи (поэтому часто термины "модель" и "задача" употребляются как синонимы). В самой общей форме модель - условный образ объекта исследования, сконструированный для упрощения этого исследования. При построении модели предполагается, что ее непосредственное изучение дает новые знания о моделируемом объекте ]4].

Эконометрика - это наука, изучающая конкретные количественные и качественные взаимосвязи экономических объектов и процессов с помощью математических и статистических методов и моделей [5]. Обычно используют несколько более узкое определение: эконометрика - это статистические методы в экономике [6].

Статистика исходит прежде всего из опыта; недаром ее зачастую определяют как науку об общих способах обработки результатов эксперимента [7]. Прикладная статистика - это наука о том, как обрабатывать данные [8].

Очевидна близость, переплетение, зачастую совпадение всех научных, практических и учебных дисциплин, рассмотренных выше. К ним можно прибавить еще несколько: теорию принятия решений, системный анализ, кибернетику, исследование операций... Исходя из нашего профессионального опыта, попытки искусственно ввести границы между этими дисциплинами не являются плодотворными.

На Вторых Чарновских чтениях (Второй международной научной конференции по организации производства) [9] работала секция "Организационно-экономическое и экономико-математическое моделирование, эконометрика и статистика". Это название было получено путем объединения названий учебных дисциплин "Организационно-экономическое моделирование", "Эконометрика", "Прикладная статистика", "Статистика", которые изучаются студентами Научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент", а также названия Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. На заседании секции была проведена дискуссия по выбору наиболее адекватного названия научной области, к которой относились представленные работы. Приведенное выше название признано слишком длинным. Название "Организационно-математическое моделирование" отклонено как малоизвестное и неоправданно сужающее рассматриваемую тематику. Одобрено название "Математическое моделирование в организации производства", а при проведении конференций по более широкой тематике - "Математическое моделирование экономики и управления". Заметная доля исследований в этой области относятся к научной специальности "Математические и инструментальные методы экономики", практически все используют те или иные математические методы экономики.

3. Разработка новой парадигмы

Организационно-экономическое и экономико-математическое моделирование, эконометрика и статистика предоставляют интеллектуальные инструменты для решения различных задач организации производства и управления предприятиями и организациями. Например, в учебнике по организации и планированию машиностроительного производства (производственному менеджменту) [10] более 20 раз используются эконометрические (если угодно, математические и статистические) методы и модели [11].

Рассматриваемые методы широко используются для решения различных задач теории и практики экономического анализа. В частности, проводится когнитивное моделирование [12] развития наукоемкой промышленности (на примере оборонно-промышленного комплекса), модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики [13]. Моделируют организационные изменения [14], применяют информационные технологии [15]. Все шире используются экспертные оценки [16], в том числе для построения обобщенных показателей (рейтингов) [17].

Во второй половине 1980-х гг. в нашей стране развернулось общественное движение по созданию профессионального объединения специалистов в области организационно-экономического и экономико-математического моделирования, эконометрики и статистики (кратко - статистиков). Аналоги такого объединения - британское Королевское статистическое общество (основано в 1834 г.) и Американская статистическая ассоциация (создана в 1839 г.). К сожалению, деятельность учрежденной в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) [18] оказалась парализованной в результате развала СССР. Наиболее полезным результатом деятельности созданных позже Российской ассоциации статистических методов (1992) и Российской академии статистических методов (1996) оказался цикл монографий и учебников, выполненных в рамках новой парадигмы анализа статистических и экспертных данных. Этот цикл монографий и учебников описан в разделе 5 настоящего доклада.

В ходе организации ВСА коллективными усилиями проанализировано состояние и перспективы развития рассматриваемой области научно-прикладных исследований и осознаны основы уже сложившейся к концу 1980-х гг. новой парадигмы анализа статистических и экспертных данных, другими словами, новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики.

В течение следующих лет новая парадигма развивалась и к настоящему времени оформлена в виде серии монографий и учебников для вузов, состоящей более чем из 10 книг.

4. Сравнение старой и новой парадигм

Типовые исходные данные в новой парадигме - объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения), а в старой - числа, конечномерные векторы, функции. Ранее (в старой парадигме) для расчетов использовались разнообразные суммы, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.

Изменились постановки задач анализа данных и экономико-математического моделирования. Старая парадигма математической статистики исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырехпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. в докладе на Всероссийском съезде математиков [19]. Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивание параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной, и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных - распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины - их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают - характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории - уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы, т.е. нечисловая статистика [3].

В старой парадигме источники постановок новых задач - традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века, а в новой - современные потребности математического моделирования и анализа данных (XXI век), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты - предельные теоремы, в новой - рекомендации для конкретных значений параметров, в частности, объемов выборок. Изменилась роль информационных технологий - ранее они использовались в основном для расчета таблиц (в частности, информатика находилась вне математической статистики), теперь же они - инструменты получения выводов (имитационное моделирование, датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики - при анализе данных от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы "стыковки алгоритмов" - влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, для новой - весьма важна.

Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) [20] является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования - от отдельных систем аксиом произошел переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь - не "наличие повторяющегося комплекса условий" (реликт физического определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 1930-х гг.), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учет свойств данных, в частности, интервальных и нечетких. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов - в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.

Результаты сравнения парадигм удобно представить в виде таблицы 1.

Таблица 1. Сравнение основных характеристик старой и новой парадигм

Характеристика

Старая парадигма

Новая парадигма

Типовые исходные данные

Числа, конечномерные вектора, функции

Объекты нечисловой природы [3]

Основной подход к моделированию данных

Распределения из параметрических семейств

Произвольные функции распределения

Основной математический аппарат

Суммы и функции от сумм

Расстояния и алгоритмы оптимизации [3]

Источники постановок новых задач

Традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века

Современные прикладные потребности анализа данных (XXI век)

Отношение к вопросам устойчивости выводов

Практически отсутствует интерес к устойчивости выводов

Развитая теория устойчивости (робастности) выводов [1]

Оцениваемые величины

Параметры распределений

Характеристики, функции и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др.

Возможность применения

Наличие повторяющегося комплекса условий

Наличие обоснованной вероятностно-статистической модели

Центральная часть теории

Статистика числовых случайных величин

Нечисловая статистика [3]

Роль информационных технологий

Только для расчета таблиц (информатика находится вне статистики)

Инструменты получения выводов (датчики псевдослучайных чисел, размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.)

Точность данных

Данные полностью известны

Учет неопределенности данных, в частности, интервальности и нечеткости [3]

Типовые результаты

Предельные теоремы (при росте объемов выборок)

Рекомендации для конкретных объемов выборок

Вид постановок задач

Отдельные задачи оценивания параметров и проверки гипотез

Высокие статистические технологии (технологические процессы анализа данных) [21]

Стыковка алгоритмов

Не рассматривается

Весьма важна при разработке процессов анализа данных

Роль моделирования

Мала (отдельные системы аксиом)

Системы моделей - основа анализа данных

Анализ экспертных оценок

Отдельные алгоритмы

Прикладное "зеркало" общей теории [22]

Роль методологии

Практически отсутствует

Основополагающая [1, 23]

5. Публикации по новой парадигме

В 1992 г. на базе секции статистических методов Всесоюзной статистической ассоциации была организована Российская ассоциация статистических методов, а в 1996 г. - Российская академия статистических методов. В соответствии с новой парадигмой проводились научные исследования, публиковались статьи, по этой тематике были организованы семинары и конференции. Однако размах работ сокращался, как и число участвующих в них исследователей. Поэтому на рубеже тысячелетий нами было принято решение сосредоточить усилия на подготовке учебной литературы, соответствующей новой парадигме.

Первым был учебник по эконометрике [6], переизданный в 2003 г. и в 2004 г. Четвертое издание "Эконометрики" [24] существенно переработано. Оно соответствует первому семестру курса, в отличие от первых трех изданий, содержащих материалы для годового курса. В [24] включены новые разделы, полностью обновлена глава про индекс инфляции, добавлено методическое обеспечение.

В фундаментальном курсе по прикладной статистике [8] в рамках новой парадигмы рассмотрены как нечисловая статистика, так и классические разделы прикладной статистики, посвященные методам обработки элементов линейных пространств - чисел, векторов и функций (временных рядов).

В том же году в рамках новой парадигмы был выпущен курс теории принятия решений [25]. Его сокращенный (в 1,5 раза) вариант вышел годом раньше [26].

В соответствии с потребностями практики в России в 2005 г. введена новая учебная специальность 220701 "Менеджмент высоких технологий", относящаяся к тогда же введенному направлению подготовки 220700 "Организация и управление наукоемкими производствами", предназначенному для обеспечения инженерами-менеджерами высокотехнологичных предприятий. Большинство студентов научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им. Н.Э. Баумана обучаются по этой специальности. Общий взгляд на нее представлен в учебнике [27].

Государственным образовательным стандартом по специальности "Менеджмент высоких технологий" предусмотрено изучение дисциплины "Организационно-экономическое моделирование". Одноименный учебник выпущен в трех частях (томах). Первая из них [3] посвящена сердцевине новой парадигмы - нечисловой статистике. Ее прикладное "зеркало" - вторая часть [22], современный учебник по экспертным оценкам. В третьей части [28] наряду с основными постановками задач анализа данных (чисел, векторов, временных радов) и конкретными статистическими методами анализа данных классических видов (чисел, векторов, временных рядов) рассмотрены вероятностно-статистические модели в технических и экономических исследованиях, медицине, социологии, истории, демографии, а также метод когнитивных карт (статистические модели динамики).

В названиях еще двух учебников есть термин "организационно-экономическое моделирование". Это книга по менеджменту [29] и по теории принятия решений [30], в которых содержание соответствует новой парадигме, в частности, подходам организационно-экономического моделирования. Отметим, что, в учебнике [33] значительно большее внимание по сравнению с [25] уделено теории и практике экспертных оценок, в то время как проблемы менеджмента выделены для обсуждения в отдельное издание [29].

К рассмотренному выше корпусу учебников примыкают справочник по минимально необходимым понятиям теории вероятностей и прикладной математической статистики [31] и книги по промышленной и экологической безопасности [32] и [33], в которых большое место занимает изложение научных результатов в соответствии с новой парадигмой, в частности, активно используются современные статистические и экспертные методы, математическое моделирование. Опубликовано еще несколько изданий, но от их рассмотрения воздержимся.

Публикация учебной литературы на основе новой парадигмы шла непросто. Зачастую издать удавалось с третьего-четвертого раза. Неоценима поддержка Научно-учебного комплекса ""Инженерный бизнес и менеджмент" и МГТУ им. Н.Э. Баумана в целом, Учебно-методического объединения вузов по университетскому политехническому образованию.

Все перечисленные монографии, учебники, учебные пособия размещены в Интернете в свободном доступе. Соответствующие ссылки приведены на персональной странице автора настоящей статьи на сайте МГТУ им. Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/ и на аналогичной странице форума http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=1&t=1370 сайта "Высокие статистические технологии", общего с форумом сайта Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана. Однако иногда различны названия книг в бумажном и электронном вариантах, изменения были произведены по предложению издательств.

5. Заключение

Информация о новой парадигме появилась в печати недавно - в 2012 г. (см. ссылки на соответствующие публикации в [34]). Мы не без оснований опасались, что нам могут помешать довести работу до конца. В своей тактике публикаций мы следовали Гауссу, который воздерживался от публикации работ по неевклидовой геометрии, опасаясь "криков беотийцев" [35, с.91].

На основе сказанного выше полагаем, что к настоящему моменту рекомендация Учредительного съезда ВСА по созданию комплекта учебной литературы на основе новой парадигмы выполнена. Предстоит большая работа по внедрению новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в научные исследования и преподавание, прежде всего новой парадигмы анализа статистических и экспертных данных в задачах управления.

Обратим внимание на новые аспекты сопоставления методов анализа статистических и экспертных данных в задачах управления, выявившиеся в дискуссии 2013 г. "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой" [36].

Список литературы

1. Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 436 с.

2. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 320 с.

3. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.1. Нечисловая статистика. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. 541 с.

4. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003. 520 с.

5. Большой Энциклопедический Словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1997. 1600 с.

6. Орлов А.И. Эконометрика. М.: Экзамен, 2002 (1-е изд.), 2003 (2-е изд.), 2004 (3-е изд.). 576 с.

7. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Под редакцией В. С. Стёпина. М.: Мысль, 2009.

8. Орлов А.И. Прикладная статистика. М.: Экзамен, 2006. 671 с.

9. Вторые Чарновские чтения. Сборник трудов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 - 8 декабря 2012 г. М.: НП "Объединение контроллеров", 2013. 201 c.

10. Организация и планирование машиностроительного производства (производственный менеджмент) / Под ред. Ю.В. Скворцова, Л.А. Некрасова. М.: Высшая школа, 2003. 470 с.

11. Орлов А.И., Орлова Л.А. Применение эконометрических методов при решении задач контроллинга // Контроллинг. 2003. No. 4(8). С. 50-54.

12. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Когнитивное моделирование развития наукоемкой промышленности (на примере оборонно-промышленного комплекса) // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No. 10 (313). С. 2-10.

13. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No. 9 (312). С. 2-13.

14. Михненко П.А. Методология математического моделирования организационных изменений // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No. 26 (329). С. 40-48.

15. Карпычев В.Ю. Информационные технологии в экономических исследованиях // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No.20 (323). С. 2 - 11.

16. Рощин А.В., Тихонов И.П., Проничкин С.В. Методический подход к оценке эффективности результатов научно-технических программ // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No. 21 (324). С. 10-18.

17. Демидов Я.П. Теория и практика современного рейтингования: критические заметки // Экономический анализ: теория и практика. 2013. No. 8 (311). С. 14-19.

18. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. No.7. С. 152-153.

19. Бернштейн С.Н. Современное состояние теории вероятностей и ее приложений // Труды Всероссийского съезда математиков в Москве 27 апреля - 4 мая 1927 г. М.-Л.: ГИЗ, 1928. С. 50-63.

20. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007. 668 с. 21. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. 2003. Т.69. No.11. С. 55- 60.

22. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.2. Экспертные оценки. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. 486 с.

23. Орлов А.И. О развитии методологии статистических методов // Статистические методы оценивания и проверки гипотез. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Изд-во Пермского государственного университета, 2001. С. 118 - 131.

24. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 572 с.

25. Орлов А.И. Теория принятия решений. М.: Экзамен, 2006. 576 с.

26. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2005. 496 с.

27. Колобов А.А., Омельченко И.Н., Орлов А.И. Менеджмент высоких технологий. Интегрированные производственно-корпоративные структуры: организация, экономика, управление, проектирование, эффективность, устойчивость. М.: Экзамен, 2008. 621 с.

28. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.3. Статистические методы анализа данных. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. 624 с.

29. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 475 с.

30. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. М. : КноРус, 2011. 568 с.

31. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. М.: КноРус, 2010. 192 с.

32. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Менеджмент в техносфере. М.: Академия, 2003. 384 с.

33. Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing. 2012. 344 с.

34. Орлов А.И. Основные черты новой парадигмы математической статистики // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ. - Краснодар: КубГАУ, 2013. - No.06(090). С. 188-214. http://ej.kubagro.ru/2013/06/pdf/13.pdf.

35. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии. Часть I. М.-Л.: Объединенное научно-техническое издательство НКТП СССР. Главная редакция технико-теоретической литературы, 1937. 432 с.

36. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. 572 с.

Публикация:

929. Орлов А.И. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах управления // Труды X Международной конференции "Идентификация систем и задачи управления" SICPRO '15. Москва, 26-29 января 2015 г. М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова, 2015. 1484 с. [Электронный ресурс]. - Электронные текстовые дан. (121 файл, 68,5 Мб). - М.: ИРУ РАН, 2015. - 1 электронно-оптический диск (CD-ROM). - Системные требования: Pentium 4. Acrobat PReader 6.0 и выше. - Загл. с экрана. - ISBN 978-5-91450-162-1. - С.34 - 42.

*   *   *   *   *   *   *

Сталин о проблемах социализма

Виктор Черковец, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, главный научный сотрудник кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Работа И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" впервые была опубликована в газете "Правда" в канун XIX съезда КПСС 4 и 5 октября 1952 года. В октябре 1961 года Н.С. Хрущёвым был выдвинут лозунг развёрнутого строительства коммунизма. 9 лет, разделяющих эти два события, - срок для истории небольшой. Поэтому обращает на себя внимание то, что в последнем сталинском труде не ставятся акценты на проблемах коммунизма, на форсировании процессов перерастания "построенного в основном" социализма в высшую фазу формации.

И это понятно: ведь даже по официальным оценкам нижняя граница социализма была достигнута буквально накануне войны. После восстановления разрушенного войной хозяйства встала задача укрепления, упрочения и освоения только что возникших социально-экономических форм. Все здравомыслящие политики и теоретики, настроившиеся на социалистическую волну, понимали, что необходимы налаживание всей новой экономической системы, поиск и эффективная реализация форм общественной собственности.

Этапы социалистического созидания

Требовались создание системы материальных и моральных стимулов к труду на коллективистских началах и соответствующей ей системы распределения предметов потребления по труду в соответствии с его количеством и качеством, коренное улучшение планирования и всей системы централизованного управления народным хозяйством. На повестке дня стояли развитие хозрасчёта на государственных предприятиях, отладка колхозного хозяйствования и т.п. Поэтому весь настрой экономической дискуссии 1951 года был направлен не на определение путей перехода к коммунизму, а на разработку проблем социалистического устройства страны, создание политической экономии социализма, а не высшей фазы коммунистической формации.

Этот акцент и звучал в книге Сталина. В "Замечаниях" по ноябрьской дискуссии 1951 года (основной раздел книги) вопрос о переходе СССР к коммунизму фактически вообще не рассматривался, за исключением проблемы постепенного преодоления (в перспективе) существенных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Сталин, конечно, не обошёл вообще вопрос о переходе к коммунизму, но затронул его, во-первых, в "ответе" экономисту Л.Д. Ярошенко в связи с письмом к членам Политбюро ЦК ВКП(б). По мнению Сталина, автор письма крайне упрощал задачу перехода к коммунизму, сведя её к созданию "высшей научной организации производительных сил" и "рациональному их использованию". Сталин в своей обычной манере обвинил Ярошенко в следовании ошибочным концепциям А.А. Богданова и Н.И. Бухарина, в непонимании им "сложного и многообразного дела" перехода к коммунизму (можно заметить, что такое непонимание проявил впоследствии и Н.С. Хрущёв).

Во-вторых, постепенный переход к коммунизму, по Сталину (и это отвечает марксистскому учению), следует понимать как дальнюю стратегическую перспективу, а не сиюминутную задачу. В связи с этим Сталин сформулировал "три основных предварительных условия", без выполнения которых невозможно осуществить указанный переход. Эти условия создаются коренными изменениями в области производительных сил, производственных отношений, культуры и уровня жизни людей. Характеризуя эти изменения, Сталин расставил акценты на самых главных моментах, опуская другие, сопутствующие задачи, что некоторые его критики восприняли как упрощение проблемы. Что касается производительных сил, то здесь главное, по Сталину, в том, чтобы обеспечить "непрерывный рост производства с преимущественным ростом производства средств производства".

Думается, что Сталин подчёркивал этот момент, исходя из реального положения дел: когда только что был восстановлен довоенный уровень народного хозяйства и вместе с тем уже началась "холодная война" между бывшими союзниками, требовалось особое внимание к развитию военно-промышленного комплекса. "Рациональная организация производительных сил", о необходимости которой писал Ярошенко, требует, по Сталину, во-первых, конкретного разъяснения, о чём идёт речь, какие именно изменения в существующей организации необходимы, во-вторых, она является не целью, а средством обеспечения и бескризисного, непрерывного роста экономики, и необходимых структурных сдвигов в ней, обусловливающих приоритетное развитие её ведущих отраслей, в частности машиностроения.

Предупреждение Хрущёву

В качестве "второго предварительного условия" перехода к коммунизму Сталин назвал необходимые изменения в производственных отношениях, выделив два пункта:

а) постепенный подъём колхозной собственности до уровня общенародной, ибо коммунизм предполагает, согласно марксистскому учению, единую общенародную собственность;

б) постепенная замена товарного обращения системой продуктообмена, то есть постепенное отмирание товарно-денежных отношений. Оба эти пункта логически связаны, ибо причину их сохранения при социализме Сталин усматривал в существовании колхозно-групповой собственности. С точки зрения создания предварительных условий перехода к коммунизму понятна отрицательная реакция Сталина на предложение экономистов А.В. Саниной и В.Г. Венжера продать колхозам сельскохозяйственные средства труда (тракторы, комбайны и др.), находившиеся в собственности государства и используемые государственными машинно-тракторными станциями (МТС) для обслуживания колхозов на договорных началах. Такой акт означал бы переход основных средств производства в собственность колхозов, усиление их экономической обособленности и превращение основных сельскохозяйственных средств производства в товар "по существу". Это означало бы расширение сферы товарно-денежных отношений. Сталин считал, что такой процесс может лишь затормозить "продвижение к коммунизму".

Поскольку Сталин выступал против форсирования такого продвижения, то он не призывал к ускоренному достижению второго и третьего условий перехода к коммунизму. Фактически в данном тезисе имелись в виду ослабление и отступление от социалистических начал в экономике, а с чисто экономической (практико-хозяйственной) точки зрения, полагал Сталин, означало бы разорение колхозов в силу их неспособности в то время обеспечить обновление используемой техники, требующее огромных затрат.

На наш взгляд, важное значение имело и обращение Сталина к вопросам перехода от капитализма к социализму, то есть к предыстории социализма, тем более что они тесно связаны с самой концепцией социализма как общественно-экономической системы. В связи с попыткой соединить социализм и плановую экономику с товарно-денежными отношениями в теории произошло фактическое понижение социально-экономических критериев социалистического базиса и других сторон социалистического общественного строя. Требования, которые предъявлялись классиками марксизма к социализму, были заметно выше. Признание построения социализма в середине 1930-х годов, когда сохранялись две формы общественной собственности, из коих одна групповая, а также оставались личные подсобные хозяйства, по сути мало преобразованные рудименты индивидуально-частных хозяйств (они производили больше трети сельскохозяйственной продукции), предполагало сохранение и товарно-денежных отношений.

Всё это вносило весьма существенные поправки в классическую марксистскую концепцию социализма как общественно-экономического строя, то есть первой фазы коммунизма. Вместе с тем формула построения социализма "в основном" учитывала незавершённость в СССР строительства социализма, то есть сохранялся переходный период. Именно из этого последовали и определённые теоретические и политические выводы:

1) Признание необходимости завершения строительства социализма, в том числе в области производственных отношений, после того как социализм построен "в основном", на что обратил внимание ещё XVIII съезд партии в 1939 году.

2) Ориентация на постепенное в перспективе превращение колхозной собственности в общенародную, а также на постепенное отмирание товарно-денежных отношений как предварительные условия перехода к коммунизму означает в книге не завершение этого перехода, а предполагает прохождение определённого этапа в продолжающемся развитии экономического строя социализма для подготовки предпосылок формирования будущей фазы в сфере производственных отношений.

Общий настрой полемики Сталина с Ярошенко нацеливал на сдерживание авантюрных призывов немедленного перехода к отношениям высшей фазы коммунизма, на всемерное использование сложившихся отношений, но и без отката "назад" в смысле поворота к усилению унаследованных экономических форм, как предлагали, например, Санина и Венжер.

Не Сталину, а Н.С. Хрущёву принадлежит переоценка реальных возможностей советского социализма с точки зрения полноты его зрелости и в области производительных сил, и в сфере производственных отношений и готовности форсированного перехода от социализма к коммунизму. Не Сталин, а Хрущёв через восемь лет после смерти Сталина навязывает КПСС новую Программу партии (1961 г.), в которой менее чем через десять лет "планирует" создать в СССР "материально-техническую базу коммунизма", поднять кооперативно-колхозную собственность до уровня общенародной, ликвидировать личное подсобное хозяйство и, переведя распределительные отношения наполовину на режим бесплатного и льготного распределения потребительских благ из общественных фондов потребления, назначает дату "построения коммунизма в основном" - 1980 год.

При этом Хрущёв, даже не назвав авторов, реализовал предложения Саниной и Венжера, не замечая их противоречия с его упомянутой программой форсированного перехода от недостроенного социализма к высшей фазе коммунизма. Введя систему совнархозов, Хрущёв разрушил систему централизованного планового управления народным хозяйством, что прямо противоречило марксистской модели понимания социализма и коммунизма, как и той задаче, которую он сам авантюрно поставил перед страной. Не вызывает сомнения, что принятая впоследствии КПСС "концепция развитого социализма, построенного в СССР", явилась во многом вынужденной идеологической реакцией на утопическую программу Хрущёва.

О предмете политической экономии

В связи с выступлением  Ярошенко Сталин дал и своё определение предмета политической экономии социализма. Ярошенко отрицал необходимость единой политической экономии для всех формаций, мотивируя это тем, будто каждая формация имеет свои специфические законы. Что касается предмета этой науки, то политическая экономия досоциалистических обществ изучает производственные отношения, политическая же экономия социализма имеет-де своим предметом "рациональную организацию производительных сил и планирование народного хозяйства". Ярошенко уверял, что производственные отношения при социализме перестают быть тормозом развития производительных сил, а значит, утрачивают-де своё сколько-нибудь самостоятельное значение и становятся частью рациональной организации производительных сил.

В ответ Сталин доказывал, что и при социализме производственные отношения, устаревая, могут стать (и это подтвердила практика) тормозом развития производительных сил. Они же, обновлённые, выступают "главным двигателем" их развития. Производственные отношения, взаимодействуя с производительными силами, никогда не сливаются с ними, ибо образуются как отношения между людьми, а не как отношение людей к природе. Именно их относительная самостоятельность в развитии и предопределяет, добавим мы, возможность быть объектом-предметом изучения особой науки - политической экономии.

Поэтому, думается, Сталин совершенно прав, придя к определению предмета политической экономии социализма как науки о производственных отношениях. Её предметом, по Сталину, не являются ни производительные силы как таковые, ни хозяйственная политика государства (планирование). В этом общем определении предмета политической экономии как досоциалистических формаций, так и социализма Сталин не уходит от точки зрения Маркса, Энгельса, Ленина.

Политическая экономия социализма нацеливается на изучение особого исторического типа производственных отношений - социалистических. То, что эти отношения она должна изучать, не отрывая их от производительных сил и во взаимосвязи с хозяйственной политикой и, можно добавить, с правом, - это вопрос не о предмете, не о том, что она изучает, а о том, как изучать производственные отношения.

Сталин распространил классическое определение Лениным предмета политической экономии на социализм. Дал он и определение общей структуры производственных отношений:

"а) формы собственности на средства производства;

б) вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение, или, как говорит Маркс, "взаимный обмен своей деятельностью";

в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов".

Как указывалось впоследствии в научной литературе, эта формула, хотя и отражает существенные элементы производственных отношений и играет определённую роль в "очищении" предмета политической экономии от неадекватных ей объектов анализа, не может претендовать на полноту характеристики структуры предмета политэкономии (например, в ней нет объяснений отсутствия указаний на общественные формы производства и потребления, а положение классов отождествляется с обменом деятельностью). Однако в этой формуле содержится принципиальное указание на причисление отношений собственности на средства производства (думается, в том числе на землю, все природные ресурсы, а также на предметы потребления) к производственным, экономическим отношениям. Тем самым ставилась под сомнение претензия юристов, особенно цивилистов, рассматривать собственность (присвоение), как, впрочем, и экономические законы, исключительно в рамках правовых отношений и правовых (юридических) категорий.

Актуальность этой проблемы обострилась на рубеже 1980-1990-х годов в связи с "перестроечными" горбачёвскими поправками в Конституцию СССР и принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году. И сегодня этот вопрос остаётся в поле зрения теории и практики, идеологической и политической борьбы.

Зачем нужны машины

Сталин затронул и ряд более частных вопросов политической экономии социализма, которые в определённой степени актуальны для размышлений о прошлом и будущем России. Так, он заострил вопрос о границах применения машин в СССР. Нет нужды доказывать, насколько остросюжетна эта тема для современной России, хотя социальные условия коренным образом изменились. До 80% доходит сегодня износ основного капитала в ряде отраслей промышленности. Вместе с тем руководство страны время от времени рассуждает о необходимости перехода экономики на инновационный путь развития, что означает прежде всего замену используемых машин не новыми экземплярами прежних образцов техники, а новыми образцами машин и оборудования.

В проекте учебника критерием применения машин было определено сбережение труда, то есть экономия живого и прошлого труда, снижение стоимости единицы продукта. Сталин не отверг этого, по сути общеэкономического, подхода, но посчитал его недостаточным для социализма, подчеркнув необходимость учёта облегчения труда работников. Ставился, таким образом, вопрос об органической увязке "экономического" и "социального", о социально-экономической эффективности использования машин и о заинтересованности работников в их применении по мотивам как более высокого вознаграждения труда, так и снижения напряжённости, тяжести, улучшения условий труда, отсутствия угрозы безработицы. Сталин предложил также при характеристике положения рабочего класса в капиталистических странах принимать в расчёт не только работающих, но и резервную армию безработных рабочих.

Вопросы современного капитализма

К некоторым общим вопросам современного капитализма Сталин обратился в связи и в сопоставлении непосредственно с проблемами социализма. Так, параллельному рассмотрению подверглись идея основных экономических законов социализма и современного капитализма, методика характеристики положения рабочего класса с учётом безработицы, что становится всё более актуальным для современной России, перешедшей к капиталистической экономике с её объективными закономерностями циклического развития.

Сталин не согласился с тезисом проекта учебника о "сращивании монополий с государственным аппаратом" в современном капитализме и предложил другую, более жёсткую формулу - "подчинение государственного аппарата монополиям". Он мотивировал это тем, что современное буржуазное государство западных стран осуществляет сильное регулирование рынка и проводит ряд мер по социальной защите трудящихся, оставаясь тем не менее органом классового господства крупного финансового капитала.

Этот вывод полностью подтверждается практикой сегодняшней России, правительство которой, не смея на словах отказаться от социальной поддержки практически не защищённых от ударов рынка слоёв населения и даже принимая различные программы повышения уровня его жизни, всякий раз реализует их с выгодой для олигархического капитала. Идеологи этого капитала, рядясь в тогу умиротворителей, уговаривают своих хозяев "поделиться" результатами использования награбленного ими бывшего общенародного богатства, если, мол, они не хотят довести обострение противоречий до той черты, которую прогнозировал Карл Маркс...

Специальный раздел в книге Сталина посвящён глобальной проблеме возникновения после Второй мировой войны двух противостоящих друг другу систем: "социалистического лагеря" и "лагеря капитализма". Сталин в этой работе ещё не прибегает к понятию "мировая система социализма", используя острую военную терминологию для обозначения уже образовавшихся враждебных противоборствующих сторон ("армий"), фактически подходя к констатации того, что сложились две противоположные мировые общественные системы. Этот факт Сталин выразил через положение о том, что в результате существования двух лагерей "единый всеохватывающий мировой рынок" распался на два параллельных и тоже противостоящих друг другу мировых рынка. Этот факт Сталин расценил как "наиболее важный экономический результат Второй мировой войны".

Новый мировой рынок образовался, как он считал, благодаря послевоенному экономическому сотрудничеству и взаимопомощи СССР, Китая и европейских народно-демократических стран и не без "содействия" трёх главных капиталистических стран - США, Англии, Франции, организовавших экономическую блокаду указанных стран, не включив их в систему плана Маршалла. Исходя из этого, Сталин скорее по политическим, идеологическим мотивам и без учёта возможностей экономических и социальных ресурсов, которыми ещё располагала мировая капиталистическая система (и это подтвердилось дальнейшим ходом её социально-экономического развития как внутри стран - индустриальных флагманов, так и в рамках системы в целом), прогнозировал разные перспективы для обоих лагерей: быстрое развитие промышленности в странах социалистического лагеря и "углубление общего кризиса мировой капиталистической системы".

Причины кризиса Сталин связал, во-первых, с тем, что доступ главных капиталистических стран к мировым ресурсам будет сокращаться, во-вторых, с ухудшением условий мирового рынка сбыта их товаров, в-третьих, с недогрузкой предприятий в этих странах в силу первого и второго обстоятельств. Сталин пошёл даже на то, что признал утратившими силу свой ранее сформулированный довоенный тезис об "относительной стабильности рынков в период общего кризиса капитализма" и тезис Ленина (1916 г.) о том, что и при "загнивании" капитализма "в целом капитализм растёт быстрее, чем прежде".

Можно подумать, что Сталин поспешил с этими прогнозами, не имея возможности учесть только начинавшуюся научно-техническую революцию (НТР). Однако с позиций сегодняшнего дня, с учётом последнего мирового финансово-экономического системного кризиса, новой волны замедления и даже застоя в экономическом росте мировой капиталистической экономики во втором десятилетии XXI века и успехов социалистического Китая гипотезы Сталина не так уж нереальны. Конечно, образование двух мировых рынков не могло устранить и единого всемирного рынка, поскольку не исчезло всемирное разделение труда, а страны обоих "лагерей" продолжали, хотя и в свёрнутом виде, торговать друг с другом.

Сталин выступил с защитой известного тезиса Ленина о неизбежности войн при империализме (высшей стадии капитализма) применительно и к современным условиям. Он признал несостоятельными и отклонил три аргумента в пользу положения о том, что войны между капиталистическими странами уже перестали быть неизбежными. Контраргументы Сталина представляют интерес и сегодня.

Против первого аргумента, утверждающего, что противоречия между лагерем капитализма и лагерем социализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами, Сталин выдвинул соображение о том, что теоретически это утверждение верно, но практически противоречия между капиталистическими странами в связи с рынками сырья и рынками сбыта оказываются сильнее. Подтверждение этому - начало Второй мировой войны. Впредь, по его мнению, тоже будут нарастать противоречия между США и другими капиталистическими странами. Подъём экономики, начавшийся в Западной Германии и Японии, вызовет тот же результат.

Сталин отверг и второй аргумент - о том, что господствующее положение США не позволит капиталистическим странам воевать друг с другом. Однако соотношение сил между ними будет меняться, что не исключает и военные конфликты.

Наконец, несостоятельна надежда на борющиеся против войны прогрессивные силы, например, движение за мир, ибо они не направлены против строя современного капитализма - империализма, а именно в нём причина неизбежности войн.

В целом идеи "Экономических проблем социализма в СССР" вместе с материалами ноябрьской дискуссии 1951 года определили направление теоретических исследований в стране. Впрочем, в иных работах по политической экономии (в том числе учебниках и учебных пособиях), выходивших в 1950-е, а затем в 1960-1980-е годы, подвергался критике ряд положений последней работы И.В. Сталина. Как показали события конца прошлого и начала нового века, наряду с состоятельной критикой, продвигавшей экономическую теорию социализма, выдвигались и идеи ревизионистского толка. В частности, распространённым среди формальных сторонников социализма стало методологически ошибочное смешение понятий экономического строя переходного периода к социализму и сложившейся (теоретически) целостной экономической системы социализма, завершившей переходный период.

Из того же круга обществоведов, в том числе экономистов, идут призывы к созданию не только новой теории социализма, но и новой, немарксистской теории капитализма. Их авторы подталкивают к отказу от фундаментальных категорий трудовой стоимости и прибавочной стоимости, а значит, и от признания противоречия между трудом и капиталом. В экономическую теорию современного капитализма и даже в "обновлённую" экономическую теорию социализма вводятся такие искажающие суть капитала понятия, как "человеческий капитал", "социальный капитал", "культурный капитал". Часть экономистов из этого круга вообще отказываются от признания политической экономии как особой науки, идёт ли речь о капитализме или о социализме, подменяя её политологией или ограничивая рамками теории "неоклассического синтеза", воплощённого в учебнике "Экономикс", или различными институциональными теориями. Но это уже другая тема.

Опубликовано в газете "Правда" 3 - 4 марта 2015 г.
http://www.gazeta-pravda.ru/

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное