Здравствуйте, Александр.
Вы писали 13 марта 2014 г., 21:48:50:
>>
>> > Из того, что у любого поступка или сознательного действия организма
>> всегда
>> > есть причина. И причина эта одна: стремление к "хорошему" и избегание
>> > "плохого".
>>
>> +++++++++Избегание плохого - это не стремление к хорошему! Это не
>> "удовольствие".
>>
> А какая принципиальная разница? Если на заряд действут сила, то вы никогда
> не скажете, отталкивается он от чего-то или притягивается к чему-то.
Заряды
> плюс и минус порождают совершенно одинаковую кулоновскую силу.
> Так и здесь. "Больно" и "приятно" есть стимулы к действию. Просто знаки у
> них разные - минус и плюс.
+++++++++Вы только биологам не рассказывайте про плюс-минус. :)))
>>
>> > Боль, удовольствие содержат в себе абсолютные оценки, явленные нам с
>> > максимальной степенью непосредственности, очевидности. Всё остальное,
>> > например мысли, явлено нам гораздо более опосредованно или нейтрально,
и
>> > является в той или иной степени вторичным, производным по отношению к
>> этим
>> > первичным данностям. Поэтому оценки хорошо-плохо (удовольствие, боль)
>> > являются для нас первостепенными. И руководят нашими поступками и
>> мыслями.
>>
>> +++++++++Боль -да. С удовольствием сложней.
>>
> Почему? Вы пытаетесь быть загадочным, но ваша жеманность воспринимается
как
> прикрытие отсутствия аргументов.
Потому, что боль - базовое ощущение, есть болевые рецепторы. Более
того, другие рецепторы воспринимают боль.
Рецепторов "удовольствия" нет!
>>
>> > Бессознательное (автоматическое, запрограммированное) поведение
> организма
>> > тоже имеет место. Но оно обслуживает наши сознательные устремления.
>>
>> ++++++++ПРям манихейство какое-то. :)))
>>
> Обзываться нехорошо!
+++++++Это религиозное учение, концепция похожа на вымараный кусок
письма.
>> Насчет боли я согласен, это абсолютный сигнал. А вот насчет
>> удовольствия как-то не вяжется. Это уже вторичная обработка мозгом.
>>
+++++Оргазм - это что, вторичная обработка? Оргазм - это неконтролируемое
сильное возбуждение. Удовольствие только часть его. Задействован у
женщин часто весь мозг. Где-то ролик был на ютубе.
> Что касается первичности-вторичности обработки, то хорошие переживания в
> этом плане ничем не отличаются от плохих. Сравните сладкое и горькое. Это
> первичная обработка. Но и то и то может восприниматься нами как плохое
> ощущение и как хорошее. Или например, вкусное и невкусное. Оба этих
> ощущения - это вторичная мозговая обработка.
+++++Вкусное - невкусное, это вообще не ощущения. Это понятия.
Ощущения - кислое, горькое и т.д.
> А взять, например, страх и любовь. Это вообще кошмарно комплексные
мозговые
> процессы.
+++++И что? :)
> Так что количество мозговых операций и циклов, потраченных на создание
> какого-либо ощущения, не играет никакой роли. В этом отношении "хорошие"
> ощущения и "плохие" абсолютно равноценны.
+++++++Некоторые - да. Но некоторые рецепторы специфичны.
>>
>> > Ну что за цели-то? Не томите уже. Берите с меня пример: правду матку -
в
>> > глаза!
>>
>> Я говорю о выживании. До сих пор не договорились о базовых инстинктах
>> человека. Более того, многие вообще отрицают их существование.
>>
>>
> В человеке инстинкты реализуются в виде желаний. Уж замуж невтерпёж.
> Удовлетворение желаний есть удовольствие. Всё просто.
Возможно, что у человека вообще нет инстинктов. Я ж писал, спорят.
>>
>> > Объективно - это значит от Бога. Я описываю объективные вещи, никакой
>> > отсебятины. E = mc^2. Всё что я говорю - это больше чем факт: так оно и
>> > было на самом деле.
>>
>> ++++++++++++Сначала это надо доказать, объективность-то. :)
>> Утверждений мало.
>>
> Чего доказывать-то? Эмпирические факты? Я только их и привожу, кроме них в
> моей теории вообще ничего нет.
+++++Не видел фактов, одни утверждения.
>> > Вы же предпочитаете высасывать из пальца или брать с потолка. В природе
>> > такого - о чем Вы говорите - не встречается.
>>
>> ++++++Чего конкретно не встречается?
> Борьбы за существование.
> Лиса, заяц, волк, рыба, скользкая и противная, не борются за выживание.
Они
> и так живы. Зачем им бороться за то, что у них и так есть. Это абсурд.
++++++++Вы слышали как крысиных волков делают?
> Как они могут быть еще более живы, чем они уже есть? Они же не Ильич в
> мавзолее, живее всех живых. Вы только представьте себе, какую чушь Вы
> несете: заяц живее чем рыба. Поцентов на 15-20. А вместе они гораздо живее
> чем дятел.
> В чем Вы измеряете жизнь? В каких единицах? Пациент скорее жив чем мертв -
> это еще можно сказать. Но вот измерить количество оставшейся жизни в нем -
> это, по-моему, из области тайных эзотерических практик, передающихся через
> поколение по женской линии.
++++++++++Когда нет доводов берутся за семантику и лингвистику. :)))))
Пора заканчивать.
> Не думаю, что такую чушь Вы сочинили сами. Скорее всего на Вас кто-то
дурно
> повлиял, воспользовавшись Вашей доверчивостью.
> Волк бегает по лесу почём зря не потому, что хочет жить и борется за
> выживание, а потому что голодный. Как только поел - сразу баиньки, потому
> что в желудке приятно урчит.
> То же самое с лисой. Она видит сыр. И к тому же чует его запах.
> Пленительный и вкусный. Где же здесь борьба за выживание? Хочет получить
> удовольствие от сыра и всё. Для этого обманывает бедную ворону.
> Опять же заяц. Надо ли говорить почему у него много зайчат? Уж точно не
> из-за борьбы за выживание.
++++++Результат - зайцев почти не осталось. :))))
> --
> С уважением, Александр.
