На призыв "что вы думаете по поводу Киотского протокола", как я и предполагала, писем пришло много. Включая комментарии вроде "Забавно, что уже женщины им заинтересовались". Думаю, кое-что из того, что вы сейчас прочитаете, составило бы честь не только моему "женскому журналу"… Сергею - спасибо отдельное.

Выпуск № 81 "О Киотском протоколе"

…нам (России) в очередной раз предстоит выбрать "свой путь". Соглашаться на такой договор только ради того, чтобы войти в ВТО, смысла нет. Я, кстати, до сих пор не уверен, что в российском экономике будут значительные улучшения после вступления в эту организацию. Ну а ратифицировать Киотский протокол заведомо, зная, что он принесёт существенные убытки, -- это уж совсем расточительство (хотя "верхушке" будущее нашей страны может быть по барабану). Выход я вижу только в технологическом прогрессе. Строить только экологически чистые производства и модернизировать уже существующие. И тогда уже нам будет выгодно ратифицировать этот протокол. Но полномасштабная модернизация экономики у нас маловозможна. Так что придётся, скорее всего, деньги, вырученные от ратификации, пускать на технологический прорыв в наиболее загрязняющих отраслях. Вот такое моё дилетантское мнение.
С уважением, Игорь.

А кто же нас спрашивает-то? Главная цель подписания этого протокола -- загнать нас в бесконечную долговую яму. Ведь через 10 лет мы (в основном) расплатимся по долгам Ельцина-Горбачева. Казалось бы, можно вздохнуть и пустить ресурсы на внутреннее развитие, а тут -- нате-ка, вы еще должны миллиардов так 200-600. Кому должны-то? А всем (на самом деле, если компания зарегистрирована на Канарах, то она и будет получать наши долги)!
Спросим: кому это надо? Точно -- не России. Кому это выгодно? Точно -- тем, кто в оффшорах, в Европе и т.п. (см. ваш список).
Resume: наша власть, начиная с Путина, действует в интересах, противных интересам России. Долой такую власть!
Леонид Медведев.

Давайте разберемся. Как по-вашему, Гольфстрим действительно превратился из постоянного в пульсирующее течение? В результате таяния гренландских ледников? И если это -- не выдумки каких-то лжеученых, то чем, кроме глобального потепления, это можно объяснить? А тогда почему нужно удивляться, что в центре Сибири стряхиваешь с шубы дождевые капли, а потом мерзнешь? Пульсирует ведь, и не так, как раньше! А как изящно вы поставили один вопрос и ответили, как и подобает даме, совсем на другой! Цитирую: "Так в чем вообще дело? Неужели мы не хотим дышать чистым воздухом?В том, что с самого начала Киотский протокол -- это большая научная профанация".
Так вот, если мы хотим дышать чистым воздухом (хочется надеяться, что это так), то уже не очень важно, каким (естественно, мирным) путем это будет достигнуто. И если этот протокол, или, например, вера в хомозавров, помогут сделать воздух немного чище, то уже хорошо. А если для достижения сегодняшних "успехов" в промышленности мы губим наше будущее, наших детей, которые уже сейчас по-настоящему чистым воздухом никогда не дышат, то, на мой взгляд, -- это безнравственно. И позвольте спросить, почему Китай, как известно, развивающаяся страна, не боится этого протокола, а мы должны бояться? Не потому ли, что они уже умеют делать высокотехнологичные изделия, а мы готовы оставаться сырьевым придатком цивилизованного мира? И наибольшее, на что мы можем рассчитывать, -- это развитие алюминиевой промышленности? Наукоемкие технологии, как известно, не требуют выброса СF4!
С уважением, Носков Юрий Михайлович.

Значение этого соглашения не только в снижении выбросов т.н. парниковых газов -- это на сегодня. В перспективе это поиск и внедрение альтернативных технологий без разрушительного воздействия на среду обитания, т.е. нашу уникальнейшую во Вселенной планету.
Для примера -- водородные, а не бензиновые двигатели для автомобилей. Солнечные батареи, ветроэнергетика и т.д. Киотский протокол стимулирует дальнейшее развитие экономики в щадящем природу направлении. А говорить о штрафах -- это все равно что создавать у себя помойки, не платить за этот нанесенный ущерб природе, т.е. себе, и при этом радоваться особому российскому пути развития, как об этом заявляет в своих очередных благоглупостях г-н Илларионов, ничуть при этом не стесняясь своего примитивизма. Еще свежи в памяти его пространные рассуждения, как плохо будет России при росте мировых цен на нефть. И вот очередной пассаж про "чуму", на пути которой встанет Россия... Д.
В протоколе вроде оговариваются не только выбросы промышленностью, а выбросы в целом, но при этом выбросы и потребление углекислого газа (CO2) болотами и лесами так и не оценили до конца. Эти работы только начаты. В случае, если окажется, что болота выбрасывают очень много СO2, то платить мы будем за сам факт своего существования при неработающей промышленности.
С уважением, Владимир.

Прочитал вашу статью и абсолютно с вами согласен. Сам я мало разбираюсь в климатологии и политике, но у меня всё-таки создаётся впечатление, что Киотский протокол и в самом деле -- это попытка "запудрить" мозги. О математической модели климата тоже верно подмечено.
Есть такой публицист Андрей Паршев, он, кстати, затронул эту тему и тоже довольно интересно обрисовал ситуацию…
С уважением, Радмир.

Будучи по специальности физико-географом, я внимательно следил за дискуссией вокруг Киотского протокола. Действительно, спорная, неоднозначная тема. И раз уж вы вынесли ее на страницы рассылки, возьму на себя смелость высказать собственное мнение по этому поводу.
Как вы верно заметили, вопрос о причинах глобального потепления не решен даже среди специалистов. Неспециалисты тем более на это не способны. К сожалению, любое "научно-популярное" освещение вопроса вынуждено толковать факты очень вольно - иначе народ не поймет. И чем больше здесь популярности, тем меньше науки. Вольное же толкование фактов обычно приводит к неверному их пониманию - беда сама по себе небольшая, если не влечет последствий. А иногда последствия есть - например, после аварии на Чернобыльской АЭС большинство стран приостановили свои проекты в области атомной энергетики, хотя АЭС экологически несравненно чище, чем ТЭС и даже ГЭС.
Киотский протокол имеет не только научную, но и экономическую составляющую, а это объективности в его обсуждении не добавляет. Начинается лоббирование интересов различных групп, пиар и просто склоки. Очень некрасиво, очень нехорошо. Слова А. Илларионова о Киотском протоколе в одном ряду с тоталитарной идеологией, чумой и войной с неминуемыми жертвами - вам не слышатся здесь лысенковские мотивы? Цитата из "одного российского исследования" с аргументами вроде "дебилов" и "пройдох" - это ли не пример догматического и формального отношения к науке, неуважения к оппонентам (напомню - не доказано, что они не правы)?
А ведь подобные ссылки при отсутствии противоположного мнения способствуют формированию у ваших читателей вполне определенной позиции. Давайте попробуем разобраться, насколько она ответственна.
Основные парниковые газы - углекислый СО2 и метан СН4 - естественные компоненты атмосферы, и одно их присутствие не делает воздух "грязным" (хотя метаном вы вряд ли захотите дышать). Весь вопрос в том, какое влияние они оказывают на процессы, происходящие в атмосфере. Известно, что они способны поглощать тепловое излучение, переводя энергию из электромагнитной формы в кинетическую и тем самым накапливая ее в атмосфере. Кинетическая энергия движения молекул выражается в форме температуры. Увеличивается количество энергии - растет температура - становится теплее. В этом и состоит научное обоснование "парникового эффекта", которое, по вашим словам, не существует. То, что человек способен изменить температуру атмосферы на полградуса - это не геоцентризм (антропоцентризм?), то есть не преувеличение роли человека на Земле, это реальная оценка обстоятельств.
Нам сложно даже представить, насколько огромно влияние человека на планету. Вам известно, например, что еще 5 тыс. лет назад Сахары вообще не было? Что там, в Сахаре, на наскальных рисунках изображены не верблюды и даже не страусы, а бегемоты? Вам известно, что за историю человечества утрачено, возможно, навсегда, свыше 2 млрд. га плодородных земель? Что уже сейчас одето в бетон и асфальт 1% суши? И что площадь лесов планеты сокращается на 1% ежегодно? Что один только старт космической ракеты выбрасывает в атмосферу столько энергии, сколько тратится ее на отопление за год среднего по размерам города? Что ежегодно в дым превращается 10-13 т млрд. т углерода?
Так что ваша ирония по поводу "изменения времени жизни молекул", а тем более "мгновенного затаскивания на высоту 15-25 км", неуместна. Да, климат создается Солнцем. Солнце нагревает поверхность Земли, а Земля, как и любое нагретое тело, излучает избыток энергии (разницу между своей температурой и температурой космического пространства), часть из которой перехватывается парниковыми газами и задерживается в атмосфере, повышая ее температуру. Как видите, "затаскивания" куда бы тот ни было здесь вообще не требуется. Но более того. Вам, наверно, знакомо такое явление, как облака. Облака образуются из испарившейся с поверхности Земли воды, подхваченной восходящими потоками воздуха и унесенной на значительную высоту. Большинство облаков образуется на высоте до 8 км, однако полностью этот процесс прекращается только на высоте 80 км. Вот как высоко забирается образовавшийся на поверхности газ, и без всякой помощи человека! Вопрос, я полагаю, не в том, что парниковые газы способствуют потеплению, это доказано, а в том, нет ли еще каких-нибудь, не учтенных еще причин.
Вы правы, что "нет ни одной климатической модели, которая учла бы все земные факторы". Да это и не нужно, ведь модель - это упрощенное подобие, она и создается затем, чтобы отсеять маловажные факторы. На мой взгляд, существующие модели достаточно точно описывают климатические процессы. Точность предсказаний погоды, например, 80%, а учитывая крайнюю нестабильность атмосферы, это достаточно много. Более того, существуют модели, позволяющие осуществлять долгосрочный прогноз, на несколько десятилетий (метод геокосмических аналогий, например).
Теперь о "подтасовке фактов". Ничего не могу сказать о Мальдивах, а вот о малярии подтасовки не было. Конечно, болезни зависят от уровня жизни. А что, на большей части планеты он высокий? Я так понимаю, что тут имелась в виду популяция комаров рода Anopheles - окончательного хозяина малярийного плазмодия, а она как раз сильно зависит от погоды.
Слухи о ресурсном кризисе и сворачивании производства в Европе также несколько преувеличены. Потом, кроме British Petroleum есть гораздо более мощная корпорация Shell Group, а в Италии ENI, а во Франции ELF Aquitaine - с общим оборотом свыше 170 млрд. долларов. Им-то куда деваться? Кроме того, я думаю, что сырьевая специализация России - это тупик. На сырье специализируются развивающиеся страны, и не на них бы России ориентироваться.
Наконец, замечу, что загрязнять природу не просто нехорошо - это смертельно опасно. Ведь природа - это не только источник ресурсов, это живая, динамичная система, и нарушение равновесия в ней приведет к ее деградации. Конечно, природа как таковая при этом не погибнет, она очень надежна. А человечество?
Только Россия производит ежегодно 140 млн. т токсичных, неразлагающихся отходов. Они ведь не исчезают, они остаются на Земле. Парадоксальная ситуация: при общем падении производства в России экологическая обстановка продолжает ухудшаться! Из-за чего? Наверное, мы перешли уже какой-то рубеж, и теперь надежность экосистем стала мала. Совсем рукой подать до катастрофы.
То же самое и в климате. 0,6 градуса - велика ли цифра! Как знать. Есть о чем беспокоиться. Понижение температуры всего на 5 градусов привело в свое время к ледниковому периоду.
Я не знаю, только ли человек виновен в глобальном потеплении. Да какая, собственно, разница! В любом учреждении, например, есть огнетушитель и система пожарной охраны, хотя, разумеется, невозможно доказать, что там когда-либо будет пожар. А деньги на его возможное предотвращение уже тратятся. Но ведь никто не оспаривает, что огнетушители необходимы! Потому что ущерб даже при маловероятном пожаре будет несопоставим с сегодняшними тратами.
А ведь их, учреждений, много. А Земля у нас одна. И эвакуироваться с нее нам некуда. Потому даже самая ничтожная вероятность предотвращения или уменьшения беды заслуживает самого пристального внимания.
Парниковые газы в виде углеводородов и угля природа складировала сотни миллионов лет. А мы их выбросили за несколько столетий. Ледниковых периодов до кайнозойской эры, кстати, не было. Как вы думаете, почему?
Сергей Квашнин, к.г.н.

Использованы материалы сайтов:

http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/default.htm
http://www.newscientist.com/
http://abcnews.go.com/sections/scitech/
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=index&cid=753&/
http://www.ananova.com/news
http://www.rambler.ru/db/news/news.html?s=12
http://dsc.discovery.com/news/news.html
http://www.zeit.de/
http://www.spiegel.de

Архивы предыдущих выпусков лежат здесь:

http://subscribe.ru/archive/science.news.nauka/

В рассылке использованы материалы еженедельника "Комок"

Форум "Тайн и открытий":
http://felodese.org/forum/index.php?s=5ce62566237a17518db142524bd1a1e6&act=SF&f=20

---

Р.S. Специальное предложение для подписчиков рассылки "Тайны и открытия"! Бонус в 20% при покупке хостинга на www.unikum.ru и оплате его с помощью виртуальных платёжных систем Webmoney или Яндекс.деньги. Для получения скидки в 20% при оплате счетов хостинга Unikum.Ru просто введите слово taleshina в поле "Примечание" на странице http://www.unikum.ru/wmoney.php при оплате счёта. Предложения действительны до Нового года!