Последние новости

С новым годом!
2020-01-05 08:57 shu_me_rka

А я вчера ходила по горам 5,5 часов
Хайкингом зовется это в Китае, когда платишь денег, чтоб тебя в автобусе везли кучу часов, а потом ты ходил по тропам и наслаждался природой.
Жаль, что наслаждалась я не одна, толпа из 60 человек немного портила впечатление от первозданной красоты, но все равно, мне понравилось
Сегодня я лежу и страдаю от боли, а завтра будет еще хуже.
Но начало Нового года мне нравится, я молодец!
Дальше пара фотокарточек, кому интересно.

The Passing Parade. 2018
2020-01-01 12:23 shu_me_rka

Реж. Джон Хайдмэн

   Не помню уж как я натолкнулась на этот фильм. После того, как я его скачала, он довольно долго лежал и ждал своего часа. И вот сегодня все сложилось.

Сюжет крутится вокруг главной героини - Эрл. Она - молодая, талантливая писательница, уже успевшая написать ставшую популярной пьесу. Она красива, умна, счастлива в отношениях с фотографом Хэлом, в общем, идеальная жизнь.
  Тут-то мы видим и проблему- все последующие пьесы, которые она написала после той, успешной, не пользуются интересом.. Будто написаны другим человеком. Они не романтичны, трогательны и смешны, они саркастичны, злы и резки.
  Эрл пытается всем объяснить, что вот она такая и есть, настоящая, а та пьеса была просто этапом, который уже прошел. А от нее хотят второй романтической истории, которая раскупается и нравится публике. Казалось бы, очевиден конфликт и проблематика фильма - продашься ты за деньги и напишешь то, что все ждут, или останешься честным и самим собой?
  Но не все так просто. Даже если есть цель - написать пьесу ради денег - это не легко. И вот мы видим нашу героиню пытающуюся выкарабкаться из творческого кризиса, найти идею. Параллельно она производит ревизию прошлого, ищет ответы, вспоминает предыдущие отношения, перечитывает свои старые записи.
  Простая истина, но не перестающая удивлять - с течением времени с нас слетает налет быта, повседневности, мелочей, и мы яснее видим то, что казалось непонятным или сложным. Так и Эрл, вспоминая то, что раньше казалось очевидным, само собой разумеющимся, начинает понимать свои истинные чувства, желания, эмоции. И глаза у нее открываются. Причем, не только на прошлые свои ошибки, но и на настоящие проблемы. И на реальное положение дел со своими близкими людьми.
  Ведь в итоге оказывается, что та самая пьеса, поразившая всех романтикой, чувствами, нежностью и неповторимым умением показать любовь, была написана только благодаря ее бывшему молодому человеку, который показал Эрл, что значит любить. Который ненавязчиво и повседневно делал ее счастливой, а она воспринимала это как должное. Ушел он - и ушла та часть ее души, которая умела видеть красоту и радость в мире. А героиня так этого и не поняла, упав в новые отношения с эффектным фотографом. И только спустя время все нити сошлись воедино и пришло осознание произошедшего.
  Если отстраниться от попыток понять идею фильма и просто описать эту картину, то могу сказать, что приятно удивлена.
  Неизвестный мне режиссер, неизвестные актеры ( только к середине фильма я наконец поняла, кого мне напоминает актриса, исполняющая главную роль. Местами она - вылитая Сандра Баллок, только в блондинистом исполнении), простая история - но все так легко, тонко и деликатно. То, что картина черно-белая, только добавило изящества и эстетики. 
    Прекрасная атмосфера,  такие повседневные диалоги и забавные персонажи - этот фильм получился очень свежим, стильным и современным. Современным без налета новых тенденций, марок, лэйблов, модных приемов, а очень простым, жизненным и ироничным.
  Эта картина слегка мне напомнила "Манхэттэн" ( а это уже уровень), слегка - "Боль и Славу" Альмодовара ( больше по сюжетному сходству) но также и оставила свое собственное послевкусие.
  Не шедевр, не сказать, что тронул до глубины души, но очень даже чудесный фильм для приятного времяпрепровождения и хорошего настроения.

Фильм, после которого сидишь с улыбкой на лице. А это не так часто происходит.

Сердце мое. 2002 г.
2019-12-21 19:12 shu_me_rka

Реж. Тадеус О'Салливан

Сюжет фильма крайне банален - муж изменяет жене с ее сестрой. Но под этой простотой кроется много интересного.

Во-первых, вроде как, между изменщиками - настоящая страсть и сильные чувства, растянувшиеся на всю оставшуюся жизнь.
  Во-вторых, слабохарактерность, а может, страх, а может, еще миллион вариантов, которые мешают мужу уйти от жены. От этого - трагедия и сломанные судьбы.
  В-третьих, обман и предательство, причем со стороны всех трех участников этой драмы, плюс еще и мамаша поучаствовала.
Перечислять можно еще долго и это здорово, именно поэтому этот фильм получился интересным, сложным и неоднозначным. И очень жизненным.
Не буду долго говорить про любовную линию, она тут является главной и просто лезет тебе в глаза, умоляя простить всех и вся, потому что ЛЮБОВЬ же. Но если немного отодвинуть эмоции, которые возникают у большинства зрителей (наверное, девочек в первую очередь) в плане - "романтика, страдания двух несчастных", то что там остается?
Муж - обманщик и предатель, ничтоже сумняшеся изменявший жене, причем с ее сестрой - и даже ни разу не извинившийся за это. Да еще в порыве злости сотворивший со своей супругой совсем уж отвратительную вещь - эй, серьезно? Как можно переживать за героя, который так поступает? Даже с учетом его несчастных глаз, которые не оставляют равнодушным.
  Сестра жены - лицемерка, истеричка, предательница и эгоистка, которая без зазрения совести и ни разу не усомнившись в своих поступках, уводит мужа у сестры и тоже!! ни разу не извиняется за это. Настолько эгоцентричная, избалованная и самовлюбленная, абсолютно уверенная в том, что мир вращается только вокруг нее. Что не исключает тот факт, что она восхитительная, самобытная, необычная и незабываемая.
  Жена - абсолютно потерявшая свое "Я"  женщина, которая живет только понятиями о долге, приличиях, правилах и социальной ответственности. Она давно не любит мужа, но не умеет жить для себя, радоваться и чувствовать этот мир. В ее голове настолько укоренились общественные стандарты, что развод она воспринимает не как возможность избавится от нелюбимого человека, найти любовь и быть счастливой, а исключительно как позор, трагедию и стыд перед людьми.  Кстати, на самом деле, она тоже не виновата в своей панике перед неизвестностью - наш мозг плохо умеет приспосабливаться к переменам, ему в прямом смысле физически необходимо перестроить свои нейронные связи, заново создать новые - а это сложно, долго и больно. Конечно, поэтому человек готов сделать что угодно, пойти на любые унижения и низости, чтобы этого избежать.
  В этом и состоит главная мудрость жизни. Любой человек - не хороший и не плохой, в каждом намешано всего, что угодно. Не стоит быть о себе слишком высокого мнения, бить себя в грудь и говорить - я бы так не поступил, у меня мораль, принципы и далее по списку. Многие и многие социальные и жизненные эксперименты показали правду - каждый из нас при определенных обстоятельствах способен на все. На любые подлости, предательства, геройства - список бесконечный.
  Так что, пока я смотрела этот фильм, я постоянно подлавливала себя на неодобрительных мыслишках и осуждени поведения героев. А потом каждый раз останавливалась, ведь и я могу поступить так же.
  Кстати, я же сказала, что актеры сыграли отлично? Нет? Да, актеры справились прекрасно, вообще много хороших вещей в фильме. Но меня больше всего зацепили именно вопросы морали и этики, поэтому не буду углубляться в технические моменты.
В общем, фильм стоит посмотреть, чтобы увидеть отличный пример того, какие мы и какова жизнь. И как там по классике - не суди, да не судим будешь.

Манхэттен. 1979 г.
2019-12-14 08:41 shu_me_rka

Реж. Вуди Аллен

    Как я рада, что решила обновить свои ощущения и воспоминания об этом фильме и пересмотрела его! И до чего же здорово, что он мне снова понравился!

Честно говоря, я побаивалась его пересматривать. Столько лет я всем говорила, что Манхеттен - мой любимый фильм у Вуди Аллена, почти единственный вообще, который мне сильно у него нравится. Но с моей памятью дырявой, сам фильм я уже и не помнила так четко, больше помнила свое ощущение от фильма. И что оно было положительным. Поэтому, немного боялась, что, посмотрев его спустя столько лет, на трезвую и повзрослевшую голову, буду разочарована.
  Но нет, я получила истинное удовольствие от просмотра! И сейчас расскажу почему.
  Если кратко, то тут показан небольшой кусок из жизни двух друзей. Их общение, любовные переживания, расставания и встречи. Герой Вуди Аллена встречается с 17летней школьницей, а его друг уже много лет в браке, но тут завел роман на стороне.
  Вообще-то, для меня очарование этого фильма совсем не в сюжете. В первую очередь - это визуальный ряд, музыка и диалоги. Все вместе получается волшебная, притягательная картинка. Иногда мне кажется, что если ты начинаешь анализировать операторскую работу или игру актеров - это значит, что фильм не удался, что он тебя не захватил, не увлек, не затянул в свою реальность, свою историю.
  В это раз все иначе, поскольку этот фильм сразил не эмоциональную часть меня, а эстетическую и интеллектуальную. Это яркий пример именно интеллектуально - эстетического кино, когда ты наслаждаешься сначала умом, глазами, ушами - а через это уже доходит до сердца. Переживания героев тут в принципе не особо  важны, но это и прекрасно. Все внимание к разговорам, юмору, иронии, потрясающим композиционным и концептуальным решениям. Если можно так сказать - это пиршество для мозга, для людей, которые любят сначала головой, а потом уже сердцем. Причем, это такое же удовольствие, это вызывает так же эмоции, радость, смех, очарованность, но по другим причинам.
  Не знаю, насколько понятно я объяснила, может быть, кто-то совсем не поймет о чем я говорю.
  Наверное, стоит уточнить, что для меня понятие "эстетики" также больше связано с интеллектуальным восприятием, чем с чувствами. Наблюдая за многими произведениями искусства, я получаю эстетическое удовольствие, которое не связано с чувствами, которое не идет от сердца. Это скорее наслаждение от точных пропорций, симметрии, сочетании цветов, тонко переданной идеи или эмоции, чем пропускание через себя. Много раз я слышала мнение, что оценивать картины, книги или скульптуры нужно именно эмоционально, чувствами. Что, мол, если не торкнуло, не отозвалось - значит, произведение неудачное. Возможно, для кого-то такой способ оценки и является верным, но он точно не единственно возможный. И удовольствие можно получать даже не пропуская все через себя. Даже термин есть такой - "сапиосексуал" - человек, которого привлекают/возбуждают умные люди и интеллект. Вот это про то же.
  Плюс, это очарование Манхеттена, который с такой любовью показан Вуди Алленом. Доходит до смешного! Например, момент,  где он идет со своей новой знакомой, пока она выгуливает свою собаку. Очень простая и короткая сцена - они переходят дорогу, разговаривают. Никаких особых декораций, даже домов толком не видно. Но! Играет потрясающая музыка, горят ночные огни, ты знаешь, что они гуляют по Манхеттену.. и все. То, что ты сам дорисовываешь в своей голове, создает эту притягательную картину прогулки. Невероятно!
  Конечно, нельзя не упомянуть про восхитительные диалоги, сарказм и иронию над псевдоинтеллектуальными разговорами, над самим собой и этой "золотой" ньюйорской интеллигенцией, выставками и дискуссиями ни о чем. Очень смешно!
  Тем не менее, есть и неоднозначные эмоции, связанные с сюжетом. В привязке к более поздним событиям, связанным непосредственно с жизнью самого режиссера. Ох, сложный все-таки, это вопрос - связывать ли автора и произведение в одно целое. Или воспринимать продукт сам по себе, без привязки к поступкам человека, его создавшего. С каждым днем мне все сложнее делать какие-то выводы и принимать какую-либо точку зрения. Слишком неоднозначны факты, слишком сложно узнать правду. Что же было на самом деле, каковы реальные поступки, причины того или иного. Я сейчас говорю про скандал 20летней давности, с женитьбой Вуди Аллена на Сун-И, приемной дочери своей на тот момент гражданской жены Мии Фэрроу. И про недавнее продолжение этого скандала - интервью Сун-И, в котором она впервые рассказала про свое детство, усыновление и отношения с Вуди.
https://www.vulture.com/2018/09/soon-yi-previn-speaks.html
Помимо этого, был скандал с обвинениями режиссера в приставаниях к другой дочери Мии Фэрроу, в общем, полная путаница и противоречия. Половина детей поддерживает мать, вторая половина соглашается с историями Сун-И.. Мне интересно, почему сам Вуди Аллен стойко молчит и не рассказывает историю со своей колокольни?
   В любом случае, после такого бэкграунда, сюжетная линия в фильме, в которой герой Вуди Аллена встречается с 17летней девочкой, потом бросает ее ради взрослой женщины, а в итоге понимает, что любит именно эту девочку - все становится немного двусмысленным. Конечно, он снял этот фильм раньше всей этой истории с Мией Фэрроу и ее детьми, но почему же мозг так и хочет все связать, наклеить ярлыки, припомнить момент из фильма, где героиня шутит над романом Айзека со школьницей и вспоминает про Лолиту? Неприятный осадок остается, причем я сама прекрасно понимаю, что этот осадок- исключительно продукт моего мозга, моих личных предубеждений и клише.
  Что же в итоге? Лично для себя я остановлюсь на том, что автор живет в реальности, а произведения живут в своем мире. И их надо оценивать отдельно от личности создателя. Тем более, что правду так сложно узнать. И так легко осуждать других людей, наслушавшись слухов.

  Сейчас перечитала свою же рецензию на этот фильм, написанную аж почти 9 лет назад! Забавно, насколько я обращала внимание на другие вещи, что не помешало мне получить удовольствие от просмотра. И да, я была более лаконична и немногословна, не то, что сейчас.. Старею, видимо.
  Для статистики, стоит пересмотреть этот фильм еще спустя 10 лет, хаха, посмотреть что привлечет мое мнимание, когда мне будет уже пятый десяток..
  Но итог все тот же пока - отличное кино, смотреть обязательно!

Легенда Багера Ванса. 2000 г.
2019-12-07 09:54 shu_me_rka

Реж. Роберт Ретфорд.

Фильм про очень талантливого гольфиста Джунаха из Саванны, после войны ставшим пьяницей. Война сломала его, он бросил невесту, ни слова не объяснив, жил в глуши, пьянствуя и играя в карты.  В какой-то момент, его бывшая невеста решает устроить грандиозное соревнование по гольфу, пригласив участвовать двух лучших гольфистов Америки. Совет города решает, что, для поддержания патриотического  духа, также должен участвовать кто-то местный. Тут-то и вспоминают про бывшую знаменитость, а ныне пьянчугу Джонаха.
  История возрождения надежд, история сломанного человека, который находит цель и смысл жить дальше, не смотря на трагедии прошлого. Примерно так я восприняла посыл фильма.
   Не сказать, что эта картина меня сильно впечатлила, но определенные плюсы в ней есть. Например, образы второстепенных героев, особенно двух гольфистов - соперников Джунаха. Они показаны удивительно по-человечески, даже немного наивно. Из них не сделали отрицательных персонажей, как в классическом противостоянии, где противник - плохой, постоянно делает гадости и нечестно играет. Мне это понравилось. Еще порадовала актерская игра мальчика-кедди, да и истории судеб "маленьких людей", таких как отец мальчика, показаны трогательно и деликатно. Мимоходом, вскользь, проскакивают интересные и важные идеи.
   Но главным персонажем в фильме является таинственный мистер Ванс - появившийся из ниоткуда и ушедший потом туда же. Забавный момент, что его не показывают окруженным ореолом "истины и правды", он обычный человек, иногда говорит глупости, иногда банальщину, смеется над собой и над Джунахом. Бывает, что герой Мэтта Дэймона его не слушает, противоречит, спорит, но в итоге понимает, что этот человек появился в его жизни не зря и в переломный момент.
  Минусы фильма - недостаточно глубоко и интересно прописаны герои Мэтта Дэймона, Шарлиз Тэрон (ох, эти ее юношеские щёчки и тонкие брови, просто покоя мне не давали весь фильм!) да и сам таинственный Мистер Ванс.
  Прекрасная игра актеров сглаживает этот минус, но тем не менее, часто мне было не понятно, что движет героями, какие они, почему реагируют так, а не иначе? Не сложились в моей голове их образы в сложную, объемную картину. Джунах - каким он был в юности? Кроме пары улыбающихся фотографий и любовной сцены с невестой- ничего не показали. Почему его так сломало на войне? Что он бросил все и всех, стал пьяницей, ничего не объяснив своей невесте - совершенно непонятно. Почему в итоге стал участвовать в соревновании? И уже спустя пару дней - все, совершенно другой человек, светящийся счастьем, а потом опять другой- самоуверенный, самовлюбленный, не слушает своего помощника.. не складывается у меня в голове картина, не чувствуется цельного персонажа.
  Также и с остальными двумя героями, вроде, если смотришь, не задумываясь, прокатываает, но как только цепляешь внимание на чем- то, вся картинка разваливается и герои становятся неживыми.
  Еще минус- много воодушевляющих, аллегоричных, образных монологов от героя Уилла Смита. Хоть вдохновленный взгляд Джонуха говорил о том, что он понимает смысл этих речей, для меня это все звучало как полная бессмыслица, не легло мне на душу, не захватило эмоцией.
  Тем не менее, есть в этой картине один большущий плюс, который перекрывает все недостатки. Это атмосфера. Чем-то напомнила мне эта атмосфера советские, патриотические фильмы. Когда показан маленький городок, объединенный переживанием за своего соотечественника. Все болеют за него, желают ему счастья и удачи. Забыты все ссоры и споры, а жители становятся единым организмом, сплотившимся и сопереживающим.
  Конечно, это идеализированная, приглаженная, стилизованная, простоватая и излишне зефирно-мотивирующая картинка, не существующая в реальном мире. Но именно в этом и есть ее очарование. То же самое очарование, которое заставляет вновь и вновь пересматривать старые советские комедии - окунаться в эту выдумку с искренними, идеалистически мыслящими, горящими и идейными людьми.

Однажды в Голливуде.
2019-12-03 17:19 shu_me_rka

2019. Квентин Тарантино.

Перед тем как посмотреть этот фильм, я решила освежить в памяти список работ Тарантино. С удивлением увидела, что практически все из его картин мне понравились. Почему с удивлением? Наверное, впечатление от всем известной самурайской саги ( "Убить Билла") сформировало во мне стойкое предубеждение, что этот режиссер, хоть и высокого профессионализма, но не в моем вкусе.
  А потом, фильм за фильмом, я смотрела и каждый раз открывала новые интересные моменты, приемы, мысли в его картинах. Но то, первоначальное, ощущение не уходило, как в анекдоте - ложечка нашлась, а осадочек остался.
   И вот, "Однажды.. в Голливуде" послужил поводом взглянуть на все работы режиссера более обобщенно, цельно, непредвзято. Сюрприз! Как оказалось, из всех его картин мне только "Убить Билла" и не понравились. И то, исклюсительно тк я не люблю драчки и фонтаны крови. Тарантиновские фильмы сейчас для меня - это высокий уровень интеллектуального, саркастического, немного извращенского, немного кровавого, но тонкого и визуально притягательного кино. С шедевральным подбором актеров.
  Возвращаясь к "Однажды .. в Голливуде". Наверное, нет смысла рассказывать сюжет фильма, тем более, что никаких особо увлекательных событий там не происходит. Все довольно неторопливо и размеренно. Небольшой отрезок времени, показывающий жизнь нескольких человек из мира кино.
   Голливуд, Лос-Анжелес, звезды - что скрывается за кадром, как известные личности отдыхают, работают и веселятся. Основной интерес в другом - в ожидании развязки.
  Это - главная претензия многих зрителей, которые, в силу разных обстоятельств, не были знакомы с той нашумевшей трагедией. И, действительно, если смотреть фильм, не зная концовки, кто такие Поланский и Шерон Тент, кто такой Менсон и его община- то сюжет будто теряет объем, вместо многослойного становится плоским. Просто разговоры, ничего не значащие события и кровавая сцена в конце. Недоумение - вот что ожидает людей, которые не понимают бэкграунд.
  Закономерный вопрос, правильно ли снимать такие фильмы, которые совершенно теряют смысл, если не знаешь предыстории? Разве кинокартина не должна быть замкнута сама на себе, самодостаточна и понятна без дополнительных знаний?
  У меня есть несколько мыслей по этому вопросу.
1. Возможно, Квентин Тарантино, как истинный американец, абсолютно автоматически, с детства въевшейся в плоть и кровь уверенностью, считает Америку величайшей страной и центром мира. Из чего следует, что такие нашумевшие события, как убийство сектантами беременной жены Поланского, должны быть известны не только в Америке, но во всем мире. И поэтому, ему даже не пришло в голову, что кто-то, где-то может этого не знать.
2. Огромное количество фильмов основой сюжета берут исторические события. Связывая сюжет с историческим контекстом, в фильмах не разжевывают и не рассказывают подробности эпохи и бэкграунд персонажей, если они являются известными историческими личностями. Поэтому, это личное дело зрителя: уточнять факты, читать историю, чтобы лучше понять задумку авторов и смысл картины.
3. Режиссеры очень часто в своих картинах используют различные "пасхалочки" . Отсылки к своим ранним фильмам, к фильмам других режиссеров, к музыке, историческим событиям, романам, писателям.. можно перечислять бесконечно. И опять-таки, это личный выбор зрителя, ограничиться одноразовым просмотром картины или копнуть глубже, увидеть второй, третий и другие слои в фильме. Просто в "Однажды.. в Голливуде" первый слой оказался совсем на поверхности.
4. Если у нас есть постулат, что каждый фильм должен быть самодостаточным и понятным без контекста, тогда все сиквелы, приквелы и остальные фильмы из (много)логий явно не следуют этому правилу. Потому что очень часто не имеет смысла смотреть третью часть трилогии, не посмотрев первые две - ничего не будет понятно, поведение героев будет  нелогично и необоснованно, а сюжет будет казаться набором бредовых сновидений наркомана.
5. Вообще, существует огромное количество способов воспринимать фильм. Безусловно, у каждого человека есть свои предпочтения. Кому-то больше нравится захватывающий сюжет, кому-то - спецэффекты, кому-то - психологихм или романтика, перечислять можно бесконечно. Но если стараться развивать свое восприятие, учиться смотреть на одно и то же с разных точек зрения, это невообразимо обогатит даже восприятие одного и того же фильма. Добавит той самой пресловутой многослойности, многогранности, глубины. И даже если непонятен бэкграунд, история или смысловая нагрузка - фильм может запомниться поэтичностью, диалогами, операторской работой или ювелирной проработкой деталей. А некоторые фильмы вообще в первую очередь воспринимаются чувственно, эмоционально, визуально или образно, без смысловой составляющей.. Поэтому, развивая себя, увеличиваешь свое удовольствие от любого, даже самого завалящегося фильма.
  Так что, незнание исторической подосновы зрителем никак не должно умалять достоинств самой картины.
  А если говорить о моем личном впечатлении от фильма, то, поскольку я являюсь страстной поклонницей ретро стиля, для меня было истинным удовольствием наслаждаться музыкой, образами, одеждой и общей атмосферой тех времен. Конечно, Тарантино не скопировал все дословно, а очень иронично стилизовал и героев, и жизнь знаменитостей, создав свой собственный мир. Не зря название фильма - "Once Upon a Time.. in Holliwood".
  Это своего рода сказка, собирательный образ всех актеров, актрис, режиссеров, человеческих историй  и идей. Неудачливый актер проходных сериалов, чья карьера катится под уклон, красавица-актриса с глуповатой улыбкой и шикарной прической, Брюс Ли, стонущий, как подбитая чайка, хиппи с небритыми подмышками - все они образуют свой, вымышленный мир, не существующий в природе. А потрясающий актерский состав превратил эту историю в гимн клише, банальности и  иронии, в даже немного ностальгическую, но саркастичную сказку.
  Любопытная штука со мной случилась, когда был момент, где герой Бреда Питта дрался с Брюсом Ли. Я не фанат Брюса Ли. О нем у меня в голове существует довольно размытая и смутная картинка (простите, если я ошибусь, специально не проверяла в Гугле свои знания, чтоб было по-честному) - что он легенда, амбассадор фильмов про боевые искусства, что он достиг в тренировках высочайшего уровня и тому подобное. И тут в фильме его, буквально, смешивают с грязью, превращают в посмешище, мыльный пузырь, высокомерного словоблуда. Какая первая реакция? Конечно, недоумение, а еще некоторое недовольство, так неуважительно отнеслись к легенде. А потом я подумала - но ведь все мои знания о Брюсе Ли - такой же эфемерный набор случайных фактов, историй, которые вполне могут быть выдумкой. Наверняка я уже не узнаю, какая версия верная, как было на самом деле. Я сейчас не про то, что верю, будто Брюс Ли не умел драться, а про то, что вся наша история - это принятая каждым конкретным человеком личная картина мира. Проверить каждый факт, в который мы верим, просто невозможно, любой источник может обмануть, любая версия остается просто версией, ведь человек до крайности тенденциозное и субъективное существо. Остается только каждому выбирать то, во что он готов поверить. А еще, стараться как можно чаще во всем сомневаться, подвергать критике и проверять по мере своих возможностей. Чтобы хотя бы пытаться увидеть мир таким, какой он есть вне нашей черепной коробки.
  И спасибо Квентину Тарантино лично от меня за чудесное время, которое я провела за просмотром этой картины. И за те мысли, которые у меня появились благодаря ей. Это то, что я ценю практически больше всего - когда фильм стимулирует мыслительную деятельность и толкает на размышления.

Все говорят, что я люблю тебя. 1996 г. Вуди Аллен
2019-11-30 13:10 shu_me_rka

Я очень неоднозначно отношусь к творчеству Вуди Аллена
Помимо "Манхеттена" - горячо любимого мною фильма и еще парочки его картин, остальные его творения никогда не вызывали во мне бурного отклика. А все восторженные отзывы, обычно, еще больше укрепляли мой скептицизм.
  Да, безусловно, он мастер слова и диалога. Да, его чувство юмора и иронии выше всех похвал, а его вклад в кинематограф сложно переоценить. Даже можно сказать, что он создал собственный, новый жанр в кино - ироничную, саркастичную, трогательную комедию положений. Все это так. Но меня очень часто при просмотре его фильмов не оставляло ощущение самолюбования, самовосхваления автора.
  А что я не люблю как в книгах, так и в фильмах - это когда голос автора слишком громок, когда он навязчив и мешает зрителю самому впитывать историю, реагировать на нее, думать, ощущать, в общем, проживать.
Так вот, при просмотре фильмов Вуди Аллена, совершенно невозможно забыть о том, кто же автор. Даже если не упоминать об его участии, чаще всего в главной роли, причем всегда абсолютно одного и того же характера, который просто перепрыгивает из фильма в фильм (из разряда - нашел удачный образ, так теперь транслирует его буквально в каждом своем детище). Даже если не думать об этом, авторство все равно лезет из каждой щели. Конечно, с одной стороны, это только на пользу. Авторский подчерк, узнаваемые приемы, работающие шутки и ситуации..
Но лично для меня всего этого было каждый раз немного слишком. Немного чересчур. Немного сверх нужного. Появлялось это ощущение, когда сахар скрипит на зубах.
  Поэтому, когда я решила посмотреть легкую, веселую музыкальную комедию "Все говорят, что я люблю тебя", я не рассчитывала на многое. Даже была готова выключить на середине, если меня утомят слишком долгие, вымученные диалоги или слишком "забавный" Вуди Аллен. И что же получилось? Диалоги не были долгими, а Вуди Аллен появлялся в кадре не настолько часто, чтоб надоесть.
  Сначала, я приятно удивилась актерскому составу. Эдвард Нортон, Тим Ротт, Джулия Робертс, Дрю Бэрримор, Голди Хоун, Натали Портман (очень молоденькая, милая и неловкая) - все легко и непринужденно вписались в формат этого фильма. И даже пели! (Надеюсь, своими настоящими голосами, потому что звучали они все так слабенько, любительски и трогательно, что умиляет это только в случае их реалистичного, всамделишного пения.)
  В общем, сюжет не так уж и важен. Богатая семья, муж, жена, четыре дочери, один сын, сумасшедший дед, экономка-надзиратель и нелепый, неудачливый бывший муж в исполнении Вуди Аллена. Их тревоги, волнения, встречи и расставания, любовь и смерть - все показано очень легко, атмосферно, наивно, по-доброму, даже иногда мудро.
Песенки они поют часто, но, что удивительно, это не раздражает и не выпадает из общего ощущения. (Правда, честно признаюсь, многие песни я перематывала, не могу пока полностью понять такой жанр, как мюзикл)
  Но в этом фильме есть лишь один момент, который покорил меня. И ради которого стоило смотреть всю картину. Он в самом конце. Танец двух бывших супругов у моста, ночью, в Париже. Прекрасная сцена. Снятая одним кадром, очень нежная и тонкая.
  Это и ностальгия, и проявление глубокой привязанности, и нежность, и грация, и печаль.. Именно тут контраст между миниатюрной, женственной Голди Хоун и неповоротливым, неловким Вуди Алленом принял такую невероятно глубокую, многозначную форму. На мой взгляд, это самый лучший, серьезный, трогательный и трепетный момент из всего фильма. Ради него стоит окунуться в этот до ужаса нелепый, но неповторимый Вудиалленовский мир.

Кислород. 2008г.
2019-11-23 16:47 shu_me_rka

Реж. Иван Вырыпаев

Ох, как я обрадовалась, когда увидела, что этот фильм Вырыпаев снял перед "Танец Дели".
  Потому что насколько мне понравился "Танец Дели", настолько меня разочаровал "Кислород".

Конечно, остается непонятным, как он решил снять именно такое кино после Эйфории ( картина, которая произвела на меня много лет назад неизгладимое впечатление. Она лаконична и эстетически прекрасна.)
  Этот же фильм.. Это просто ода какому-то хаосу, безумию, сочетанию миллиона разных приемов, идей, концепций.. Перебор во всем:  в фильтрах, вариантах операторских методов, сочетании цветов, мультфильма, документального кино, текста на экране, наклеек на кадр, размытия и сглаживания. Я не знаю правильных названий всего этого, но и в сюжете, и в визуальном ряде, в музыкальном сопровождении, в тексте, диалогах, монтаже - в каждой части идет дикая гипертрофированная утрированность, смешение всего, сразу и в полном сумбуре..
  Пыталась въехать в специфику фильма, разложить хоть немного по полочкам и вообще понять автора.. но у меня не получилось.
  Не исключаю того факта, что я еще недостаточно образованна и не смогла воспринять этот фильм во всей его полноте и скрытых смыслах.. Но мне просто было МНОГО.
  Как будто открываешь старую кладовку, а на тебя высыпается пыльный хлам. И ты такой.. стоп, стоп, так, вот это в стопку с игрушками, а это фотографии.. а хлам все сыпется и сыпется. И в итоге ты под ним погребен, как султан из сказки про Золотую антилопу. И все золото превращается в глиняные черепки..
  А ты все пытаешься понять, что это было.
  Сюжет крутится вокруг двух героев, Саши и Саши, которые встретились и полюбили друг друга. Но даже главные герои, чем они могут привлечь, понравится? Чем они интересны? Они просто плоские и картонные, как куклы открывают рот, и из этих ртов течет текст автора.      
     Плюс, проходящая лейтмотивом религиозная тема не добавляет положительных эмоций.
   Религиозная тематика мне в принципе не близка, но в этом фильме настолько подменялись понятия, черное заменялось на белое, что логика вообще сдалась и покончила с собой. Все это вызывало раздражение, недоумение и физический дискомфорт от того, что приходилось это смотреть. Я могу понять цинизм, могу понять провокацию, могу понять осознанно созданные парадоксы. Только тут не было осознанности, был хаос.
Где, собственно, кислород? Где то, о чем мусолят герои 2 часа кряду?
  Я могу еще долго вопрошать в воздух, выписывать все, что мне не понравилось, перечислять все несостыковки или странности, но суть не изменится. Видимо, этот фильм заточен под особый тип людей. Которые увидели в нем идею, очарование и оригинальность.
  Для меня эта картина скорее обучающее пособие для Ивана Вырыпаева. Который написал длинный монолог, а потом решил поиграться в кино, попробовать все фишки и приемы, которые до этого обходил стороной. Надеюсь, поигравшись вот в такое, дальше он как раз пошел по пути лаконичности и тонкости. Не видела все его фильмы, поэтому, это просто надежда.
  А Эйфорию я обязательно пересмотрю. Интересно, как изменится мое восприятие, спустя 13 лет.
 

Камилла Клодель
2019-07-15 15:02 shu_me_rka

1988г.
Реж. Брюно Нюйттен

Когда смотришь фильмы, основанные на реальных исторических событиях, поражаешься как многообразна и непредсказуема человеческая жизнь.

Вот история жизни Камиллы Клодель оказалась будто бы создана для трагического фильма. Роковая встреча с Роденом, безумная любовь, эйфория, а потом- разбитое сердце, поломанная жизнь, психиатрическая лечебница и смерть в забвении..
  Дилемма, на которую нет однозначного ответа - кто талантливее, Роден или Клодель. В этой картине данный вопрос постоянно всплывает. То в криках самой Камиллы, то в перешептывании зрителей. И не это ли послужило причиной ее психического расстройства? Зацикленность на Родене, приписывании ему вины за свои впустую потраченные годы, когда она была его подмастерьем, желание доказать всему миру, что она не просто тень Мастера, а самодостаточный и талантливый скульптор.
Как оценивается талант? Безпристрастным сравнением работ обоих авторов? Я сравнивала: и у того, и у другой есть потрясающе сильные работы, а есть и послабее.
Признанием современников? Тоже спорно, ведь у Камиллы в ее судьбу вмешалась болезнь и лечебница. Призвание спустя годы? Но Камилла уничтожила многие свои работы, а остальные ушли в забвение, разве что специалисты и жители  Франции ее знают, но уж не из-за ее ли любовной истории с Роденом?
  То, что она переняла его стиль - несомненно, это заметно по ее работам. То, что благодаря ей он создал многие свои шедевры- думаю, и это правда.
  Жизнь вмешалась со своим безразличием к конкретному человеку, случайные закономерности привели к трагической кончине Клодель как скульптора. А второго шанса не бывает. Уже никогда нам не узнать, что было бы, если б Роден бросил семью ради Камиллы. Или она была бы более психически стабильна. Или меньше любила Родена. Или вообще его не встретила..
  Если говорить о самом фильме, а не о реальных прототипах, то ощущения двойственные.
Во-первых, лично для меня, 3 с лишним часа - это слишком затянуто. Да, судьба невероятно интересная, трагическая, и показана она очень поэтично и чувственно, но в определенный момент я потеряла связь с фильмом, обаяние отпустило, и уже хотелось, чтоб все закончилось.
  Первая часть картины действительно меня очаровала. Игра света и тени, детали скульптур, детали тел, музыка, атмосфера - все погружало в эту реальность творчества, страсти и эстетического удовольствия. Возможно, я просто неравнодушна к Парижу того времени. К этому периоду расцвета талантов, распущенности, к пульсации жизни в каждый момент времени. 
  Изабель Аржани со своим ангельским взглядом, Жерар Депардье со своей сдерживаемой страстностью, прекрасные натурщицы, волнующая музыка - это все уносило из реальности в прошлое.
  А вот дальше стало чего-то не хватать. Период страданий чувствовался не настолько органично и естественно, как счастливые образы, сцены были затянутые, слишком утрированные, что создавало ощущение наигранности. Факты противоречили друг другу, и действия героев вызывали вопросы.
   Тем не менее, этот фильм дал мне пищу для размышлений, помог мне узнать про Камиллу Клодель, которой суждено было навсегда остаться в тени Огюста Родена.

Пикник у Висячей скалы
2019-07-08 13:11 shu_me_rka

Австралия 1975 г.
Реж. Питер Уир

Когда хочется сформулировать свое мнение о фильме, нужно всегда очень осторожно подходить к своим ощущениям. И остерегаться впасть в грех субъективизма, осудив то, что просто еще не готов понять. Или то, что в принципе недоступно твоему осмыслению из-за специфики восприятия.

Фильм "Пикник у Висячей скалы" относится как раз к таким произведениям. Первым впечатлением после окончания фильма было недоумение. Я действительно не поняла, зачем вообще снимали этот фильм и что хотели им сказать.
  Но такие эмоции возникли у меня постольку, поскольку во всех фильмах, книгах, картинах и т.д. я ищу интеллектуальный или философский смысл, идею, которая неразрывна связана с сюжетом. А в этом фильме сюжет максимально бессмысленный и не играющий первостепенной роли.
  В 1900 г. в День Святого Валентина группа девушек с воспитательницами из женского колледжа поехали на пикник к местной достопримечательности - Висячей скале. Таинственным образом несколько девушек и одна воспитательница пропадают. Дальше начинаются поиски и последствия этого исчезновения.
  Но во всем фильме так и не дано хоть сколько-нибудь адекватного объяснения, что же там случилось. Почему пропали девушки, куда они делись. Есть лишь двусмысленные намеки, поэтические разговоры и недомолвки, да таинственные знаки.
  Для людей, обладающих богатой фантазией, любовью к поиску аллегорий, смыслов, метафор и тому подобного, этот фильм дает неограниченное пространство для рассуждений.
  А поскольку я не настолько эмоционально, поэтически или философски развита, у меня он оставил только чувство недоумения.
  К счастью, я не совершила ошибки осуждающего. Я не считаю, что раз я не поняла задумку - это значит, что фильм плохой, глупый или пустой. Просто он рассчитан на другого Зрителя.
  То, что фильм достоен внимания - это очевидно. В нем много хорошего, занимательного и любопытного. Вообще, все происходящее на экране я могу назвать одним словом - поэзия. Этот фильм - визуализированная поэзия, ода грациозности, женственности, простоте, чистоте и тайне.
  Некоторые кадры, я думаю, вполне осознанно, режиссер сделал буквально ожившими картинами.
  В этом произведении получилось необычное смещение доминант. Главные герои совсем не главные, сюжет малозначителен, зато окружение, природа, Висячая скала, атмосфера, настроение, солнечный свет - вот они становятся настоящими персонажами - ожившими, со своими характерами, тайнами и историей. А люди только обрамляют и дополняют своим существованием то, что существовало и будет существовать всегда.
  К сожалению, поскольку меня в первую очередь интересуют люди и их истории, вся эта поэтичность никак не тронула и не покорила.
  Но если вам хочется окунуться в поэзию, таинственность, очарование и даже какое-то суровое волшебство - эта картина то, что стоит посмотреть.

Адамовы яблоки
2019-07-05 14:23 shu_me_rka

2005 г. Реж. Андерс Томас Йенсен

  Как говорится, сколько людей, столько и мнений.
  Можно еще добавить, сколько людей, столько и разных взглядов на один и тот же фильм. Это действительно потрясающе, есть фильм, он один. Но каждый человек увидит в нем свое: свой посыл, мораль, смешные моменты, логику или красоту. И чем сложнее и многограннее картина, тем больше будет разнообразных вариантов о ее прочтении.

Это творение режиссера Андерса Йенсена с полным правом можно отнести к сильным, глубоким, многослойным и умным картинам.
  Завязка фильма довольно проста - агрессивного и твердолобого нео-нациста отправляют на общественные работы в церковь. Где он знакомится с довольно эксцентричным священником и парочкой местных работников.
  Но дальнейшие события разворачиваются настолько закрученно и непредсказуемо, что оторваться от экрана практически невозможно.
  Эта картина похожа на микс ангельского и дьявольского. Прекрасная, умиротворяющая природа, лаконичные интерьеры, шикарная атмосфера, а параллельно жесткие сцены, черный юмор и настоящая трагедия.
  Этот фильм одновременно и сложный, и простой, и добрый, и жестокий, и наивный, и ужасно циничный.
  Если рассматривать его с точки зрения взаимоотношений между людьми, то можно увидеть как разные люди, с разным прошлым, влияют друг на друга. Из посторонних незнакомцев становятся близкими. И нео-нацист незаметно для себя вдруг стоит и защищает иранца от своих же лысых и агрессивных товарищей. Это про взаимовыручку и помощь, про поддержку и доброту.
  А если анализировать священника, то есть ассоциации с Мюнхгаузеном или Донкихотом, которые верили в свой волшебный мир, а окружающие все пытались им доказать, что это выдумки. А еще  есть Ганди или Мать Тереза - не важно, каким образом человек приходит к всепрощению и  абсолютному принятию других людей - через испытания, мудрость или болезнь мозга, но если такой человек появляется - он меняет мир вокруг себя.
  Есть тут и про внутреннюю трансформацию злобного неонациста. Про его путь от отрицания, через гнев и агрессию к принятию и душевной гармонии.
  Лейтмотивом идет религиозная тема. Название говорит само за себя. Искушение и соблазн, всепрощение и смирение. Вечные вопросы противостояния добра и зла. В этом фильме к религии подошли без пиетета. Сама завязка сюжета, нацист в церкви - чем не смешной анекдот? Библию извращают, над ней потешаются и используют для придания картине еще более фантасмагоричного и противоречивого вида.
  И все это многообразие идей замешано на шикарном, саркастичном черном юморе, абсурдных ситуациях, карикатурных персонажах, невероятно смешных диалогах и деталях, происходящих в стильных, лаконичных скандинавских декорациях.
Тем этот фильм и прекрасен,что очень неоднозначен. Он как шкатулка с сюрпризами. Открываешь одну, а в ней еще одна, поменьше, а внутре еще. И в зависимости от того, кто октрывает, размер и количество этих шкатулок будет разниться.
  Каждый увидит свое.
Как говорится, каждый видит в меру своей испорченности. Но песня How deep is your love не может еще более прозрачно намекать на то, что рано или поздно, но  добро победит.

Танец Дели
2019-06-29 13:36 shu_me_rka

2012 г. Реж. И. Вырыпаев

Только что посмотрела этот фильм, по рекомендации своей сестры. И захотелось облечь в слова те ощущения, которые у меня возникли от этой картины.

Фильм состоит из семи коротких историй, связанных между собой главными героями и происходящих в одном и том же месте - коридоре больницы.
  С самого первого кадра, со спины уборщицы, закрывающей главную героиню, с сочетания статичности и движения, лаконичности и постепенного разукрашивания черно-белой картинки, я поняла, что этот фильм прекрасен. Часто бывает, что дальнейший просмотр разочаровывает, но не в этом случае.
  Знаете, как бывает у любой девушки, когда настроение вечером не особо оптимистичное, у меня иногда возникает желание посмотреть глупую американскую комедию (мое настроение никогда не падает настолько низко, чтоб смотреть глупые русские комедии, они уж совсем отвратительны).
  И вот ты скачиваешь очередной "шедевр", и ты знаешь, что в лучшем случае будет полтора часа без мозговой активности, а лишь жвачка для ума. Ну а в худшем  - будешь сидеть и раздражаться от каждого слова. И все равно смотреть, ха, странное я создание.
  А потом ты смотришь такой фильм, как Танец Дели. Как же становится стыдно за те впустую потраченные часы! Ведь существуют же и такие картины! Когда наслаждаешься сразу несколькими вещами одновременно - и картинкой, и композицией, цветовой гаммой, деталями, диалогами, идеями и образными метафорами.
  Мозг одновременно отдыхает и работает- анализирует и дискутирует, соглашается и ловит смысловые противоречия, видит  подмены понятий, но здорово придуманные монологи. Параллельно эмоциональная твоя часть кайфует от странных интонаций, немного не от мира сего героев, стильных костюмов, статичного кадра, разнообразных чувств и сложных взаимоотношений.
  На примере именно таких фильмов мне становится ясно, что же это такое - сложный интеллектуальный объект. Произведение, о котором можно думать с разных сторон, под разными углами, получая огромное удовольствие от обилия оттенков и уровней.
  Это я еще не говорю про философские идеи, которые озвучивают герои. И про взаимосвязь между этими семью коротенькими историями. Но даже если в этих сюжетах для меня не было ничего цепляющего с точки зрения похожего жизненного опыта, что не дало мне толчок к сопереживанию героям, при просмотре этого фильма я впервые за долгое время получила огромное удовольствие именно от анализа и обдумывания происходящего. От интеллектуального просмотра.
  Невероятная сложность, глубина и наполненность при внешней простоте, лаконичности и даже некоей искусственности и театральности.
  Возможно, сказалось и то, что я давненько не проводила вечера за бокалом вина и подобными разговорами. Или то, что очень давно я не встречала на своем пути таких вот людей, немного не от мира сего, немного пафосных, но искренних и странных просто по самой своей природе. Может быть, мой переезд в Питер был исполнен именно надеждой встретить вот таких людей. Жаль, что этого не случилось тогда, в Питере. И уж точно вряд ли случится здесь, в Шанхае.. Зато я увидела их в этом чудесном фильме. И спасибо Ивану Вырыпаеву за этот подарок.

Реконструкция 2003
2019-03-25 17:15 shu_me_rka

Реж. Кристоффер Боэ

Не помню где я прочитала про эту картину, но сразу было предвзятое мнение, что это жесткий артхаусный артхаус, где ничего не понятно, но про любовь.
  В связи с этим, фильм я скачала давно, но каждый раз выбирала что-то другое посмотреть, все казалось, что именно в этот раз ну не до артхауса и давай что-то попроще.
   А сегодня так совпали звезды, что решилась глянуть.

Честно говоря, совершенно не пожалела. Во-первых, потому что я люблю головоломки, а тут весь фильм сплошные противоречия, скачущий сюжет, разные варианты развития одного и того же, да еще голос за кадром добавляет тумана и многозначительности.
  Возможно, как раз из-за желания разгадать эту головоломку, свести дебет с кредитом, у меня не открылись эмоциональные чакры, поэтому фильм не пробил на сентиментальность. Хоть есть от чего, не спорю. Любовь с первого взгляда, проблема выбора, метания главного героя и снова про любовь.
  Зато я оценила эстетическую составляющую. Это было прекрасно. Операторская работа, музыкальный фон - фильм действительно своеобразный, завлекающий, очень загадочно-манящий. Иногда кадры напоминали картины импрессионистов- размытые, сочные мазки, создающие настроение и чувственную атмосферу.
  Честно говоря, сюжет описывать нет смысла, поскольку он настолько путанно-перемешанный, будто сценарий случайно разлетелся от ветра, а потом как собрали, так и сняли. Я, конечно, преувеличиваю, но не сильно.
  А поскольку в финале я так и не сложила это все в цельную картину с названием "а что это было", ощущения остались двойственные.
  Обьяснений фильму можно придумать неисчислимое множество, что меня и опечалило. Под каким углом ни посмотри, есть предположение. Когда существует вариативность - это чудесно! Лично как по мне - тут этой вариативности слишком много. А раз я недостаточно умна, чтобы понять суть, недостаточно эмоциональна, чтобы эту суть почувствовать, то и ощущения после просмотра не ахти какие положительные. Естественно, кому приятно чувствовать себя непонятливым дураком!

  Но! Парадокс в том, что я горячо рекомендую всем этот фильм к просмотру! Может быть, у кого-то откликнется в душе, на худой конец, разомнете мозг. А вдруг потом и мне расскажете, если поняли точную идею. В любом случае, визуальное и эстетическое удовольствие гарантирую.

Вдали от обезумевшей толпы 2015
2019-02-13 17:36 shu_me_rka

Реж. Томас Винтерберг

  У меня сложились нетривиальные отношения с этим фильмом.
Посмотрев его несколько месяцев назад, я не заприметила ничего выдающегося, запомнила его скорее как проходную картину.
  Но волею случая, на днях прочитала одноименный роман Томаса Харди, который послужил основой для сюжета. И как обычно у меня бывает, решила пересмотреть фильм, поскольку совершенно не помнила ничего, кроме лица главной героини. А главное, меня занимал вопрос - как при таком закрученном сюжете фильм показался мне скучным и затянутым?

Итак, лента повествует нам о прелестной Бадшебе Эвердин - своевольной, вздорной, самостоятельной и невероятно привлекательной девушке, которой по наследству достается ферма. На этой самой ферме она и разворачивает бурную деятельность, демонстрируя эмансипированность, ум, энергичность и решительность. Решив, что она справится со всем сама, без управляющего, она с молодым задором принимается за дело. А помогает ей в этом ее давний знакомый, Габриэль Оук, который из-за несчастливого стечения обстоятельств теряет все свои накопления и вынужден из фермера переквалифицироваться в пастуха. Конечно, парень он необычный - внимательный, думающий, обстоятельный и рассудительный, что не раз спасает все хозяйство Бадшебы от напастей. А учитывая неразделенную любовь, которую Габриэль питает к своей хозяйке, усердие его вполне объяснимо.
  Но главной героине совсем не до бедного пастуха, которому в прошлом она уже отказала на предложение руки и сердца, у нее есть более интересные кавалеры:  то сосед-фермер мимо проскачет, то ослепительный сержант комплиментов наговорит.
  В общем, событий происходит много, начиная от свадьбы и кончая убийством.
  Вот казалось бы, прекрасный сюжет для фильма, что же не получилось? Только прочитав книгу и посмотрев эту картину еще раз, я поняла в чем проблема. Специфика авторского изложения такова, что очень подробно и детально описываются внутренние переживания всех героев. Мы, буквально, изнутри видим малейшие колебания их мыслей, эмоций, душевных метаний. Поэтому дальнейшие действия и поступки выглядят логично и закономерно.
  А что получилось в фильме? Да, нельзя не отметить прекрасный актерский состав - главные герои очень органично отражают книжных персонажей. Операторская работа, костюмы - все чудесно. Отдельной похвалы заслуживает созданная атмосфера старой-доброй деревенской Англии, каждый кадр пропитан свежестью, очарованием, теплом, душевностью.
  Но. Режиссер так старался дословно пересказать сюжет и диалоги, так трепетно, уважительно и деликатно препарировал книгу, так боялся внести свое видение, что упустил самое главное - логику в поведении героев. Убрав все внутренние монологи, все объяснения и дополнения автора, режиссер не продемонстрировал это ни в каком другом виде или форме. Поэтому сюжетные повороты, перемены в чувствах персонажей, причины тех или иных действий - все выглядит рваным, немного нелепым, недоделанным и механическим.
  Актеры так стараются в точности воспроизводить конкретные сцены, что упускают связующее между этими сценами. Играют хорошо, прекрасно - но цельной картины не получается. Именно это меня и смутило в первый раз, когда я видела фильм, не читая книгу. Я смотрела и не понимала - что чувствуют герои? Почему взрослый, серьезный фермер после глупой открытки потерял голову? Почему сержант так себя ведет? Главная героиня и в книге не отличалась здравым рассудком, а уж в фильме совсем превратилась в бабочку с однодневным ресурсом памяти - сегодня думаю так, завтра по-другому, а через минуту вообще  "ой, птичка.."
  Если в книге она ощущается как пусть молодая и немного легкомысленная, но глубокая и интересная личность, то в фильме осталость только кокетство и милая женственность.
  Другой вопрос, что  и в оригинальной истории можно отметить некоторые нелогичные моменты. Но я в принципе сейчас не берусь анализировать достоинства и недостатки самой книги. К которой у меня тоже есть вопросы. Но это право автора, так строить сюжет,  так видеть персонажей, так понимать значение слова любовь и так рассуждать по поводу возникновения чувств, их силы, глубины, адекватности поведения и всего остального.
  Но если в романе это все подробнейшим образом поясняется, взаимосвязывается и переплетается, то в фильме виден только верхний, сумасбродный слой сюжета.
  Таким образом, мне кажется, этот фильм будет интересен исключительно фанатам книги, которые заполнят все пустоты и с удовольствием понаблюдают за воплощенными во плоти героями. А тем, кто не знает, что это вообще за Томас Харди такой - фильм может показаться нелогичным и пустым. Хоть очень атмосферным и душевным.

P.S.  Другой роман Томаса Харди "Тэсс" в 1979 г. экранизировал Роман Полански. За что получил несколько Оскаров и других наград. Планирую в ближайшем будущем посмотреть, если только не решу сначала все-таки прочитать книгу.

Holiday affair / Праздничный роман 1949 г.
2019-01-08 16:12 shu_me_rka

США реж. Дон Хартмен

     Этот фильм я увидела в списке самых популярных классических американских рождественских фильмов. Не особо вникая в описанный сюжет, скачала и решила посмотреть. Честно говоря, в первый раз он не пошел - неторопливое начало, долгие диалоги главной героини с сыном, с женихом - все это не попало под настоение, хотелось веселья и задора, и я выключила фильм. А вот несколько дней спустя, субботним ленивым утром, под чашку кофе и бутерброды, эта картина прекрасно вписалась. И под конец, я была дико рада, что решилась досмотреть до конца.

Фильм рассказывает нам о жизни молодой и прекрасной матери-одиночки Конни, муж которой погиб на войне. Она сама воспитывает своего шестилетнего сына Томми, работая "тайным покупателем" - покупая, а потом возвращая товары в разных магазинах для отслеживания ценовой политики торговых марок. Честно говоря, смутно понимаю принцип и смысл ее работы, а особенно то, что магазины борятся с такими людьми, вывешивают их фотографии во всех отделах, чтобы их отследить. Возможно, в то время это было распространено, но сейчас уже ушло в небытие.
  У Конни есть жених- адвокат Карл, по всем статьям превосходный человек. Он спокоен, порядочен, рассудителен, любит ее сильно и терпеливо ждет, когда же она созреет до замужества. А она никак не забудет свою счастливую жизнь с мужем, боится перемен, как и ее сын, и все никак не решится сказать "да".
  Но тем не менее, началом всей этой истории послужил маленький игрушечный электропоезд, который она купила в магазине Кроули по заданию с работы и который должна была вернуть на следующий день. И все закрутилось. Ее сынишка заглянул в коробку и влюбился в этот подарок, который Конни не могла ему подарить из-за дороговизны. При попытке вернуть товар, продавец вычислил, что она "тайный покупатель", но сжалился и не сдал ее охране, за что его тут же уволили. После они случайно столкнулись в другом отделе и в качестве извинения, Конни согласилась с ним пообедать..
  А продавец-то оказался высок, красив, обаятелен, необычен, с оригинальным складом ума, живущий не "как надо", а "как того требует сердце", будто уже в том далеком 1949 году прочитал все книги по самопознанию и осознанности, прошел все так популярные нынче тренинги по развитию и поиску себя. Он разительно отличался от всех, кто окружает девушку, как глоток свежего воздуха. Рядом с ним можно просто сидеть в парке на скамейке, кормить белок и чувствовать себя живой.
  И ладно бы только это. Наша героиня раз за разом пытается сделать "правильный выбор", поступить как положено, честно и ответственно, да только злодейка-судьба раз за разом,  вновь и вновь сводит их вместе.
  Как часто бывает в жизни, а не в кино, выбор ей приходится делать не между злодеем и прекрасным принцом, а между двумя чудесными людьми. Даже тремя - тень погибшего мужа постоянно маячит рядом и не дает ей отпустить прошлое, жить настоящим. ( Любопытно, внезапно пришло в голову, что этот любовный треугольник, Конни,  ее жених и новый ухажер по типажам очень напоминают героев из Иронии судьбы. Кроме, пожалуй, Мягкова, в данном фильме главный герой значительно более привлекателен, оригинален и неотразим)
  Чем меня действительно поразила эта картина, так это какой-то неуловимой чистотой, свежестью, искренностью, иронией и в то же время очень интересными и глубокими мыслями и диалогами.
  Хочется встретить таких людей в жизни - бабушку и дедушку Томми, которые прожили вместе 35 лет и все еще говорят друг другу потрясающе трогательные слова любви. Карла, который проявляет уважение к чувствам невесты, а главное - к себе. Томми - маленького мальчика, который уже совершает взрослые, благородные поступки ради важных ему людей. Ну и, конечно, того продавца - Стивена Мейсона, который имет смелость наплевать на мнение окружающих и жить той жизнью, о которой мечтает, а не той, которая правильна, пристижна, нормальна или благоразумна. Он может удочерить белку из парка, потратить все деньги на дорогой подарок, чтобы маленький мальчик поверил в чудеса, сделать предложение незнакомой девушке в присутствии ее жениха.. И во всех поступках проявлять цельность, достоинство и уважение к окружающим.
  Крайне рекомендую всем люителям старых добрых американских мелодрам. Я получила огромное удовольствие от просмотра и в очередной раз поняла, что нужно жить в гармонии с собой, быть цельной личностью, не зависящей от шаблонов и клише,слушать себя и свои желания, но также уважать свою личность и окружающих людей.

Эта замечательная жизнь 1946г.
2019-01-05 10:46 shu_me_rka

Френк Капра. США

Разбуди любого постсоветского человека среди ночи и спроси про лучший Новогодний фильм, ответ будет один - "Ирония судьбы или с легким паром". А вот для большинства американцев самым Рождественским фильмом является "Эта замечательная жизнь". Довольно часто виден этот фильм на заднем плане на экране телевизора уже в современных картинах про Рождество и новогодние чудеса.
И знаете, что? Их можно понять. Но обо всем по-порядку.

  Начинается фильм сразу сказочно - где-то на небе происходит разговор Бога с ангелом. Что, такие дела, очень много людей молятся за одного человека, а он находится в отчаянии и даже подумывает о самоубийстве. Надо спасать. Но Рождество на носу, все маломальски опытные ангелы заняты, поэтому отправляют на помощь молодого ангела, еще не получившего крылья. Ну как, молодого, по их, небесным меркам. А выглядит он как милый, немного нелепый, старомодно одетый старичок.
  Конечно, перед вылетом на дело, его знакомят с объектом спасения.
   Знакомимся. Это Джордж Бейли, самый что ни на есть хороший человек. Пока нам показывают значимые эпизоды из его жизни, начиная с юного возраста, становится совершенно очевидно, что Джордж, действительно, очень порядочный, добрый, веселый, умный и заботливый человек. Помимо того, что он перевыполняет норму среднестатистического человека по спасению жизней других людей, он осознанно отказывается от мечты всей своей жизни, взваливая на себя фирму своего отца. Что невыносимо печально, честно говоря.
   Человек буквально живет грезами о путешествиях, великих свершениях, спит и видит, как уедет из этого маленького городка.  А судьба злодейка, будто издеваясь, подкидывает ему все новые причины, чтобы остаться и рагребать проблемы. И помогать, помогать бедным. Параллельно он женится на чудесной девушке, и это одна из самых милых и трогательных историй любви, любви самозабвенной, стойкой и на всю жизнь.
  И все же, год за годом мечта Джорджа все откладывается, появляются дети, новые заботы, злой богач, который портит кровь и пытается сломать нашего героя.. А он стойко переносит все тяготы, все больше смиряясь с судьбой.
  Но всему есть предел. Очередная неудача приводит его в Рождественскую ночь на мост, где он плачет и отчаянно просит помощи у Бога. И тут появляется наш чудесный ангел, который решает показать Джорджу, как сложилась бы жизнь у этого городка, если бы наш герой не родился на свет.
  Хронометраж у фильма довольно большой, особенно учитывая стандарты того времени. Но изумительная игра актеров, атмосфера, искренние и немного наивные истории - все это не дает заскучать. А финальная сцена действительно заставляет расчувствоваться и почувствовать то самое, Рождественское настроение, ощущение чуда, добра, веры в то, что люди, все-таки, хорошие. И как говорится, что посеешь, то и пожнешь.
  Конечно, мне глубоко претит та мысль, которая ненавязчиво звучит в фильме. Что, мол, живи по совести, как должно, помогай другим и, даже если ты угробил все свои мечты, но был хорошим человеком, воздастся тебе добром на добро. Не согласна я с такой установкой. Я считаю, что когда человек идет за своей мечтой, раскрывает свой потенциал, свои таланты, то он сможет сделать гораздо больше для всего мира, чем если он просто выполняет свой долг. Поэтому эта ненавязчивая подмена понятий немного печалила.
  Но в остальном фильм такой трогательный, светлый, что не хочется придираться. В конце концов, главного он добивается - после просмотра ты сидишь весь растроганный, переосмысливаешь свою жизнь и учишься не принижать свой вклад и свое значение для окружающих.
   А если кинокартина толкает тебя на такие экзистенциальные, философские мысли, значит, она достойна самых высших похвал.

С любимыми не расставайтесь. 1979 г.
2019-01-02 15:01 shu_me_rka

СССР, реж. П. Арсенов

Бывало у вас так, что вы оказываетесь в новом месте, предположим, оно вам нравится, а потом неожиданно приходит осознание того, что вы тут уже бывали, много лет назад. И не узнали, потому что в тот раз совсем по-другому восприняли эмоционально.  И вот стоите вы, а в голове как будто две разные картинки. Они обе имеют место быть, просто это ощущения двух разных людей, юности и зрелости. У меня такое случилось с этим фильмом.
  Как я и думала, я смотрела его много лет назад, но совершенно не помнила своих впечатлений и сам фильм, спасибо моей девичьей памяти. А под конец я вспомнила. В том числе и то, что я подумала про картину, чем она мне не понравилась, что меня возмутило. Но об этом попозже.

Сюжет довольно прост и незамысловат. В самом начале фильма молодая супружеская пара разводится, а дальше показана их жизнь после развода.
  Он начинает встречаться с другой, она переезжает из их общей комнаты в общежитие и прекрасно проводит время, участвует в ансамбле, ездит на корпоративные выезды. Любопытный момент, что про самих героев нам практически ничего неизвестно. Ни история их знакомства, ни где и кем они работают. Очень часто в кино вставляют всю эту сопутствующую информацию, чтобы лучше раскрыть персонажей, либо флешбэками, либо в диалогах. В этот раз ничего подобного нет, тут вообще диалоги  минималистичные, скупые на информацию. Все внимание сосредоточено на деталях, эмоциональном восприятии характеров.
  Митя - его играет Абдулов, и в этом фильме он потрясающе органичен- средоточие эмоций. Он импульсивен, категоричен, вспыльчив, обидчив и агрессивен. Даже причиной развода стала его ревность к жене, когда она пошла с подругами на день рождения к знакомому и все остались с ночевой.
  Катерина - абсолютный антипод своего супруга. Внешне спокойна, немногословна, горда, с чувством собственного достоинства, упряма, даже на суде не захотела признать, что ничего не было у нее с этим знакомым, поскольку это ниже ее достоинства.
  Трагедия многих пар, любящих друг друга. Неумение первым пойти на примирение, сделать шаг вперед, вопреки ревности, гордости, злости. Осознать что важнее, любовь или собственное эго. Сколько людей расстались вот так, не сумев переступить через свои мнимые обиды, ради чего-то гораздо более глубокого, значимого и важного.
  В этом фильме как раз такой случай. И удивительно простыми средствами показаны их эмоциональные переживания. Митя, в буквальном смысле, мечется как тигр в клетке, его разрывает от сменяющих друг друга эмоций, от ярости и бессилия, обиды и любви. Катерина рядом, но уже не его, это сводит с ума - и он направляет свой гнев на того, кого он считает причиной всех бед- знакомого, у которого она была на дне рождения. Катерина же наоборот, все держит в себе, но ее обида и возмущение глупым поведением мужа тоже ясно видны.
  И в конце концов, все сдерживаемое прорывается наружу . У Мити - взрывом ярости к виновнику развода, а у Катерины - эмоциональным взрывом, когда уже невозможно все держать в себе и стараться быть сильной.
  Очень сильная финальная сцена, она расставляет все по местам и убирает все сомнения в том, а есть ли любовь. С любимыми не расставайтесь - вот о чем этот фильм, а последний кадр совершенно очевидно иллюстрирует главную идею.
   Поэтому мне было так удивительно вспомнить свои эмоции много лет назад от этой картины. Я была в недоумении и возмущении. Что за глупый фильм, вообще о чем он?? Муж явно самодур, жену не любит, раз сразу завел новую подружку, а жена весь фильм спокойная как танк, веселится с коллегами, да разве она так смогла бы, если б страдала от потери любимого человека?  В те годы я не могла понять и принять тот факт, что ты можешь встречаться с кем-то еще, если твое сердце разбито, а ты в отчаянии.. что ты можешь смеяться, шутить и веселиться, когда внутри дыра, размером с сердце.. все это не было понятно юной девушке, которая делила все на белое и черное. А сейчас все ощущаеся по-другому. И многие моменты в фильме отдаются чувством узнавания, понимания и грусти.
  Не могу не упомянуть и еще один момент. Многие критикуют качество фильма, пленки, цветовой гаммы, мол, низкобюджетное кино, снято дешево, но игра актеров спасает. Хочу заступиться. Как раз цветовая гамма, шумы, блестящая операторская работа - все это идеально подходит к сюжету и атмосфере картины. Львиная доля общего настроения принадлежит как раз оператору и интересным раскадровкам, особенно хороши съемки в камерных пространствах. А вкупе с диалогами, стилистикой, сюжетом, характерами и поведением главных героев, фильм для меня становится в один ряд с лучшими примерами европейского артхаусного кино того времени.

Ничего хорошего в отеле «Эль рояль» 2018
2018-12-30 09:36 shu_me_rka

Дрю Годдард

  Мне всегда сложно ответить, когда меня просят порекомендовать хорошие фильмы. Сразу в голове проносится куча мыслей: а вы уверены, что для нас понятие "хороший фильм" сходится? И насколько восприятие фильма зависит от настроения, жизненных обстоятельств, детских переживаний, личных вкусов на актеров, музыку, жанр и т.д. Один и тот же фильм, просмотренный одним и тем же человеком, но в разном эмоциональном состоянии- и уже два разных мнения. Со мной такое бывало. Но самое главное - это первое впечатление. В последствии именно оно, зачастую, не дает переосмыслить картину, оценить ее свежим взглядом.
  Какое-то время я считала, что рецензия на фильм должна быть максимально объективной. Оценить сюжет, работу оператора, игру актеров, оригинальные детали. Но потом я поняла, что даже эти позиции могут трактоваться очень по-разному. И если не привносить своего личного отношения к картине, рецензия превратится в сухую и скучную выжимку.

К чему я это все.
  Просто хочу заранее предупредить, что я питаю слабость к ретро. К музыке, интерьерам, одежде, мебели и всему остальному. И если это преподносится стильно, с любовью и юмором, (а в этом фильме так оно и есть), я начинаю хлопать в ладоши, повизгивать и практически перестаю адекватно оценивать все остальное.
  Второе, что не оставляет меня равнодушной - это неожиданные повороты в сюжете. А их в историю добавили щедро и от души.
  Черт побери, есть еще и третий пункт из моих любимчиков, это камерные истории с ограниченным количеством персонажей. Здесь все герои встретились в пустующем отеле "Эль Рояль", в прошлом сиявшем в лучах славы и успеха, а сейчас разваливающемся и потасканном. И вот оно, "случайное совпадение", в один и тот же день приезжают сразу несколько постояльцев и у каждого есть своя цель и история.
  Постепенно, нам открывают их истинные мотивы, планы, темное прошлое и причины, которые привели их сюда.
   А бонусом мне еще и черный юмор вперемешку с мьюзиклом подбавили.
  Вообще, довольно сложно определится с жанром данной кинокартины. Пародийный детективный триллер? Гротескная черная трагикомедия с элементами сапиенса? Мне кажется, пора уже придумывать новый термин для таких игровых фильмов. Где никто не  пытается тебя убедить в том, что это могло произойти в реальности, просто приглашают ненадолго в эту выдуманную историю.
  Сюда подходят и Тарантиновские картины, Королевство полной луны, Отель Гранд-Будапешт, 4 комнаты и тому подобное.
Если вы любители подобного рода фильмов, то, как и я, закроете глаза на все недостатки сюжета, затянутость хронометража, слабоватую игру некоторых актеров, плоские характеры персонажей, на все остальное и просто насладитесь атмосферой, стилем, саундтреками, сюжетными поворотами, юмором, диалогами, визуальной картинкой и  игрой Джеффа Бриджеса.
  Кстати, многие сравнивают этот фильм с "Омерзительной восьмеркой" Тарантино, не в лучшую сторону. На мой вкус, "Ничего хорошего в отеле «Эль рояль»" веселее, не такой скучный и пафосный, как Восьмерка, хотя диалоги и общая сюжетная канва, бесспорно, сильнее и выигрышнее у Тарантино.
  Таким образом, возвращаясь к моим размышлениям в начале, вполне вероятно, посмотри я этот фильм в другом настроении или эмоциональном состоянии, я бы обплевалась и раскритиковала бы его в пух и прах. Но в этот раз все сошлось и я с удовольствием поддалась кровавому и гротескному очарованию этой истории.
  P.S. но Тор мне так и не начал нравится, как и Дакота Джонсон.

Двое в новом доме 1978г
2018-12-28 16:18 shu_me_rka

Реж. Тофик Шахвердиев

На днях заметила у знакомого подборку рецензий на советские кинокартины. Просматривая их, покрылась краской стыда, насколько, оказывается, мало я видела. Тут же ринулась исправлять ситуацию, накачав себе штук десять фильмов.
Первой под руку попала картина "Двое в одном доме".
Что могу сказать, ощущение от нее очень двойственное.

Фильм рассказывает нам историю молодых супругов, которые столкнулись с первым серьезным кризисом в отношениях. Муж, которого играет Абдулов, трудится на заводе, параллельно пытаясь учиться на заочном в университете. Получается плохо, поскольку ни способностей, ни особого рвения у него нет.
  Вообще, складывается ощущение, что это только желание его жены держит Сергея в тисках образования, а ему бы играть в шашки, да пить пиво с друзьями. Честно говоря, я не понимаю, зачем Абдулова взяли на эту роль. Ну не ассоциируется его внешность с образом посредственного, непутевого, неуверенного и слабовольного добряка, у которого, в основном, только одно достоинство- любовь к своей жене ( и то вопрос, а любовь ли это?).
Да, актер он прекрасный, но весь фильм у меня был диссонанс между внешностью и поведением.
  С женой тоже все непросто. Бывшая ничем не примечательной внешне девочкой, она превращается в прекрасного лебедя. Конечно, начинает чувствовать свою власть над мужчинами, а поскольку по характеру она пробивная, то пользуется этим для достижения своих целей. Помимо этого она образована, умна и вращается в интересном обществе. Весь день она ведет экскурсии на итальянском для туристов, ходит по театрам, изучает произведения искусства и архитектуры, в общем, культурно развивается.  А приходя домой, она видит растяпу-мужа, который забыл ребенка покормить, в квратире не прибрал, а сам отдыхает с другом. Контраст разительный.
  И чем больше она раздражается, тем больше видит к чему придраться. Конечно, когда появляется взрослый, успешный, обаятельный воздыхатель, который смотрит на нее с обожанием, он еще больше усиливает эту разницу между собой и мужем.
  Но я забыла про самое главное. Про любовь. Ведь она же все-таки, спасет семью, вытерпит эти испытания??
   И тут у меня для вас печальная новость. В этой семье нет никакой любви. По крайней мере, обоюдной. За весь фильм не показано ни одного поступка, который бы свидетельствовал о чувствах супруги к мужу. Он ее добивался, это очевидно, а она принимала его любовь. Поженились они рано, скорее всего, из-за ребенка, и уже давно не осталось ничего, кроме привычки и вплавленных в душу семейных ценностей.
  Весь фильм она брюзжит, придирается, оскорбляет Сергея, замечает его недостатки и демонстрирует свое недовольство, заставляет его учиться, скандалит при друге.. Я уж не говорю про ребенка, который им не нужен и не интересен. Была бы их воля, отдали бы соседке на целый день, да стыдно ее напрягать.
   Думаю, это трагедия многих ранних браков. Решая создать семью, молодые не думают о том, что в будущем они вырастут, сформируются, осознают свои желания, взгляды на жизнь- и это все может не состыковаться с мнением супруга. Кто-то будет развиваться, идти вперед, а кто-то так и останется на уровне подростка.
  Поэтому, лично я вижу в этом фильме дилемму не между любовью к мужу и временным увлечением, а между привычкой и долгом перед дочерью и новыми отношениями с человеком, к которому она и чувств-то никаких не испытывает, а просто тешит свое эго и самолюбие.
  Фильм оставил у меня очень грустное послевкусие, печальная история про семью, где родители не любят ни друг друга, ни дочь. Просто слишком рано поженились, слишком мало понимают себя. Если б я могла давать советы, то посоветовала бы им разобраться в себе, в своих ощущениях, приоритетах и целях на будущее. Разойтись и искать себя и настоящую любовь.

Мотылек 2017
2018-12-27 08:41 shu_me_rka

реж. Михаэль Ноер

Взломщик сейфов по прозвищу Мотылёк крадет у своего босса и зря, такое обычно с рук не сходит. И ему не сошло, его обвиняют в убийстве и отправляют на каторгу.

Но Мотылёк отличался очень свободолюбивым характером, поэтому раз за разом пытался сбежать. А наказание в те времена были суровые. Первый побег - 2 года в одиночной камере, второй побег -5 лет в одиночке, а потом ссылка на Остров дьявола, пожизненно.
В общем, весь фильм про побег, силу духа, упрямство и дружбу.
Поскольку он в тюрьме нашел себе друга, из-за которого и в огонь, и в воду да и вообще, терпел всяческие лишения.
Фильмы по реальным событиям мне особенно любопытны, всегда интересно потом почитать настоящую историю, посмотреть на прототипов героев.  В этом фильме не стоит слишком придираться  к достоверности сюжета, несостыковкам, а отсутствие внешнего сходства не бросается в глаза, поскольку  главный герой не известный персонаж. Но даже не смотря на это, никак не удавалось отбросить мысли о "Побеге из Шоушенка", уж очень много пересечений. Только подбавили жесткачка, грязи, реалистичности и в то же время сентиментальности.
Чарли Ханнем и Рами Малек честно отрабатывают свои гонорары, все по Станиславскому, глаза влажные и блестящие, сердца горячие и верные. Может быть, этого и было слишком для меня. Главная идея не то, чтобы сквозила тонкой нитью, а била молотом по голове. А поскольку вся эта тюремная гиперреалистичная тематика мне не близка, то фильм меня не заинтересовал. Единственный любопытный момент, который привлек-это вопрос, как он все-таки прожил в одиночке столько лет и не сошел с ума, в чем секрет? Но на это авторы фильма в  итоге так и не ответили. Те невразумительные бормотания, что были, я не беру в расчет.
Если подытожить, то моя оценка далека от объективности. Я уверена, что многим фильм понравится. Он сделан на хорошем, добротном уровне, картинка радует глаз, а актеры радуют сердце, в нем можно накопать много положительных моментов, даже смотивировать сможет кого-нибудь на что-то вроде "не сдаваться", "верить в себя", "быть верным другом" и т.д.
Лично для меня чего-то не хватило, а с чем-то случился перебор. Поэтому, не удивлюсь, если спустя пару месяцев, я с трудом вспомню о чем же, все-таки, был этот фильм.