Последние новости

Нравственный закон
2024-03-25 21:11 greenorc
- Бог есть Любовь, и пребывающий в любви в Боге прибывает, и Бог в нем пребывает.
- Возлюби ближнего, как самого себя.
- Прощать ближнего нужно не до семи раз, а до семидесяти семи.
- Кто ударит тебя по щеке, подставь и вторую.

Мы никогда не поймем историю Церкви, как никогда не поймем историю коммунистических диктатур, если будем исходить из тех тезисов, которые они поднимают на щит, и забывать о тех тезисах, которые этим идеям неустранимо сопутствуют и, при этом, начисто опровергают те, первые тезисы. Мы никогда не поймем, например, пафоса идей Иосифа Волоцкого, исходя из вышеприведенных заповедей о любви к ближнему - которые сам Волоцкий, вне всякого сомнения, искренне разделял. Должно быть и что-то еще. И оно таки есть.

Нравственных законов в христианстве (я не буду обвинять принципиально христианство как таковое, и буду говорить лишь об историческом христианстве - включая и современное) - оных нравственных законов два.

Первый закон - это закон любви. Второй - это закон власти. Оба этих закона - о любви и равенстве, и о власти и покорности - присутствуют в Церкви и, если между ними приходится делать выбор, то выбор всегда делается в пользу второго закона. И тогда человек, искренне готовый снять с себя последнюю рубашку в пользу ближнего, начинает этого ближнего садистски поджаривать заживо на костре. Причем, ощущая себя праведным и веря, что занимается душеспасительным делом - причем, в отношении как себя, так и его.

Мысль о том, что эти два закона друг другу противоречат и несовместимы, что тут ситуация «или-или», в голову как-то не приходит.

Что интересно, в самих Евангелиях (помимо прямых слов, что мол да не будет между вами власти), есть и замечательная, я бы даже сказал удивительная, по своей красоте, иллюстрация. Это две притчи - притча о талантах и притча о блудном сыне. Они интересны и содержательны и сами по себе, но если их соединить вместе, то появляется новый смысл.

Вы замечали, как сходны эти притчи? В обеих есть некто, кто главный, старший в доме - в одной господин у рабов, в другой отец у сыновей. В обеих притчах кто-то уходит из дома (господин и сын, соответственно). В обеих речь о выданных кому-то деньгах, и в обоих речь об их, скажем так, неправильном использовании. Достаточно «совпадений»?

В притче о блудном сыне оный сын уходит из отцовского дома. Отец не желает отпустить сына и, в принципе, может и не отпускать - достаточно отказать ему в выдаче доли в наследстве. Однако отец, как бы ему не было тяжело расстаться с сыном и как бы он не считал его поступок ошибкой - дает ему долю и отпускает. Почему? И зачем в притче сын уходит? Для примера растраты денег это необязательно, сын мог бы их растратить и не уезжая никуда, просто в соседнем кабаке… Но сын именно уходит. Это чтобы показать, что он свободный человек. А отец, даже не желая этого и имея власть не дать сыну денег, все же отпускает его. Потому что «сыны свободны» - если любишь человека, власти над ним не пожелаешь. Отцу грустно, что сын его оставляет, но у него нет мысли его заставить остаться. Любить не вынудишь.
В притче о талантах господин тоже уезжает - это чтобы показать, что и он свободный человек. В отличие от своих рабов - совсем не то, что отец и сыновья, верно?
Когда господин возвращается и узнает, что два первых раба, получивших деньги, принесли ему прибыль, он радуется и вознаграждает их. А третьего раба, который прибыли не принес (хотя все выданные деньги сберег) он наказывает, придя в ярость - ибо он не любит раба, и в доме его держит ради прибыли с него.
Отец же, видя вернувшегося обнищавшего сына, растратившего свою долю наследства, приходит в радость и устраивает праздник. Ибо он его любит. Характерно, что второй сын обижается, говоря - мол, я честно работал в твоем доме и ты не устраивал для меня и моих друзей праздника. На что отец ему объясняет, что любит его не за то, что он работает и приносит прибыль. А за сам факт его, сына, наличия. Ты, мол, со мной. А вот, тот второй мой сын - потерялся, а теперь вернулся, вот и празднуем.
Что окончательно объединяет обе притчи в одну - вернувшийся сын от стыда предлагает отцу принять его в рабы. На что отец отвечает ему: «ко мне сын вернулся!»

Соединив вместе две притчи, мы получаем новый смысл - понятия сына и раба, равно как отца и господина, взаимоисключающи. Или-или. Или любовь к человеку, или власть над человеком.

Евангельская идея - независимо от того, что там было на самом деле - поразительна. Ветхозаветный Бог повелевает и карает. Он - высший, а люди его покорные рабы. Ему строят Храм, ему воскуривают благовония и приносят жертвы. Евангельский Иисус приглашает к себе в братья. Он ест и пьет с людьми, наравне. Он называет их братьями себе, сынами своего Отца, а человеческую женщину называет своей матерью. И как апофеоз - он за людей умирает.

Это настолько сильная идея, что христиане от нее… отказались. Ибо - это уже чересчур. Мы лучше будем называть себя рабами Божьими, Иисуса будем называть Господом, «Царем царствующих и Господом господствующих», и будем сжигать на кострах тех, кто смеет иметь неправильное мнение о Господе ибо, разумеется, Ему подобное кощунство неугодно, а наша рабская верность и готовность уподобиться Аврааму, не пожалевшему и собственного сына - угодна.

Ну что тут скажешь? Согласно русской поговорке - «было бы предложено». Просто надо иметь в виду, что если кто-то хочет, из любви, иметь близкого человека - брата, друга, девушку, сына - нет более мерзкого чувства, чем чтобы этот близкий стал бы ему рабом. Нет большей мерзости, чем желание власти над человеком и уж всяко, это исключает любовь. Насилие по отношению к преступнику и злодею понятно, ненависть к персонажу в таких случаях естественна - она лишь оборотная сторона любви. Но кто захочет видеть друга или сына, или любого иного любимого человека своим рабом? Только тот, в ком нет любви. Ну так такой и не взойдет ради тебя на крест, парень… Ветхозаветный Бог скорее уничтожит весь свой народ за неподчинение, чем сядет с ними перекусить и выпить вина, не говоря уже о том, чтобы не они убивали и умирали во имя Его, а Он ради них. Это невозможно себе представить никому, кто хотя бы раз прочитал Библию.

Вот уж действительно, «для иудеев соблазн, а для эллинов - безумие». Как говориться, «идея не зашла». Ты можешь сколько угодно проповедовать любовь, спасать женщин от жестокой расправы, предписанной Тем, кому это всегда было по кайфу, но в итоге - расправы начнутся уже Твоим именем. И люди начнут заживо соскабливать мясо с тела женщины, во имя Твое, и далее продолжат. И веру в Тебя начнут нести такие, как Иосиф Волоцкий, и Твое учение станет неразделимо с их учением, и нравственный закон станет таким, какой им на самом деле нравится. Ветхозаветным. «Правда в силе», «Бог есть Господь», «Кто сомневается - мы всех убьем, и желательно медленно и садистски». И Отца Твоего они станут почитать в паре с Авраамом, причем даже проводя параллели - мол, тот сына своего не пожалел, и Ты тоже. Разницы они не видят.

Жуть. Но - правда. Неудивительно, что ренессанс христианства - в смысле, ренессанс идеи любви к ближнему - с христианством оказался уже не связан. И даже те люди, которые, стремясь донести именно что христианские ценности и будучи сами христианами - как тот же Клайв Льюис, невольно создавали совершенно иную, бесконечно далекую от ветхозаветной, картину мира и совершенно иной образ Бога. Бог в «Хрониках Нарнии» - в точности отец из притчи о блудном сыне. Бог же Церкви - страшный господин из притчи о талантах. У того же Данте в аду страдают даже некрещеные младенцы, у православного миссионера Д.Сысоева - страшно мучаются (садизм - это неотъемлемая часть «нравственности власти», судьба несчастной Гипатии, и многих иных, тому пример) все католики без исключения, независимо ни от чего - просто по факту, что католики. Молчу уже о всех остальных… Всеволод Чаплин страшно переживал, что «мы разучились быть рабами», забыв о том, кому приятно и нравится иметь рабов, а кому - отвратительно.

Две притчи - и выбор. Что интересно: уже давно никто никого не заставляет. Люди выбирают сами. И что же они выбирают? Какой образ Бога и какую свою роль по отношению к нему? Брата, который с тобой ест хлеб и пьет вино? Отца, который отпускает сына, потому что сын свободен? Или Господа, во имя которого следует убивать? Что выбирают сами люди, не будучи принужденными - любовь или власть? Что им милее? О, они изо всех сил пытаются совместить. В итоге выбирая, разумеется, власть. В итоге Бог, который сидел с ними за одним столом и затем ради них умер, как человек, оказывается для них непонятным. Зато Тот, кто убивал женщин и детей, кто требовал поклонения Себе и даже уничтожал целиком человечество - и во имя Кого людей можно убивать, оказывается нужным, выгодным и понятным.

Мне всегда было интересно - вот чертовы фанатики, готовые убивать безоружных мирных людей из автоматов, как намеднясь… Или взрываться в магазинах и на площадях, или отрезать людям голову на камеру и тд - ведь их же не обвинишь в нехватке самоотверженности и героизма. Так какого фига эти люди, например, не примутся в силу своей самоотверженности помогать людям? Ведь масса же людей, нуждающихся в той или иной помощи. Ну тебе неважна твоя жизнь, ты готов ей пожертвовать - ну что же это у тебя выливается в убийства-то? А не, наоборот, в помощь людям? То же, кстати, касается тех из христианских святых, кто никого не убивал - а в чем смысл годами питаться одной просфорой в день, коленками выдавливать в каменном полу кельи ямки за долгие годы, тысячами часов стоя на молитве? Ё-мое, извините конечно, но вы жили в очень бедные и жестокие времена - может, вы, такие самоотверженные, людям поможете? Может, вместо того, чтобы жить монахом в лесу, вы найдете какую-нибудь бедную вдовицу и облегчите ей жизнь, помогая ей, чтобы она с детьми могла прокормиться? Ну, или что-то подобное? Или, например, толку сдохнуть в мучениях как мученику, может лучше сделать так, чтобы твоя семья не осталась без тебя? Или наоборот, лучше научить своих детей умирать под пытками, как в известных житиях? Зачем? Кому это нужно? Богу? Тебе? Твоим ни в чем не повинным детям? Что это за магия садизма такая?

А это все «нравственность власти». Пофигу любовь, главное показать свою верность. Преданность.

Еще раз повторю - в православной РИ за выход из православия полагалась уголовная статья. А как же причта о блудном сыне, вы же ее читали? Не? Ах да, вам же гораздо ближе притча о талантах, о господине и его рабах.

Jedem das seine. Каждому - своё. Вопрос только в том, что в рай можно брать всех. Кроме тех, кто со временем превратит его в ад.

К вопросу о существовании Атлантиды :)
2024-03-25 19:09 greenorc
Еще пара слов по поводу книги Майкла Ньюмана.

Вот представьте себе, что у вас есть машина времени. И вы можете побывать где угодно - в средневековье, в античности, у древних египтян, у шумеров, и даже увидеть самых первых людей. Скажите, вы бы отказались?

Ну допустим, кому-то неинтересно. Но не всем же? Ни сам Ньюман, ни один из его бесчисленных участников регрессий не проявил, отчего-то, никакого интереса к такой, казалось бы, захватывающей теме! Ни им самим, ни кем-либо из участников не совершено ни одного исторического открытия. Не написано ни одной книги типа «как я жил в древнем Египте» или «как я своими глазами видел в Шумере летающие корабли богов», или «каково быть средневековым рыцарем», или «быт и обычаи индейцев племени Чероки глазами настоящего индейца», или «Как погибла Атлантида и Лемурия, и существовала ли Гиперборея», или «Подробное описание Семи Чудес Света с авторскими зарисовками по воспоминаниям», или «История о том, как я с народом израильским скитался по пустыне после исхода из Египта», или «Иудея времен Христа, мои воспоминания», или «Поход Наполеона 1812-го года, мемуары гусара». Продолжать?

Колоссальный объем воспоминаний об эпохах, по уверению автора, аж с Каменного века! И ровно ноль новой информации. И ровно ноль интереса. Ну как так-то? Это же, буквально, кладезь! Окей, ты пришел к гипнотизеру, чтобы решить какие-то текущие проблемы, беспокоящие тебя, при помощи регресса. Окей, ты узнал про себя то, что хотел или что тебя беспокоило, вспомнил кем ты был раньше и что было после смерти. И все? И ни у одного (!) участника регрессий не возникло мысли - слушайте, доктор! А давайте теперь займемся историей - вы меня будете спрашивать о древности, я вам рассказывать, а потом выпустим книгу! «Личные воспоминания о жизни людей от Каменного века до века девятнадцатого». Это же будет бестселлер, это же миллионы долларов, да и просто самому же любопытно! Разве нет?

Нет.

Ну ладно, повторяю, сам Ньюман, ну возможно он патологически нелюбопытен в отношении истории и его занимают исключительно вопросы души и психологии, а к остальному он совершенно равнодушен. Но неужто среди сотен людей, приходивших к нему, не нашлось ни одного любопытного к такой интереснейшей теме, как история? Вы не поверите, но походу - таки нет. Удивительный феномен. И внятного объяснения ему у меня нет.

Интересная специфичность левизны
2024-03-25 09:32 greenorc
Любому человеку проще увидеть какие-то отличия от себя в других, чем разобраться в себе. Тем более, когда речь идет о самых базовых, инстинктивных и потому "естественных" для себя особенностях.

Таковой особенностью для "левых" - одновременно и ярко выраженной (при взгляде со стороны), и ими самими незамечаемой - является потребность во власти и иерархии. И у этого инстинкта есть одно забавное следствие. Ну, наряду с тягой к запретительству, насилию и единству-коллективизму.

Это следствие - недопонимание разницы между мужчинами и женщинами (ибо левые, собственно, не являются мужчинами с тз психики). В результате, они не понимают смысла парных отношений. С практической, бытовой точки зрения - "понимают", просто в силу реальности и будничности данного явления. В конце концов, и Маркс с Энгельсом, и например Иван Ефремов вполне себе жили с женщинами, что не помешало двум первым написать "Коммунистический манифест", а третьему - "Час Быка".

Начиная с Христа, у которого в "в царствии небесном не женятся и не выходят замуж" - в точности так же и при коммунизме - и до нынешних левых с их произвольной сменой пола и массой выдуманных "гендеров". Ну действительно, если есть два пола, то почему бы не быть двадцати двум? Да хоть ста двадцати - если ты не понимаешь, что такое пол...

Вот такой характерный маркер левизны.

Иконостас
2024-03-23 10:35 greenorc
Чем характерна "собачья", иерархическая психика? Потребностью в Хозяине, в Альфе. Отсюда непременные иконостасы.



Собаке нужен четко выраженный Хозяин. Можно - много. Чем наша стая больше, тем нам приятнее. Главное, чтобы иерархия соблюдалась. Чтобы было понятно, кто под кем и кому именно сегодня служить. Потребность психическая, знаете ли.

Именно отсюда растут корни у иконопочитания/иконоборчества у христиан. Святость Высших, потребность в Почитании и Поклонении велика настолько, что возник искренний, до самых глубин душ, спор - а изображать-то допустимо или нет? Да что там, для ранних христиан был исключительно важен даже спор о том, допустимо ли вообще что-то изображать? То бишь, а приемлемо ли вообще брать на себя, пусть и в малости, роль Творца, или это позволительно лишь Ему?
Как максимально выразить свою покорность - изображая Высших для поклонения им или, напротив, не смея даже изображать их?
(Гейдар Джемаль вслух публично мечтал уничтожить Лувр, ибо страшный грех для человека - творить изображения и, вообще, творить. Заметьте - умный ведь был человек, но супротив собственной психики не попрешь).

Но дело, конечно, не в изображениях. Есть они или нет, не так важно. Дело - в культе. "Собакам" нужен культ. Добровольным Омегам в иерархии нужен Альфа, а также и Беты. Дослужившиеся у Альфы до максимального статуса Омеги, как образец послушания.

Коммунизм - действительно второе издание христианства, товарищи. Дубль два. Партия и Церковь - близнецы-братья. Кто более матери-истории ценен? Да в равной мере, благо грабли строго одинаковы, и даже иконостасы одинаково бородаты...

Что касается нынешней "повесточки", то она радикально изменена, ибо адаптирована под "белого человека". Доброго, гуманного, толерантного и, уже, не "собаку", а "кота". Нет, они попытались было в иконостас, по старой памяти, но идея Пресвятой Греты немедленно подверглась остракизму и была задвинута в чулан. Отчего, несомненно, еще больше обозлились (черт побери, как бы вас побыстрее на мигрантов-то заменить?! Совсем от рук отбились!).
Потому и пытаются играть на лучших чувствах. Вам жалко людей, вы способны к состраданию? Вот вам глобальное потепление, обездоленные мигранты, неискупимая вина перед черными (взамен Первородного греха, кстати - заметили, что та же технология?) ...

Показатель, товарищи. Понимаете теперь, почему белых нынче так не любят?

Зато в иконостас больше не пытаются. В "отцов" и "святых" уже не набиваются. И это - показатель прогресса. Чуют, что больше не прокатывает.
Ну, то есть как, в одной формально "белой" стране процент неформальных "африканцев" зашкаливает, и вот тут как раз таки пытаются (в качестве эксперимента, видимо - на белых мышах-то) вернуть родную архаику. А ну как все же выйдет?

О «благих» намерениях
2024-03-21 22:52 greenorc

"Понятно, что противостоят всей этой толпе разномастных буржуев и их прихлебателей, только настоящие коммунисты. Которые единственные, решительно и последовательно, требуют полного запрета частной собственности и эксплуатации человека человеком во всех проявлениях."

Уже писал про эту беду товарищей коммунистов, но и повторить не грех.

Вот, смотрите, однажды люди изобрели автомобиль. И, довольно быстро, автомобили совершенно вытеснили лошадей, которые стали всего лишь довольно экзотическим развлечением. Удивительно, как у Генри Форда и прочих "разномастных буржуев"-автопроизводителей это получилось безо всяких запретов лошадей? А? Или как сотовые телефоны вытеснили проводные, без "решительного, последовательного и полного" запрета последних. Или, скажем, как удалось провернуть капитализм без запрета феодализма?

Почему, если ваша экономическая модель прогрессивнее и, одновременно, выгоднее и приятнее для людей (тех самых рядовых тружеников), то какой смысл запрещать менее эффективную и несправедливую к оным труженикам альтернативу? Ну захочет какой-нибудь буржуин построить завод - а и пускай его! К нему же никто наниматься-то не пойдет - дураков-то нет, на буржуина, присваивающего прибавочный продукт, лямку тянуть, когда можно пойти работать на коммунистический. Или, какой дурак станет работать фермером, если можно устроиться в колхоз? Ведь это же совсем другое дело! Не так ли?

То же самое с "запретом частной собственности" - а зачем ее запрещать, если без нее лучше? Если лучше, никто и не захочет ее иметь. Вот выпустил, например, коммунистический завод автомобиль, и выдал его - бесплатно, как и полагается при коммунизме - честному труженику. Мол, хочешь - оформляй в собственность, а не хочешь, езжай домой, наклей на стекло стандартную этикетку "общественный автомобиль", и оставляй в нем ключи. Все будут пользоваться, кто захочет, как и ты сможешь пользоваться другими машинами с такими же наклейками... Мне кажется, что чует кошка, чье сало съела - понимают ведь товарищи, что не будет таких автомобилей. Совсем не будет. Только если именно что запретить.

Это как с идеей из "Коммунистического манифеста" насчет "секса как стакана воды". Вот уже и женщин давно эмансипировали, и общественная нравственность вполне позволяет с каждым встречным/встречной - а черт побери, нет ничего подобного и близко! Люди по-прежнему образовывают устойчивые пары. Неужто и здесь проклятые буржуины вредят? Дык, тут-то вроде нет... И что тогда остается делать? Правильно, запретить!

Знаете, это уже даже не логическая ошибка, а что-то из разряда подсознательной фобии. И причина вполне понятна. Я тут много писал о "стайной", коллективистской психике. Которую таки да, раздражает потребность иначе устроенных людей в независимости, обособленности. Вот только не следует забывать, что такая психика еще и иерархична. Именно отсюда склонность решать проблемы насилием. Запретить! А кто против, того на "десяточку" на Колыму. Ишь, проклятый собственник выискался, буржуин потенциальный!

Проблема коммунизма не в том, что он невозможен. При определенных условиях он возможен (просто он однобок, как однобок капитализм). И не буржуинах, конечно же. Проблема коммунизма - в коммунистах. Люди с такой психикой, требующей запрещать, из любой кофетки непременно сделают г%%но.

Не верите, почитайте, к примеру, Евангелия. Ну не прекрасно ли? Любовь к ближнему, сострадание, прощение... Где вы в нем прочтете про отрубание людям рук или варку их в кипятке, или про сжигание людей заживо на кострах? Или про то, что за "не такую" трактовку божественного триединства "неправильные" христиане будут вечно мучиться в аду? Или про желания, чтобы в стране разразилась тотальная война, чтобы люди "на коленях в храмы приползли" (с)? Вроде бы, Христос к себе людей в ученики по доброй воле приглашал? А все дело в том, что когда за дело берутся вот такие люди, с иерархичной психикой, оное дело всенепременно скатывается в тоталитаризм, репрессии и жесточайшую властную иерархию. В точности как коммунисты, которые топили за свободу и равенство, а устроили тоталитарную диктатуру, где за неправильное слово (а иногда и без оного) пытали, расстреливали и ссылали в лагеря. И даже поздний, куда более мягкий СССР все равно оставался тоталитарным, где каждое печатное слово не смело расходиться с политикой Партии, а рядовых людей попросту не выпускали из страны, как будто они преступники в тюрьме. А такая система обречена на деградацию и самоуничтожение. Что мы и видели.

Ну не родятся от осинки апельсинки, товарищи. Именно поэтому коммунизм не будет построен (в чистом виде он и не может быть построен, впрочем). И эти люди еще говорят что-то про "свободу от эксплуатации". Любая свобода начинается с того, чтобы не мешать людям жить так, как им нравится. Люди до идеи о свободе от принудилова дойти не могут, запрещать их тянет... А мечтают о свободе от эскплуатации. Пинком сапога в счастье всех загнать желают. Ну, не получится.

Ёрф
2024-03-21 20:46 greenorc

Навеяно книгой Майкла Ньютона "Путешествия души".

Василий сидел в шезлонге у бассейна, на своей летающей вилле, и лениво читал новости на планшете. Вдруг, в небе показался низко летящий темно-синий флаер, который тут же сбросил скорость и приземлился на расположенную неподалеку посадочную площадку, рядом с его собственным. Из машины выбрался загорелый парень с соломенного цвета шевелюрой. Василий отложил планшет на стоящий рядом столик и обрадованно поднялся навстречу.

- Ну, здорово, Колян! Как ты? Сто лет тебя не видел! - обнялся он со своим старым другом.

- Сто двадцать один, если быть точным, - рассмеялся тот.

- Напутешествовался? Чем заниматься планируешь? Садись, я вина принесу, - Василий сходил в дом и вернулся с бутылкой и парой бокалов.

- Книгу буду писать, - Николай отпил из бокала и поставил его на стол.

- Еще одну? Ну ты даешь... Великий исследователь, блин!

- Ты не представляешь, что это будет за книга! Бомба! Я тут ТАКОЕ открыл, ты просто не поверишь! - воодушевленно воскликнул Николай.

- Ну давай, расскажи в двух словах, - усмехнулся Василий, явно заинтригованный: неутомимые экспедиции Николая по галактике давно стали притчей во языцех, а он сам - одним из самых популярных путешественников. Герой бесчисленных передач в каналах типа "Открытие" или "Новые горизонты".

- Короче, наткнулся я на одну планету. Заселенную. Причем, с виду такие же люди, как мы!

- Ого! Круто!

- Это еще что! Я же говорю - не поверишь! В общем, эти люди, - он отпил еще глоток вина, выдерживая театральную паузу, - они смертные! Натурально, как животные! Причем, живут немногим дольше, лет сто или даже меньше - у них год длится примерно как наш.

- Серьезно?! - Василий в ужасе воззрился на друга.

- Абсолютно!

- Вот же несчастные, - Василий покачал головой.

- Причем, они еще и живут, в основной массе, очень плохо. А раньше, всего лишь столетие назад, совсем плохо жили, даже от голода порой массово мерли... И до сих пор еще сравнительно слаборазвитая цивилизация у них.

- Кошмар...

- Но, и это еще не все! - Николай поднял палец. - Помнишь Петьку, который на мотогонках разбился? И ему пришлось реинкарнироваться, потом ему еще через гипноз память возвращали?

- Конечно.

 - Так вот. Я в гипноз не умею, но нашел местного специалиста, нашел несколько желающих из местных... Потом даже пару книг прочел, оказывается, они и сами такие исследования проводили уже. Так вот, в чем самый цимес - это, чувак, самая невероятная цивилизация из всех! Оказывается, они так живут нарочно!

- Что?

- Ага, - усмехнулся Николай. - У них там, на тонком плане, что-то вроде временного обиталища душ устроено. И они, оказывается, после смерти попадают туда, немного отдыхают, а затем снова реинкарнируются в смертных! Разумеется, каждый раз напрочь теряя память о предыдущих жизнях, и вспоминая их только после смерти, попадая в это обиталище, где им она возвращается. И так множество раз подряд, тысячелетиями! То есть, у них специально все так устроено!

- Но зачем?!

- Ты не поверишь, опять же! Они говорят, что делают это для духовно-нравственного развития!

- Но... Зачем же для этого умирать?

- Хз, Вась, хз! Они говорят, что это необходимо!

- Ну нихрена себе! Ну и как, развиваются? - усмехнулся Василий.

- Шутишь? - Не особо! - расхохотался Николай. - Память-то стирается, каждый раз с нуля "развиваются". Там такой трэш, Вася! Совсем недавно у них было две глобальные войны, миллионы погибших, ужасы всякие. Потом еще куча мелких. А до того у них вообще rabovladenie было. Да и сейчас там совсем не сахар.

- Рабо... что?

- Ну это когда человек принадлежит человеку, как собственность, и обязан на хозяина работать.

- Что?!  - изумленно уставился на него Василий.

- Ага. И даже сейчас есть что-то подобное, они обязаны отдавать правителям часть того, что добудут... Короче, там полно всякой жести, потом в книге прочтешь...

- Звучит как сюжет для фильма ужасов...

- Так и снимут небось, теперь. Это ж надо такое придумать, а? Причем! Я же их спрашивал, мол, неужели вам так нравится? И никто мне не сказал, что нравится. Но это пока они живут. А когда их души оказываются там, - Николай показал пальцем вверх, - то отчего-то передумывают! По крайней мере, это они так под регрессивным гипнозом рассказывают.

- Нихрена себе...

- Я с одним из них разговариваю - ну, в смысле, когда под гипнозом он вспоминает, - и оказывается, в прошлой жизни он родился в одной очень бедной стране, и с детства жил в голоде. Потом случилась война, он на нее отправился, ему там взрывом ногу оторвало. И он так до конца жизни инвалидом и прожил. Я у него спрашиваю, а он знал, когда воплощался, что ему предстоит? Он говорит, мол да. Я сам это выбрал. Спрашиваю - зачем? Он отвечает, мол, это мне было необходимо, чтобы значит через это пройти.

- Трэш, действительно.

- Ага. Еще один всю жизнь прожил неграмотным, всю жизнь на одном месте, занимался выращиванием зерна, вручную причем - дико тяжелый труд, по его словам, и опять же всю жизнь почти полуголодным. А еще один умер во время родов. И все как один говорят, что сами выбрали и это им было необходимо. Типа, они так какие-то свои недостатки устраняли. Серьезно. У меня все записи этих разговоров есть, я их в книге дословно приведу. Там еще дофига разных кошмаров, еще и похлеще есть рассказы.

- Погоди-ка! - Василий щелкнул пальцами. - Ты же говоришь, они слаборазвитые? Ну, в смысле, технически?

- Ну да, каких-то двести лет назад они вообще ручным трудом занимались, техники почти совсем не было никакой. Хочешь спросить, как же тогда они могли такое себе устроить?

- Именно.

- Они утверждают, что это не они сами. Что есть некое сверхсущество, которое создает их души, а затем вот таким образом... развивает.

- То есть, это так решил их бог?

- Походу, да. Во всяком случае, другого объяснения у меня нет.

- Знаешь, Коля, я только теперь понял, как нам повезло с нашим творцом!

- Вот и мне та же мысль тогда в голову пришла. Ну ладно, а ты как? Чем занимаешься?

- Сейчас ничем. Решил отпуск себе устроить. Но через пару лет вернусь к преднему занятию. На вот, посмотри, - Василий взял со столика планшет и нажал на нем иконку. - Полистай.

- Ого! Симпатичные какие! Хищненькие!

- Ага. Это для той самой планеты, которой я обычно занимаюсь. Назвал их "птероящерами". Целый набор видов! Интересно будет посмотреть, как они впишутся в биосферные цепочки, посмотрим... Андрюха уже заявил, что хочет на них поохотиться.

- Ну он-то да, он заядлый...

- Ну что, - Василий поставил на стол бокал. - Ты не голодный? Тогда что - может, на пляж слетаем?

- А давай. Кто еще из наших сейчас на планете?

- Игорь и Сашка, и Ира еще. Я их уже позвал, пока с тобой болтали. Кроме Сашки, он видимо спит, мысль не доходит. Он-то сейчас на другой широте, далеко отсюда. Но я ему сейчас по телефону наберу, разбужу.

- Ну отлично, тогда полетели.

- Да, кстати, а как планета-то у этих называется?

- О, у них там куча языков разных. В натуре. На одном например Ёрф, на другом Зе-мля.

- Ну и названьица!

- И не говори!

Мысли насчет реинкарнации
2024-03-11 00:34 greenorc

Наткнулся тут на интересного автора по этой теме, в частности, вот: https://kruglov.livejournal.com/51083.html

В чем логическая слабость концепции реинкарнации (равно как и христианской концепции "грехопадение - земная жизнь - страшный суд", у нее та же проблема)? Эта концепция, призванная объяснить смысл земной (короткой, смертной) жизни человека. Найти логическое объяснение. И вот, вроде бы, объяснение есть, оно найдено, задачка решена. Да, разумеется, мы имеем дело с вопросом, не поддающимся буквальной проверке - поэтому теорий может быть больше одной (как оно и есть в действительности). Но зато они у нас есть!

Проблема в том, что в подобных концепциях применяется подход, пригодный к построению естественнонаучных (технических) теорий. И непригодный в гуманитарной области - то есть, к той области, где имеет место чей-то разумный замысел (человека, Бога, неких "высших существ" или кого-либо еще разумного). Поясню. Вот, предположим, астрофизик обнаруживает эффект "красного смещения" - чем дальше от нас звезда, тем больше ее спектр сдвинут в "красную" сторону. "Ага!", - говорит он, "это означает, что вселенная расширяется и мы наблюдаем допплеровский эффект!". Возможно, это объяснение по факту ошибочно. Возможно, другой физик предложит иное объяснение. Но, по крайней мере, пока не обнаружены противоречащие факты, данная теория имеет право на жизнь.

В чем проблема такого подхода при его применении к гуманитарной сфере? В естественных науках мы имеем дело с неживой материей, не имеющей разума и воли. А потому любая теория, формально способная объяснить явление, имеет право считаться пригодной. В гуманитарной же сфере мы имеем дело с кем-то, обладающим (-ми) волей и разумом. Именно поэтому астроном может в точности предсказать, в какой точке будет находиться, например, Юпитер в таком-то году в такой-то день и час. Но если вы, например, "предскажете" мне, что в следующие пять минут я буду продолжать сидеть на диване и писать этот текст, я могу просто встать и выйти на улицу. Понимаете, да? Поэтому, любые гуманитарные теории, в частности богословские, должны отвечать не просто принципу формальной достаточности, но и принципам целосообразности и эффективности.

Например, нам стало известно, что 1-го марта рабочий Вася Пупкин получил зарплату, а 1-го апреля эти деньги у него закончились. Вам предлагаются три гипотезы, формально объясняющие, куда он дел деньги:
1. Выкинул в мусорную корзину
2. Половину использовал в качестве растопки для печки, на вторую купил восемнадцать коробок воздушных шариков.
3. Потратил на еду и прочие бытовые нужды.

Полагаю, что, хотя формально Вася мог поступить согласно всем трем гипотезам, правдоподобной из них является лишь третья. Две другие вышеуказанным критериям не удовлетворяют. Казалось бы, очевидно? На простейшем бытовом уровне - да. Однако, в богословских и иных мировоззренческих вопросах, люди очень часто идут на неправдоподобные объяснения (не замечая или отрицая их неправдоподобие), если они позволяют им сохранить комфортную, соответствующую их желаниям и убеждениям картину мира.

Есть такой замечательный фэнтэзийный цикл "Хроники Нарнии" Клайва Льюиса. Люис - убежденный христианин, богослов, талантливый писатель и человек с богатейшей фантазией. И вот, он пишет "Хроники Нарнии" - книгу не просто художественную, но и христиански-апологетическую. И все бы ничего, но он решает вплести в повествование аналогию библейского сюжета. Точнее, ключевые его моменты, начиная от сотворения мира. Казалось бы, в чем проблема, при его-то фантазии? Но у него... практически ничего не получается! Ибо, все те благочестивые толкования, те самые гипотезы, которые измыслили богословы на оные ключевые моменты - совершенно неправдоподобны. "Задним числом", когда нужно объяснить верующим мотивы поступков Бога, они как-то "проходят". Но "передним числом", когда нужно дать понять читателю смысл ситуации - уже нет! В результате в "Хрониках" убедительно отрисовано только сотворение мира, благо это несложно и мотив (творчество, создание новой жизни, любовь к своим будущим созданиям) нам прекрасно понятен и без объяснений. Но в книге нет ни ни первородного греха, падающего на всех потомков первого человека, ни вочеловечения Бога, ни Искупления (выкуп Асланом Эдмунда не годится, уверен, Льюис и сам это понимал) ни Крещения, ни Причастия. Есть сцена Распятия и Воскресения, но опять же, к христианской аналогии она подходит лишь внешне, но не по смыслу.

Что там еще интересно - в конце книги дети попадают в рай. Но, попадают они туда после физической смерти в земном мире (в катастрофе). Аналогия соблюдена, но - а почему после смерти-то? Смысл-то был их сперва убивать, чтобы затем воскресить и поместить в рай? Объяснений мотивации опять нет - опять, даже Клайву Льюису не хватило фантазии.

И самое интересное - собственно, это делает очевидно про-христианскую книгу Льюиса как бы даже не антихристианской (не в смысле христианских ценностей, а в смысле богословской концепции). Дело в том, что Льюис, как уже было сказано, вынужден был, как любой автор, писать правдоподобно. А потому у него Аслан (то есть, Христос), создает такой мир и такие ситуации, чтобы дети-герои книги... правильно - жили интересной с учетом их возраста (и просто интересной), насыщенной жизнью, способствующей их нравственному и прочему взрослению. Когда в роди героев оказываются дети с нравственными проблемами (Эдмунд и Юстас), Бог работает как этакий всемогущий психолог - они оказываются в ситуациях, которые помогают им преодолеть эти проблемы и измениться к лучшему (а не калечит их психику, ага, как это в реальной жизни происходит сплошь и рядом).

Вот что делает, даже с христианским богословом, необходимость не изобретать оправдания наблюдаемой картине мира "задним числом", а проектировать наперед, исходя из той самой целесообразности и эффективности.

На минуту представьте себе, что перед вами контрольная группа из сотни человек, которым предварительно стерли из памяти любые знания о богословских концепциях, библейском сюжете и вообще истории человечества. И вы им даете задание: напишите рассказ о том, как всемогущий и всеблагой Бог из любви создал первую пару людей и что было потом. Уверяю вас, вы получите, с той или иной степенью фантазии, аналог "Хроник Нарнии". Но ничего подобного тому, что описано в Библии, им даже в страшном сне в голову не придет.
И даже если вы им дадите дополнительное задание "напишите, как Бог решил нравственно испытать первых людей и что было потом", вы опять же получите что-то вроде (в разных вариациях, конечно) истории Эдмунда из "Хроник Нарнии" - испытание будет осмысленным, то есть именно на важные нравственные качества (на любовь и сострадание, полагаю), и даже если люди его не пройдут, то дальше последует аналогичная Льюисовской коррекция через соответствующий жизненный опыт.

Кстати, раз уж я коснулся христианской концепции. Вам не приходило в голову, что самым лучшим способом как подготовки, так и испытания-отсева людей для каких-либо целей является их помещение в тот самый образ жизни, который им предстоит вести? Если, например, мне надо отобрать-подготовить будущих моряков, то едва ли их для этого следует поселить в пустыне и учить ездить на верблюдах. А также, я никогда не слышал о практике, чтобы за превышение скорости права отбирали пожизненно у водителя, а также у всего его потомства на все поколения вперед. Но, конечно, "задним числом" и такое можно оправдать - если очень хочется, конечно.

И сюда же: обратите внимание, что, хотя Евангельский сюжет - это самый, несомненно, известный сюжет в мире, не существует (насколько мне известно), точнее, не существовало ранее ;), попыток его использования в фантастической/фэнтэзийной литературе. Любая сюжетная находка быстро обрастает массой подражаний - так возникли те же жанры фантастики, фэнтэзи, попаданчества и тд, равно как и многочисленные частные сюжетные детали и фигуры. Те же драконы, эльфы, гномы, магические артефакты. Вплоть до просто даже фанфиков: написал кто-то первую книгу из серии "Сталкер" - и понеслась, их уже десятки. А много вы знаете книг, где главный герой, чтобы спасти население некоей планеты, зачем-то рождается в качестве ребенка от аборигенки? Вот то-то и оно - "задним числом" оправдывают, а правдоподобно объяснить как-то не выходит...

Теперь, собственно, к теме реинкарнации. Почему это объяснение не выглядит правдоподобным?

Во-первых, обратите внимание на, опять-таки, отсутствие этого сюжета в фантастической литературе (ну, насколько мне известно). Как-то трудновато объяснить, зачем герою (а, тем паче, зачем массово) брать да и реинкарнировать, да еще и систематически и без устали. Это - показатель. Конечно, можно сказать, что это Бог принуждает (свобода воли? Нет, не слышали). Но ведь находятся массы людей, убежденных, что люди делают это добровольно!

Во-вторых, проблема стирания памяти. У автора по ссылке выше есть на это объяснение. Но, опять-таки, вопрос не формальной пригодности, а правдоподобия. Версия автора исходит из стремления объяснить факт смертности человека. Если бы люди не были смертны, ему бы, уверен, концепция регулярного убийства человека с полным стиранием ему памяти и в голову бы не пришла :) Опять-таки, представьте, что в "Хрониках Нарнии" Эдмунд, пройдя свое испытание, раскаивается и становится лучше. Тут-то Аслан устраивает ему немедленную гибель, из соображения "молодец, с одной своей проблемой справился, но у тебя есть еще парочка - вот сотрем тебе память, родим заново, подрастешь и тогда будем прорабатывать проблемки дальше". Абсурд...

В-третьих, с позиции "проработки недостатков" или "переживания испытаний" типичная человеческая жизнь, в целом, достаточно однообразна и бессмысленна. Плюс "проблема историчности" и "проблема процентной распределенности опыта". В 18-м, например, веке абсолютное большинство населения земного шара вело бедную, полуголодную и жестко ограниченную патриархальными традициями жизнь неграмотных крестьян. Видимо, тогда большинству реинкарнируемых душ не хватало именно этого опыта и переживаний.  А в 21-веке реинкарнируемые души резко стали нуждаться, например, в опыте сравнительно комфортной жизни в современном городе и в работе программистами, продавцами и курьерами.
С другой стороны, очень интересно, что небольшой процент душ во все времена исправно получал опыт куда более приятной жизни богатыми людьми - римскими сенаторами, к примеру, феодалами или миллионерами. И все бы ничего, но вот процент оных душ почему-то соответствует историческим социальным реалиям.

Но, может быть, души реинкарнируемых нуждаются в каком-то таком опыте, который не связан с культурно-социальным фоном и уровнем жизни? Например, нравственным? А потому неважно, какая эпоха на дворе и голодает наш неграмотный крестьянин или пишет софт вполне себе сытый и образованный программист? Но, во-первых, позвольте усомниться в этом. И во-вторых, а зачем тогда оный фон и уровень меняются? И почему именно исторически, в соответствии с естественной логикой развития общества?

В-четвертых, у меня есть прямой контр-аргумент. Смотрите, если, как утверждает автор, души тех людей, которые здесь испытывают чрезвычайные страдания, отрабатывают некий ужасный "кармический груз". То, по его же логике, речь не идет о сугубо формальной вине - ибо, хотя память о прошлой жизни у них стерта, однако "в душе" они являются теми самыми людьми, которые ранее оказались способны на некие ужасные злодеяния. Однако, в таком случае, мы должны в них это наблюдать! Иными словами, если некий злодей-маньяк замучал человека, то этот человек непременно должен быть и сам плюс-минус аналогичным злодеем, "не проработавшим карму"! Никак он не может оказаться добрым и замечательным человеком. Память-то стерли, но душа-то злодейской осталась! Вы в это верите? Вы такую закономерность наблюдаете?
Так что, повторю - подобные объяснения мотивированы просто нашим желанием найти такое объяснение, которое нам комфортно.

В-пятых, наблюдаем мы вот что: люди рождаются и вырастают, в очень сильной степени будучи похожими на своих родителей или более ранних предков, а также в соответствии с расовым и этническим происхождением. И не только внешне, но и по характеру и способностям. Это естественно, если каждый человек рождается впервые и наследует качества своих генетических предков. И совершенно не соответствует идее реинкарнации. Нет, конечно, и тут можно - опять-таки "задним числом" и из желания объяснить, как нам нравится - сказать, что мол людей специально реинкарнируют в  тот же род и этнос, откуда они родом. Но то такое...


В-шестых, мысленный эксперимент. Представьте себе, что завтра некий ученый откроет эликсир бессмертия. И неким чудом ухитрится распространить в интернете рецепт раньше, чем до него доберутся "люли в черном", ага. И вуаля - реинкарнации прекратятся! Вы, конечно, понимаете - тут же "задним числом" последует объяснение, что человечество (все люди сразу, ага) по мнению Бога успешно прошло все необходимые испытания, нравственно возросло и теперь правила изменились.

Ну и в-седьмых. Как мы знаем из многих древних источников (включая Библию, шумерские хроники и тд), некоторым избранным людям "боги" (попросту иная раса) в древности давали-таки бессмертие. Не заморачиваясь никакими циклами реинкарнаций. Оказывается, так можно было. А сама эта раса была или бессмертной, или близко к тому. Опять-таки, как-то обходясь без регулярных реинкарнаций.  Более того. Современная генетика уже выяснила, какой механизм отвечает за старение и смерть, и в общем-то, стоит буквально на пороге открытия оного "эликсира" (другое дело, что микробиолог - опасная, говорят, профессия, так что особо надеяться нам не стоит ;). То есть, сие вопрос сугубо технический, а никак не религиозный?

"Собственность это кража" (с)
2024-03-08 12:15 greenorc
Знаете, в чем проблема всех (извиняюсь за тавтологию) всех идеалистических идей?

Не в том, что они идеалистические. То есть, отнюдь не в стремлении довести все до абсолюта. Нет. Проблема в том, что эти идеи игнорируют идеи симметричные.

Грубо - нет ничего плохого в идеале мужественности. Вообще совсем ничего плохого не в идее, ни в том, чтобы к этому стремиться. При одном условии - если не забывать об идеале женственности. И так далее.

Коммунистическая идея хороша вообще всем, кроме неучета ей данного правила. Хочется дернуть Маркса с Энгельсом (и Прудона до кучи) за бороды - товарищи, ваши идеи прекрасны, но все ли вы учли?
Беда идеалистов именно в этом. Не в том, что они идеалисты, это замечательное качество. А в том, что они ОГРАНИЧЕННЫЕ идеалисты.

Всегда надо помнить, что у любой прекрасной идеи есть не менее замечательная контр-идея.

Вот поэтому нет ничего смешнее, чем наблюдать за холиварами между коммунистами и либертарианцами. Черт побери, вы когда-нибудь задумывались, что эмпатия и эгоизм - это не добро и зло, а два совершенно естественных для нормального человека понятия? Аналогично, конкуренция с подобными себе и сотрудничество с ними же?

Неужели непонятно, что вопрос состоит не в уничтожении одной из базовых для личности потребностей, а в разграничении областей их реализации?

К предыдущему посту возвращаясь - неужели непонятно, что желание простить друга за резко сказанное слово, или там жену/мужа за нервный срыв, совершенно так же оправдано и прекрасно, как и желание закопать на два метра под землю маньяка, убившего человека? Что правило "подставить вторую щеку" и правило "убить и закопать" не то, что не протворечат друг другу, а являются ОДНИМ правилом?

Ну если у вас есть дети и вы их любите, то какие эмоции вы испытаете в отношении маньяка, убившего ребенка? Неужели непонятно, что это просто разные грани одного и того же чувства?

Человек, призывающий всех прощать - столь же болен (тут моральные и интеллектуальные категории неуместны, только лишь психиатрические), что и человек, призывающий всех убивать.

Аминь.

Жемчуг
2024-03-08 10:13 greenorc



Вот именно так, именно такими рассуждениями, Церковь и "докатилась до жизни такой", и статистика посещений храмов тут дело десятое, на самом деле все еще хуже.

Церковь претендует на некую эксклюзивность в нашем грешном мире, как особого сообщества, упирая, кстати, как раз на те факторы (Христос, литургия), о которых говорит автор. Однако, по факту, она демонстрирует отсутствие оной эксклюзивности и оные факторы исторически играют роль не более, чем идеологическую.

Поэтому неслучайно, что историю Церкви повторили, с удивительной точностью, сходные с ней по идеологии товарищи коммунисты в СССР. Тоже начинавшие, изначально, с совершенно аналогичных тезисов.

- Вначале было слово тоталитарная секта, и откровенно террористические методы при одновременной искренней пропаганде любви, равенства и братства.
- После прихода к власти - массовый террор и разрушение храмов (языческих, в случае христианской Церкви). Одновременно "духовный подъем" и массовый энтузиазм.
- Далее, террор уже против своих, в стремлении устранить всяческих уклонистов и зафиксировать догматы.
- Жесткая властная иерархия. Культ личности и личностей. Репресии против инакомыслящих. Неудержимое стремление осчастливить своей идеологией весь мир, принеся ее где возможно на штыках, где невозможно - миссионерством. (Совпадение, хм, - основным театром и там и там была Европа, у христиан получилось, товарища Сталина обломала лишь атомная бомба, иначе тоже получилось бы).
- Загнивание. Унылые и скучные, не играющие уже никакой роли, но обязательные партсобрания. Борьба с ростками альтернативной культуры. Ожесточенное внимание к мелким деталям "нравственного облика" - в СССР это было ношение джинсов и тп - в попытке "защитить" население от инокультурного влияния.
- Распад, одновременно поддержанный и верхами и низами, на фоне унылых и формальных уже совершенно попыток пропаганды тех самых, когда-то вызывавших энтузиазм, а теперь совершенно прое%%%ых и противоречащих реалиям идей.
- Маргинальное состояние, с наличием неизбежных фанатико, воздыхающих о временах товарища Иосифа (Сталина или Волоцкого, на выбор или сразу вместе).

Вот и весь краткий курс истории ВКП(б) и (р)ПЦ. Близнецы-братья. Кто более матери-истории ценен?

—————-

Ладно, это была пятиминутка троллинга. Интереснее вопрос - в чем была ошибка? Что тех, что других?
Ведь что христианская, что коммунистическая идея нравственно хороши. Это не человеконенавистнические идеи, а совсем наоборот. Это совершенно анти-иерархические идеи, что абсолютно четко прописано в исходном Писании и у тех, и у других. Это идеи, изначально, об эмпатии, о любви к ближнему, о сотрудничестве между людьми (забавно, совершенно одинаково доходящие до отказа от наличия собственности). Обе идеологии, если вдуматься, это идеологии совершенной любви между всеми людьми.

Да, они обе предельно экзальтированны и для них для обеих требуется "новый человек", микрокосм и непременное участие Бога или его заместителя - вы можете внедрить отсутствие собственности в малой и совершенно тоталитарной секте (и то лишь осознавая, что собственником будет настоятель секты), аналогично требование отвечать добром на зло (идите посмотрите, как будут идеологически выкручиваться христиане в ответ на вопрос "как подставить вторую щеку маньяку, изнасиловавшему и убившему человека"). Однако, оба требования в принципе работают, если предварительно отсеять "овец от козлищ", что в христианстве идеологически обеспечивал Страшный суд (в раю не будет злодеев), а в коммунизме воспитание нового человека (аналогично).

Тем не менее, вопрос остается. И кстати, тут более чем уместно всем известное "трудно быть Богом". Вы просто представьте себя на месте евангельского Христа! Вот, вы приходите к людям, проповедуете им любовь к ближнему, любовь Бога к людям, взаимное прощение, взаимопомощь вот прямо до последней рубашки и...

И ладно бы они просто вас послали! Иди, мол, ты, Иисус, известной дорогой, ибо нам такого хардкора не надо, мы предпочитаем быть эгоистами. Нет, они предпочли вашу же дилемму "о, если бы ты был холоден или горяч!". Они - уверовали. Они стали горячи. До того горячи, что стали во имя любви, нестяжания и всепрощения убивать людей. Вы им - "Вы братья мне! Бог есть любовь!", а они "Верим, Господи! И как верные рабы Твои, мы убьем всех, кто в этом сомневается!".

Тут впору не то, что на крест взойти... лично я бы затушил сигарету и свалил на небо.

Так вот, вопрос. В чем проблема, если пусть и не во всем буквально применимая, но тем не менее несомненно добрая, несомненно человеколюбивая проповедь приводит к прямо обратному эффекту? И заодно уж, почему справедлива (несомненно, чтсто статистически) претензия автора вышеуказанного поста к РПЦ?

Собственно, ответ дан в Евангелиях. Он совершенно неполиткорректен, но уж извините - я лишь цитирую самую известную книгу этой планеты: "Не давайте святыни псам".

Что происходит, если вы транслируете - на самом деле, неважно что, но допустим идеи любви и добра - в мире существ с преобладающей среди них "собачьей" психикой? Все происходит строго по логике, описанной автором на скриншоте в начале.
Люди с таким уровнем развития не способны к восприятию идей. Ибо идеи нужно принимать самому и дальше решать самому, а им это неприятно. Им нужен Хозяин, ибо они мыслят иерархией подчинения. "Главная ценность это Христос". Вот так вот. Как много в этом звуке для сердца христианского слилось... Интересно, что бы, по их мнению, ответил Христос на вопрос, что для него главная ценность? И если это Он - главная ценность, то что тогда Он забыл на Земле среди людей, ради чего Он страдал?

Любовь? Этим людям не втолкуешь. Они могут поверить в Спасителя, и с радостью - Господа обрели, сбылась мечта раба! - но всерьез будут думать, что Он спасает их за верность Ему. Ну, а как иначе-то? Они же сами иначе не мыслят. Главная ценность у них - Христос. А не то, ради чего Он сошел на Землю и взошел на крест.
Слушайте, если бы я однажды спас кого-нибудь, я бы рассчитывал на что, в отношении спасенного? Что и он в аналогичной ситуации спасет человека? Или что он будет мне памятники ставить и длительные церемонии отслуживать? Ведь я же теперь для него "главная ценность", да? Что, собачка нашла хозяина? Ура, я его спас, значит он знает, кому теперь служить! Главное, обряды придумать поторжественнее...

Психика, товарищи, в который раз повторяю, что рулит психика. Ты можешь говорить людям все, что угодно, но все зависит от того, на какую почву это упадет. Ты можешь сколько угодно распинаться про любовь и далее хоть буквально распяться на кресте - но эти люди и дальше будут смотреть на статистику посещения твоих храмов и измерять нравственность по длине женской юбки и тщательности соблюдения постов. И сжигать людей на кострах за неверную трактовку догмата о тебе.

Не мечите жемчуга вашего перед свиньями. Иначе вас сначала сожрут, а потом вы у них станете главной ценностью.

Наткнулся тут...
2024-03-03 10:14 greenorc
Навеяно: https://t.me/ViaD0lorosa/271
Весь пост интересен, к слову, почитайте, а мой комментарий вот к этому абзацу:


Концепция "первородного греха" - абсолютно надуманная и никоим образом из библейской истории про Адама и Еву не вытекающая. Она вообще не основана ни на чем. Выдумка в чистом виде.

Но, выдумка - необходимая и неизбежная. Ибо иначе невозможно примирить христианскую концепцию всеблагого и любящего людей Бога с откровенно противоречащим ей библейским рассказом. Что называется, пришлось выкручиваться.

Проблема не только в том, что эта выдумка, призванная дать "благопристойное" толкование библейскому рассказу, этому же рассказу противоречит. Проблема в том, что рассказов подобных в Ветхом Завете - много. Здесь хоть что-то придумали, а для других не придумаешь, при всем желании. Ибо образ ветхозаветного Бога, мягко говоря, противоречит новозаветной его концепции. Но сила человеческой убежденности поразительна... Казалось бы, ну открой Библию и почитай, хотя бы, почему Адама выгнали из Эдема! Но бесполезно - и открывают, и читают, а без толку.

auto.ru
2024-02-28 18:09 greenorc
Я вот чего не понимаю, касательно сабжа. Неужели непонятно, что auto.ru проиграет avito? Владелец auto.ru вовремя продал его Яндексу, а вот Яндекс что? Чем думал?

Auto.ru проиграет avito по той же причине, по которой маркетплейс по продаже одежды или там компьютеров проиграет Яндекс Маркету или Вайлдберрис. Тем удивительнее, что Яндекс не спешит встраивать auto.ru в Маркет - не знаю, насколько оно реалистично, но другого же шанса нет. Ну не уживутся долгосрочно на одном рынке две площадки по продаже б/у автомобилей, как не ужились irr.ru и avito. Не тот случай, когда конкуренты могут неограниченное время жить параллельно, ориентируясь каждый на свою аудиторию, например как Мерседес и БМВ - ибо размещать объявления люди стремятся не по личным предпочтениям площадок, а по размеру аудитории. Здесь выживет только один. А потому непонятно, зачем Яндекс выкинул деньги, не имея стратегии? Или он что, рассчитывал переиграть за счет онлайн-журнала? Ну, это такое... :)

Любопытное
2024-01-30 17:51 greenorc
https://im1776.com/erik-prince-interview/
(Интервью с основателем Black Water)

Прекрасное
2024-01-29 13:31 greenorc
https://danuvius.livejournal.com/1808956.html

(Переходите по ссылке в посте)

Палеоконтакт
2023-12-27 21:05 greenorc
Прочитал все книги Ситчина, теперь вот Элфордом заполировал. Два момента во всем этом деле вызывает у меня изумление:
- исчезающе малая численность колонистов. Счет идет, максимум, на тысячи. Что просто невероятно.
- ручной труд младших на шахтах. Буквально ручной, они корзины с рудой таскали! А когда придумали создать людей для этой работы, то поначалу (поскольку первые люди не могли размножаться) - то считанные их женщины вынашивали людей буквально поштучно!

И это притом, что сверхтехнологии и все дела. Хотя и с технологиями тоже, та еще тема. Взять те же пирамиды. С одной стороны, чудо инженерной мысли и чудо технологий - мы и сегодня не в состоянии их воспроизвести. С другой стороны, не считая отсутствующих в них сегодня (Нинурта часть сломал, часть притырил) высокотехнологичных устройств - вопиющий примитив. Это же тупо камень, нарезанный в ближайшем карьере!
Да, мы бы даже сегодня не смогли повторить Гизу или Баальбек, да, мы только еще подбираемся к физике функционирования пирамид и безопорному движку, и только лишь в середине прошлого века открыли ядерное оружие, а у них уже все было. Но если мы хотим построить что-то высокотехнологичное, мы так не делаем - чтобы построить небоскреб, стартовый стол для ракеты или РЛС загоризонтного обнаружения, мы не пилим на блоки известняк и не обкладываем его гранитом...

Знаете, что мне это напоминает? Робинзона Крузо. Вооружен огнестрельным оружием, есть стальные лопаты, пилы и топоры - а живет в пещере и одевается в шкуры. На коз есть из чего охотиться, это у него есть, а вот для производства одежды уже нужна ткацкая фабрика, а ее на остров не завезли. Пещеру есть, чем высечь, деревья для изгороди есть, чем нарубить - но дом будет каменной пещерой, а изгородь - деревянной.
Так и тут. Есть, чем вырезать колоссальные каменные блоки, есть на чем их транспортировать, но - увы и ах - строить приходится из них. Удивительные научные познания, ввсочайшего уровня техника - а строим все из говна и палок подручного природного материала.

И то же самое касается войн между кланами Энки и Энлиля. Какие нафиг войны? Ведь они же на Земле не попаданцы! За их спиной целая планета, целая цивилизация! И они от нее не оторваны, как Робинзон, нет - с родной планетой регулярная связь, оттуда регулярно прибывает с инспекцией Ану, отец Энки и Энлиля и глава целой планеты! Прибывает и... по сути не в состоянии повлиять на конфликт детей. Это, повторяю, при анекдотической численности колонии в несколько тысяч человек. И дети главы целой планеты (!) управляют несколькими тысячами человек? Гордятся, что управляют крошечными городками, с максимум десятками тысяч жителей, с городками из саманных кирпичей, воюют между собой за эти городки? Строят руками (с большим трудом созданных!) людей зиккураты из тех же примитивных кирпичей, максимум потом из обработанного известняка и гранита?

Вспомните фильм "Аватар", созданный явно по мотивам всей этой истории. Там есть один косяк - за спиной землян, желающих добывать ресурсы на планете, стоит могущественная цивилизация. Которая не будет строить свои высокотехнологичные сооружения из камня, выпиленного лазером в карьере. Она будет строить их вот так:



А не вот так:




Напрашивается версия - с родной планетой an-nun-na-ki случилось нечто настолько нехорошее, что осталась буквально горстка выживших, к моменту колонизации Земли. И Ану, Энки, Энлиль и Ко - это такой "Безумный Макс". Только с возможностью летать в космосе - технологии значительно выше, чем авто с ДВС, которые еще можно натырить по уцелевшим территориям родной планеты, но и не более. И людей - тупо нет. Производств - тупо нет, и их уже не восстановить.

Отсюда страх Энлиля перед людьми и связями его расы с нашими, человеческими женщинами. Это не страх высокоразвитой цивилизации перед низкоразвитой. Это страх немногих выживших перед стремительно размножающейся расой.
Отсюда недоступность бессмертия для Гильгамеша, приложившего колоссальные усилия, чтобы добраться до "шем" и тем самым влиться в число "богов" и получить бессмертие - боялись даже своих прямых потомков от человеческих женщин. Боялись размытия границы, когда единственное преимущество - знания и бессмертие.

Отсюда же, полагая, вся нынешняя конспирологическая повесточка - были бы силы, вели бы себя как оккупанты. Но сил тупо нет. Нет ни людей, ни техники, ни, главное, производств. Поэтому пытаются выехать на "цыганском гипнозе" населения. Изобрести хоть какие-то "слабые" (информационные, цифровые) формы контроля - за отсутствием возможности для прямых силовых.

Как-то так, имхо.

Советский "Страшный Суд"
2023-12-26 13:37 greenorc
Существующая в христианстве концепция Суда, с последующим распределением душ соответственно в рай или в ад - это концепция догматическая. То есть, не выведенная логически, а принятая на веру. Однако, если принять за исходный постулат идею существования Бога как личности, всемогущей и желающей спасти души людей в их посмертии - то оную концепцию можно и вывести.

Смотрите, технически Бог может поместить в рай всех людей без исключения. Проблема здесь возможна только со стороны самих людей. Потому что в рай действительно можно отправлять всех - за исключением тех, кто со временем превратит его в ад. (Это, конечно, если не представлять себе рай в виде этакого "цифрового концлагеря", где Бог всем рулит и над всеми надзирает, как этакая супернянька - но тогда это будет уже, согласитесь, никакой не рай).

Отсюда возникает идея сортинга людей на две категории: одних в рай, других... тоже в рай, но в другой, и с неизбежным пониманием, что оный другой рай очень быстро, практически сразу, превратится в ад. Ибо в нашем мире люди обеих категорий перемешаны, оттого наш мир и держится где-то посередке между социальным раем и социальным адом. А там, в раю #2, будут собраны люди исключительно "второй категории", и треш там просто неизбежен и неотвратим (опять же, если не устраивать жесткий тоталитарный контроль за каждым).

И знаете что? В позднем СССР такой эксперимент был проведен, причем на колоссальном статистическом материале. А именно, молодые люди, способные поступить в универ - шли в универ, а неспособные - призывались в армию. Разницу в межчеловеческих отношениях в универе/студенческой общаге и позднесоветской казарме, надеюсь, никому объяснять не надо. Вот вам рай и ад в миниатюре, Страшный Суд в эксперименте. И это надежнейший эксперимент, поставленный на десятках поколений молодых людей и на масштабе многих сотен коллективов в самых разных частях страны. Статистически достовернее уже просто некуда.

Так что да, концепция рая и ада очень даже логична. Это к вопросу о том, как сочетается идея ада и идея всеблагого Бога. Еще как сочетается...

Желтый пуховик
2023-12-26 00:49 greenorc
Продолжение юмористической серии "Террорист".
Однажды Артем шел по улице. Был выходной день, был вечер, и он направлялся из магазина, куда ходил за продуктами, домой. Навстречу ему шел человек - чем-то странный, одетый вроде бы и по погоде, но в какой-то чуточку нелепый желтый пуховик. Чем он был нелеп, Артем толком и не понял - возможно, он просто странно выглядел на незнакомце.
- Привет! - внезапно остановился тот.
- Привет.
- Извини, не угостишь сигареткой?
-Не вопрос... - Артем поковырялся в кармане и достал пачку.
- Благодарю, - кивнул тот. - А я, вот, решил у вас снова побывать. Необычненько так. Все так изменилось с последнего раза...

Артем присмотрелся. Человек не производил впечатление пьяного или психически неадекватного. Скорее, наоборот - хотя, явно, с ним что-то было не так. Он производил впечатление нормального человека, оказавшегося в неожиданной ситуации. "Как будто он в аварию попал, или еще что-то подобное, и у него сейчас околошоковое состояние" - мелькнуло в голове у Артема. "Точно, что-то такое".

- Слушай, с тобой все в порядке? Тебе нужна помощь? - Артем непроизвольно потянулся в карман за телефоном.
- Помощь? Ну, не откажусь, - неожиданно рассмеялся тот. Оказаться вот тут у вас... Да еще и холодно до жути... Нет, от помощи не откажусь.
- Чем я могу тебе помочь? - Артем колебался - то ли он помогает нормальному человеку, случайно попавшему в тяжелую ситуацию, то ли...
- Меня зовут Иисус, - протянул ему руку незнакомец.
- Что?
- Ну, так назвали, я не виноват, - усмехнулся тот, продолжая держать протянутую руку перед ним.
- Извини, чувак, я пойду, - усмехнулся Артем. "Псих какой-то, все же".
- Не вопрос, - усмехнулся в ответ незнакомец, поплотнее закутавшись в нелепо смотрящийся на нем ярко-желтый пуховик.

- Погоди, - Артем не выдержал и догнал незнакомца, который уходил вдаль по заснеженному тротуару.
- Что?
- Как тебя на самом деле зовут?
- Так и назвали. Именем того самого, но я не виноват, так назвали.
- А что ты здесь делаешь?
- Пришел посмотреть. Но у вас тут очень холодно, под деревом так просто не заночуешь, как оно раньше было, в Иудее... Похожу еще... - он виновато пожал плечами.
- Фигня какая-то, - Артем еще раз внимательно поглядел на собеседника. Тот не производил впечатление опустившегося человека. Напротив - он производил впечатление классического попаданца. Необычный человек, попавший в не свое время.
- Ладно, - Артем наконец решился, - если хочешь, заходи в гости. Тут недалеко. Я просто сегодня без машины, она в сервисе, поэтому надо прогуляться пару километров. Окей?
- Километров?
- Ну, это примерно полчаса. Ты знаешь, что такое полчаса?
- Ага. Спасибо тебе. А то бы я тут замерз, нахрен.


- Ира, привет. Я тут познакомился..., - Артем смущенно кивнул, показав на Иисуса. - Ему негде переночевать, а на улице мороз. Давай его приютим сегодня, ладно?
- Ну...
- Ира, мы ему сегодня дадим переночевать, понятно?


- Ты же можешь из воды сделать вино, если ты и правда Иисус? Почему спрашиваешь меня, есть ли вино у меня?
- Ну, я просто подумал, вдруг кто-то здесь угостит меня.
- Не вопрос. Я схожу. Но все же?
- Не вопрос.

Артем взял из кухонного шкафика бокал и налил в него воды из под крана.
- Ну, давай. Докажи.

Тот некоторое время устало смотрел на бокал с водой.
- Я больше не могу. Извини. Магия закончилась.

- Да у тебя ее и не было никогда. Неужели ты думаешь, что я бы в это поверил? Ты еще по воде походи, ага...
Артем, усмехнувшись, взглянул на часы на телефоне - магазины еще открыты - оделся и вышел. Через пятнадцать минут он вернулся с бутылкой вина.

- Угощайся, - он разлил вино по бокалам.
- Вкусное, - кивнул тот. Артем, - потратившись изрядно, хоть и умолчал - купил очень дорогое.

- Кончилось... Эх...
- Да погоди ты... - Иисус сгреб со стола бокалы и отнес их к мойке, тщательно вымыв и наполнив их холодной водой.
- Вот, держите.

- Артем, кто это? - в страхе спросила Ира, держа в руке бокал с вином, которое только что, на ее глазах, было водопроводной водой. Иисус тем временем вышел в туалет.
- Угадай. Такого вообще-то не бывает, и вообще, при чем здесь мы? Почему именно мы?

- Слушай, Иисус... У нас тут нет еще одной кровати, есть только пенка и спальник... ничего?
- Шутишь? Это намного лучше, чем замерзать на улице.
- Хм, ну слушай, ведь это не мы заказываем климат. Это ведь ты же, вроде бы, всемогущ. Мог бы тут тропики устроить.
- Я? А ты бы сам хотел? Быть всемогущим? Мне больше нравится так. Спасибо, что приютили.

- Ира, он ушел, - Артем, проснувшись, разбудил ее. - А пуховик свой дурацкий оставил.
- То есть, он ему больше не нужен?
- Был нужен. На нашем-то морозе. Ну теперь, видимо, уже нет.

Совпадение
2023-12-22 19:42 greenorc

https://m.youtube.com/watch?v=LrJOaIrjI-U

Сравните с https://greenorc.livejournal.com/1332589.html

Пп случая в Брянске
2023-12-15 15:34 greenorc
Новостная лента и френдлента в Телеграме до сих пор вспоминает недавний брянский шутинг в школе. В тч в плане того, как подобное следует предовращать - как обычно, дураки топят за усиление мер безопасности в школах и дальнейшее ужесточение антиоружейного законодательства, умные - за внимание школы к взаимоотношениям между учениками, а не фиксацию лишь на образовательном процессе.

Давайте и я предложу способ, как этого можно было бы избежать.

Проблема шутингов, как и проблема травли одними учениками других в школах - это лишь частное следствие неумной (мягко говоря) практики, когда в одну и ту же школу и более того, в один и тот же класс, берут всех детей подряд, без разбора.
Достаточно ввести тест, который еще при поступлении разделит учеников на две категории, условно А и Б, и обучать их раздельно. В городах же вообще разводить эти категории по разным школам. Кстати, и учебные программы для этих категорий должны быть разные.

Что это за категории? Очень просто: категория А это те, кто после окончания школы пойдет в универ и без проблем получит высшее образование. А категория Б это те, для кого и нынешняя школьная программа (рассчитанная на категорию А) преодолима с трудом или совсем непреодолима.

Всё. Сделать это - элементарно. Смысл, даже с точки зрения обучения - очевиден, на мой взгляд. А помимо обучения, надо понимать, что интеллектуальный уровень четко кореллирует с уровнем развития психики. Вы же прекрасно понимаете, что травлю товарищам по классу устраивают не "очкарики"-отличники, а вот те самые, которые категория Б. И устраивают они ее не таким, как они, а именно представителям категории А. Потому что те очень сильно отличаются, и умом и психикой, и представители категории Б эту разницу, что называется, нутром чуют.

Это решение, повторяю, очевидно. Почему это не сделано давным-давно (и не по причине шутингов даже, а элементарно в образовательных целях) - непонятно. Это как если бы после школы всех без исключения выпускников в обязательном порядке отправляли бы в университет. Нынешняя школьная система - один класс и одна программа для всех - такой же бред.

Дресс-код
2023-12-08 13:46 greenorc
Вы наверняка обращали внимание, а возможно даже и задумывались над примечательным фактом: официальный дресс-код для мужчины это костюм и галстук, официального дресс-кода для женщины не существует. Вопрос, понятно, стоит не о женщинах, а о мужчинах.
Формального запрета мужчинам одеваться произвольно - нет. Более того, они и одеваются произвольно. Но если человек - официальное лицо, чиновник (а для обычного человека - то же самое на свадьбе), то он одевается в костюм. Хотя никто не накажет по закону, если одеться иначе, и ведь подчиненные не кинут помидором, например, в губернатора, если он на рабочем месте будет появляться без костюма.
Такое впечатление, что одеваться именно в костюм в официальной обстановке является, всеобщим для мужчин, неосознанным предпочтением. Иначе эта традиция давно отпала бы, как отпала традиция непременно выходить на улицу в шляпе.
То бишь, это не вынужденно, не дань традиции, это потребность. Причем потребность не на уровне "мне нравится так одеваться, я буду в этом ходить" - в неофициальной обстановке все, включая "оффлиц", одеваются кто во что горазд. Но как только "официальная обстановка" - все, включая рядовых граждан в момент свадьбы, рядятся в костюмы. ЧТОБЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ. Без костюма - не соответствуешь ОФИЦИАЛЬНОЙ РОЛИ. Роли жениха, роли госчиновника...
Но почему именно костюм? Почему не свитер и вязаная шапочка, почему не джинсы, майка и бейсболка?

А потому что костюм своей формой олицетворяет СТРОГОСТЬ, причем "строгость" - как эмоцию. "Я серьезен сейчас, я "при исполнении" (своей официальной роли).
Ту же функцию несет военная форма у солдат и офицеров в мирное время (то есть когда униформа как маскирующий камуфляж не нужна). Казалось бы - в мирное время ходи в джинсах и куртке, ну там спецзначок для различия в звании нацепи вместо погон, и все. Ан нет! Ты на службе, значит в официальной роли, значит твой вид должен соответствовать оной роли - а как этого добиться? Вида? Ну только одеждой, больше никак.

Что характерно, при совке и школьники (и даже школьницы!) ходили в униформе. Такой менталитет транслировала (в силу интеллектуального и психического убожества) соввласть. Как только же она (исключительно в силу оного убожества) закончилась - тут же закончилась и "школьная форма". Ибо логический абсурд.

А вот армейская униформа и костюмы для официальных ролей остаются. И, скорее всего, и в будущем останутся.

И тем интереснее отсутствие необходимости/потребности в костюмах для женщин. И они сами, и мужчины воспринимают как норму женщин в официальной обстановке без дресс-кода. Роль женщины - и для женщин и для мужчин - в глазах тех и других превалирует над официальной ролью и официальной обстановкой. Расскажите мне теперь про феминизм, борьбу с сексизмом и прочие metoo и гендерные равенства...




Такие дела )

"Какой актер погибает во мне" (с)
2023-12-06 05:44 greenorc
Любите ли вы театральные постановки с религиозно-мистическим сюжетом так же, как люблю их я? :)

Уже давно забыл про КОБ, как они сами о себе напомнили, выпустив целую серию анонимных роликов:
https://m.youtube.com/playlist?list=PLQCuGeeo78bXtX0dH_neUG_ioah-nGdpK
Таинственный маг (парень хороший актер, кстати), мистика, загробный мир, все дела. С философией чутка слабовато, как всегда у КОБ, как и режиссурой (всерьез если, то парень играет неверно и текст не тот), но это если воспримать ролик всерьез - а вот если именно как спектакль, то тогда, наоборот, отличная работа всех, включая и режиссера и сценариста. Блин, им бы это все реально перенести на сцену - добавив декорации, оживив сюжет сценами, взятыми из этих же роликов! Нормальная такая "сказка для взрослых" - читали же мы "Нарнию" и "Хоббита".