Почему затягивается введение пошлин на импорт шприцев
Введение пошлин невыгодно практически всем участникам внутреннего рынка, за исключением двух крупных украинских производителей.
Межведомственная комиссия по международной торговле (МКМТ) оказалась в патовой ситуации при проведении антидемпингового расследования относительно шприцев, импортируемых в Украину из Индии, Турции и Китая. Несмотря на необходимость демонстрировать протекционизм в отношении отечественных товаропроизводителей, имеющиеся в распоряжении комиссии данные указывают на
отсутствие причинно-следственной связи между возможным демпингом шприцев и ухудшением показателей хозяйственной деятельности компаний, инициировавших расследование. Об этом сообщил источник, близкий к Минэкономразвития.
Оказалось, что введение пошлин невыгодно практически всем участникам внутреннего рынка (как производителям, так и импортерам), за исключением двух крупных производителей медицинских изделий – ПАО «Гемопласт» (Одесская обл.) и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» (ТМС, Черкасская обл.).
Собственно, эти две компании и выступили инициаторами антидемпингового расследования.
Свое заявление они мотивировали ростом в течение 2015-2016 годов совокупной части импорта из Индии, Турции и Китая относительно потребления на 13% и 120% соответственно. При этом объемы производства «Гемопласта» и ТМС за этот период сократились на 19% и 35% соответственно, а объемы продажи на внутреннем рынке – на 14% и 30%. «Гемопласт» и ТМС отмечали, что импорт в Украину шприцев из Индии, Турции и Китая
осуществлялся в таких объемах и на таких условиях, которые могли привести к причинению вреда национальному товаропроизводителю.
Отметим, что законодательно установленный период, в течение которого может проводиться подобное расследование, ограничен 12 месяцами, а при наличии уважительных причин – может быть продлен до 18 месяцев. Официальная публикация в прессе о подаче заявления на расследование появилась в октябре 2017 года. Предполагалось, что МКМТ должна была вынести решение в июле 2018 года,
однако затем комиссия дважды продлевала сроки рассмотрения дела – сначала до 15 месяцев, после до 18 месяцев. Эксперты затрудняются назвать ориентировочную дату, когда может быть вынесено решение, но предполагают, что это произойдет не позднее мая текущего года.
Между тем два продления сроков расследования указывает на то, что в простом на первый взгляд антидемпинговом деле кроется ряд противоречий (о них ниже).
Вокзал на двоих
По данным «Интерфакс-Украина», ПАО «Гемопласт» и ЧАО
«Тюмень-Медико-Смела» фактически являются связанными компаниями и входят в фармацевтическую группу миллиардера Константина Жеваго (хотя юридически и зарегистрированы как независимые бизнесы), и исторически были монополистами на рынке производства шприцев.
На связанность компаний «Гемопласт» и «Тюмень-Медико-Смела» указывает и тот факт, что в прошлом они уже были замечены в совместных жалобах на конкурентов: одно из первых таких обращений в МКМТ имело место в 2008 году. С тех пор под различными
предлогами периодически возникают призывы ограничить импорт шприцев.
Аналитики издания delo.ua и «ТОП-100. Рейтинг крупнейших» также уточняют, что фармацевтическую группу Жеваго составляют следующие бизнесы: корпорация «Артериум», ОАО «Киевмедпрепарат», ПАО «Галичфарм», ПАО «Гемопласт», ЧАО «Тюмень-Медико-Смела». Между данными предприятиями регулярно происходит ротация топ-менеджеров; так, в 2015 году акционеры ПАО «Галичфарм» на внеочередном собрании назначили главой НС главу набсовета ПАО
«Гемопласт» Виктора Тумарева. Одним из акционеров ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» является Mulready Ventures Limited, за которой прочно закрепилось реноме оффшора Константина Жеваго.
При этом, по данным издания «Апостроф», совокупно ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» занимают около трех четвертей всего украинского рынка производства шприцев.
В результате журналисты «Апострофа» делают предположение, что, инициируя антидемпинговое расследование с целью введения пошлин на импортные шприцы, две
компании, принадлежащие Константину Жеваго, стремятся с максимальной выгодой для себя использовать монопольное положение и хотят расчистить рынок для своей продукции.
Таким образом, если верить упомянутым источникам, есть все основания предполагать, что данное антидемпинговое расследование не столько инициировано двумя независимыми национальными производителями, сколько содержит элементы согласованных конкурентных действий (в прошлом АМКУ уже накладывал штраф на «Гемопласт» именно за такие действия).
А это уже другая история, в которой ни МКМТ, ни Минэкономразвития не хотят быть замешанными.
По закону сообщающихся сосудов
Еще одно противоречие, заставляющее Межведомственную комиссию по международной торговле затягивать с принятием решения по антидемепинговому расследованию, не менее знаковое. Дело в том, что «Гемопласту» принадлежит не последняя роль в процессе банкротства банка «Финансы и кредит» (принадлежавшего опять же Константину Жеваго). Есть мнение, что по иску связанной с
«Гемопластом» фирмы с сомнительной репутацией из банка «Финансы и кредит» были выведены 425 млн. грн. (приблизительно $15,7 млн.). И логично, что МКМТ в столь деликатной ситуации старается придерживаться тактики «моя хата скраю».
Ниже – выдержки из репортажа одесского «7 канала», который провел журналистское расследование о связи ПАО «Гемопласт» с банкротством банка «Финансы и кредит».
«Один из крупных объектов Жеваго в Одесской области – завод «Гемопласт» в Белгороде-Днестровском. Целостный
имущественный комплекс завода находится в ипотеке у банка «Финансы и кредит», который тоже принадлежит Жеваго. Ипотека на 425 млн. грн. – и теоретически, поскольку банк признан банкротом, эти деньги могут пойти на выплаты вкладчикам банка «Финансы и кредит». Но как раз после того, как банк объявляют банкротом, неизвестно откуда появляется некая контора «Полимет», которая снимает здесь пару квадратных метров и требует этот договор ипотеки признать недействительным, дабы действительно здание завода можно было
свободно продать и таким образом вывести из-под удара по банкротству «Финансы и кредит», – резюмирует ведущий программы «Отдел расследований на Седьмом» («7 канал», Одесса).
«По документам ПАО «Полимет» – это малюсенькая контора на 8 человек, которая занимается производством тех же самых систем переливания крови, которые делает «Гемопласт». В налоговой такие фирмочки называют красиво: «компании, имеющие признаки фиктивности». Выглядит так, как будто Жеваго пытается отсудить завод сам у себя», –
отмечает «Отдел расследований на Седьмом».
Убытки по плану: новые акционеры и старое оборудование
Версия «7 канала» представляется еще более правдоподобной, если проанализировать финансовые показатели компании «Гемопласт» в период с 2012 по 2017 годы. В течение этого периода ПАО систематически увеличивало убыток – с весьма условной прибыли 12 тыс. грн. в 2013 году и 18 тыс. грн. в 2014-м до убытка в размере до 28,794 млн. грн. в 2015-м, 54,059 млн. грн. в 2016-м и 260,4 млн. грн. в
2017-м. При этом у предприятия постоянно оставались как текущие, так и долгосрочные долговые обязательства. Примечательно, что переход от низкой прибыльности к высокой убыточности происходил в период, когда происходила процедура банкротства банка «Финансы и кредит».
Ранее UBR уже обращал внимание на тот факт, что финансово-экономическое положение компаний «Гемопласт» и «Тюмень-Медико-Смела» начало ухудшаться задолго до 2017 года, когда в качестве обоснования своего неудовлетворительного финансового
положения жалобщики указали на импорт шприцев из Китая, Турции и Индии. То, что два обиженных импортом предприятия не стали бить в набат несколькими годами ранее, как только проявился убыток, а выжидали так долго, выглядит весьма странно.
Есть еще одно мнение, в соответствии с которым ухудшение финансово-экономических результатов «Гемопласта» могло быть вызвано проблемами маркетинговой, производственной, инвестиционной политики и т.п.
В частности, в интервью корпоративному изданию «Вестник
«Гемопласта» сотрудники неоднократно отмечали, что оборудование на этом предприятии – устаревшее (что явно негативно сказывается на качестве производимой продукции), что его было бы целесообразно заменить на современное. Также сотрудники жалуются на необеспеченность спецодеждой (не выдаются даже перчатки) и в целом на то, что «работа не соответствует ожиданиям».
ПАО «Гемопласт» (в отличие от конкурента – корпорации «Юрия-Фарм») не может похвалиться четко выраженной специализацией. На сайте
«Гемопласта» сообщается, что кроме шприцев предприятие производит широкий спектр продукции медицинского назначения, а также бытовые пластиковые изделия с низкой наукоемкой составляющей (хозяйственный, кухонный и садовый инвентарь). Предприятие занимается активным маркетинговым продвижением таких изделий, как канцелярские скрепки, наборы для пикника, наборы для напитков, бутербродницы и т.п. При взгляде на такое активное промо простых пластиковых изделий бытового назначения создается впечатление, что
производство шприцев отнюдь не является приоритетом для ПАО «Гемопласт».
В этом контексте эксперты называют весьма сомнительным утверждение о том, что именно демпинговый импорт шприцев оказал столь пагубное влияние на производственную деятельность и нанес ему значительный ущерб.
При этом есть еще одно несоответствие, связанное с чрезмерной активностью вокруг смены собственников ПАО «Гемопласт». В период между 2013 и 2016 гг. из состава акционеров вышла Exis Management Limited (Великобритания).
В настоящий момент в соответствии с Единым Госреестром основными акционерами являются Руслан Петрович Зозуля и Наталья Ярославовна Продан, существенный пакет акций также распределен между 1998 физическими лицами. И, разумеется, МКМТ в процессе расследования будет вынуждено ответить на деликатный вопрос: зачем столько движений с акциями в период, когда предприятие показывает более чем серьезные убытки, да еще и с учетом истории с банком «Финансы и кредит»?
Пазл не сходится
Расследование
МКМТ спотыкается еще и о позицию третьего отечественного производителя шприцев – ООО «Юрия-Фарм» (Черкассы), которое вопреки логике ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» предпочло воздержаться от гонений на импорт. Примечательно, что ООО «Юрия-Фарм» как заинтересованная сторона, возможно, и хотело бы, чтобы иностранные бренды ушли из Украины, однако, компания предпочла занять нейтральную позицию и не выступает инициатором введения пошлин.
Важным будет отметить, что ООО «Юрия-Фарм» достаточно
эффективно осуществляло деятельность на рынке и развивалось, что подтверждается направлением в течение 2014-2018 гг. значительных объемов инвестиций в производство шприцев за счет нераспределенной прибыли (а не кредитных средств). И в отличие от компаний «Гемопласт» и «Тюмень-Медико-Смела», экономические показатели деятельности ООО «Юрия-Фарм» в течение 2014-2018 гг. демонстрировали стабильный рост, несмотря на конкуренцию с импортными аналогами.
Подытоживая, нелишним будет отметить, что эксперты
рынка ранее уже называли основную причину, по которой МКМТ будет сложно принять решение о введении пошлин на импорт шприцев. Исходя из всего вышесказанного, применение антидемпинговых мер вряд ли повлияет на финансово-экономическое положение компаний «Гемопласт» и «Тюмень-Медико-Смела» хотя бы потому, что отсутствует причинно-следственная связь между возможным демпингом шприцев и ухудшением показателей хозяйственной деятельности двух связанных между собой национальных производителей. В то же время импорт
шприцев на данном этапе позволяет сдерживать увеличение цен в рознице со стороны национальных производителей-монополистов.
Спикер Рады направил президенту на подпись скандальный закон о повышении пошлины на экспорт лома
Председатель Верховной Рады Андрей Парубий подписал проголосованный парламентом 28 февраля 2019 года законопроект №9474 о повышении вывозной пошлины на лом черных металлов до EUR58 с EUR42 за тонну и продлении ее действия еще на два года. Как сообщил Интерфакс-Украина информированный источник, направление законопроекта ранее было невозможно из-за законопроектов, которые предполагали отмену данного акта.
“Сначала отозвал свой законопроект один из авторов, а вчера, 27 марта, отозвал свой законопроект
другой депутат — Александр Опанасенко, зарегистрировавший 1 марта 2019 года проект постановления №9474-П1 об отмене проголосованного парламентом законопроекта №9474” , — констатировал собеседник агентства.
“Наличие этого проекта постановления не давало возможности А.Парубию подписать проект закона и передать его дальше президенту. Теперь законопроект спикером подписан и 28 марта направлен на подпись президенту”, — пояснил собеседник агентства.
Как сообщалось, ВР 28 февраля 2019 года приняла за
основу и в целом закон об уменьшении дефицита лома черных металлов на внутреннем рынке (№9474), повысив пошлину на экспорт лома с EUR42 до EUR58 за тонну и продлив ее действие на два года. За закон проголосовали 234 народных депутата при необходимом минимуме в 226 голосов. Закон еще не подписан президентом.
Украина при вступлении в ВТО в 2008 году
обязалась в течение шести лет сократить пошлину на экспорт лома до EUR10 за тонну.
В ВР 1 марта 2019 года зарегистрирован проект постановления №9474-П1 об отмене проголосованного парламентом законопроекта №9474 — проект постановления внесен депутатом от “Самопомичи” А.Опанасенко. В пояснительной записке к документу отмечается, что в связи с введением в действие закона №9474 “будет утрачен баланс интересов всех участников рынка и будут искривлены экономические отношения”.
С 15 сентября 2016
года экспортная пошлина на металлолом согласно принятому Радой в июле закону была повышена с EUR10/тонна до EUR30/тонна, а весной 2018 года — до EUR42/тонна. Учитывая положительные результаты действия металлургического закона и производственную необходимость предприятий, действие закона было продлено еще на год.
На заседании правительства 27
марта 2019 года А.Опанасенко подверг критике проголосованный 28 февраля 2019 года Верховной Радой, но не подписанный президентом, законопроект №9474 о повышении вывозной пошлины на лом черных металлов до EUR58 с EUR42 за тонну и продлении ее действия еще на два года.
По его словам, правительству нужно определить, какой уровень экспортных пошлин необходим для поддержки металлургов, “так как есть тонкая граница между поддержкой и лоббированием интересов крупных финансово-промышленных групп
(ФПГ)”.
При этом депутат отметил, что при введении вывозных пошлин цены на данный товар, в данном случае на лом, на внутреннем рынке фактически снижаются на размер пошлин.
“И ФПГ покупают этот актив в десятках и сотнях предприятий всех форм собственности, начиная с “Укрзализныци”, по сниженным ценам. Цена вопроса по 2018 году — более 5 млрд грн”, — полагает он.
А.Опанасенко предложил определить экономически обоснованный уровень пошлин, чтобы, с одной стороны, воспрепятствовать возможным
будущим ценовым инициативам депутатов повысить их еще больше, с другой стороны — разблокировать процесс подписания закона.
Парламентарий также указал на отрицательные моменты трансфертного ценообразования, позволяющие избегать налогообложения и выводить прибыль в оффшоры. Он выступил за создание аналитического центра, который бы анализировал ситуацию на уровне Минфина при подготовке решений правительства и законопроектов в парламенте.
Кроме того, депутат сообщил о многочисленных жалобах
участников рынка металлолома на устаревшие нормативные акты, связанные с процессом оборота лома в Украине.
Премьер-министр Владимир Гройсман поручил Министерству финансов и Министерству экономического развития и торговли (МЭРТ) совместно с выступившим по проблемам этой подотрасли на заседании правительства в среду депутатом от “Самопомичи” А.Опанасенко отработать и предложить конкретные решения для правительства для урегулирования острых вопросов и наполнения бюджета.
В ходе обсуждение
поднятых проблем министр финансов Оксана Маркарова сообщила о создании нового департамента по трансфертному ценообразованию, добавив, что эта тема для министерства является одной из приоритетных.
В свою очередь, первый замминистра экономического развития и торговли Украины Максим Нефедов сообщил о готовности выполнить поручения премьера, добавив: в министерстве создана рабочая группа по металлолому, а по поднятым депутатом вопросам есть сотни жалоб. МЭРТ готовится к 9-му дерегуляционному заседанию
Кабмина, на который будут вынесены вопросы по дерегуляции рынка металлолома.
