Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Культурный минимум

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 478 RSS
←   Июнь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 12-04-2007

Автор
КультурПрофи

Статистика

478 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Культурный минимум, вып.02.06.08


*
К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[Раз в неделю рецензии Алексея Варсопко на художественную продукцию.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.]
выпуск 02.06.08

1 книга
Максим Кронгауз
«Русский язык на грани нервного срыва»
1 фильм
«Война Чарли Уилсона»
реж. Майк Николс
1 непонятно что
«Индиана Джонс и Королевство Хрустального черепа»
реж. Стивен Спилберг
 1 книга

Максим Кронгауз
«Русский язык на грани нервного срыва»
Издательства: Языки славянских культур, Знак, 2008

От издателя: «Начиная с 80-х годов русский язык изменяется настолько быстро, что в обществе возникают тревожные, а порой панические настроения. Все чаще говорят не только о порче, но уже и о гибели русского языка. Особенно болезненными оказываются такие темы, как язык Интернета, распространение брани, злоупотребления заимствованиями, жаргонизмами и просторечными словами.
Лингвисты не всегда успевают отвечать на запросы общества в сфере языка и коммуникации, не учитывают новых явлений в лексике, грамматике, речевом этикете, предпочитая рассматривать их как особые нарушения нормы либо не замечая вовсе. Очевидно, назрела необходимость открытого разговора лингвиста с обществом – не в качестве наставника, а в качестве собеседника, понимающего суть проблем и способного к их рациональному анализу, а не только к эмоциональным оценкам».

Нет такого человека, как пишет сам автор, который бы не интересовался вопросами своего языка. И действительно – что для нас еще ближе, известнее и в то же время непонятнее, загадочнее! За что мы еще так переживаем!..
Поэтому, конечно, темы, поставленные в книге, актуальны для всех.
Написана простым, без лингвистической зауми стилем. От лица очень компетентного и в то же время очень личностно заинтересованного. Свой двойственный подход – ученого, то есть наблюдателя, и неравнодушного носителя языка – Максим Кронгауз и пытается провести через всю книгу: объясняя, что происходит, но не оставаясь к этому безучастным. Что, кстати, позволяет читателю вступить с автором в дискуссию – не соглашаться, приводить свои примеры, и так далее.
На взгляд автора, в русском языке происходит очень много всего – и того объяснимого, которое вроде бы естественный процесс, и того объяснимого, которое и как бы да, но вот не нравится. Изменения связаны с оправданной/неоправданной экспансией иностранных слов – в основном англицизмов, а также и с политически мотивированными попытками со стороны власти  регулировать языковые процессы (что не больше, чем спекуляции на патриотической теме). Последнее (директивные попытки управлять языком) как бы и не совсем естественно, так как язык не любит насилия и вроде как регулируется «снизу», но механизмы, влияющие на язык, особенно в русской культуре, разнообразны и не всегда отвечают «здравому смыслу».
В книге, разделенной на небольшие главки, посвященные разным явлениям, тенденциям, очень много любопытных фактов. На ярких и популярных примерах видно, как меняется не только лексика (словарный запас), но и стиль изложения мыслей, обусловленный иноязыковым влиянием, и вот это уже, по мнению Кронгауза, чревато.
Из фактов, связанных с новыми тенденциями в русском языке, выделю главку, посвященную утраченным словам. Такие утери связаны не только с исчезновением из употребления каких-то предметов (типа, пишущей машинки), но и с серьезными социальными процессами. Раньше, как пишет Кронгауз, русский язык был очень богат на определения родственного статуса (например, представьте, были разные названия для дяди по линии отца и для дяди по линии матери), что говорило о важности семейных отношений в нашей культуре. Сейчас количество слов в этой сфере значительно снизилось, и скоро, если социальная тенденция сохранится, останутся только определения самых близких родственных связей. Объяснение этому – в снижении значимости родственности – в сильном влиянии, идущей с Запада, индивидуалистской идеологии на русскую культуру.
1 фильм
«Война Чарли Уилсона»
Режиссер Майк Николс
В главных ролях: Том Хэнкс, Джулия Робертс, Филипп Сеймур Хоффман
США, 2007

Недавно в Петербурге был распущен один слух (мне самому от знакомой пришла sms-ка), и я, честно признаюсь, не знал, как реагировать. Паника была не по поводу того, что делать (как спасаться), а от неведения – так есть основания для чего-то или нет? и к кому обратиться, чтобы это подтвердили... Я так и написал в одном обсуждении, что верить никому нельзя, даже тем, кто на самом деле прав. Кошмарная, на самом деле, ситуация. Свидетельство того, насколько все зыбко.
Какое все это имеет отношение к фильму? Не совсем прямое. И далекое от паники. Просто когда фильм претендует на политико-историческую драму, основанную, как написано в титрах, на реальных событиях, то потом смотришь и задаешься вопросом: можно ли этому всему верить? Что здесь художественного, а что «ради красного словца», что откровенная ложь, а что только заострено, но, в целом, вполне адекватно?..
Учитывая политическую стерильность современного российского кинематографа (да и не современного тоже), хотелось бы, конечно, получить от скандального фильма, которому отказали в прокате на российской территории, какой-то исторической правды, возможность взглянуть на события афганской войны с другой стороны. Вот, помню, ругали «К-19», а потом показали – и ничего. И крутят теперь постоянно. Мало ли за что наше начальство или «прогрессивная общественность» могут фильм разругать? Там тоже все настолько зыбко.
Фильм мне совершенно не понравился, разве только с точки зрения того, что можно узнать о неких настроениях в США. Для этого, кстати, можно любой фильм посмотреть – чтобы узнать о каких-то настроениях.
И не стоило бы придавать фильму никакого значения, если бы не ореол актеров, в нем снявшихся. Да и режиссер не из последних. Вроде бы, так подумать, гарантия качества.
Том Хэнкс играет любвеобильного и жизнелюбивого конгрессмена от штата Техас. Окружен красивыми девушками, женщинами, неотразим, любит вина, удовольствия – причем образ получается даже какой-то водевильный (в плохом смысле). Купаясь в джакузи вместе со стриптизершами, вдруг, увидев репортаж о вторжении Советской армии в Афганистан, проникается мыслью, что это Событие. При этом о самом конгрессмене, что он за человек, какие у него ценности (кроме сомнительных связей), чем таким известен, каковы его политические интересы, практически ничего не сообщается. Вот просто – озаботился властный человек ситуацией и решил узнать о ней подробнее, а потом, слетав в Афганистан, увидев, какие бедствия несет с собой советская оккупация, насколько жестоки советские солдаты (беженцы ему рассказывали, что советские танки давили уложенное на землю мирное население), решил помогать моджахедам освободить родину от захватчиков. Для этого, используя поддержку влиятельной антикоммунистки (Джулия Робертс), своей любовницы, и профессионала из ЦРУ (Ф.С.Хоффман), начинает кампанию по ассигнованию военной кампании в Афганистане, доставке оружия, гуманитарной помощи. Практически сразу машина и закрутилась, причем на фоне того, как самого конгрессмена пытаются привлечь к ответственности за употребление наркотиков, – что этим парадоксом хотел сказать режиссер, я не понял. Получился какой-то абсурд, на мой взгляд.
Конгрессмен обладает какими-то супер-способностями – все у него получается с первого раза и так лихо! Приехал – и договорился. Попросил – и сделали. Каждый раз – в яблочко! Разве что сам не стреляет и не сбивает советские вертолеты! Майку Николсу, даже пусть он трижды ненавидит СССР, тут явно изменило чувство меры и мастерства – по жанру фильм не выдерживает никакой критики: политико-исторической драмой тут и не пахнет, настолько все наивно и пафосно, а для комедии абсурда многовато человеческих трагедий и смертей.
Ближе к финалу показано, что итогом деятельности Чарли Уилсона стал вывод советских войск из Афганистана. С намеком даже на то, что и СССР рухнул не без этого. То есть вроде бы фильм про то, как один американский конгрессмен как бы мимоходом, между девочками и виски, разделался с «империей зла».
Но на этом нелепости не заканчиваются. Авторы фильма затронули тему последствия вывода советских войск из Афганистана, который аукнулся самим США, взявшимся наводить там порядок, чем до сих пор и занимаются. Так вот, конгрессмен, с подачи сотрудника ЦРУ, мудро просчитав, старается предотвратить это, предлагая начать программу по переустройству мирной жизни в Афганистане. И вот тут куда-то все его очарование и дар убеждения пропадают и никто его не слышит – и ничего у него не получается. То есть, выходит, в свое время Чарли Уилсон со своими идеями просто попал в ожидания, был использован, и никакой тогда особой личной заслуги его не было?
Фильм начинается и заканчивается сценой вручения конгрессмену Чарли Уилсону высшей воинской награды.
И вот я спрашиваю – кому, вообще, можно верить?..

1 непонятно что
«Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа»
Режиссер Стивен Спилберг
В главной роли – Харрисон Форд
США, 2008

Об этом фильме я писал в прошлой рассылке. Похвалил.
Но вот какой момент заставил меня вновь к нему вернуться. Ладно бы негативные и просто разгромные рецензия и мнения, которые я прочитал об этом фильме в Интернете и которые нисколько не поколебали моего отношения к фильму, так ведь мои близкие, тоже поклонники «индианы», сходили – никому из пяти человек не понравилось! Они бы пошли и без моей рекомендации, но я от такого известия сильно расстроился. То есть понятно, что у каждого свои личные вкусы и пристрастия, своя шкала ценностей, но вот так, чтобы всем сразу! Я попытался выяснить причины, но все равно ничего не понял: да, они называли какие-то вещи, которые и мне резали глаз, но им же вообще не понравилось!
Успокаивая меня, один из близких сказал, что его знакомой, которая не ходила с ними, а посмотрела раньше, понравилось.
Может, они действительно на какой-то другой фильм ходили?!.

Цели благотворительной деятельности и способы их достижения
[о книге Кати Андресен "Маркетинг для современных Робин Гудов"]

Интересный американский художник - Dan Page
В избранное