Культурный минимум

  Все выпуски  

Культурный минимум, вып.29.03.09


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[Раз в неделю рецензии Алексея Варсопко на художественную продукцию.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.]
выпуск 29.03.09

1 книга
Сергей Шаргунов
«Птичий грипп»

1 фильм
«Рестлер»
США, 2009

по теме
...возвращаясь к разговору...

+ссылки: арт + социальное

1 книга
Сергей Шаргунов
«Птичий грипп»

М.: АСТ, Астрель, 2008
224 стр.

От издателя: «Птичий грипп» – новый роман молодого, но уже известного прозаика Сергея Шаргунова.
Его герои желают участвовать в русской истории. Они взрывают бомбы в кафе, раскидывают листовки у Кремля, штурмуют особняки на Рублевке и колонию в Краснокаменске. Или выслуживаются перед властью, топчут тех, кто посягает на власть.
Преступники и романтики по обе стороны баррикады».


К творчеству молодого, но уже именитого, не раз литературно премированного и политически скандального Сергея Шаргунова я уже давно присматриваюсь, но ничего не читал, кроме, по-моему, каких-то случайных и незапомнившихся статей.

В «Птичьем гриппе» мне понравился четкий, такой, как говорят, рубленный и, как видно, отработанный стиль на грани поэзии и прозы, с искренним пафосом. Все это напомнило лично мне творчество пролетарских писателей, типа Максима Горького (времен «Песни буревестника» – кстати, тоже «птичья» тема) и Артема Веселого. Есть в этом определенное очарование. Вызывает определенное уважение – и даже хочется оставить при себе упреки в наивности, упрощении. При этом еще все достаточно лаконично – прочитается быстро.

Из литературных недостатков я бы выделил наличие в тексте большого количества стихов: я как бы понимаю, что сейчас вроде как «бум поэзии», что «поэзия» у нас превратилась в такой альтернативный жанр, что поэзию-как-оппозицию-низменному нужно только приветствовать, но вот как-то уж ее много – и много именно в смысле слабой, никакой.

Каким-то аморфным, нечетким выглядит главный герой. Автор придает ему если не противоречивые, то явно несостыковывающиеся, не складывающиеся в единый портрет черты, что является не характеристикой героя (некоторые писатели именно так любят объяснять), а характеристикой, как мне кажется, недостаточного писательского мастерства.

И с идеологией книги, на мой взгляд, все слишком сложно и напутано.

Главный герой с внешне выраженной целью социологического исследования внедряется в различные молодежные группировки – какова цель на самом деле, узнаете, когда дочитаете, а я, таким образом, раскрываю, что в этом есть интрига. Те, кто интересуется современной политической жизнью в России, не найдут в описании ничего особенно нового, но какие-то детали и, главное, общая картина представляют интерес.

Но после вчитывания и прочтения остается много вопросов. Почему автор смешивает реальные политические детали и вымышленные? Или реальные и переназванные [не слишком, к тому же искусно – вроде того, что движение «Наши» стали «Ниша»]? Боится упреков со стороны прототипов? Издательство страхуется на случай гонений от властей? Возможно ли заявлять о своей и требовать от других активной и КОНСТРУКТИВНОЙ гражданской позиции, но при этом выражаться поэтически, то есть говорить образами, метафорами? Возможно ли согласовать между собой реальную политическую жизнь, на описание которой претендует автор, и «поэтическую орнитологию» (каждый лидер в своем молодежном движении отражен в «соответствующем» птичьем образе)? Какую роль в романе играет сексуальная озабоченность главного героя, проходящая если не красной, то четкой линией, которая уводит куда-то в сторону от главной темы? Ответов нет. Нет, один есть: в молодежной политике  и в молодежном искусстве все-таки слишком много молодежного.
1 фильм
«Рестлер»
Wrestler, The
Режиссер: Даррен Аронофски
В главной роли – Микки Рурк
Жанр: боевик, драма, спорт
США, 2009

Из аннотации: «В 80-х Рэнди Робинсон был знаменитым рестлером. Сейчас, 20 лет спустя, он все еще пользуется былой славой. Он точно знает, чего хочет публика. Ринг приносит ему острые ощущения, фанаты по-прежнему преданы кумиру юности.
Неожиданный сердечный приступ вынуждает Рэнди уйти из рестлинга. И впервые в своей жизни он задается вопросом: если рестлинг для тебя все, то что останется, когда не будет рестлинга?
В поисках нового смысла жизни он изо всех сил пытается наладить отношения с дочкой, которая по сей день не может простить отца за то, что он бросил ее много лет назад. Начинает роман со стареющей стриптизершей. Перебивается случайными заработками в магазине.
Но все это не может заменить ринга, ради которого рожден Рэнди Робинсон. Возвращение в рестлинг для него неминуемо…»


Аронофски снял безумный в буквальном и переносном смысле фильм «Пи», которым привлек к себе внимание узкой продвинутой аудитории, потом заинтересовавший широкую аудиторию «Реквием по мечте», далее еще более упростился («Фонтан»), в итоге, придя к пафосно-мелодраматичному «Рестлеру», в котором, кроме игры Микки Рурка, нет практически ничего, за что бы зацепиться.

Для сюжета используется драматический прием, многократно использованный, заезженный, но продолжающий работать для не требующей от кино многого публики (простите мне снобизм, но я стараюсь определить объективно): вот, типа, есть такое явление – в данном случае вид полутеатра-полуспорта под названием «рестлинг», – про которое многие думают, что там все тупо, работают только самые низкие страсти, а на самом деле – давайте сломаем стереотипы! – там серьезный труд, лишения, настоящие страсти, человеческие драмы и трагедии. [Или, например, вроде того, что снять фильм про пробитого на тонкую и нежную любовь пэтэушника-металлиста-гопника, любящего футбол, пиво и шутки в стиле «гы-гы-гы»]. В этом смысле, «Рестлер», конечно, не сказал ничего нового.

Но вот ради чего стоит обязательно посмотреть фильм, так это ради игры Микки Рурка. Полностью соглашусь с теми, кто считает, что он там не играет, а живет. Именно. Настолько живой, ощущаемый, непосредственный, фактурный, брутальный, что сидишь, завороженный, и восхищаешься. Для объяснения потрясающего слияния со своим героем важно, безусловно, что играет Рурк близкого себе персонажа – связанного с силовым видом спорта и с пересекающимися поворотами в судьбе.

Называть роль Микки Рурка в «Рестлере» Возвращением Актера в Большое Кино я бы не стал – подобные, разгоняемые ради привлечения внимания, pr-сюжеты были уже не раз. К очередному сожалению, предполагаю, что это случайная удача. Что и не хорошо и не плохо – в искусстве, признаемся, практически отсутствуют такие явления, как гарантия, предсказуемость.

по теме

Продолжая начатый в прошлой рассылке разговор о том, какими должны быть рецензии, цитирую пост «Кто пишет отзывы?» в ЖЖ-сообществе, посвященном изданию литературы.

22 марта 2009

Источник: http://community.livejournal.com/izdato/1126889.html

Основное сообщение
galina_vr: Прежде я задумывалась над тем,  кто пишет (и пристраивает в СМИ) отзывы на изданную книгу.  Сами ли издатели этим озабочены? Или продвинутые журналисты и рецензенты  спонтанно обращают внимание на новинку? За деньги или так, бесплатно? Сейчас подобные вопросы, пожалуй, можно считать риторическими.
Смежный с этим вопрос: кто пишет хвалебные отзывы о книгах на сайтах и в интернет-магазинах? Тут круг возможных пишущих расширяется: сам автор, его друзья и родственники, коллеги, читатели-почитатели или недруги-завистники. Признаюсь, что несколько положительных отзывов на книги друзей я  писала, когда считала, что они того заслуживают  (на свои – нет, хотя порой и ставила «семерочку» в точечной форме рейтингов). Но понятно, что отдельные  рецензии там-сям погоды не делают.
Между тем встречаются писатели, чьи книги  на всех сайтах оценены «десятками» и сопровождаются такими дифирамбами, что становится аж стыдно, что ты до сих пор не знакома с этими шедеврами. Соответствуют ли рейтинги реальному положению дел (всегда, никогда, изредка)? А если не соответствуют, то способствуют ли продажам? Может ли кто приоткрыть сию кухню?

Комментарии
rl2: Скажу за одно крупное издательство. Пиар-отдел там рассылает книги в газеты журналистам-рецензентам тех авторов, которых считает нужным продвигать. Журналистам никаких денег не платится - просто прилагают письмо об "интересном проекте". Они, разумеется, пишут как хотят: понравится - хорошо, не понравится - плохо. Но издательству важно любое упоминание.
Если платить деньги - то по рекламным расценкам, чтобы просто захвалили книгу до небес, но это дорого. Сами отслеживают новинки журналисты в том случае, если это Акунин или вроде того: там и слать книгу не надо, сами купят.
Думаю, в каких-то случаях деньги платятся и в карман журналисту. Но учитывая, как мало малоизвестных новинок идет в обзорах, такие случаи редки. Иначе каждый автор раскошелился бы на рецензию в трехмиллионой "КП" или "АиФ".
"Между тем встречаются писатели, чьи книги на всех сайтах оценены «десятками» и сопровождаются такими дифирамбами, что становится аж стыдно, что ты до сих пор не знакома с этими шедеврами. Соответствуют ли рейтинги реальному положению дел?"
В случае Глуховского или Брусникина, последней книги Борисовой - распиаренных донельзя, все десятки отзывов в интернет-магазинах настоящие, ибо у книг тиражи по 50-300 тысяч, и охват аудитории большой. Но есть книга на озоне одного парня тиражом в 1 000 экземпляров, и там 60 отзывов... как потом выяснилось, все мама его написала от разных лиц:)). Думаю, продажам это помогло, так как встречаются редкие отзывы – «Ничего не понимаю, столько похвальбы, а купил - такая лажа":)

omut1: «да ладно, я и на стороне журналистов работала и в pr-агентствах. Ну да, есть 10 ведущих изданий, которые не на одну презентацию не затащишь - сами напишут, если захотят о вас написать. И да - сейчас просто "накормить" и "напоить" не действует, нужно еще что-нибудь интересненькое придумать, чтобы тебя заметили. Но в массе своей - основа одна».

rl2: Я про ведущие издания и имел в виду. Недавно Лене Лениной отказали в обзоре новой книги, а она небось на слуху - не наша тема, и все.
В мелких изданиях публикации просто не нужны, потому что их практически никто не заметит, хоть в каждом номере про книгу печатай.

omut1: Лучше всё равно с ними лично дружиться, чтобы когда была "их тема" они вас позвали - раз в полгода-год такое может происходить. Только дружить надо с глав.редами или редакторами отделов - журналисты прыгают из издания в издание, через полгода их точно на месте не окажется

galina_vr: Про бумажные СМИ понятно, там профессионалы, они за деньги работают. У меня вопрос про интернет: много ли реальных читателей, что пишут отзывы от восторга или от возмущения? Причем, не на литературных сайтах, а в интернет-магазинах?

rl2: Ну я пишу, допустим. Я ждал книгу новую Харриса о Ганнибале Лектере (Hannibal Rising) 7 лет, и она меня разочаровала страшно. Не выдержал, накатал отзыв, что это халтура. Давал два отзыва на книги Форсайта.
Так что конечно, если книга более-менее известна, и тираж у нее приличный, то отзывы реальные. А когда видишь (как с тем мамой и мальчиком), книгу тиражом в 1000 экземпляров, и к ней 60 восторженных отзывов - тут и к гадалке не ходи.

baylanto: У меня довольно много отзывов, которые я не организовывала -- сами читатели пишут. Но продвигать книги это пока не помогает.
anna_shuma: я пишу отзывы. на озоне. в том случае, если книга действительно хороша. и если я вижу, что есть заявки на отзывы.
по образованию я журналист, но в данном случае пишу из соображений эстетичных) благотворительных... ну, вы поняли)

demonessa22: Тоже пишу отзывы, только на Лабиринте. Там за отзывы платят балансом, но это такие копейки ))) Пишу просто удовольствия ради. Если честно, разгромные отзывы лень писать, не люблю лишний раз писать и говорить о негативе. А вот если что-то понравилось - с удовольствием опишу. Но вообще, лучший отзыв - это который дает представление о книге без тупого пересказывания, и в то же время говорит о книге больше, чем об авторе отзыва (который порой весьма неинтересная личность).

galina_vr: Такого рода благотворительность и мне не чужда. Я тоже считаю, что есть смысл потратить иногда пару минут, пусть автор радуется. Но если возникло негативное мнение о книге, то чаще оставляю его при себе.
vvladimirsky: Журналисты пишут за гонорар, это естественно. Который получают по месту основной работы или в качестве фрилансера -- там, где публикуются. Аналогично с рецензентами, которые вообще-то проходят по категории литераторов, а не журналистов.dolorka: Я веду колонки рецензий в нескольких журналах. Книги присылают мне издательства. Иногда настойчиво просят обратить внимание на какую-то книгу. Но, поскольку они мне за рекламу не платят, а платит журнал и только как за колонку, я вправе писать рецензии именно на то, что мне нравится. Поскольку у меня не критика, а обзоры - что почитать, я пишу только о книгах, которые считаю достойными прочтения - конечно, с учетом аудитории журнала (т.е. не всегда хвалю то, что нравится лично мне, но – то, что может понравиться читателям). Но все равно я всегда обращаю внимание на то, что выдвигает издательство: всегда интересно, что же они хотят продвинуть... Правда, не всегда понимаю, почему издательства продвигают именно эту книгу.
Что касается сайтов и интернет-магазинов: я пишу отзывы на Озоне. Просто из желания поделиться мнением о прочитанной книге. Хвалебные или ругательные - в зависимости от книги. Никто и ничто при этом на меня не влияет. :) Мне просто нравится "поговорить про книжки". Почему именно там? Потому что большой магазин, я по нему проверяю, появились ли какие-то книги, и иногда там покупаю что-то...

vvladimirsky: Иногда еще полезно разослать их по всем доступным журнальным редакциям. Даже хорошую книгу рецензент может пропустить, если его носом не ткнуть -- или если он не специализируется на определенной теме.
ataman_marusca: Вот по поводу Озона. Рецензии на мои книжки там как-то сами появились, никому ничего не заказывала и маму не просила (она вообще в комп тыкать пальчиками не умеет). И "пять звезд" на одну из книг Озон сам поставил. Наверное, просто хорошая...

varsopko_alexey: Пишу рецензии для своей рассылки. Не делаю предпочтения тем, которые нравятся, - для меня важен сам разговор, в котором книга - повод. Очень часто ругаю. Но стараюсь разобраться, для кого книга написана: всегда, так считается, найдется читатель, которому она понравится.
Про положительные отзывы, которые собирает издательство: может быть написано много разных отзывов, а издательство для себя найдет те, которые ему будут нужны.

ссылка: арт

Мастер ретуши Erik Johansson

Beached by Keith Loutit: фото? кино? анимация?

Bathtube II by Keith Loutit

Художник Gurbuz Dogan Eksioglu: философские образы

Мой фотоотчет о посещении арт-выставок в Петербурге 28 марта: лофт «Этажи» и арт-центр «Борей»

ссылка: социальное

Актуальная тема: право на жилье


В избранное