Культурный минимум

  Все выпуски  

Культурный минимум, вып.16.05.10


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[Раз в неделю рецензии Алексея Варсопко на художественную продукцию: книги, фильмы.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.
Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]
выпуск 16.05.10

1 книга
Андрей Зализняк
«
Из заметок о любительской лингвистике»
1 фильм
«Икота»
Венгрия, 2002
1 фильм
«Выход через сувенирную лавку»

США, Великобритания, 2010

+ ссылки: фото и арт


1 книга
Андрей Зализняк
«Из заметок о любительской лингвистике»
Серия: Литературная премия Александра Солженицына
Издательство: Русскiй мiръ, 2009 г.
240 стр.

Из аннотации: «В современных публикациях получили заметное распространение любительские рассуждения о происхождении слов, основанные не на науке об истории языков, а на наивном представлении, что для таких рассуждений не требуется никаких специальных знаний, достаточно простых догадок. При этом на основании любительских догадок о происхождении слов в таких сочинениях часто строятся совершенно фантастические выводы об истории целых народов. В работе А.А.Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике» показано, чем такие рассуждения отличаются от профессиональной лингвистики и почему они не имеют шансов вскрыть истинную историю слов. Особое внимание уделено самому яркому примеру использования любительской лингвистики для построения фиктивной истории многих стран – так называемой "новой хронологии" А.Т.Фоменко».

Как-то вот «новая хронология» Фоменко прошла мимо меня. Что-то совсем краем края уха вроде как слышал, но не вдавался в суть. А тут ознакомился через изложение Андрея Зализняка (который цитирует, чтобы опровергнуть), так просто волосы дыбом, какая чушь!.. Иначе и не скажешь, потому что система аргументации Зализняка воспринимается мной (высшее филологическое образование [это не снобизм, а важная деталь]) как научная, то есть убедительная и единственно оправданная, не имеющая адекватной альтернативы.
Возмущает, хочется ущипнуть себя не столько от фантастичности рисуемых Фоменко картин прошлого, каким оно, с его точки зрения, было на самом деле, – от такого полета фантазии (Америку открыли русские!) просто дух захватывает, и, по всей видимости, многим «новохронологофилам» только это и надо. Если бы «духом» ограничивалось, и ладно бы, но Фоменко не считает, что он занимается поэзией!..
Проблема в том, как Фоменко пытается подтвердить свои вымыслы. И вот тут просто – хоть стой, хоть падай – на поверхности (правда, для тех, кто разбирается) то, что Фоменко в лингвистических вопросах дилетант. Причем настолько, что буквально после нескольких страниц книги, нескольких примеров уже… даже становится непонятно, зачем Зализняк уделяет ему столько внимания, так подробно разбирает «безграмотность» Фоменко, когда ведь… Но такова, как понимаю, научная дотошность – подтверждать и подтверждать. И еще раз. И еще. В общем, критика по полной программе, чтобы не дать «оппоненту» возможности зацепиться за оставленное без внимания.

Тем, кто хочет вспомнить свою филологическую молодость, восстановить системность взгляда на язык, языковые процессы и не только, рекомендую книгу. И тем, кто не боится специфической терминологии (морфемы, фонемы и т.п.), кто хочет почувствовать сложность такого явления, как язык, тоже. Чтение заставит поломать голову, но стоит, стоит. (К сожалению, есть вопросы к редактированию – книга составлена из нескольких статей, из-за чего повторяется критика одних и тех же положений Фоменко, причем Зализняк в предисловии по поводу повторений предупредил, что решил оставить так, как есть; из-за этого в книге нет, так сказать, линейного сюжета.)

Вопрос о том, насколько те аргументы, которые использует Зализняк, способны противостоять лже-науке, тем не менее остается. Да, люди сведущие поддержат, но а те, кто никогда эту книгу (тираж 3 тысячи) в руки не возьмут, а предпочтут как раз книги Фоменко и Ко (тиражи в десятки и сотни тысяч)? а миллионы телезрителей, внимающих открытиям еще одного «лингвиста», уже от эстрады, Михаила Задорнова? Им же все равно – им же надо, чтобы все было просто и понятно, чтобы голова кружилась от попыток представить, насколько все не так, как учили в школе, насколько Россия впереди планеты всей!..
Причина такого «расслоения общества», как мне кажется, в том, что с каждым годом пропасть между знаниями, получаемыми в школе (хорошо еще, если с учителем повезет), и тем, что знает Большая наука, все больше и больше увеличивается. Хотя и популярна мысль, что любую сложную идею можно рассказать простыми словами, но в ней все-таки больше популярности, чем мысли. Сложно все, сложно, и при этом как раз объяснимо (так по-человечески), что люди, желающие жить в понятном им мире, легко откликаются на простые и понятные идеи, не требующие специальных знаний, получения образования. И следует признать, что, к сожалению, чем больше будет узнавать Наука, тем меньше шарлатанов становиться не будет.

Феномен популярности «новой хронологии» А.А.Зализняк объясняет тем, что Фоменко профессиональный математик, академик, что повышает к нему доверие «чайников». Может быть. Хотя вот Михаил Задорнов никакими научными степенями не обладает, но почему-то никто его не освистывает…

Ой, люди, будьте бдительны!
1 фильм
«Икота»
Hukkle
Режиссер: Георги Палфи
Жанр: детектив с элементами черной комедии
Венгрия, 2002

Из аннотации: «В маленькой венгерской деревушке жизнь протекает тихо и размеренно. На лугу пасутся овечки, похрюкивает боров, бабы готовят обед, а на завалинке отдыхает дедушка, измученный икотой. Но за кажущейся пасторалью прячется криминальная изнанка. Один за другим умирают мужчины, будто какой-то таинственный заговор висит над ними. Вот только вчера играл в кегли с такими же любителями потрещать да выпить, а сегодня уже лежит на дне реки с удивленно распахнутыми глазами. Масштабы «эпидемии» насторожили местного полицейского...»   

Европейская киноакадемия – приз имени Фассбиндера «Лучший европейский дебют», 2002.
МКФ в Сан-Себастьяне, Испания – специальный приз жюри «За лучший дебют», 2002.
X МКФ «Кинотавр» в Сочи, Россия – первый приз «Золотая роза», 2003.
Международный кинофестиваль молодых европейских кинематографистов в Торуне, Польша – Первый приз, 2003.
Фестиваль в Кливленде, США – приз за лучший восточноевропейский фильм, 2003.

Аннотация не корректная, так как совершенно не передает поэтики этого фильма, его, другими словами, стилистики, атмосферы, а необычность последних – главное, с чем столкнется зритель.
«Икота» – это практически документальные зарисовки о жизни венгерской деревни, местной флоры и фауны, но сведенные крепкой рукой режиссера в практически особый жанр – музыкально-документально-поэтический. Особую роль играют звуки, звуковое сопровождение, при этом герои фильма практически ничего не говорят, а если и говорят, то шепчут, при этом их все равно не надо переводить, так как то, что действительно важно, совершается абсолютно молча. Это тонкая киноработа, когда из «кусков обычной жизни» (снятых, кстати, очень ярко, сочно, фактурно) наблюдательный и терпеливый глаз вытягивает детективную составляющую.
Посоветую любителям арт-хауса. Не пропустите.

1  фильм

«Выход через сувенирную лавку»
Exit Through the Gift Shop
Режиссер: Бэнкси
Жанр: документальный
США / Великобритания, 2010

Из аннотации: «Премьерный показ первого фильма всемирно известного граффитчика Бэнкси произвел фурор на кинофестивале «Сандэнс». Работы этого художника знают во всем мире: их можно увидеть и на стенах разрушенного ураганом Нового Орлеана, и на разделительном барьере на Западном берегу реки Иордан.
Бэнкси старательно скрывает свою личность, чтобы избежать преследований, и до последнего времени отклонял любые предложения о съемках.
Фильм рассказывает историю о том, как эксцентричный буржуа французского происхождения, проживающий в Лос-Анджелесе, превратившись в кинодокументалиста, попытался отыскать Бэнкси и сдружиться с ним. Но тот лишь развернул камеру на ее владельца – и результат оказался великолепен.
В фильме содержатся эксклюзивные кадры, показывающие Бэнкси, Шепарда Фейри, Space Invader и других всемирно известных граффитчиков за работой, а также интервью с ними».

Опять кино, рассчитанное на определенную аудиторию – в данном случае поклонников стрит-арта и тех, кто интересуется новыми формами искусства.

Мой интерес к фильму был вызван прежде всего фигурой Бэнкси, чьи работы (восхитительные по лаконизму, идеологии, стилю и образности), увиденные в Интернете несколько лет назад, произвели очень сильное впечатление.
Но вот к тому, что художник делает сейчас, настороженное отношение. Одно дело – заниматься экстремальным уличным искусством, для восприятия которого очень важны факторы, где оно экспонируется, сколько живет, какие на это тратятся силы, какова позиция художника; другое – когда художник (бросает тот жанр, в котором был так интересен) делает выставки в закрытых помещениях, начинает продавать свои работы, снимать кино…

«Выход…» – это такой фильм-клип, ода стрит-арту, уличным художникам, этаким арт-хулиганам, которым уже мало «портить стены», но важна становится известность, слава, для чего они нуждаются в документировании. Для чего и придумана(?) фигура маниакального документалиста, который сначала снимает все подряд, но, в конце концов, останавливается на звездах стрит-арта, далее, проникаясь их творчеством, сам становится художником. (Вопрос в скобках – из-за того, что не знаешь, где в фильме подвох, постановочность, а где реальное. От этих же анархистов-альтернативщиков только и жди провокации!.. Но нового в этой интриге нет.)

В фильме, особенно к концу, стала смущать интонация Бэнкси (выступающего с комментариями по ходу фильма), который, типа, хочет (конечно, хочет) снять фильм, чтобы не был похож на другие, но при этом, как будто не уверенный в своих силах, оправдывается(?), что вот, мы сами не знаем, чего хотим сказать, мы просто рисуем, очень скромные такие мы, что вот нам дали камеру и мы снимаем: чего, прикольно… Ага.
В истории кино уже столько было попыток снять так, чтобы было непохоже, что авторам «Выхода…» следовало бы поглубже изучить тот вид искусства, в котором они принялись творить. А так, получилось, что, с точки зрения кино, это не уровень Прорыва, а какой-то затянутый рекламный ролик: «Молодежь, вот они ваши сегодняшние герои! Покупайте их продукцию в наших магазинах…»

В фильме отсутствует серьезный разговор об этом явлении в искусстве (эстетика которого вступает в явные противоречия с социальными нормами, например), художниках, которые этим занимаются.
Да, посмотреть на них в жизни, в процессе творчества было интересно, почувствовать дух свободного творчества было важно. Но, к сожалению, не более того. Жаль. Впрочем, может и не стоит требовать большего.

ссылка

Смелый фотограф Mike Hollingshead и неспокойная природа (торнадо и пр.)
http://community.livejournal.com/prophotos_ru/834657.html


Иштван Орос, венгерский художник, известен работами в области оптического искусства. Он мастерски использует иллюзии и анаморфозы, получая замечательно объемные изображения-фигуры. Рисунки, созданные в технике аноморфоза, выглядят как бессмысленная или сюрреалистическая мазня, но при определенных условиях композиция принимает ясные и реалистичные очертания. Орос для этого использует коническое или цилиндрическое зеркало, которое трансформирует невнятные штрихи в трехмерное изображение. Детская любовь к фокусам заставляет зрителей толпами посещать многочисленные выставки затейливого художника.
http://www.netlore.ru/Istvan_Orosz


Gwon Osang, скульптуры из фотографий
http://community.livejournal.com/art_links/1817389.html


В избранное