Культурный минимум

  Все выпуски  

Культурный минимум, вып.24.10.10


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[Раз в 2 недели рецензии Алексея Варсопко на художественную продукцию: книги, фильмы.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.
Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]
выпуск 24.10.10

1 книга
Хьюберт Селби
«
Последний поворот на Бруклин»
1 фильм
«Монстры»
США, 2010
1 фильм
«13»

США, 2010

+ ссылка: арт и социальное


1 книга

Хьюберт Селби
«Последний поворот на Бруклин»

Last Exit to Brooklyn
Перевод с англ.: Виктор Коган
«Глагол», 2006 г.
448 стр.

От издателя: «Хьюберт Селби один из самых знаменитых американских писателей. По его книгам снимались художественные фильмы, а роман «Последний поворот на Бруклин» принес автору мировую известность. В основе сюжета романа болезненная тема – начало сексуальной революции в США.
В классическом переводе Виктора Когана удалось сохранить джазовую ритмику этой книги».

Уточню – «…из самых знаменитых» по новаторству литературного стиля и скандальности художественного материала.
Кстати, если так задуматься, то какой еще «один из самых знаменитых» – кто Селби знает, вообще?!.. Да, был снят фильм по роману (в 1989 году в ФРГ) – кто его видел? Многие видели «Реквием по мечте» – кто знает, что это по роману Селби?..

Впечатления от «Последнего поворота…» сильные. Большая Литература, конечно. Мощный драйв, безусловно. Несмотря на то, что написано еще ого-го когда (1964), ощущение свежести и силищи!..
Но все-таки по стилю тяжеловесно, на мой взгляд. Сталкиваешься вот с такой замечательной литературой, смакуешь отдельные кусочки – но в целом, к сожалению, несовпадение возникающих чувств (заражаешься, пьянеешь и хочется еще-еще-еще!..) и скорости чтения, которое не может быть быстрым, так как это очень плотная, насыщенная, требующая сосредоточенности проза.

«Последний поворот…» – роман не повествовательный, не рассказывающий историю в каких-то фактах, как что-то началось, а потом закончилось. Если искать аналогии в форматах-жанрах Искусства, то ближайшая – крупное музыкальное произведение, развивающееся в разные стороны, не-линейное, не столько скрепленное общими мелодиями (сюжетными линиями), сколько интонациями и экспрессией.
Насколько уместно в аннотации упоминание джазовой ритмики, сказать трудно (понятно, что книга писалась во времена, когда джаз был сильно популярен), как и трудно сказать, что каждый из нас сегодня понимает под джазом (подозреваю, что у многих представление о джазе складывается на уровне диксиленда и творчества Леонида Утесова). А ведь еще важно именно, насколько «джазовая ритмика» чувствуется читателями, а не понимается. (И еще – как быть, если джаз никогда особенно не привлекал, а вот Селби понравился?)
В «Последнем повороте…» как раз надо больше чувствовать, чем следить за сюжетом. Последнего-то в традиционном смысле практически и нет – роман формально состоит из нескольких частей, объединенных персонажами – жителями одного из злачных районов одного Большого американского города, и в задачу автора, как понимаю, входило не рассказать о людях, а передать Дух времени (как он его ощущал).

Главных героев в романе нет – люди в книге лишь кусочки складывающейся мозаики, общий вид которой доступен автору и читателям. И в этом смысле в очередной раз задаюсь вопросом о «гуманизме» таких авторов, как Селби, – насколько им интересен конкретный человек, а не как деталька, важная для создания Картины?.. Не скажу, что я бы однозначно ответил по поводу смысла такой создаваемой красоты. Да, красиво, но людей-то автор не любит… Но если сравнивать, опять же, с музыкой, особенно если речь идет об оркестре или хоре, то какова там функция отдельного инструмента-голоса?.. В общем, есть над чем задуматься.

В книге много насилия и мата, спиртного и наркотиков, прочих пороков и извращений – к этому надо быть готовым. А еще усиленно педалируется гомосексуальная тема и очень такая крепкая сексуально-эротическая линия – в этом смысле, чтение не для трепетных.

Данное издание грешит достаточным, чтобы обратить на это внимание, количеством опечаток (если это авторское, как и особая грамматика, то надо было объяснить).
Иллюстрация на обложке интересная, но не имеющая отношения к роману (ни у кого там не было пистолета). Если это такое обращение к читателям, что вот вам, получайте, то да, мы, конечно, в шоке, ой-ой!...

1 фильм
«Монстры»
Monsters
Режиссер, сценарист, оператор: Гэрет Эдвардс
В главных ролях: Уитни Эйбл, Скут МакНэйри
драма / мелодрама / фантастика
США, 2010

Из аннотации на www.film.ru: «…NASA запустила для сбора образцов исследовательскую ракету. Возвращаясь на Землю, челнок потерпел крушение над Центральной Америкой. Довольно скоро на месте катастрофы стали появляться новые формы жизни, и половина Мексики была закрыта на карантин, получив статус «Зараженной зоны».
…американские и мексиканские военные пытаются воспрепятствовать проникновению «тварей» за пределы их ареала обитания. На фоне этих событий американский фотожурналист соглашается провести смертельно напуганную туристку по Зараженной зоне к безопасной территории у границы США. На каждом шагу их подстерегают опасности. Спасаясь от гибели, герои становятся ближе друг другу».

Ожидал от фильма чего-то похожего на «Район №9» или «Монстро», а получил самодеятельность. То есть не «стилизацию под самодеятельность», а саму самодеятельность (в плохом смысле слова) как таковую. Если актеры в главных ролях еще, видно, чему-то учились в театрально-техническом училище, то массовка и все исполнители на второстепенные роли, похоже, подбирались из зевак вокруг съемочной площадки по принципу «дадите 5 долларов – снимем вас в голливудском кино… не дадите?.. ну ладно, что уж с вами делать… Но все-таки если хотите роль со словами, то придется заплатить… Хорошо, десяток яиц – нормально…»
Вот потратил автор фильма, по его же словам, пару десятков тысяч долларов на съемки, вот столько действительно и стоит это «чудо». Хоть честен – хоть одно достоинство.
Спецэффекты (которых еще надо дождаться: первые «монстры» появляются только через час после неспешного развития событий) годятся исключительно для фильмов в жанре «трэш», чтобы посмеяться; сами монстры выглядят как огромные осьминоги, проглотившие лампочку, высвечивающую их изнутри. В общем, просто ужас-ужас какой-то! (не в страшном, а в ироническом смысле, но так как тратишь на это свое время и деньги, то уже и в страшном)

Убогий сценарий – два главных героя как появились в кадре, как посмотрели друг на друга, так сразу и стало понятно, что ага, нас ожидает Большая Любовь на фоне Катастрофы. Разыграно до тошноты примитивно и нелепо.
В сценарии, вообще, столько натяжек, «трагических случайностей», «неожиданных совпадений», столько откровенной тупости и беспечности в поведении героев, что ощущение, как будто стал жертвой жестокого эксперимента «сколько мусора выдержит человеческий мозг?»…

Главный прием, на котором строится весь фильм, – спекуляция, топорная, на ожидании, что сейчас вот что-то произойдет… Так ничего ведь, в итоге, еще и не происходит. И зритель большую часть фильма видит следы того, что когда-то произошло, мимо чего бредут, едут, плывут герои.
Прием «триллера» уже банален и будет работать, если вложить что-то оригинальное, а если не вложить, если кормить бесконечными завтраками, то только безумный зрительский смех от скуки и фальши...

1 фильм

«13»
Режиссер: Гела Баблуани
В ролях: Сэм Райли, Джейсон Стэтэм, Микки Рурк, Александр Скарсгард, 50 Cent
Жанр: триллер, драма
США, 2010

О фильме (по материалам с официального сайта): Главный герой, молодой и наивный Винс, случайно узнает о возможности быстро разбогатеть. Надо только в точности выполнить инструкции, изложенные в письме, украденном у умершего от передозировки хозяина дома, в котором он делал ремонт. Парень, семья которого находится в отчаянии от безденежья, решается на авантюру. Он выдает себя за покойного, не подозревая, что ввязывается в смертельно опасную игру.
В погоне за легкими деньгами герой попадает на нелегальные соревнования по русской рулетке.
Кто выживет – получит большие деньги…
Римейк французского фильма «13» 2005 года.

Совсем недавно я посмотрел оригинал 2005 года, снятый тем же режиссером, с грузинскими актерами. Фильм понравился. Мужское такое кино, отвечающее жанру «нуар», – мрачные тона, минимум женских персонажей и лирики, серьезные характеры, изнанка преступного мира, отсутствие хэппи-энда. Бюджет не слишком большой, но он и не особо нужен, так как напряжение задает драма – тут и переживания за героев, и сопереживание их чувствам. И еще, конечно, интрига, задаваемая ходом тех самых нелегальных соревнований со специфическими правилами.
Это не «русская рулетка», как я ее понимаю, когда каждый стреляет в себя, – у Баблуани каждый целит в голову стоящего впереди, и жизнь-смерть зависит не только от того, где в барабане находится патрон, но и от того, не убьют ли того, кто целит в тебя, раньше, чем он успеет нажать на курок…
Среди участников «соревнований» много интересных типажей. Немало их и среди организаторов соревнований, зрителей, тех, кто делает ставки.

Смотреть голливудскую версию было скучно, многое (естественно?) казалось неубедительным, надуманным, не доведенным до ума. Но могу ли я сказать, что ориганал-2005 лучше, чем версия-2010? Все-таки мне был известен сюжет, а он отличается от оригинального только деталями. Меня ничего не удивляло. А вот как отнесется к фильму зритель, не видевший французского фильма?..

По результатам сравнений.
Не нравится, когда ремейк копирует что-то один-в-один. Как будто механически переносится готовый, использованный шаблон, без творческого подхода, хотя фильм-то вроде уже другой. Ощущение какого-то воровства режиссера у самого себя.
Также не нравятся внесенные, как понимаю, для большей легкости восприятия детали сюжета (придумана, например, небольшая история для персонажа Микки Рурка). «Добавки» кажутся инородными – и даже оскорбительными. «Чтобы наш американский (и мировой) зритель посмотрел, надо вот разбавить попсой». Мерзко это! Как авторы идут на это?.. (Впрочем, про это уже столько снято!)
Да, у вас хорошее произведение, конечно, но если вы хотите, чтобы оно собрало кассу, то надо немного переписать, изменить место действия, добавить то-то и то-то… Вы ж понимаете…

Показалось, что в версии-2010 актеры играли хуже (за исключением рефери – отличный персонаж получился, что в первом, что во втором, хотя актеры разные). Не показалось, а уверен, что дубляж безобразный.

В общем, я бы, конечно, предложил посмотреть оригинал. Но в кино сейчас идет ремейк, и в нем играют популярные актеры.

ссылки


Ландшафтные абстракции от иранского фотографа Араша Карими
http://community.livejournal.com/prophotos_ru/954213.html
http://www.arashkarimi.com/?page_id=547


Мой блог на «Эхо Москвы»: «…и в заключение выпуска – о курсе патриотической валюты...»
Почему абсурдны претензии в не-патриотизме тех, кто занимается правозащитной деятельность на западные гранты
http://www.echo.msk.ru/blog/vars/720369-echo/


В избранное