Культурный минимум

  Все выпуски  

Культурный минимум, вып.25.09.16: про 'Шесть дней Кондора' Джеймса Грейди


К У Л Ь Т У Р Н Ы Й    М И Н И М У М
[отзывы Алексея Варсопко на художественную продукцию: книги, фильмы.
Честно, эмоционально и пытаясь разобраться.
Контакт с автором только через varsсобакаlist.ru]

выпуск 25.09.16: 1 книга

Джеймс Грейди 
«Шесть дней Кондора»

Перевод с англ.: Николай Кудряшов
АСТ, 2016

Случайно увидел и решил прочитать – в первую очередь, конечно, чтобы сравнить с известным фильмом Сиднея Поллока «Три дня Кондора» (1975) с Робертом Редфордом, Фэй Данауэй и Максом фон Сюдов.
В таком знакомстве с книгой-первоисточником есть интрига – как правило, экранизации не дотягивают, упрощают. Впечатления от фильма, конечно, усиливали эту интригу: наверняка хорошая, популярная была книга, раз Сидней Поллок обратил на нее внимание, снял такой классный фильм…

Не понравилась. Показалась сырой, собранной как будто из разных кусков. Один из таких кусков, например, подробное описание структуры секретных служб в США: эти вставки из-за казенного (как из справочника) языка читать было жутко скучно. Содержательно, как бы понятно зачем – показать ЦРУ как «монстра, который пожирает сам себя», но у Грейди эта тема только намечена, но не раскрыта. Сам литературный стиль писателя без «изюминки».
Много логических нестыковок, зашкаливающее количество случайностей, преображение главного героя, как бы книжного червя, в чуть ли не супермена вызывало раздражение.

Отличий от сюжета фильма много – не только количеством дней;0)
(На самом деле я и не понял, зачем было ужимать действие в указанный период. Как говорится, сюжетообразующего значения не имеет. Событий такое большое количество, что вся хронология все равно сливается в одно временное нечто.
После того, как прочитал, решил освежить воспоминания и пересмотрел фильм.
Хороший, хотя уже и без той остроты, которая была в 80-х, когда его запустили по советским кинотеатрам… да и мы были другими;0) Редфорд крутой там, конечно. Но почему нужно было выносить в название «Три дня…» тоже не совсем понятно.)

В книге главного героя и зовут по-другому.
В фильме есть объяснение преображению главного героя – он служил в армии, пусть и в войсках связи.
В фильме четче выражена причина, по которой были убиты коллеги главного героя, и это сильно прибавляет фильму социально-критического пафоса. В книге по этому поводу много тумана. Но, кстати, все-таки не понятно, зачем было всех в агентстве убивать?.. Зачем, чтобы скрыть концы, устраивать массовое побоище в одном из отделений секретной службы?!..
В книге шитая белыми нитками лирическая линия (тем более на контрасте с такой чувственной в фильме). Героиня Данауэй в фильме очень сильно отличается от «прототипа» – почти без индивидуальных черт легкомысленной любительницы неожиданных острых впечатлений, которую, когда подстрелили (еще одно отличие), так даже и жалко не было (потом выяснилось, что не насмерть – ну и хорошо).
В книге большое количество безликих персонажей, в которых стал путаться.

С какого-то момента совсем потерял интерес и читал уже из желания понять, а как решились ставить этот фильм – как обратили внимание на эту книгу. Так и не понял.

Но в Америке в 60-х книга стала популярной, так что Грейди написал продолжение и не одно. Выпустили их теперь и на русском, но желания продолжать знакомиться с приключениями Кондора нет.

******
В последнее время сам все больше замечаю и со знакомыми обсуждаем проблему «избалованного внимания», когда, чтобы зацепиться за книгу или фильм, уже сразу требуешь от них ярких впечатлений. Читать, как раньше, чтобы дочитать и «узнать, чем закончилось», уже нет ни желания, ни времени.
В динамизме одна книга, один фильм (какие бы ни были, даже и экшн) все чаще проигрывают общему информационному потоку, мощному и стремительному, в котором находится человек и который человек сам может формировать. Выбор информации, культурных развлечений такой, что порог усидчивости, терпения стремительно снижается. Такое последствие конкуренции на перенасыщенном рынке. А что дальше будет?
Раньше четкий был принцип – судить о книге можно только, дочитав ее до конца. С музыкой вообще было сложно – нельзя доверять первому впечатлению. Один и тот же фильм смотрели по несколько раз.
А теперь?

Живем в ситуации переизбытка информации, многообразия культурных медиа. Мы же не только читаем книги, но и слушаем радио, смотрим кино (а кто-то еще и продолжает смотреть ТВ!), появилось невообразимое количество сериалов, ежедневно получаем огромное количество информации из интернета, который выводит на разные источники, разные направления (политика, культура, развлечение); и многим еще и по работе приходится работать с большими массивами информации. Читать такие книги, как «Шесть дней Кондора» с «большим количеством безликих персонажей», можно было бы, наверно, только, если параллельно ничего не смотреть, ничего не читать. Случился вот у меня перерыв в чтении на пару дней, и, вернувшись к книге, я понял, что совершенно забыл про второстепенных персонажей, кто из них кто. Хорошо еще, спасибо фильму, что помнишь сюжетную канву, не путая ее и не дополняя событиями из новостной ленты…

В избранное