Образование как благо.

Прочитал про успешного бизнесмена, коий в ответ на вопрос "как Вы пишете бизнес-план" изъявил "а чего его писать - ставь наценку 100% и вперёд". Человек, транслировавший разговор, очень возмущался. Потом я прочитал сравнительное жизнеописание политиков аглицких (Кембридж, Оксфорд и проч.) и политиков совецких (полутехническое училище имени краснознамённости); описание мыслилось автором, как очередной аргумент в пользу того, что окружающую нас вселенную придумал Черчилль в девятнадцатом (или восемнадцатом?) году.

Люди - я имею в виду англомаха и человека, возмущавшегося купеческой простотою - здесь делают одну и ту же ошибку. Они путают образование как источник общественного блага с образованием как источником блага личного. В их представлении наличие у человека образования - это всегда преимущество, которое реализуется на личном уровне; гоплит бьёт пелтаста, а Чемберлен Молотова. Если же Молотов бьёт Чемберлена, а пещерный бизнесмен держит на кукане людей, отличающих Гегеля от Бебеля, то это а) иллюзия или б) признак такого мира, который должен быть немедленно и всесторонне уничтожен.

Существует мнение, и я его разделяю, что там, где образованных людей больше, жизнь в чём-то лучше. Электричество, отопление, душ Шарко, автомобили, долголетие, и всё это при несколько более высоком уровне благочиния - скажем, в "неблагополучных" районах современных городов человек рискует меньше и меньшим, чем в "неблагополучных" районах городов средневековых. В среднем. Причин тут много и разных, но та самая школьная скамья играет далеко не последнюю роль.

Однако из этого мнения не следует напрямую, что с повышением, скажем так, количества образования в обществе - в скамейко-часо-местах на ученика - зависимость щастья и веселья в жизни человека от его уровня образования становится все прямее и пропорциональней. Нет, сама идея неплоха, и я понимаю тех, кто считает, что так должно быть. Я всего лишь хочу сказать, что распространения образования в обществе и повышения его уровня для такого выпрямления пропорциональности недостаточно. Из факта или однако-тенденции распространения образования в обществе никак не следует, что жизнь образованного человека в этом обществе становится лучше.

Вот возьмём успешного бизнесмена из первого абзаца. Или тысячу таких. Возьмём обывателей, кои этим бизнесменам - рынок сбыта; это, кстати, будут пересекающиеся множества. В результате чего получим ситуационное деление - всякий продавец окружён покупателями, всякий покупатель окружён продавцами. Продавцы не заморачиваются бизнес-планами, они ставят наценку 100% и вперёд. И всё работает. Потому что бизнес-планы, именуемые семейными бюджетами, раскладывают покупатели: как из зарплаты отдать денег и Тинкофу, и Пинкофу, и Засратишвили Инкорпорейтед. С точки зрения образования как общественного блага абсолютно безразлично, кто в этой системе получил образование: решаются ли порождаемые системой уравнения за компьютером в офисе под капучино или в уме у прилавка под голодную слюну. Повторяю: всё работает.

Чтобы уж совсем ясно: если образование в обществе распространено мало, то меньшинство гнобит большинство благодаря своей образованности; а если образование в обществе распространено широко, то меньшинство гнобит большинство благодаря своей НЕобразованности. Вершки и корешки, ферштейн?

Если предположить, что успешного не вздёрнут за яйца на воротах загородного коттеджа в ходе ненужных лоялистам великих потрясений или не захерачат в процессе передела собственности, то система может эволюционировать только в одном направлении: со сменой поколений в кресле успешного оказывается более образованный человек. И... нет, не угадали. Совесть у него не проснётся, ибо выблядок во втором и далее поколениях. Просто образованный человек опасается большего количества вещей, чем необразованный. Между прочим, именно потому он здесь и сейчас не разносит прилавок со стопроцентной наценкой, предпочитая глотать слюну. А с распространением образования и сменой поколений упомянутый страшок добирается и до успешного бизнесмена с его отродьем. "Парение этакое", диффузия. И вот тогда успешный садится за бизнес-план - или, что более вероятно, кличет людей сведущих; по крайней мере, таковыми себя представляющих.

Другой пример - когда судьбы мира садятся решать видный грузинский уголовник и лорд, сэр, пэр, мэр и хер Уинстон Леонард Спенсер Черчилль. Человек бдительный здесь повинен обличить явный мезальянс. Понятно, что лорд и выпускник Сандхерста - это ого-го и трансцендентально, а рябой сухорукий Оська с финкой за голенищем у лорда не иначе как на побегушках. "Мерсі! Натирально, в кожном обхожденії главная хворма - вченость. Потому єжели человєк учений, так йому уже свєт переменяється; тогди, тогди, приміром, що Химцє будєт бєлоє, то йому рябоє, што Химцє будєт цяця, то йому… пардон!.. Ви меня, Проню Прокоповно, понімаєте?" - вот как-то так.

Хорошо, перейдём к наглядному пособию в масштабе.

Вот учёный человек, выпускник биофака МГУ, биофизик, специалист по нейронным сетям. В политике - оставил след, сперва топтал зону за антисоветчину, впоследствии надзирал за правами человека в вольно вздохнувшей России. В Европы вхож. Вы хотите имя?.. Сергей Адамович Ковалёв, мы все его знаем и любим. Несмотря на нашу любовь, а возможно, благодаря ей, этот гигант мысли и обладатель бурной биографии попал на две зелёных тонны, поиграв в напёрстки в самом что ни на есть классическом стиле. Рискну утверждать, что у его партнёров по игре и с образованием, и даже с нюханьем жизни дела обстояли паки и паки менее обильно.

Мне возразят - не лорд. Верно, не лорд, соглашусь я. Местный контрафакт. Ага, скажут мне, а вот лорд так не попал бы. Потому что выкормленный порриджем и кембриджем лорд - это нечто совершенно небесное и для наших скудных умов малопредставимое. Подайте напёрсточникам аутентичного лорда, тогда и посмотрим. После этого требования я признаю себя побеждённым в споре и смиренно жду, покуда победители триумфально удалятся.

Удалились? Тогда продолжу.

Дело в том, что и лорд, и местный самородок, расположившиеся за круглым или ещё каким столом, сами по себе ничего не значат именно в смысле образованностью потягаться. Они всего лишь навершия на нехилых организациях, в которых снуют и кишат делопроизводители, эксперты, столоначальники, безопасники собственные и не очень. Функция же набалдашников - сыграть карты, что на руки пришли. Когда набалдашник начинает заниматься политикой самостоятельно, - см. "Горбачёв", "Ельцин" - когда он, собака, жесты начинает собственные делать, это и выглядит похабно, и по сути вредоносно.

О чём они говорят? А вот, например, о чём. "Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль, - на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой". "Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, - отреагировал тут же Черчилль, - ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года..."

Существуют разные версии этой беседы, но очевидное "сколько я зарезал, сколько перерезал" в целях оказания давления на оппонента оттуда не исчезает. Неважно, настоящий Доцент или поддельный; неважно, резали ли на самом деле, и в каких количествах. Это именно то, что набалдашникам позволяется. А не судьбы кемских волостей решать красивыми жестами.

Поэтому, когда мне начинают втюхивать, что местные неумойкины супротив сертифицированных лордов всё одно что плотник супротив столяра, соглашаться как-то не очень тянет.

Мне возразят, что уровень экспертов и прочих столоначальников под этими набалдашниками может очень сильно различаться, и персонал лорда менее склонен к косякам, чем персонал противной стороны - особенно если за пару десятков лет по этой стороне не слишком вдумчиво прошлись с боло-маузером. Согласен и скорблю вместе с вами, но два замечания: во-первых, сама организация эти диспропорции в компетентности всё же как-то нивелирует, читаем Паркинсона; а во-вторых, мы нечувствительно опять перешли к образованию как к источнику общественного, а не личного блага.

Хорошо, что же даёт образование в плане личных благ? Не в смысле, что оно должно или обязано давать - статусные игры с корочками и путинская диссертация здесь не обсуждаются.

Всякое "личное благо" человека среди других людей всегда имеет своей опорой или его, человека, возможности, или его права, где право - это та же возможность, реализации которой окружающие обязаны не препятствовать, хотя и могли бы. Следовательно, никаких дополнительных прав образование не даёт и давать не может, потому что факт наличия у человека образования не может отменить желания окружающих ему нагадить - повторяю, про священнодействия с корочками речь не идёт.

Однако, казалось бы, образование, понимаемое как дополнительные знания об окружающем мире, могло бы давать человеку больше возможностей с этим окружающим миром взаимодействовать. Не большую силу, а большее разнообразие, большее количество точек приложения силы имеющейся.

А вот хрен. Ибо на самом деле такие возможности существуют объективно, а образование всего лишь позволяет субъекту их разглядеть. Ученье, так сказать, свет. Следовательно, если ограничить сами эти возможности в абсолютном исчислении, то их и так все до одной видят и дурак деревенский, и трижды профессор. На полях: такое состояние общества вполне можно продать плебсу за достижение. В этом случае образование вообще не приносит никакого личного блага. Ни прав, ни возможностей. Только статусные игры с корочками плюс какой-никакой костыль для собственной идентичности (подкрепляемой внешними наблюдателями: "а ещё шляпу надел").

Итого.

Образование как источник общественного блага всегда есть процесс обработки масс, приносящий результаты статистически, когда неважно, кому именно свезло, и кто именно обломался. Его, процесса, итогом является постепенное до незаметности улучшение абсолютного качества жизни населения без улучшения качества относительного - то есть образование не ведёт к перераспределению прав и обязанностей; в лучшем случае оно может стать поводом для переформулирования причин этих прав и обязанностей. Раньше тебе плётку-семихвостку под нос совали в рассуждении оброка, а теперь за великую Россию и писателя Толстоевского мозги парят в рассуждении того же самого.

Именно статистическое образование играет роль при стрелках и тёрках между обществами, классами, нациями. Это не спорт, не схватка между чемпионами, это физкультура.

Образование в социуме в общем случае не является источником личного блага. Оно может быть таким источником только при условии наличия в данном социуме класса возможностей, которые заметны только образованному человеку. Повторяю в очередной раз - речь не идёт о ситуации "без корочек не принимаем" в рассуждении работы, доступной и пэтэушнице; речь идёт о возможностях, которые необразованный человек просто не замечает. Игнорирует. Кто не понял, идём и смотрим какой-нибудь американский мультсериал, там тема "излишних возможностей" раскрывается доступно и регулярно - кстати, как раз, чтобы этот игнор у целевой аудитории закрепить под её же дружный хохот. Полуживотное Симпсон открывает интернет-бизнес, бугагусеньки.

В РФ успешно строится обратная ситуация, о которой сказано выше - когда все возможности видны всем. Хоть профессору, хоть бомжу. Все десять с половиной возможностей, им доступных. Дополнительный пакет, в который входят виллы, яхты и остальное знаковое, приобретается средствами, с образованием ничего общего не имеющими.

Вот, пожалуй, и все дозволенные речи на сегодня.

А, ладно, постскриптум. Соответственно, как только у эрэфских работодателей исчезнет суеверное преклонение перед корочками плюс что-то решат с армией, так образование из списка полезных вещей 99-ю процентами населения будет вычеркнуто сразу и навсегда. Высшее, среднее, школьное, какое угодно. Никакие реформы, никакие структурные перестройки, никакие стандарты, свои или заимствованные, никакие инновации и креативы не смогут подавить и вытеснить осознания человеком того, что ему и его ребёнку от полученного образования лучше не станет.

Нет, это не прогноз на тему "мы все умрём". Напротив, такое общество может выглядеть вполне привлекательно - точнее, оно легко оправдывается. Скажем, мечта "учиться только нужному" здесь реализуется по дефолту. Так что я не к тому, что это плохо и подлежит оплакиванию либо аннигиляции, но всего лишь к тому, что это вероятно.

Теперь точно всё.

Источник статьи: http://17ur.livejournal.com/319328.html#cutid1