- Ну вот опять ты не понимаешь,
как я это делаю, пугаешься,
а догадаться просто -
с помощью воображения и
точного анализа возможных ситуаций.
В.Мегре. "Анастасия".

АДИ сжимает время. Однодневный тренинг для экопоселенцев в Горячем ключе - как целый месяц по насыщенности осознанием. 3 дня первой АДИ - как несколько месяцев. Всего через неделю еще 3 дня второй АДИ - еще несколько месяцев. Потом еще поездка в Текос, общение с Вадимом Карабинским и Ириной Лукашовой. После их отъезда казалось - все, конец. Снова спокойная и размеренная жизнь, пусть на каком-то более высоком уровне осознанности.

Не тут-то было!

Участники АДИ часто пишут "АДИ продолжается". Но я и представить не мог, что она может продолжаться НАСТОЛЬКО интенсивно, даже с нарастанием мощи! Бурлящий поток яркой живой жизни, пробужденный первой АДИ и усиленный второй, в клочья разметал иллюзию покоя и стабильности. Юрий Мороз уехал, но теперь сама Жизнь принялась дарить мне вызов за вызовом - а ну-ка, хватит ли сил поймать и удержать подарок?

Я сейчас подробно расскажу о происшедшем. Только факты и самые очевидные выводы. Уверен, что это будет полезно всем, кто имеет отношение к НП "Ведруссия", да и всем остальным тоже - в плане накопления жизненного опыта.

Пожалуй, надо начать с Совета, прошедшего в Краснодаре 8 апреля.

Главной темой повестки дня был прием заявителей. Я рассказал о людях, участвовавших в нашей последней Игре, какие черты их характера наиболее ярко проявились в течение этих двух дней, и рекомендовал либо не рекомендовал принять каждого в Партнерство. Не рекомендовал я принимать троих человек из двадцати. Причина, по сути, одна и та же: с этими людьми будет очень сложно находить общий язык в делах. В одном случае человек просто с трудом воспринимает чужую точку зрения. В другом - очень ярко проявилась неискренность и нежелание открыто сказать, что думаешь. В третьем же случае бросается в глаза самость, гордыня в ее "духовной" модификации. То есть человек на любые слова, с которыми не согласен, реагирует "я это принимаю", на самом же деле оставаясь при своем мнении. Проблема, конечно, не в том, что у человека есть свое мнение, а опять же в неискренности: на словах согласился, а реально продолжает считать иначе. Вот это, я уверен, создаст большие трудности, к! огда понадобится решать какие-то общие задачи. Об этом я и рассказал собравшимся.

Рассказывая обо всем этом и слушая аналогичный рассказ Игоря Рябова, который оказал мне огромнейшую помощь в организации и проведении Игры, я особенно четко почувствовал, насколько эффективна Игра именно для приема людей. Ни про одного из тех, кого мы приняли ранее, никто из Совета не смог бы сказать ничего подобного - ни хорошего, ни плохого. За исключением, разве что, давних знакомых, да и то не факт. Даже за годы жизни рядом все то, о чем я говорил, могло остаться скрытым. Потому что на Игре речь идет о главном, о сущностных проблемах каждого, а в обыденной жизни мы о главном никогда не говорим.

Еще я заметил, что по ходу рассказа некоторые из присутствующих просто испугались. Не скажу, чтобы меня это удивило. Ведь на свет показались главные проблемы человека, то, что он долго и тщательно скрывал от других и от себя. Такое вообще редко происходит в жизни. И закономерно, что это вызывает страх у тех, кто столь же долго и тщательно что-то прячет. А главные проблемы мы всегда скрываем, и в первую очередь от себя. Не будь так, они были бы давно уже разрешены.

Сюда же примыкает следующее наблюдение - болезненная реакция Анатолия Матвеева на наши с Игорем слова. Несколько раз он вклинивался, начиная многословно рассуждать об АДИ, об Игре и о Юрии Морозе. Кстати, наиболее острой была его реакция именно на мои слова о "духовной" самости одной из участниц Игры. Впрочем, это и понятно - для самого Анатолия актуальна та же проблема, пожалуй, в еще большей степени.

Высказывания его об Игре, АДИ и Морозе не были для меня новостью - несколькими днями ранее Анатолий приходил к нам в офис и высказывал подобные же "мысли": что АДИ - это бизнес-тренинг, а Юрий Мороз - далекий от духовности грубиян. При этом Анатолий с Юрием Морозом не знаком, и ни на АДИ, ни на наших Играх ни разу не был. Тогда, в офисе я промолчал - Анатолий ни о чем меня не спрашивал, и у меня было ощущение, что он совершенно не желает ни узнать мое мнение, ни тем более разобраться в вопросе по существу. На Совете же в ответ на одну из его реплик я прямо ответил, что он совершенно не представляет себе сущности АДИ и того, что на ней происходит.

Дальше я объясню подробно. Раньше мне казалось, что это очевиднейшие вещи. Но теперь я убедился, к своему удивлению, что для многих это новость.

Итак, ситуация:

Анатолий делает заключения об Играх и АДИ, о которых он знает лишь понаслышке и с чужих слов.

Я сообщаю ему, что он совершенно не представляет, о чем говорит.

Нам обоим известно, что я не раз лично участвовал в АДИ и сам проводил Игры.

То есть, вообще-то очевидно, что из нас двоих я лучше разбираюсь в вопросе. В принципе возможно, что я ошибаюсь в каких-то выводах, но уж фактов я знаю определенно больше.

Продолжаем мысль дальше. Какова естественная реакция Анатолия в данной ситуации - когда человек, лучше него знакомый с вопросом, прямо сказал, что знания Анатолия по теме недостаточны и ошибочны?

Мне почему-то казалось, что естественная реакция - СПРОСИТЬ. Спросить, в чем же в чем же сущность АДИ и обсуждаемой Игры, если по моим словам они не являются бизнес-тренингами? И я даже ждал этого вопроса.

Разумеется, стоит уточнить: это естественная реакция человека, который ЖЕЛАЕТ РАЗОБРАТЬСЯ.

Анатолий никаких вопросов не задал. Вообще ни одного. Чем подтвердил мое впечатление, что разбираться он ни в чем не намерен. А намерен во что бы то ни стало отстаивать собственную точку зрения, даже не задаваясь вопросом - ошибочная она или нет.

Возможно, я ошибаюсь в этом своем выводе? Если кто-то предложит другой вариант, объясняющий такое поведение, я буду крайне признателен.

После того, как мы закончили с приемом, Анатолий внес предложение: отменить Игру как обязательное условие приема в партнерство, оставив ее лишь как опцию для желающих. Это предложение даже не голосовалось по простой причине. ВСЕ ИМЕННО ТАК УЖЕ И БЫЛО на тот момент. Игра никогда не была ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием приема в партнерство. Причем сделать так предложил я сам, когда проектировал нашу схему приема. Хотя я считал и считаю, что Игра - самый эффективный способ познакомиться с людьми из всех мне известных способов, но заставлять людей в ней участвовать - не только не правильно, но и просто глупо. Невозможно играть из под палки. К тому же, некоторые не могут участвовать в Игре по каким-то объективным обстоятельствам (состояние здоровья, например), или просто не хотят. Так что каждому желающему вступить я объяснял, что есть два варианта - Игра или просто Совет, а выбор - за ними, но что Игра - более интересный и содержательный вариант (как оно и есть на самом! деле).

Все это я рассказал Анатолию там же, на Совете. И даже не раз повторил.

В общем, все происходившее не было для меня большим сюрпризом. С Анатолием я знаком уже давно. Он является одним из основателей клуба читателей книг Мегре в Краснодаре. Под его бессменным руководством клуб просуществовал около трех лет. За это время его участники ни на микрон не приблизились к созданию родового поселения. Да и цели такой себе не ставили. Анатолий является главным идеологом нашего сообщества. Это не моя выдумка - его не раз так называли, и он не слишком-то отпирался. Любимые темы Анатолия - "духовность" и "общинность". О них он может говорить вдохновенно и бесконечно.

С материальными проявлениями несколько сложнее. В чем проявляется духовность Анатолия на материальном плане я так и не обнаружил. Правда, надо признать, ему я такой вопрос не задавал. Проявлением общинности в духе Анатолия Матвеева служат две ямы, вырытые им на территории лесопитомника. Ямы задумывались им как основа для двух сооружений типа "лисья нора". Анатолий вырыл ямы самостоятельно и по своему собственному решению, хотя Советом было ранее установлено, что любые проекты на общей территории необходимо согласовывать с Советом. Когда я спросил Анатолия, как он объясняет это расхождение, он ответил: "Мы там (на территории лесопитомника) живем, и эта земля как будто наша". Я был на нашем лесопитомнике совсем недавно. Ямы так и стоят с прошлого лета, только сейчас они залиты водой и края их начали обсыпаться. Общинность же здесь, вероятно, заключается в том, что раз Анатолий вырыл ямы, кто-то другой из общины должен теперь завезти стройматериалы и построит! ь эти "лисьи норы". Впрочем, это лишь предположение.

Анатолий Матвеев организовал читательскую конференцию в Геленджике. Мероприятие это хорошее, я не спорю. Насколько оно приблизило участников к созданию их Родовых Поместий, видимо, лучше спросить у них самих. Таких данных у меня нет.

Анатолий был инициатором проекта "Поляна сказок". Начал он этот проект полгода назад, если не раньше. Несколько тысяч отпечатанных брошюр для этого проекта до сих пор свалены в углу офиса "Ведруссии". Других материальных результатов этой затеи я пока не видел.

Итак, тот Совет меня не слишком удивил. Но дальнейшие события были гораздо интереснее.

В начале недели к нам в офис зашла одна из наших участниц. Она хотела узнать о моих впечатлениях от школы Щетинина (предупреждая возможные вопросы - все, что я мог сказать о школе Щетинина, сказано здесь http://sotvorenie.ru/ftopic447.html). В разговор включилась и Валентина Ивановна Яковлева - зам. директора АК "Солнечный", которая тоже находилась в офисе. Через некоторое время вошел Андрей Барков и, послушав несколько секунд, тоже вступил в беседу (по собственной инициативе). Я не буду пересказывать весь разговор. Скажу только, что меня удивило - Андрей отказывался отвечать на вопросы. Например, я сказал, что школа Щетинина довольно далека от того идеала воспитания детей, который описан у Владимира Мегре (и подтвердил это фактами). Андрей попросил меня привести примеры воспитания, более соответствующие этому идеалу. Кстати, для чего? Чтобы доказать, что этот идеал недостижим? Я привел пример детей Юрия Мо! роза. Дальше - интересный диалог:

- Пример Юрия Мороза мы исключим.
- Почему?
- Просто исключим, и все тут.

И потом:

- Мороз не воспитывает детей так, как у Мегре описано.
- Почему Вы так считаете?
- А я не анализирую своих ощущений. Просто это так, и все.

Такая вот аргументация.

Закончился же разговор совсем интересно. Андрей Барков заявил, что вообще разговаривает не со мной, а с Валентиной Ивановной и меня ни о чем не спрашивает. В общем, ясно дал понять, что мне не следует мешать им общаться.

Опять же, Андрей совершенно не задавал вопросов, нацеленных на понимание моей позиции. Как он отвечал на мои вопросы, заданные мной для понимания его позиции, я уже писал. Мой вывод: цели разобраться в ситуации у Андрея Баркова не было. Цели объяснить свою позицию, очевидно, не было тоже.

Прежде чем я успел до конца осмыслить этот разговор, произошел еще один, еще интереснее. Но сначала надо немного пояснить: с осени я использовал наш офис для своей предпринимательской деятельности. То есть я сидел в самом офисе, а рядом, в крохотной каморке без окон, стояли образцы дровяных печей, которые я продавал. И офис, и это направление деятельности мне в свое время предложил сам Андрей Барков. Таким образом, я занимался и приемом в НП, и ведением сайта, и своим бизнесом одновременно.

Спустя короткое время после первого разговора Андрей Барков пригласил меня к себе и попросил освободить офис. Мол, в НП скоро появится бухгалтер и для него нужно освободить рабочее место.

Вполне нормальная причина, и нет необходимости к ней что-либо добавлять, верно? Тем более, что я ни о чем Андрея не спрашивал. Однако он по собственной инициативе добавил: его не устраивает, что мои "идеологические споры" мешают работать находящимся там же людям. ("Идеологическими спорами" Андрей назвал мои разговоры с людьми, желающими вступить в Партнерство. О содержании этих разговоров я еще расскажу подробно ниже.) Андрей сказал буквально следующее: "Мне нужно, чтобы там делался бизнес, а не продвигалась идеология". Мне очень хорошо запомнилась эта фраза.

После главной причины добавлять что-то еще о какой-то ерунде - глупо и не логично. Да и не в духе это Андрея Баркова. Отсюда сразу вывод, что главной все же была именно вторая причина, а не первая. Точнее, вторая была ближе к истинным причинам, тогда как первая, очевидно, лишь повод.

И тут я был не просто удивлен, а изумлен по настоящему. Опять же объясню свои выводы подробно.

Представьте, что вы - руководитель организации. Вы обнаруживаете, что кто-то излишними разговорами мешает работе ваших сотрудников. Причем этот человек - не заклятый враг, а единомышленник и будущий сосед по Поселению.

Ваши действия для решения этой проблемы?

Первое, что сделал бы я - СКАЗАЛ бы этому человеку: "Друг, что ж ты людям работать-то мешаешь? А ну, прекрати это!". Логично?

Тем более, что вариантов прекратить мешать очень много. В конце концов, для разговора можно выйти в холл, в коридор или вообще на улицу - чего уж проще-то?

Однако Андрей сразу и без вопросов указал мне на дверь.

Вывод: стремление повысить производительность труда сотрудников офиса не было истинной причиной.

А истинная причина кроется как раз в упомянутой "идеологии".

Андрей сказал, что ему не нужно, чтоб "продвигалась идеология". Совершенно очевидно, что это сказано, мягко говоря, не очень точно. Ведь все же главная задача, цель создания экопоселений - изменение мировоззрения людей. То есть как раз "идеология".

Правильнее сказать, Андрею не нужно, чтоб продвигалась "не та" идеология. О том, какая идеология считается "не той", а какая, соответственно, "той" - чуть позже.

Но в тот же день меня ждал и еще один сюрприз.

Это была ксерокопия ... э-э-э... бумаги, написанной Анатолием Матвеевым на имя Андрея Баркова, директора НП "Ведруссия".

Я не могу не привести ее здесь целиком - это просто поразительный текст (орфография и пунктуация сохранены авторские).

Я уже много раз перечитывал этот, с позволения сказать, документ. Но даже сейчас, набирая этот текст, я не устаю поражаться.

А когда я прочел ЭТО в первый раз, я просто ОФИГЕЛ.

Кстати, употребление этого слова - один из показателей бездуховности, как я недавно узнал от Андрея Баркова. Что ж, "духовным" читателям этого текста придется потерпеть, потому что другого подходящего слова я подобрать не могу. И я сейчас объясню, из чего складывалось мое ощущение.

Главным было чувство изумления. Я не верил своим глазам. Я знал, конечно, что люди иногда лгут. Я даже знал, что порой ложь бывает наглой и откровенной, лишь слегка разбавленной искажениями и передергиваниями (знал лишь теоретически, в жизни не встречал). Но я и в самом абсурдном сне не мог представить, сочинив ТАКОЕ, автор отважится изложить ЭТО на бумаге в виде официального письма. А изложив на бумаге - не спрячет в дальний угол чулана, чтобы стыдиться до конца дней своих, а принесет и передаст адресату. За всю свою жизнь, в том числе во время моей работы в "проклятой Системе", я ни разу не видел ничего подобного ни в отношении себя, ни в отношении кого-либо еще. Только от единомышленника, причем не абы какого, а отца-основателя и идеолога, разумеется, с наиболее чистыми помыслами, мне суждено было получить такой подарок. Не слишком приятный, но крайне полезный урок. И крайне неожиданный.

Но этого еще недостаточно, чтобы по-настоящему офигеть. :-) Наповал меня сразила виза Андрея Баркова в углу бумаги. Андрей Барков не отправил эту писанину тут же в корзину для мусора. Он даже не вызвал меня, чтобы разобраться в ситуации (при том, что мы целыми днями находимся в соседних комнатах). Вместо этого он наложил визу: "Писареву: Предлагаю собрать Совет" (Сергей Писарев и передал мне ксерокопию). То есть Андрей Барков воспринял этот бред как нормальный серьезный документ.

К изумлению примешивался некий трепет, который я даже не сразу распознал. Лишь позже я понял, на что похоже это чувство. Оно сродни ощущению, которое испытываешь, прикасаясь к камням древних руин, или к изданной 500 лет назад книге, или же к пожелтевшей газете с портретами давно почивших лидеров. Это трепет от прикосновения к ИСТОРИИ, К ПРОШЛОМУ, которое, казалось, давно рассыпалось прахом и кануло в Лету. И вдруг оказывается - нет, не рассыпалось и не кануло. Кремневые наконечники стрел еще остры, ржавые автоматы боеспособны, а заплесневевшие обороты речи еще в ходу, и самое поразительное - работают ничуть не хуже, чем десятилетия назад. Тогда я еще не знал, что вскоре мне предстоит испытать это же чувство куда более отчетливо и ярко.

Мои выводы об этом письме Анатолия придется пояснить. Ведь людям, не знакомым с ситуацией, его ложь может быть неочевидна. Я не стану и пытаться выловить ВСЮ ложь, которая в нем содержится. Это непосильный для меня труд - слишком уж много ее там. Да и противно. Просто приведу наиболее яркие примеры. И я не буду придираться к словам, хотя очень хочется. :-) Перлы вроде "протаскивает", "заманивал" или "вползать" меня просто восхитили. Конечно, до красноречия прокуроров и журналистов конца тридцатых годов Анатолию еще очень далеко. Но его успехи на этом пути уже весьма значительны, это нельзя не признать.

Особенно умилило меня замечание про техническую работу, которую Анатолий, так уж и быть, разрешил мне выполнять. Ну там, наверное, дискетки форматировать, или вывеску "не курить" распечатать... а вот текст какой набить - это уже под строгим контролем. Спасибо, Анатолий! Сразу чувствуется - не зверь какой, а высокогуманный единомышленник с кристально чистыми помыслами.

В "документе" восхищают уже первые слова. "От людей ... поступают реплики...". Мне сразу вспомнились безымянные, но вездесущие "трудящиеся", которые единогласно поддерживали или столь же единогласно осуждали. Что это за анонимные "люди"? И почему реплики от них поступают Анатолию Матвееву? Если они, эти таинственные и неуловимые люди, чем-то недовольны в нашем порядке приема, почему они не сказали об этом прямо и открыто мне? Когда и каким образом они уполномочили Анатолия защищать их поруганные права?

Анатолий пишет, что эго побудило меня считать, что я лучше других разбираюсь в людях и ситуациях. О своем эго я ничего говорить не буду - со стороны, виднее, конечно. А о том, хорошо ли я разбираюсь в людях и ситуациях, вы сможете судить сами хотя бы по этому самому тексту.

"Советник" - это слово, обозначающее члена Совета. Просто чуть более благозвучное. И чуть менее канцелярское. К тому же, пользоваться им никто никого не заставлял - желающие совершенно свободно могут продолжать именоваться членами. Совершенно очевидно, что "введение" Советников - это не моя заслуга, а просто следствие наличия у нас Совета. Который существует с момента создания Партнерства.

Про "круг Мудрых", я писал в рассылке (выпуск "Образ будущего Совета. Мысли", выпуск от 11.12.2004) Кстати, этот текст в свете последних событий крайне интересен, я сам с удовольствием перечитал). "Реально властный идеологический круг может сформироваться только самостоятельно и самопроизвольно из людей, взявших на себя ответственность за сотворение образов будущего. Извне он будет выглядеть просто как несколько мудрых и уважаемых людей, высказывающихся и принимающих решения согласованно. Такой идеологический круг не будет явно включен в цепочки принятия решений при прохождении проектов, принятии или исключении участников. Но по каждому такому вопросу мнение этого круга мудрецов будет, конечно, известно и Советникам, и всем поселенцам. И окончательные решения по этим вопросам будет приниматься Советом с учетом меры уважения Советников к мнению круга мудрецов, меры их понимания этого мнения и, конечно, с учетом эффективности и полезности предыдущих решений ! Круга Мудрых. Вот таким образом идеологический круг и будет влиять на общие дела и решения".

Тогда же Анатолий резко высказался против такого подхода. Почему? Ведь при своем немалом жизненном опыте он не может не понимать, что именно так и складывается все в любом неформальном сообществе людей. Почему же он против? Не потому ли, что я слишком уж точно описал сложившуюся ситуацию?

Едем дальше. Из идеологического сектора меня вывести никак не возможно, потому что такого сектора у нас НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО. В приведенном выше отрывке я как раз писал, что идеологический сектор не может быть создан искусственно, а лишь может сложиться. Против этого никто не возражал, что и отразилось в принятом Положении о Совете (http://www.vedrus.info/Downloads+index-req-viewdownload-cid-1.html):

2.1. Совет состоит из двенадцати человек:

Где тут хоть слово об идеологическом секторе? Нету. Почему же Анатолий так упорно твердит про "идеологический сектор" и так настойчиво требует меня из него вывести? Он совершенно не знаком с основными документами Партнерства? И прежде чем взяться за перо, не озаботился с ними ознакомиться?

Может быть, он имеет ввиду тот "идеологический сектор", о котором я писал в "Образе будущего Совета"? То есть самопроизвольно складывающийся круг людей с высоким уровнем осознанности? Но тогда скажите на милость, как из этого САМОПРОИЗВОЛЬНО СЛОЖИВШЕГОСЯ КРУГА кого-либо можно "ВЫВЕСТИ"?

Как ни поверни - ерунда какая-то получается.

Дальше. В "правилах приема" НЕТ пункта, где бы говорилось, что "игра ШСД" является условием вступления. Самих "правил приема" тоже не существует и никогда их не было. Существует Положение о приеме (ранее - Положение об участии, посмотреть можно по предыдущей ссылке). Казалось бы, мелкие незначительные ошибки. Но о чем они говорят? Ведь опять получается, что Анатолий предлагает изменить "правила приема", не удосужившись ознакомиться даже с их названием. О содержании что уж и говорить.

Что такое "новшества, не подкрепленные опытом"? Игра, которую я проводил трижды, и в которой участвовало, в общей сложности, человек сорок? АДИ, которых Юрий Мороз провел несколько десятков по всей стране от Питера до Владивостока, плюс в некоторых сопредельных государствах? Может быть, правильнее спросить, ЧЬИМ опытом не подкреплены "новшества"? Игры, видимо, не подкреплены опытом самого Анатолия, который в них ни разу не участвовал. Хотя такая возможность была у каждого, и у него в том числе, а первая Игра проводилось на лесопитомнике, где он в тот период практически постоянно жил. АДИ, очевидно, не подкреплены опытом Андрея Баркова, который дважды твердо обещал мне и Юрию Морозу принять в них участие, и дважды не пришел. То есть, действительно, новшества не подкреплены опытом, и виноват в этом именно я.

Ну и, конечно же, не могу не привести фрагмент из моего текста, который Анатолий цитирует ДВАЖДЫ в своем коротком послании.

Анатолий пишет про меня:

Сначала я даже забеспокоился - неужели я и вправду такое где-то написал?! Я-то знаю, что я так не думаю, а значит, и написать так не могу (разве что по ошибке). Я нашел эту фразу в своем тексте. Вот она:

Тут даже комментировать ничего не надо. Обрезано условие "если" в начале и смайлик в конце, предполагающий иронически-шутливую интонацию. Оставлены несколько слов, вырванных из середины предложения. Налицо грубое передергивание. Но поразило меня здесь другое. Ведь мой текст, откуда взята эта фраза, был размножен и широко распространен среди участников Партнерства перед прошедшими АДИ. То есть оригинал читали ВСЕ (или практически все). Кстати, в рассылке он тоже публиковался, можете проверить по тексту сами, этот выпуск был в марте этого года.

Почему же это явное передергивание НИКТО НЕ ЗАМЕТИЛ?

А если заметили - почему промолчали?

Но все это - самый внешний уровень этого текста. Давайте копнем чуть глубже, поближе к сути.

На основании чего Анатолий вносит свои предложения?

Анатолий пишет - "на основании изложенного".

В чем суть "изложенного"?

Почти в самом начале Анатолий задает очень хороший и правильный, главный вопрос: "Зачем это делает Александр?". Я уже много раз перечитал его текст, в надежде обнаружить ответ. Ведь именно из этого ответа вытекают, собственно, предложения. И Анатолий сразу после вопроса обещает высказать свое "виденье". В чем же это виденье?

Ответа там нет. По крайней мере, хоть сколько-нибудь открыто, ясно и четко выраженного. Есть обвинения. Говорится о том, что я (якобы) делал. Есть сведения о том, как все это называет Анатолий. И лишь в двух местах есть слабые намеки на какое-то подобие цели (ведь только цель может быть ответом на вопрос "зачем?"). А именно - "заработать" и "разрушительные предложения". То есть цели мои - нажиться и разрушить все, с таким трудом созданное Партнерством.

Зачем мне все это разрушать - не ясно. Видимо, в силу моей патологической злобности и врожденной ненависти ко всему прогрессивному. А учитывая, что я сам собирался жить в этом же экопоселении - еще и в силу полного кретинизма. Собирается жить в Поселении, оказывает (по словам того же Анатолия) хорошую помощь, и затем стремится все это разрушить. Психическое расстройство налицо, не так ли?

Остается одно - "заработать". Видимо, зарабатывать - это очень плохо? Это предательство идеалов, наверное? Или в чем здесь проблема (даже если допустить, что такой была моя цель)? Как-то непонятно. И если это моя главная цель, то почему Анатолий пишет о ней так неуверенно: "...да еще, наверное, на этом заработать"?

На чем же именно я так подло "зарабатывал"? Наши Игры проводились бесплатно (10 рублей - оргвзнос на фломастеры и ватман). Даже если Анатолий этого не знал, получить эту "сверхсекретную" информацию ему бы не составило труда. Ведь в Игре уже участвовало более 20 человек только в этом году. Можно было просто СПРОСИТЬ. У любого из них. Или у нескольких - для надежности. Я уж не говорю о том, что можно было спросить у меня или у Игоря Рябова.

Даже при очень большом желании это "заработать" можно отнести только к последним двум АДИ Юрия Мороза. Но тогда ведь что получается - получается, что для пресечения моих злодейских планов "заработать" вовсе не надо было писать письмо, не надо собирать Совет. Вообще не надо было делать НИЧЕГО. Потому что АДИ уже ЗАКОНЧИЛИСЬ. Сами собой закончились, без помощи Анатолия. Значит, зарабатывать на них я уже не смогу. Чего ж после драки кулаками махать?

Короче говоря, никаких моих целей Анатолий не назвал, и у "изложенного" никакого "основания" нет.

Но допустим, что даже это не важно. Ну, есть у человека полезные, дельные предложения, просто обосновать их логически он не может. Не умеет, допустим. Это же не преступление, верно? Хотя обоснование важно, но ведь главное - это не обоснование, а сами предложения, верно?

А предложения заключаются в следующем:

1. Вывести меня из идеологического сектора, которого у нас нет и никогда не было, и лишить меня "руководящих постов".
2. Исключить из правил приема пункт, которого в них нет и никогда не было (и Анатолию об этом прекрасно известно).
3. Изучить мою переписку. Проводить "экспертизу" должен, очевидно, сам Анатолий Матвеев либо его доверенные лица.

Хоть малейший смысл имеет только третий пункт. Однако для того, чтобы изучить мою переписку, Анатолию вовсе не надо было писать петиции и собирать Совет. Вполне достаточно было подойти ко мне и сказать: "Саша, дай архивы своей переписки, я хочу их изучить". ВСЕ.

Единственная РЕАЛЬНАЯ цель упомянута как некое дополнение к первому пункту - "и освободить от руководящих должностей". Единственное вразумительное обоснование ее - "бездуховность" АДИ.

"Бездуховность" АДИ - краеугольный камень, отправная точка всех построений Анатолия.

Я не знаю, откуда он взял цитату Юрия Мороза о том, что АДИ не для тех, кто идет духовным путем. Да это и не важно, ведь, по сути, все так и есть.

АДИ - не для тех, кто идет духовным путем. Уточню - духовным путем в понимании Анатолия Матвеева и других "духовных". АДИ не для тех, кто болтает о духовности. АДИ не для тех, кто выставляет свою "духовность" напоказ.

АДИ не для тех, у кого "высокая духовность" на словах легко уживается со скрытностью и ложью на деле.

АДИ для тех, кто хочет, чтобы его уровень духовности отражался в делах. АДИ для тех, кто признает лишь один критерий духовности - реальная польза реальным людям. Чем больше пользы - тем выше духовность. Уровень духовности, заложенный в самой АДИ, можно оценить хотя бы по количеству людей, которые благодаря ей смогли решить свои главные жизненные проблемы. И более того - научились самостоятельно выявлять и решать главные проблемы. Одна лишь эта способность ценнее, чем мегатонны высокодуховной болтовни.

Кстати, теперь очевидно, почему Анатолию объяснение сущности АДИ было совершенно не нужно?

Так вот, в связи с такой, ИСТИННО ВЫСОКОДУХОВНОЙ природой АДИ, я и считал, что Игра, подобная АДИ, идеально подходит для приема. Я был уверен, что она позволяет наиболее эффективно выполнить задачи Совета по приему, и в конечном счете - достичь целей Партнерства.

Анатолий же считает, что Игру следует отменить, потому что она совершенно не подходит для приема, и, очевидно, мешает достижению целей Партнерства. Я вижу лишь два возможных логических объяснения этого парадокса: либо Анатолий просто чего-то недопонял насчет АДИ, либо он совершенно ИНАЧЕ ВИДИТ ЦЕЛИ ПАРТНЕРСТВА. Не так как я. Тогда надо просто разобраться, кто из нас понимает цели ПРАВИЛЬНО - то есть ТАК ЖЕ, КАК ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ. В этом мы тоже разберемся чуть позже.

Итак, в 15 апреля состоялся еще один Совет. Основным вопросом было обсуждение предложений Анатолия Матвеева.

Я много раз участвовал в наших Советах. Бывали разные заседания - спокойные и шумные, содержательные и пустые. Но такого спектакля, как в прошедшую пятницу, я что-то и не припомню.

До начала Анатолий выкроил минутку чтобы подойти ко мне. Он сказал, чтобы я сильно не обижался, и что он считает, что меня надо "встряхнуть", только и всего. Интересно, зачем он это сказал? То ли оправдывался, то ли извинялся. На всякий случай я сказал ему, чтобы он не обижался тоже. :-)

В начале Сергей Писарев зачитал "документ" Матвеева. Затем Анатолию было предоставлено слово для разъяснения его позиции. Анатолий сказал, что я "хороший человек" и что я "способный", но "встряска" мне необходима. Сказал, что АДИ - нужная игра, но с приемом ее связывать нельзя (это он по ходу выступления повторил еще несколько раз). Еще Анатолий рассказал, что общественная организация - это всегда какая-то идеология. Что идеологию должен вести кто-то один. Что я слишком много пишу в рассылки и в наш "Вестник", а при этом мое мнение может не совпадать с "мнением Ведруссии". А идеологическая информация должна обязательно согласовываться с руководством партнерства.

Я уже не ждал, что Анатолий будет задавать мне вопросы. Я понял, что этого не случится. Однако я еще надеялся, что вопросы по существу зададут мне другие присутствующие. Этого тоже не произошло. Выяснять что-либо по существу никто, похоже, не собирался. А оправдываться и пытаться объяснять что-то людям, которые не хотят этого знать, я не собирался тоже.

Андрей Барков попросил отчитаться о статистике приема: "Почему нужна статистика? Объясню. Потому что на сегодняшний день из тех средств, которые уплачены за второй участок, значительная часть уплачена "Солнечным", а точнее - мною. Мы рассчитывали, что прием - это тот источник, из которого поступят деньги на выкуп земли". Статистику знал Игорь Рябов. Он сказал, что поступило около 60 заявлений, 19 человек принимали участие в Игре, 18 человек знают, что прием идет и сами должны позвонить, когда решат у нем участвовать (пока не звонят), 10 оповещены по электронной почте и 17 - надо написать письма по обычной почте, что еще не сделано".

А затем Андрей Барков предложил совершенно гениальное продолжение. Он сказал: "Давайте пойдем таким способом. Давайте по этому вопросу выслушаем мнение каждого из присутствующих, и на основании этих мнений мы решим, оставляем мы Игру как основание для приема, или же будем проводить прием так, как делали это раньше. Это будет более конструктивно, чтобы нам не уходить в полемику".

ЗДЕСЬ Я ОФИГЕЛ ЕЩЕ РАЗ. И даже потерял дар речи на какое-то время (хорошо, что никто ни о чем не спрашивал). Надо подробно объяснить, почему.

Как составить объективное представление об Игре человеку, совершенно не знакомому с Игрой?

Первый способ - принять в ней участие. Пожалуй, он самый надежный.

А если это невозможно, как тогда поступить? Вы бы как поступили?

Я бы собрал людей, принимавших в Игре участие, и спросил, что они об этой Игре думают. Логично?

Других способов я что-то и придумать не могу. Либо разобраться самому, либо спросить у тех, кто знает.

И только на этом Совете я понял, насколько непроходимо наивен я был.

Оказывается, есть третий способ!

Можно собрать людей, которые на Игре никогда не были, И СПРОСИТЬ У НИХ!

И по результатам опроса "конструктивно" составить мнение об Игре.

Надеюсь, вы оценили красоту этого решения? Именно так и поступил Андрей Барков.

Из 17 присутствующих кроме Игоря Рябова и меня на Игре по приему НЕ БЫЛ НИКТО. Двое были на моей первой игре осенью прошлого года (почти год назад, и тогда прием не проводился), и один человек (кроме нас с Игорем) был на АДИ Мороза. ВСЕ. Остальные знают о нашей Игре лишь понаслышке. Хотя нет, это преувеличение - некоторые об Игре ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ. Были приезжие, впервые присутствующие на Совете, и вообще не представляющие себе, о чем идет речь.

О сути Игры меня не спрашивал НИКТО из них. Ни в тот день, ни раньше. Уверен, что Игоря Рябова тоже. То, что многие из присутствующих вообще не были членами Совета, а "просто пришли" - это уже не такая существенная деталь.

Ну ладно, такое построение опроса - на совести Баркова (если здесь уместно слово "совесть"). Я с нетерпением ждал, что же будет дальше. Как люди, которые никогда не были на Игре и не знают о ней, по сути, НИЧЕГО, будут отвечать на вопрос Андрея. Здесь меня ждал, пожалуй, самый большой сюрприз.

Как бы вы ответили на вопрос об Игре, о которой не знаете ничего? Например: "Как ты считаешь, полезна ли для здоровья игра в узумбарский клонден?" Вы бы что ответили?

Я бы ответил, что не имею ни малейшего представления. Логично?

И вот почему-то мне казалось, что присутствующие ответят также. Собственно, мне было только интересно, как после этого поступит Андрей Барков.

НО НЕ ТУТ-ТО БЫЛО!

Здесь я офигел в третий раз.

Люди по очереди брали слово. Случайно или нет, но опрос начался с тех, кто вообще не был на играх, и лишь в самом конце дошла очередь до тех, кто хоть в каких-то играх участвовал. И люди вовсе не отказывались высказаться. Наоборот, они говорили, что сами они, правда, в Игре не участвовали, но тем не менее считают, что для приема она совсем не подходит. Люди говорили (в скобках - мои молчаливые комментарии):

Что Игра хорошо подходит для приема на работу в фирму, а вот для приема к нам в партнерство - никак.
(хотя Игра или АДИ подходят для приема на работу примерно как огнемет для приготовления коктейля со льдом)

Что люди приходят к нам с мечтой, а я принуждаю их быть предпринимателями.
(а у предпринимателя - меркантильного ничтожества - мечты быть не может, наверное; о самом перле "принуждаю быть предпринимателями" я даже не знаю, что сказать)

Что вопросы типа "почему ты еще не живешь в РП" унижают человека.
(тут я тоже теряюсь)

Что для создания Поместья нужно и знание, сколько денег нужно для стройки, и мечта. И нужно соединение этих противоположностей
(и поэтому о деньгах спрашивать нельзя ни в коем случае).

Что Игра не подходит для приема потому, что не все люди к ней подготовлены. У них одна цель - построить свое будущее. Они сделали первый шаг - пришли. Что дальше, они пока не знают. Когда человек приходит, он не предполагает, что нужно будет что-то еще сделать.
(а Игра его из этого состояния выводит, поэтому Игра не нужна)

Что старый способ приема (10 минут общения с Советом) дает контакт с людьми, а здесь никакого контакта нет.
(как будто желающим "контакта" кто-то мешал ПРИЙТИ НА ИГРУ и получить два дня ПОЛНОГО контакта)

Что Игра нужна для того, чтобы разобраться, что у человека внутри, но для приема она не подходит.
(то есть целью приема, очевидно, не является разобраться в людях, а цель какая-то другая)

Или говорили так: "на Игре я не был, но моя знакомая разговаривала с Сашей и посчитала, что он давит и пугает ее трудностями. Поэтому Игру для приема надо отменить".
(давил я примерно так:
- Который час?
- Оранжевая!
- Да нет, я спрашиваю времени сколько?
- Чего ты на меня ДАВИШЬ? Я же сказал, оранжевая!)

Или так: "Главное - насколько человек понимает идею, а каким способом он собирается ее реализовывать не важно".
(а ведь именно избранный способ, и только он, формирует КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ)

И наконец: "Если мы будем проводить Игру для приема, мы можем потерять людей"
(а как же Положение о Совете - "не допустить приема в общину..."?)

Думаю, имена здесь не нужны. Достаточно сказать, что бОльшая часть высказавшихся - Советники, то есть руководство партнерства, а остальные - "простые участники", взгляд которых тоже интересен.

Слушая ЭТО, сначала я был просто изумлен. Потом мне стало смешно: взрослые люди с убийственно серьезными лицами изрекают ТАКОЕ.

А потом я вдруг снова ощутил трепет. Трепет прикосновения к ИСТОРИИ. Он охватил меня и внезапно захлестнул с головой. Само собою вдруг живо вспомнилось:

Я воочию увидел оживший труп прошлого. Мне казалось, он давным-давно похоронен, истлел и забыт. Но нет! Вот же он! Он восстал из своего склепа! Вот он, ходит, гремя костями, по заполненной людьми комнате! Его ветхие лохмотья наполняют все вокруг затхлым могильным смрадом. Его щербатый рот радостно скалится. Он и не думает умирать! Он великолепно себя чувствует и полон сил. Он пришел в третье тысячелетие. Пришел не гостем, а хозяином. Он считает, что будущее - за ним!

Опрос закончился. Последним высказался Игорь Рябов. Только он сказал, что Игру для приема следует сохранить. Один "за". Вместе со мной - двое. Всего двое. 100% участников обсуждения, имеющих реальное представление об Игре.

Меня восхитил вопрос, который Андрей Барков задал Игорю Рябову, когда тот сказал, что считает нужным сохранить Игру: "Ты же видишь, что все здесь присутствующие против. Чем ты объяснишь свое мнение?" Действительно, свое отличие от других надо объяснять. Как-то это не нормально - отличаться.

Андрей Барков подвел итоги. Он сказал: "Что такое Игра? Игра - моделирование ситуации из реальной жизни в ситуацию игровую. Так? (Игорь сделал движение возразить) По моему мнению так, давайте не будем спорить. Я предприниматель, и я общался с Юрием Морозом, и мы нашли с ним точки соприкосновения. Где-то я пошел ему навстречу, где-то он пошел мне навстречу - не будем сейчас об этом распространяться. Моделирование теоретической ситуации на практической вещи. Ситуация моделируется, проигрывается. Вот у меня такое ощущение, Саша, что ты потом в реальной жизни продолжаешь играть. Вот в этом создалась проблема. Никто не хочет играть. У всех по настоящему, а ты продолжаешь играть. И вот вокруг этого образовалась проблема, связанная с приемом. Это первое.

Второе. Игра, безусловно, хорошая штука, но у меня есть одно замечание. Можно на разных эмоциях в человеке разбудить уснувшую в нем силу. Почему только на отрицательных? Почему на отрицательных - объясню. Александр, извини, слово "фигня" не очень хорошее, и так далее и тому подобное. Это отрицательные эмоции. Я так общаться не хочу в принципе. Вот и все. Вот это надо учитывать при наших играх, которые мы будем проводить. Есть разные способы разбудить человека: его принизить и его возвысить. Я хотел бы, чтоб людей возвышали на наших играх. Потом я считаю, что этот способ у нас убрал другую составляющую. Экономическая составляющая нашей идеи занимает существенную часть, но без идеологической, без духовной составляющей, это обыкновенное предпринимательство, как тысячи предпринимателей сейчас. Обыкновенная бизнес-школа, если она не наполнена идеологическим содержанием. (Рябов: "Это не бизнес-школа") Нет. Если в ней нет идеологической составляющей, то эт! о бизнес-школа. (Рябов: "У Мороза есть идеологическая составляющая") Безусловно. Он ее обозначает, а мы ее не видим. Прием и Игра - это разные вещи. Человек приходит - мы должны показать ему общину. Мы его должны принять по разным критериям - по перспективности человека. Он же не так мыслит, если ему еще показать, открыть возможности - он их увидит."

Главная мысль все та же - Игры для приема надо отменить. Подробнее я проанализирую его слова чуть ниже.

Всю красоту и изящество замысла Андрея Баркова по проведению этого Совета я осознал только тогда, когда он закончил свое выступление словами: "В общем, давайте ставить на голосование".

Не офигел я только потому, что, наверное, уже устал от этого занятия. :-)

Не знаю, надо ли объяснять? :-) Напомню коротко план этого собрания, посвященного вопросу о том, быть или не быть проводимым мною Играм:

- выступление Анатолия Матвеева
- вопросы Анатолию Матвееву
- высказывания всех присутствующих по очереди
- завершающее выступление Андрея Баркова
- голосование

Все.

Вам не кажется, что здесь чего-то не хватает? :-)

Сейчас мне даже интересно: если бы я тогда промолчал, все бы спокойно проголосовали и разошлись?

Теперь можно только гадать. Мне надо было сказать важную вещь, поэтому я все же спросил Андрея Баркова, планируется ли дать мне слово, или же это не предусмотрено регламентом (я не стал говорить "сценарием"). Как-то неохотно он сказал: "Ну можно дать". На лице Андрея промелькнула тень неудовольствия. Видимо, он все же считал, что без этого лучше обойтись.

Начал я с писанины Матвеева. Я сказал о ней почти то же, что написал здесь - что такой лживой писульки не видел никогда в жизни, и что я поражен, что ее здесь рассматривают всерьез. За несколько секунд умерла слабая надежда на то, что кто-нибудь спросит, почему я назвал лживой бумагу, которую все столь серьезно обсуждают уже больше часа. Нет, это никого не интересовало.

Я сказал, что организовал прием в соответствии принципом искренности. Именно этот принцип был на тот момент открыто объявлен, он обсуждался и был утвержден Советом, и не вызвал раньше никаких возражений. Теперь же, на этом Совете, я услышал два совершенно новых для меня принципа приема - "поскорее собрать взносы" (см. реплику Баркова в начале Совета) и "никого не обидеть и не потерять людей" (Сергей Писарев тут же уточнил, что это его личное мнение. Однако по сути то же самое говорили здесь многие).

Разумеется, для приема по таким принципам Игра АБСОЛЮТНО НЕ НУЖНА И ДАЖЕ ВРЕДНА. Это любому совершенно очевидно, и мне в том числе. Ведь она может отсеять кого-то, способного заплатить деньги, и уж в любом случае отсев - это "потеря людей".

Но также очевидно, что принципы приема определяются его ЦЕЛЬЮ. Я сказал, что конечной нашей целью предполагал создание экопоселения (здесь я, конечно, не совсем точно выразился, но все присутствующие были хорошо знакомы с моей позицией). Эта цель определяет принцип приема, которым я руководствовался и который зафиксирован в Положении о Совете. А принципы, оглашенные только что на Совете, из этой цели НЕ СЛЕДУЮТ. Значит, они следуют из КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ ЦЕЛИ. И эти цели не совпадают.

В связи с тем, что моя цель не совпадает с целью НП "Ведруссия", я не считаю для себя правильным далее оставаться в составе партнерства. Таким образом, вопрос о проведении Игр под моим руководством полностью снимается.

Здесь был один радостный для меня момент, единственный за два часа. Сергей Писарев спросил, какие же "другие цели" я увидел. Это был единственный вопрос на понимание, который я услышал за всю эту насыщенную событиями неделю. Я ответил, что ответ хочу изложить на бумаге, чтобы аргументировать свой вывод связно и последовательно (что и делаю сейчас).

Я сказал, что закончил, и спросил, нет ли вопросов. Видимо, еще надеялся, что они будут. :-) Андрей Барков ответил: "Да какие вопросы, все понятно. В принципе, я так и предполагал, что это произойдет". И добавил: "Единственное, что я могу сказать - приглашаю тебя в наше поселение через 5 лет". Я сказал, что буду и раньше заходить, но эта мысль не вызвала у Андрея особого энтузиазма. Я понял, что раньше - не надо, и вообще, это приглашение из тех, которыми вовсе не обязательно пользоваться. Андрей пояснил: "Я вижу здесь людей, которые в состоянии очень много построить за пять лет, находясь в НП "Ведруссия". То, что в них не разбужено сейчас предпринимательское начало, это не значит, что нужно сдергивать розовые очки так, чтобы человек ослеп. Система должна постепенно для человека изменяться, и Мегре об этом говорит - что надо реально оценить свои силы. Вот ты говоришь - предприниматели. Предпринимателем я себя не могу до конца назвать. Предпринимателем можн! о себя знаешь когда назвать? Когда другие назовут тебя предпринимателем. Не сам, а другие. Вот эти люди, со способностями ниже нуля, которые не способны организовать бизнес, а из этого окружения я могу сказать, на сегодняшний день никто не способен, для них должна быть пошаговая система. Пошаговая организация поместья, на 3, на 5 лет".

Кто-то предложил мне не принимать решение поспешно и подумать. Здесь оживился Анатолий. Вообще, было ощущение, что после моих слов он повеселел и расслабился. Было видно, такой исход его очень устраивал. Он сказал: "А ничего страшного, у нас всегда дорога обратно открыта для всех, кто уйдет. И здесь правильно сказали, что надо снимать розовые очки. Вот посмотрите, здесь из 17 человек 15 сказали против. Но он не услышал".

Игорь Рябов попытался что-то объяснить про игры тем, кто не собирался о них ничего узнавать. Отвечая ему, Андрей Барков, кроме прочего, сказал еще вот что: "Предпринимателю вообще в принципе не нужно ничего кроме книг Анастасии. Там экономическая программа прописана как учение. Просто вы многие не читали Анастасию с этой точки зрения. Я три года бизнес веду по идеологии, которая там заложена. И нормально, работает в полный рост. Ничего больше не надо - ни учебников, ни книг, ни школ никаких не надо. Бери, читай, только находи что написано. Польза от игр АДИ очень большая, но есть и побочные явления, знаешь, как в медицине."

Писарев предложил голосовать. Я спросил, какие остались альтернативы, ведь кроме меня желающих проводить Игры нет. Однако собравшиеся все же за что-то проголосовали.

Вот, собственно и все о самих событиях.

Выводы - в следующем выпуске.

Пишите. Александр Шестаков

Ведущий рассылки, будучи папашей, делится своими наблюдениями за детьми и взрослыми, рассказывает об интересных случаях из их жизни, приглашает других родителей V пап и мам V к диалогу. Первые (и последующие) годы жизни ребенка, здоровье, отдых, воспитание детей, другие вопросы, связанные с детством. Обозрение и анализ детских ресурсов Рунета. Обсуждение вопросов, выходящих за пределы детской проблематики, разговоры на любые интересные автору темы.

Рассылка о том, как восстановить, сохранить или улучшить здоровье. Реальные советы и ответы на вопросы.

С самого раннего детства и до последнего вздоха, назойливо и грубо или ненавязчиво и почти незаметно, нашими близким и людьми, которых мы никогда не видели в наше сознание внедряется тысячи мифов. Кто это делает? Как? И главное - зачем? Вооружившись микроскопом внимания и острым скальпелем логики начинаем наше исследование...

Из маленького зернышка вырастает огромное дерево. Песчинка начинает лавину. Незаметные события влекут масштабные последствия. Контуры будущего угадываются в сегодняшних новостях, как в осколках зеркала. По одному осколку не понять общей картины. Но если подумать, то осколки складываются в мозаику...

Вокруг меня - странные существа. Их облик необычен, их жизнь таинственна, их намерения неизвестны. Они - тысячелетние многометровые гиганты и неразличимые глазом крошки. Они повсюду, они заполонили сушу и океан, закрепились на вершинах гор и плотно заселили равнины. Наша жизнь полностью зависит от них. Мы почти ничего о них не знаем. Мы называем их растениями. Их нравы и взаимоотношения между собой и с нами - опыт любопытного.

Что это? Для кого? Зачем? А может, не нужно вообще? Как? Эти и все прочие возникающие вопросы вопросы обдумываем, решаем, решения проверяем на практике. Для практики создаем экопоселение с нуля, а весь процесс подробно освещаем в рассылке.

Тепло и уют... Не разорвать, не разделить эти понятия. Где тепло, там и уют. Где уют, там, конечно же, тепло. А что же будет источником тепла и уюта? Конечно печка!

Вся комната янтарным блеском
Озарена. Веселым треском
Трещит затопленная печь.
А.С.Пушкин, "Зимнее утро"

Давайте выберем печку так, чтобы она и грела, и радовала!

Какая печь лучше всего подойдет именно вам? Газовый котел? Электрическая? Традиционная русская? Или вам по душе совершенно новый и нетрадиционный способ обогрева? Как сделать теплыми и уютными загородный дом, времянку, гараж, теплицу, и, конечно же, баню? Изучаем, выбираем, делимся опытом успехов и ошибок.