Некоторое время назад получил письмо от читателя с вопросом, почему я не бросил эту рассылку.

Я ее не бросил, но вроде и писать уже не о чем.

Уже тогда, когда сказал, что у НЛПистов против тебя нет никаких шансов, потому что они играют в шахматы, а ты в Чапаева, я подумал о том, что “партия” будет хоть и интересной, но непродолжительной (такова особенность этой игры). А жаль…

Все сказал. Коротко:

1. Алгоритмы ТРИЗные или НЛПишные превращают человека в робота.

Я не встречал в своей жизни людей, которые были бы эффективны, и симпатичны и при этом действовали по жестким алгоритмам. Обычно такие люди сухие, черствые и постоянно озабоченные.

В робота превращают человека не алгоритмы, а страх перед поиском новых алгоритмов, заставляющий человека довольствоваться ограниченным набором уже освоенных. НЛПисты не изобретают ничего нового, но засвечивают то, чем многие уже давно бессознательно пользуются (подчас нанося вред своей душе).

Все люди действуют по жестким алгоритмам (программам). Чем менее они осознаны, тем жестче. Проблемы у человека возникают тогда, когда его система алгоритмов одноуровневая, то есть, у него нет программы поиска новых успешных способов решения задач (он не умеет менять алгоритмы). НЛПисты делают алгоритмы осознанными, что уже расширяет свободу, поднимает на новый уровень - уровень работы над собственными методами…

Один мой знакомый, большой любитель алгоритмов и детальных инструкций еще в году 91-92 заявлял, что он в таких условиях бизнесом заниматься не будет, так как все играют не по правилам.

Кстати, сказать, именно в это время и были созданы самые крупные российские состояния.

Любителям алгоритмов, требующих, чтобы им кто-то создал правила игры непонятно, что создатель правил заберет себе львиную долю и они будут марионетками, так как будут делать, то что им предписал автор правил.

На то человеку и дана свобода воли, чтобы он ей пользовался.

А когда человек ДОБРОВОЛЬНО создает сам себе ограничения путем создания ДЛЯ САМОГО СЕБЯ правил и инструкций и алгоритмов, то понять человека, ограничивающего собственную свободу, я не могу.

Система ограничений (самоограничений) – необходимое условие свободы (и свободы для и свободы от). Плохо, если человека начинает тянуть в крайности, одна из которых отказ от самоограничений вообще, другая - самозажим с помощью правил и инструкций. Отказ от самоограничений приводит к конфликтам с обществом и внутренним конфликтам, зависимостям от собственных противоречивых желаний. Самозажим – к последствиям, которые ты описываешь. Другими словами плохо, если человек без головы либо все гайки закручивает, либо все гайки отпускает...

Любители алгоритмов не понимают, что кроме собственно создания алгоритма есть еще и постановка задачи. А те, кто ориентируются на алгоритмы, не замечают собственно постановку задачи и таким образом оказываются в плену чужих установок. То есть являются всегда исполнителями.

Одно другому мешает не обязательно. Можно и приемы изучать и задачи ставить. Вообще говоря, приемы тогда и становятся интересными, когда с их помощью можно реализовать уже поставленную задачу. Зачем противопоставлять?

Надо научиться ставить задачи? Они сами встают – надо только перестать от них отворачиваться.

Известно, что открытия лежат там, где еще никто их не искал. А вот если тебе отвели грядку, в которой уже до тебя копали сотни исследователей, то ты будешь только подбирать маленькие детальки и мелкие фактики для укрепления здания, созданного ОСНОВАТЕЛЕМ.

Я бы сказал сильнее. Открытия лежат там, куда другие ходить боятся. Чтобы быть открывателем достаточно не быть трусом.

Хуже того еще то, что сами последователи, вроде бы последователи Альтшуллера и Милтона Эриксона даже примерно не понимают этих людей.

Какие такие шаблоны, паттерны и тому подобная ерунда была у Эриксона? Эриксон - это поэт, сказочник, вы книги ЕГО почитайте! И почитайте книги этих слесарей-технарей Бендлера и Гриндера.

Бендлера и Гриндера я начал читать раньше, чем Мильтона Эриксона. Еще раньше я прочитал Горина. Конечно, мне хотелось почитать книги самого Маэстро! Но, как раз у него самого, я мало чего интересного для себя нашел. В кокой-то момент у меня даже возник вопрос, а был ли Мильтон Эриксон? (только не надо этот вопрос понимать слишком буквально).

Теперь о техниках, точнее, о противопоставлении техник душе… Чтобы стать музыкантом неплохо освоить нотную грамоту, и аппликатуру освоить не вредно. Аппликатуру можно разработать свою, можно пользоваться чужой, но нельзя к ней (к этой технике) относиться невнимательно. Владеющий техниками может быть музыкантом! Может ли быть музыкантом техниками не владеющий?

Они же выкинули на помойку всю поэзию, всю СУТЬ того, что умел Эриксон и оставили бездушную оболочку. Вы что думаете, если кукла внешне похожа на ребенка, то кукла и ребенок примерно одно и тоже?

Вы почитайте фантастические книги Альтшуллера, в которых он излагает свою мечту о человеке-универсале. Неужели вы думаете, что Альтшуллер создал ТРИЗ для того, чтобы породить этих, похожих на роботов, шизанутых ТРИЗовцев?

Альтшуллер просто выразил собственные штампы, стереотипы, которые он сам наработал в процессе решения технических задач. И что теперь задача создавать много копий Альтшуллера?

Очень трудно объяснить весь идиотизм того, что делают сейчас ТРИЗовцы и НЛПисты.

Эти машиноподобные люди никак не могут понять, что они НЕ МАШИНЫ!

Оставьте машинам машинное, а человеку нужно человеческое.

Такие уж они машиноподобные? Может быть, машиноподобными становятся как раз те, кто машину в себе осознать не может, кто не может отделить себя (личность, человека духовного) от исполнителя (которого вполне можно уподобить машине). Тот, кто освоит приемы и алгоритмы, станет свободным от них. Так музыкант, в совершенстве изучивший техники игры, свободен от них. Именно он, играя, может о техниках не думать.

Кстати, хороших систем алгоритмов – методик еще почти нет в наше время! Есть технологии работы с полупроводниками и микросхемами – нет технологий работы с душой! Поэтому нет, например, ни одного хорошего пособия для изучения английского!

Я, конечно, понимаю, как хочется представителям гуманитарных (слово то какое) направлений (не буду говорить наук) такой же точности, как в технике, но вы поймите наконец, что технические науки - это науки для техники, а не для человека!

И нельзя НИЗВОДИТЬ человека к компьютеру, говоря о его программировании.

Так как когда речь идет о программировании, то тут же возникает вопрос, А КТО ПРОГРАММИСТ? И в чьих целях идет программирование.

Вот НЛПисты на программистов и учатся, чтобы в своих целях свои умения использовать. Личность они нередко игнорируют, поэтому человеку живому (не западному) трудно с ними общаться, как трудно общаться с теми, кто тебя не замечает.

Я сам лично с Альтшуллером не встречался, но мне рассказывали, как ужасно ругался Альтшуллер на съездах ТРИЗ.

Не из-за тупости ли своих последователей он ругался? Не обвинял ли он их в догматизме? Кто был на съездах, расскажите, что же выводило из себя Альтшуллера?

Итак. Почитайте фантастику Альтшуллера и книги самого Милтона Эриксона и убедитесь сами, что их последователи вас обманывают!

Если вы хотите чему-то научиться у этих людей, учитесь у них САМИХ и не соглашайтесь на то, чтобы всю бесконечность человеческой личности, всю широту человека, тупые последователи сводили к набору идиотских шаблонов и алгоритмов.

НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ни Альтшуллер, ни Эриксон НИКАКИМИ ШАБЛОНАМИ. Поймите это.

А как быть с этим? “Альтшуллер просто выразил собственные штампы, стереотипы, которые он сам наработал в процессе решения технических задач”.

Я пожалуй сравню, хотя и сравнение некорректное, этих двух людей и их последователей, с Христом и современными священниками.

Вы думаете, современный священник, хоть на полпроцента ПОНИМАЕТ Христа?

Хоть один Христос был подготовлен в духовных семинариях? Нет!

А хоть одного Милтона Эриксона или хоть одного Альтшуллера можно подготовить, соответственно, на семинарах по НЛП или на занятиях по ТРИЗ? Понимаете?

Они, однако, иногда посещают семинары (как и ты их когда-то посещал)… И не зря, наверно, это делают…

Иерархия уже построена. Верхние жердочки уже заняты и вам предлагается только быть одним из людей, включающихся в эту иерархию с самого снизу и делать там карьеру.

Вас учат прямо противоположно тому, что ДЕЛАЛИ сами эти люди.

Ведь сам Милтон Эриксон был ниспровергателем психологических шаблонов того времени и не стал включаться в иерархию того времени и создал сам свою. В которой занял свое место.

А Генрих Альтшуллер разве не был разрушителем иерархии в техническом творчестве? И разве он не создал собственную иерархию?

Вот ЧЕМУ нужно учиться у этих людей. Смелости и уверенности в себе. А разве этому учат вас на семинарах по НЛП и занятиях по ТРИЗ? Нет. Там прямо и косвенно вам внушают вам мысль, что вы-то недоразвитый немного и стать доразвитым можете только повторяя чужие шаблоны.

Но не забывайте, что если вас программируют, то вы компьютер, а тот кто программирует пользователь.

И будет пользовать. :) И еще как.

Сами Эриксон и Альтшуллер этого не делали и не стали бы делать. Они бы тянули бы человека на свой уровень, а не ставили его под себя. Но их последователи уже не таковы.

И пример с христианством показывает, что это закономерно.

Чтобы священники не говорили, но вся их паства - это для них овцы, которых никто не собирается учить на пастухов.

Кто может опровергнуть?

В наше время никто ничего не опровергает. В наше время принято отвергать! Не шахматы, а щелкунчики! Так оно проще. Для этого не надо аргументировать по существу. Не в том ли духе ты ответил мне на мое замечание, что бессознательность манипуляции не снимает ответственности? Ты написал, что я, видимо, плохо разбираюсь во взаимоотношениях сознания и бессознательного, раз сам признал, что многое в вопросе остается неясным. И что ты сам разобрался в этом – достиг совершенного знания, к которому нечего прибавить и от которого нечего отнять. Это был потрясающий ответ! Возвращаясь к аналогии: я хотел сыграть с тобою в шашки, а ты сыграл в поддавки. Не было у меня никаких шансов тебя переиграть. Трюк, в общем-то, известный – в пионерском лагере проходили!

И еще… Когда я читаю твои книги, у меня подчас создается впечатление, что Заниматься Своим Делом и Быть Предпринимателем для тебя одно и то же. Занимался ли Булгаков своим делом, когда писал “Мастера и Маргариту”?

Вот я привел тебе возражения, на которые ты сам напрашивался… Скорее даже не возражения, а уточнения…

Если коротко, то изучать НЛП стоит, не столько для того, чтобы атаковать, сколько для того, чтобы распознавать атаки, против тебя проводимые, и успешно защищаться. Не для того, чтобы отождествлять себя с НЛПистом (и преисполняться важности от этого), а для того, чтобы в себе манипулятора распознать. Чтобы не быть бессознательным НЛПистом – таких можно найти везде, сколько хочешь! И для того, чтобы начать обращать внимание на то, на что раньше внимания не обращал, чтобы начать новое исследование жизни.

А в целом мне твои работы интересны. И согласен я с тобой почти во всем и почти всей душой! И книги твои – те, что стоит читать (что редкость необыкновенная!). И энергетика, которой они заряжены, мне нравится. Они выводят душу из тупого равновесия (тупой самодостаточности) – в этом их ценность. По этой же причине они встречают естественное сопротивление - с тем, что стоит за мыслями, в них изложенными иногда соглашаешься “через нехочу”, но на новое движение все равно настраиваешься. Немного обидно понимать, что сам бы, может быть, и не настроился бы...

Письмо примерно в таком виде я бы мог опубликовать в своей рассылке, а также твои комментарии. Если что-то напрягает - публиковать не буду – можешь тормознуть.

Да реши САМ наконец! Публиковать или нет. Что вы все разрешения спрашиваете. Абстрактно все вроде бы за, когда говоришь о смелых идеях и о еретическом подходе, а конкретно оказывается, что алгоритмы - один свет что в окошке. Ну как сказать чтобы вы услышали! ТОЛЬКО РОБОТЫ действуют по алгоритмам. А кроме алгоритмов существует ЕЩЕ БЕСКОНЕЧНЫЙ МИР! И вы сами отбрасываете все остальное, пытаясь свести все к алгоритмам. Поймите, мир алгоритмов конечен и мал, а остальной мир БЕСКОНЕЧЕН. И сделайте наконец выбор. Не пытайтесь малым объяснить большое. Как только вы отбросите главенство алгоритмов и окунетесь в бесконечность, вы поймете, что вы жили в тюрьме. Ну не бойтесь, ну сделайте попытку, сделайте шаг в мир без алгоритмов. Вы ищете смелую идея, вот она. МИР БЕЗ АЛГОРИТМОВ!

По мелочам. Не было у тебя шанса меня переиграть. Ну не было. И что? Это плохо что ли? Кому? А ты попробуй, переиграй. Например, напиши книгу, о которой я бы так сказал, как ты о моей книге. Миллионы самых лучших алгоритмов не научат тебя тому, как написать такую книгу.

Более того, научиться можно чему-то у ЧЕЛОВЕКА. Учатся у человека, а не изучают некую область знаний. Понимаешь? Нельзя сказать и неправильно сказать, я учился тому-то. Нужно говорить - я учился у того-то. Не может человек, который сам не умеет, чему-то научить.

Хотя именно эта идея реализуется в школах и ВУЗах. Люди беспомощные в обычных жизненных ситуациях, учат, готовят к жизни. АБСУРД!

И ТРИЗовцы и НЛПисты беспомощны как ОВЦЫ! Все о чем они говорят, это то, как им мешают внешние обстоятельства. Алгоритмов нужных им не хватает. Всегда им чего-то не хватает. А как должно быть?

А я сейчас процитирую Вам одно письмо написанное в другую рассылку ШСД. Только не нужно говорить, что этому и учат в НЛП и ТРИЗе. Не учат. Так как НИ ОДНОГО наученного я не видел. И не увижу. Робот не может написать такого письма. Ю.

К слову сказать, восхищаюсь этим умением – играть в шахматы “в уме”. У меня старший брат когда-то серьезно увлекался шахматами – был мастером спорта, кажется. И когда мы вместе ехали куда-нибудь – на дачу или в школу, то от нечего делать он мне предлагал в шахматы сыграть в уме. Сначала я сбивалась уже на пятом ходу: забывала где “стоят” его фигуры, где мои. Потом на десятом. Дальше пятнадцатого так и не пришлось дойти, так как на пятнадцатом он выигрывал в любом случае: была у меня доска перед глазами или же не было ее. :))

Пример классный! Это ведь не только доску с фигурами надо в уме держать и не забывать, какая фигура где стоит, причем, и на своем поле и на поле противника. А нужно еще так же просчитывать ситуацию вперед, как когда видишь доску перед глазами. То есть, вообще ничего не видеть перед глазами, и представлять какая ситуация “на доске” будет через 5 ходов, какая через 10.

Это пример того, как решает задачи высший управленец, TOP-manager. Генерал с биноклем едет в поле видит ситуацию и принимает решение. А маршал сидит в кабинете и никуда оттуда не выходит. Что такое война? Та же шахматная партия в уме: играют два главнокомандующих – наш и противника. Чуть тяжелее, чем шахматы, поскольку надо учитывать еще человеческий фактор: люди устают, предают, плетут интриги, настроение имеют разное.

А то, что некоторые считают, что чего-то там НЕВОЗМОЖНО, так это я вспоминаю одного своего начальника-предпринимателя, который сделал меня генеральным директором своей фирмы, состоящей тогда из примерно 100 самых разных сотрудников. Я все не могла понять, почему меня (мне 21 год был, и образования никакого еще не было), а потом набралась наглости, пошла к нему и спросила. А он ответил, что за 2 года нашей совместной работы я ни разу ему не сказала, что что-то НЕВОЗМОЖНО.

Или помните Ришелье, который в нашем фильме про трех мушкетеров говорил: “Запомните, Рошфор, для меня не существует ничего невозможного”. Самое интересное, большая часть людей думает, что для него не существовало невозможного потому, что он был кардиналом Франции. Да нет же!!! Он стал кардиналом Франции потому, что для него не существовало невозможного.

Но на самом деле, если человек думает, что что-то невозможно, значит это ДЛЯ НЕГО и невозможно. И с таким человеком я соглашусь: да, ОН не сможет управлять без ресурсов. Увы, это действительно так.

Прав был Генри Форд: "Считаете ли вы, что что-то можете, или полагаете, что не можете, в обоих случаях вы правы”

Ну, давайте, расскажите еще чего вы не можете и почему. Я а послушаю. И буду все ваши речи оценивать с помощью критерия описанного в письме Людмилы выше. Особенно советую напирать на ОБЪЕКТИВНЫЕ обстоятельства, которые Вам мешают сделать то-то и то-то. Ю.

Вот еще один эрудит появился. Алекс, если вы видите где-то два текста, в которые употребляются одни и те же слова, то НИКОГДА НЕ ДУМАЙТЕ, что эти два текста об одном и том же. Вы можете к этому выводу придти только после того, как ПОЙМЕТЕ, о чем там пишется. Насколько я вижу вы еще ничего не поняли. Для проверки давайте вы расскажете своими словами, что же я писал об управлении. Хорошо?