Мифы уходящей эпохи. Во что мы верим?

Миф о питании. Разделываем тушку.

Много есть вредно, а мало - скучно.
А. Карабичевский

Отклик на опрос был очень живой и активный. Большое спасибо. Вот результаты:

Едят все, что продается в магазинах и особенно не заморачиваются разными теориями 37 человек.

По рекомендациям в литературе питается 1 человек.

Отвергают мясо млекопитающих 3 человека.

Отвергают мясо зверей и птиц 6 человек.

9 человек являются ово- и/или лактовегетарианцами (то есть убойной пищи не едят, но от яий и/или молока не отказываются.

6 человек - чистые вегетарианцы, то есть вообще не потребляют продуктов животного происхождения.

Нашлись также и сыроеды - двое.

И 27 человек выбрали пункт "Иное". Хотя по комментариям, которые были в некоторых письмах, многие из них вполне могли бы прибиться к одной из перечисленных групп. Ну, тут уж дело хозяйское.

Пояснения из последней группы:

Фактически, это вариант номер два - рекомендации книги. В данном случае - Книги, но это, на мой взгляд, не меняет сути дела.

Опять, похоже, вариант номер два. Как Вы определяете канцерогенность? Подозреваю, что не многолетними лабораторными исследованиями. Значит, доверяетесь мнению других людей, которые Вам сказали, что это - канцероген, а то - нет. Так? А мнение это обычно изложено в книгах, журналах, газетах и т.п., разница для нас сейчас не существенна.

Большое письмо Ильи, нашего весьма активного соавтора:

Вот здесь появляется существенно новая мысль. "Предпочитаю советоваться со своим организмом".

Обратите внимание: Андрей рыбу любит, но ест редко. Сравните с вашими знакомыми приверженцами пункта 2 во всех его проявлениях.

Вот у Юли важная для нас мысль звучит вполне четко и осознанно: организм человека не дурак и вполне способен разобраться, что для него вредно и что полезно.

Мифы о питании не в том, что мясо вредно или же полезно, что хлеб сочетается со сметаной или же не сочетается.

Самый главный миф о питании - что человеку надо ГОВОРИТЬ, как ему питаться.

Надо ли учить львов кушать мясо, а не картошку?

Надо ли обучать птиц клевать зерна, а птенцов кормить насекомыми?

Надо ли объяснять тюленю, что рыба для него полезнее, чем водоросли?

Любое живое существо прекрасно справляется с созданием собственного меню самостоятельно.

Кроме человека, конечно.

Человек среди животных - этакий бедный родственник, обделенный самой необходимой для жизни способностью. Способностью САМОСТОЯТЕЛЬНО отличать съедобное от несъедобного и полезное от вредного.

Для издания книг о правильном питании люди извели, наверное, сотни тысяч гектаров леса, превратили кубические километры чистой воды в химические отходы, затратили сотни тысяч человеко-часов труда. И самое главное - на усвоение всех этих "знаний" затрачено совершенно необозримое количество времени и сил. А на споры о том, какая теория правильнее - еще на порядок больше усилий и психической энергии.

Каков же результат?

Наверное, наиболее ярко он должен проявиться в развитых странах? Ведь именно там издается вся эта литература, именно там она потребляется, именно там зарождаются и обретают популярность самые причудливые теории питания. Кроме того, именно Западная Европа и США сейчас всеми способами диктуют остальному миру свое мировоззрение, и стереотипы питания в том числе.

Применяем простейшую логику.

Что будет, если корову кормить мясом, а тигра травой? Выдвигаю гипотезу, что оба весьма быстро погибнут. А еще раньше по их внешнему виду можно будет весьма уверенно сказать, что нечто идет не так. Не в порядке что-то.

Что будет, если корову кормить травой, а тигра мясом? Опять же позволю себе предположить, что будем иметь здоровую корову и здорового тигра.

(Разумеется, чтобы эксперимент получился их надо содержать раздельно. :-) )

То есть по состоянию здоровья животного можно вполне достоверно определить, правильно ли оно питается. Если живое существо здорово, то питается оно правильно.

Применяем тот же подход к человеку (а почему бы нет?). В наиболее образованной, умной и вообще продвинутой его части, то есть в развитых странах Западной Европы и США, какую картину мы наблюдаем?

Разбирая тему здоровья, мы уже достаточно внимательно рассматривали эту картину. Да, продолжительность жизни в этих странах велика.

Благодаря здоровью или благодаря медицине?

Думаю очевидно, что второе. Я не буду разыскивать точные цифры объемов производства и реализации лекарственных средств и стоимости оказываемых медицинских услуг. Думаю, и так ясно, что это астрономические суммы.

Нужна ли ЗДОРОВЫМ ЛЮДЯМ столь мощная поддержка? Когда мы пьем таблетки, когда пользуемся помощью врачей - когда мы здоровы, или когда больны? Ясно, что когда больны.

Учитывая предыдущее, наша цивилизация больна весьма тяжело. Она держится все более усилиями врачей и фармацевтов, а не здоровьем людей.

Всем нам хорошо известны основные болезни, характерные для населения развитых стран.

Сердечно-сосудистые болезни - вызываются избыточным весом и холестерином в крови. И то и другое явно не свидетельствует о правильном питании людей. Где-то я даже читал об опытах, когда крыс переводили на диету среднего американца и получали в результате яркую картину ожирения.

Заболевания пищеварительной системы, от кариеса и до запоров, тоже занимают не последнее место. Очевидно, что с диетой они связаны напрямую.

Многие болезни, казалось бы, с питанием явно не связаны. Но это, как мы уже видели в разговоре о медицине, только на первый поверхностный взгляд.

То есть у нас нет оснований полагать, что "прогрессивное человечество" со всей его наукой, учеными, институтами и книгами достигло хотя бы такой же способности правильно питаться, какой обладает любой лесной зверек.

Естественно, питание - не единственный фактор, влияющий на здоровье. Тот же тюлень в Сахаре будет чувствовать себя неважно, даже если регулярно снабжать его свежей рыбой. Питание - это неотъемлемая часть всего образа жизни.

Но позволю себе предположить, что если образ жизни приводит к нездоровью и постоянной потребности в услугах врачей (а это вроде, сомнений не вызывает), то и питание, как часть этого образа жизни, тоже вряд ли будет естественным и благодатным для здоровья.

Получается, что заметного результата всей бурной деятельности по созданию теорий питания нет. Или даже результат обратный - на здравоохранение приходится тратить все больше.

Опять же, количество теорий свидетельствует о том, что истинной среди них нет. Ведь будь такая теория, она давала бы результаты НАМНОГО лучше, чем прочие - неистинные. Ну и все прочие теории быстро исчезли бы - результат же очевиден, разница очевидна! Такого явления мы не наблюдаем. Теории все множатся, результаты все малозаметнее.

Какова же альтернатива?

Она уже прозвучала в ваших письмах, ее мы наблюдаем постоянно в живой природе. Каждое живое существо САМОСТОЯТЕЛЬНО, СОБОЙ определяет, что ему следует есть. У каждого животного есть ощущение, помогающее ему выбрать пищу, наиболее подходящую ему. Причем подходящую именно в это время года, месяца и суток, именно в нынешнем его физическом состоянии.

Очевидно, у человека тоже должна быть такая способность. Иначе он просто не выжил бы как вид в ту эпоху, когда не было супермаркетов и лабораторий контроля качества продуктов. Книжек о правильном питании тоже не было, как и самой письменности. Однако люди как-то выжили в столь нечеловеческих условиях ;-), значит, нужная способность была в них заложена.

Казалось бы, все так просто. Раз чувство есть, то ему и надо следовать. Захотелось - съел. Не хочется - не ешь. Проще некуда, да?

Почему же все люди так не делают? Неужели додуматься не смогли за тысячелетия до такой простой мысли?

Видимо, какие-то проблемы здесь все же есть.

Не ошибусь, если предположу, что многие из вас курят. Некоторые точно курят, не отпирайтесь. ;-).

Когда курильщик тянется за очередной сигаретой, ему ХОЧЕТСЯ ее выкурить, не так ли? Если такой возможности нет, организм курильщика ясно и недвусмысленно указывает на то, что очередная доза никотина ему необходима.

Значит ли это, что организму действительно нужен никотин? Ясно что нет. Ведь многие люди прекрасно обходятся без него всю жизнь.

То есть на сигналы организма полагаться нельзя - он может ошибаться.

Интересно, как бы вы предложили разрешить это противоречие, дорогие мои соавторы? Что делать? Пишите.

Контуры будущего

Вспоминается любопытная история. В эпоху начала распространения телефонной связи (теперь ее называют "обычной" или "проводной", а тогда это был просто телефон) какой-то князь или герцог наотрез отказался устанавливать у себя в замке новомодное устройство. Объяснял он это так: "Это что же, меня будут подзывать звонком, как слугу?!"

Человек может все. В том числе - и жить в техногенной среде без сотового телефона. Однако это как-то непоследовательно. Какой смысл принимать одни достижения Прогресса и отказываться от других? Если уж выбрал жить в городе и играть по правилам цивилизации, то изволь и телефоном мобильным пользоваться. Это и в самом деле не самое вредное для здоровья достижение технологии.

И большое письмо Андрея Истратова. Андрей сам разбил его на логические блоки, поэтому буду отвечать на каждый из них по ходу.

Я долго колебался, как мне ответить Андрею. Выбор был такой: либо поступить гуманно, либо объяснить ему, в чем он не прав. :-). Я считаю, что гуманно было бы дать Вам, Андрей, самому это понять - так гораздо полезнее для собственного развития и победы над мифами.

В конце концов решил ответить на этот блок в три этапа. Гуманность будет снижаться от первого ответа к третьему. Если Андрей пожелает, то он сможет прочитать первый ответ, остановиться и подумать. И понять, в чем он не прав с огромной пользой для себя. Если не пожелает (вариант "не сможет" я не рассматриваю - если захочет, то сможет), то прочитает второй и опять же подумает. А если думать не захочет совсем, то прочитает сразу и третий, где все разжевано. Уже, ясное дело, без всякой пользы. Ту же процедуру рекомендую всем, кто согласен с письмом Андрея.

Итак, ответ номер 1.

Уверен, сказанного достаточно, чтобы найти собственные ошибки. В поиске ошибок есть одна тонкость: невозможно научиться находить свои ошибки, если на них указывает кто-то другой. Только самостоятельно пробуя их отыскать можно научиться это делать.

Ответ номер 2.

В Вашем письме, Андрей, две весьма простые логические ошибки.

Ответ номер 3.

И ошибки это такие: :-)

Вы оспариваете тезис: "ВСЕ электромагнитные излучения вредны". Однако я этого не утверждал, Андрей Пилипович вроде тоже. Потому что это очевидная глупость. Ведь и свет лампы на Вашем столе, и тепло костра - это тоже электромагнитные излучения. Думаю, разница между утверждениями "Есть ядовитые грибы" и "Все грибы ядовиты" понятна?

Вторая ошибка: блестяще возражая на этот очевидно ложный тезис, Вы рассматриваете примеры полезности и необходимости электромагнитных полей. И на основании этих примеров делаете вывод, что ВСЕ электромагнитные поля полезны. "Если некоторые грибы съедобны, то значит и все грибы съедобны".

В подборке Андрея Пилиповича и в моем комментарии к ней речь шла только об одном виде электромагнитных излучений - об излучениях, производимых мобильными телефонами и их базовыми станциями. Ни о геомагнитном поле, ни об электромагнитном поле Солнца, ни об излучении "пронизывающем все пространство" речь не шла.

Все же в микроволновую печь мы не засовываем голову, правда? В телевизор тоже. Так что если считать не мощность источника, а количество излучения, доставшееся нашему организму, запросто может оказаться, что телефон как раз - основной поставщик этого самого излучения, поглощенного телом человека.

А бриться электробритвой, я считаю, вообще разновидность мазохизма. Но это мое личное мнение, которое я никому не навязываю. Не знаю как Андрей Пилипович, а я давно уже перестал бриться и теперь просто вылитый "муджахед". Уверяю Вас, это гораздо приятнее, чем постоянно полувоспаленная кожа на лице. Опять же, это мое личное мнение, никому его не навязываю. ;-)

Насколько мне известно, многие химические вещества способны вызвать депрессию, а другие - ее снять. Они даже называются "антидепрессанты". Если я ошибаюсь, надеюсь, медики меня поправят.

А раз химические вещества способны, то почему не могут быть способны на то же другие воздействия, в том числе - излучение телефонов?

Совершенно справедливо, что депрессия возникает не у всех владельцев телефонов. Ну и что же? В землетрясении тоже не 100% людей гибнет, хотя трясет всех одинаково. Значит ли это, что землетрясение не опасно для жизни?

Убеждать кого-либо, что некое блюдо вкусно - совершенно бесперспективное занятие. Это знали еще древние римляне, изрекшие вечное "о вкусах не спорят". И я о них спорить не собираюсь. Но ведь вкус, скажем, сигарет, и их вред для здоровья - это разные вещи, не так ли? И даже не слишком связанные между собой (тут курильщики могут меня поправить).

И сегодняшняя новость, некоторым образом продолжающая тему:

Мои рассылки:

С самого раннего детства и до последнего вздоха, назойливо и грубо или ненавязчиво и почти незаметно, нашими близким и людьми, которых мы никогда не видели в наше сознание внедряется тысячи мифов. Кто это делает? Как? И главное - зачем? Вооружившись микроскопом внимания и острым скальпелем логики начинаем наше исследование...

Вокруг меня - странные существа. Их облик необычен, их жизнь таинственна, их намерения неизвестны. Они - тысячелетние многометровые гиганты и неразличимые глазом крошки. Они повсюду, они заполонили сушу и океан, закрепились на вершинах гор и плотно заселили равнины. Наша жизнь полностью зависит от них. Мы почти ничего о них не знаем. Мы называем их растениями. Их нравы и взаимоотношения между собой и с нами - опыт любопытного.

Что это? Для кого? Зачем? А может, не нужно вообще? Как? Эти и все прочие возникающие вопросы вопросы обдумываем, решаем, решения проверяем на практике. Для практики создаем экопоселение с нуля, а весь процесс подробно освещаем в рассылке.

Мои любимые рассылки:

Хорошие рассылки:

Каталог полезных рассылок

На письма отвечаю лично или через рассылку - по своему усмотрению. Если не хотите, чтоб Ваше письмо появилось в рассылке, пишите явно "письмо не публиковать". В любом случае все, что публикуется - это только текст письма. Если хотите, чтобы читатели рассылки увидели Ваш почтовый адрес (и могли ответить Вам лично), помещайте его в текст письма.