Приветствую, Александр!

Неохота спорить по поводу солнцеедства, слишком мало у меня сведений о предмете. Но все Ваши аргументы не очень убедительны. Ради эксперимента я рассказывал об этом нескольким людям и показывал материалы ваших рассылок. Результат - никто не верит в то что такое может быть и в то что там написано. Я бы тоже не поверил, не располагай я некоторыми дополнительными сведениями.

Насчет питания - вообще, все ваша рассылка напоминает оголтелую, агрессивную пропаганду вегетарианства, причем с использованием технологий НЛП. А с пропагандой глупо спорить.

Мое мнение: человек может питаться почти всем, что есть под рукой. Есть растения - питается растениями, есть рыба - питается рыбой. Есть мясо - и от мяса не откажется. А захочет - может и праной питаться. Именно в этом залог живучести человека как биологического вида и его доминирования над остальными.

Но сейчас не об этом. Мне показалась интересной тема про образование - чему должна учить школа - настолько, что я даже написал и опубликовал на молодежном сайте своего города пару статей под названиями

"Воспоминания о советской школе" и "Размышления о школе, какой я бы хотел ее видеть"

======================================

Воспоминания о советской школе.

В связи с только что минувшим первым сентября я задумался: чему, как, а главное, зачем учат в школе?

Вообще, чему должны учить в школе?

Я не буду делать широких обобщений, просто попытаюсь вспомнить свою школу образца восьмидесятых годов. Чему меня там учили. И чему не научили. Начнем с первого класса.

Читать. Научили. К семи годам, зная практически все буквы, я, тем не менее, не умел читать. Ну не владели мои родители методологией обучения чему-либо. В школе я научился читать месяца за два, читал вслух быстрее всех в классе. Через год - бегло, через два - стал просто глотать книги. При этом обзавелся близорукостью. Как читать много, но безопасно для глаз мне не объяснили. Потом сам догадался.

Писать. Учили-учили... мучители... Муторные прописи... "выработка почерка"... Не уверен, что в наше компьютеризированное время нужно убивать годы за вырисовыванием палочек. Сейчас скорее нужно с детства учиться слепому десятипальцевому методу по В.В.Шахиджаняну. Его я освоил месяца за три в 23-м года. Как только компьютер под руками оказался.

Грамотно писать. 8 лет преподавания в школе "русского языка" не дали мне ровным счетом ничего. Кроме отвращения к этому предмету. Я с детства почти не делал орфографических ошибок, так как большинство слов помнил чисто фотографически - как иероглифы. Очевидно, потому что много читал. Однако, сочинение при поступлении в институт я завалил, сделав 22(!) пунктуационные ошибки. Выяснилось, что я совершенно не знал грамматики. И поэтому понятия не имел, где именно нужно вставлять запятые. Пробел в знаниях был восполнен самостоятельным изучением учебника русского языка для взрослых. Времени это заняло где-то полгода. С тех пор считаю себя грамотным, но времени убитого в школе на "русский язык" безумно жаль.

Считать. Цифры я знал уже лет в шесть, умел считать "до 20-ти". Но не дальше. Математика в младших классах мне была очень интересна. Но! Весь учебник я, как правило, осиливал максимум за пару месяцев и дальше, до конца года, на уроках мне было скучно. В начале второго класса отец научил меня вычислениям "в столбик". В то время как "по программе" полагалось складывать и вычитать "в строчку", по разрядам. Естественно, используя прогрессивную технологию я своих одноклассников обгонял по скорости в вычислениях в разы. Быстро находил ответ, потом делал паузу, поджидая отставших товарищей, и поднимал руку не первым, но где-то вторым-третьим. Меня хвалили за стабильные успехи, но однажды, будучи разоблачен за этим делом я был подвергнут остракизму и получил "кол".

Впрочем, это не отбило моего интереса к математике и в третьем классе я совершенно не напрягаясь решал задачки своим друзьям-лоботрясам из четвертого. Тогда же решал и из учебника за пятый класс, но уже с заметным усилием. Иногда решал "на спор".

Это все были предметы из области "общих знаний" - теперь специальные:

Природоведение. Может и нужный предмет, но почему-то совершенно второстепенный после "прописей". И посему тоже скучный. Очень размытый и расплывчатый был предмет.

"Труд". Пишу в кавычках, потому что правильно назвать это напрасным уничтожением дельных материалов. Интересно было только в старших классах, когда "на деньги" вязали какие-то сетки для фабрики или сколачивали ящики типа посылочных. Труд должен быть только полезным, только на результат и только на деньги. Иначе это только пустая трата материала и времени.

Музыка. Это и предметом-то назвать сложно. Скорее так, час в неделю для галочки. Ничего для себя полезного не вынес с этих уроков.

Физкультура. Предмет несомненно нужный, но только не в том виде, в котором он был в советской школе. Почти все время заставлял меня комплексовать по поводу уровня своего физического развития, вместо того, чтобы его повышать. Пожалуй только зимой на лыжах я чувствовал себя наравне с остальными. Более грамотно, кстати, физкультура была организована в институте. Впрочем, в ВУЗе все было организовано с гораздо большим толком. Заметьте, это в одной стране, в одной системе. И у меня закрадывается иногда подозрение, что в школе специально сделана такая дурацкая учебная программа. Отупляющая. Как бы бета-версия для быдла. А уже ВУЗ - настоящая школа жизни для тех кто собирается занимать в ней не последние места.

Кстати, плавание. Это одно из важнейших умений, которому обязательно нужно учить детей. Предмета плавание как такового в школе нет, тем не менее, плаванию учат. Меня, например, пытались учить в дет.саду, в школе, на продленке, в одном пионерлагере, потом в другом. И так и не научили. Научился плавать я только лет в 14, когда отдыхал на море с отцом. Он тоже пытался меня учить еще с детства, и тоже безуспешно. Научился я сам, просто методом подражания и, главное, в непринужденной обстановке. Но почему меня не смогли научить раньше - для меня до сих пор загадка. Есть же методики обучения плаванию за одно-два занятия. Понятно, что мои родители о них не знали, но "профессионалы", которые брались учить детей в бассейнах и на море - они-то что? Притом, что я был далеко не единственный, кого в школах-лагерях так и не смогли научить плавать. Почти все кого я спрашивал, научились плаванию у родителей.

География. Мой любимый предмет. Я знал его лучше всех в классе, даже лучше всех на потоке из трех параллельных классов, что было особо отмечено комиссией на экзамене в 9-м классе. Даже собирался одно время стать геодезистом-картографом или что-то в этом духе. Но не важно. Важно то, что заслуги школы в этом не было никакой. Отношения с большинством географичек (их сменилось трое или четверо) у меня не ладились, оценки мне занижали, ставя пятерки подхалимам. Не знаю в какой степени нужна география современному человеку, но с моей точки зрения большинство людей учившихся в одно время со мной удивительно безграмотны в этом предмете. Анализируя учебники за разные годы начиная с 50-х, я вижу, что налицо деградация в изложении этого предмета. География преподается всё более общо, размыто, без конкретики, в целом, и средний выпускник школы год от года все меньше в ней разбирается.

Ботаника. Не мой профиль. Но, примечательно, что даже в ближайшем лесу я не могу в большинстве случаев определить какое растение я вижу и каковы его свойства. Так чему же меня учили на ботанике? Тычинки-пестики? Забавно. Но зачем?

Зоология. Один из самых интересных предметов, наверное. И полезный. Но бездарное преподавание сгубило и его. Я многократно прочитал учебник от корки до корки, тщательно изучил на переменах все доступные скелеты и прочие ненаглядные пособия, но... все время просиженное на этих уроках считаю потраченным впустую.

Анатомия. Справедливо все сказанное выше, причем в третьей степени.

Общая биология. Единственный вопрос: зачем? Удивительно скучный был учебник и вообще не понятно, зачем мне, будущему технарю вся эта хрень?

Физика. Очень интересный предмет. В третьем классе я проштудировал учебник физики за седьмой и почти все понял. Поэтому, учебник за шестой класс, прочитанный в пятом мне был уже скучен. Под конец физика давалась мне уже тяжелее, но я с удовольствием занимался с доцентом-репетитором, который открыл мне глаза на то, что в школе меня физике реально даже и не учили. Хотя и пытались. Но, думаю, большинству учеников старших классов эта физика нужна также как мне биология. Почему нет специализации - хотелось бы спросить - но вопрос риторический.

Астрономия. Почему этот предмет поставлен в программу выпускного класса? Когда будущим абитуриентам уже совершенно не до звезд... Кеплер его знает. Но классе в четвертом-пятом классе, когда я прочитал этот учебник, астрономия мне была очень интересна. А в десятом на планеты мне было уже высоко начхать.

Химия. При этом слове я до сих пор вздрагиваю. Дело в том, что в нашей школе преподавание химии было поставлено просто железно. Нержавеющая, кислотоустойчивая химичка вбивала в нас положенные программой знания просто стальной кувалдой. И еще кое-что сверх программы. Все положенные реакции, формулы, ионный обмен, а также стадии производства серной и соляной кислоты, аммиака и еще какой-то гадости я в школе знал на зубок. Но потом забыл. За ненадобностью. Помню только С2Н5ОН. И как мыло сварить дома на кухне в случае чего. Вроде бы тоже не надо, но кто знает?

Алгебра и начала анализа. Тоже занятная вещь. Вроде как и не нужно это нормальному взрослому человеку. Но, с другой стороны, в институтах ее повторно преподают, и если заранее с ней ознакомиться, пока мозги не усохли, то потом легче. А с третьей стороны, те кто в гуманитарии подастся - им это еще дальше чем от меня ботаника.

Литература. Вот уж что только во вред. Почему Пушкина надо изучать только в девятом классе, зачем читать "Войну и Мир" и какая польза от заучивания стихов наизусть я до сих пор понять не могу. Ну не мое все это. В результате, большинство произведений классиков из школьного курса вызывает у меня легкую тошноту. Исключение - моя любимая книга "Обломов". Второй раз прочитал ее в 19 лет, третий - в 30 и понял, что ребенок лет 14-ти не в состоянии в принципе постичь суть этой книги. Просто по возрасту. Думаю, также и с остальными книгами. А стихи до сих пор просто ненавижу.

История. Ну, наша история, как известно, самая непредсказуемая. К тому же та версия, которая преподается (преподавалась тогда) в школе... мягко говоря, не самая правдивая. Может быть, стоит знакомить школьников с альтернативными версиями. С пассионарной историей "по Гумилеву" например. Ну и уж конечно история, чтобы она не превращалась в политику должна заканчиваться лет за 50 до нашего времени.

Иностранные языки. Вот уж, пожалуй, один из самых важных и нужных предметов в наше время. Начинать их учить нужно как можно раньше и хорошо бы в школьный курс включать два-три языка. Это вполне реально и опыт зарубежных школ и дореволюционных гимназий это доказывает. Но... в советское время преподавание иностранного языка было поставлено так, к окончанию школы только один-два человека из класса могли более-менее изъясняться на изучаемом языке. Такое подозрение, что так было задумано специально. Большего количества специалистов со знанием языка советской системе и не требовалось. Выучивались самые упорные, не благодаря, а вопреки. Мне очень жаль, что я будучи ребенком не сумел проявить достаточно воли и выучить английский назло училке. Потом пришлось тратить драгоценное время будучи взрослым. Впрочем, учить языки даже понравилось. После английского взялся за французский, испанский... Думаю, знаю эти языки не хуже чем те, кто учил их когда-то в школе. Во вся! ком случае, английский после школы я практически не знал и реально начал учить его на первом курсе института.

Черчение. Забавно, что в конце восьмидесятых, буквально незадолго до всеобщей компьютеризации черчение считалось одним из самых полезных предметов. В группу чертежников в УПК был конкурс, считалось, что это надежный хлеб, который всегда прокормит в случае чего. Умение красиво рисовать, особенно тушью ценилось очень высоко. Но, прошло каких-то лет десять, появились компьютеры, сканнеры, принтеры, плоттеры... И умение чертить (карандашом по бумаге) оказалось абсолютно никчемушным навыком. Не знаю, преподается ли сейчас в школе черчение и в каком виде. На мой взгляд, нужно преподавать вместо черчения ЕСКД - единую систему конструкторской документации - суть ГОСТы и, вообще, основы стандартизации и классификаторы. То что осталось почти неизменным еще с бериевских времен. Ну и то, это мое сугубо личное мнение, потому что я использую эти знания каждый день на работе. Возможно, большинству знать принципы ЕСКД вовсе не обязательно.

За пределами моего воспоминания остались такие совсем уж левые предметы как НВП, рисование, обществоведение, этика, основы государства и права... О каких-то предметах я, наверное, вообще забыл и даже вспоминать их неохота.

Общий вывод примерно такой: в бывшем советском, да и в современном обществе школа предназначена не для того чтобы научить детей чему-то жизненно необходимому. Ибо весь школьный объем знаний, при желании, несложно получить лет за пять. Особенно, если не размениваться на всякую билиберду. А нужна школа для того, чтобы чем-то занять подрастающее поколение на время подрастания. Чтобы под ногами не путалось. Работать им еще рано вроде как. А нянчиться как с малыми детьми - тоже, знаете, возраст не тот. Вот на этот случай и придумана всеобщая, обязательная СРЕДНЯЯ школа. С продленкой, с летними лагерями и "трудовой практикой". Как способ убить несколько лет жизни ребенка. Причем, далеко не худших лет.

====================================

Размышления о школе, какой я бы хотел ее видеть.

В предыдущей статье "воспоминания о советской школе" я рассказал о той системе образования через которую прошел сам. Теперь, основываясь на собственном опыте, хочу немного поразмышлять об "оптимальной" школе. Или, скажем так, о школе, в которую я бы хотел отдать своих детей. Я не касаюсь педагогики, методов обучения, подбора кадров и их подготовки, самих школьных зданий, количества учеников в классе, учебников и учебных пособий. Пусть этим занимаются профессионалы. Я ставлю вопрос несколько по дилетантски и более глобально. Чему должна учить школа? И пытаюсь сам себе на него ответить.

Во первых, нужно учить элементарной грамоте и счету. Этому учат в начальной школе и в общем-то довольно успешно. Не встречал в своей жизни совершенно неграмотных людей. Даже те, кто всего год-два учился в церковно-приходской школе владеют основными арифметическими действиями, чтением и письмом в рамках необходимого. Очевидно, с обучением этому нынешняя школа успешно справляется. Назовем это тремя базовыми предметами, изучаемыми в начальной школе и далее, в средней они же будут называться математикой (алгеброй и геометрией), литературой и русским языком. Особенности этих предметов я еще затрону ниже.

Здоровье. Это четвертый предмет, которому следует учить в школе. Сперва мне почему-то пришло в голову назвать его "медициной", как некий предмет на основе синтеза анатомии, части природоведения и общей биологии, но потом подумал, что правильнее учить детей не медицине, а именно здоровью. И основам медицины как составной части здоровья. Сюда же следует отнести физкультуру. И рассматривать ее как некий практикум по здоровью. Не спорт, который можно оставить только как факультативные занятия для желающих им заниматься. А именно, обязательная общеоздоровительная гимнастика. Причем, ежедневная, минимум по часу. Может быть даже с восточным акцентом, типа у-шу.

Однако, при этом нельзя ставить никаких оценок как "за физкультуру". Также отказаться от совершенно неуместных тут нормативов. Только зачетная система - зачет за посещения какого-то минимума занятий, как в институте. Для тех же, кто занимается каким-то спортом в школьных секциях - по желанию должна быть возможность получения автоматического зачета без посещений гимнастических занятий. Предмет "Здоровье" должен изучаться во всех классах с первого до последнего, начиная с основ гигиены, потом анатомия, потом биология, введение в фармакологию, основы первой помощи, здоровый образ жизни и наконец половое воспитание. Но все это в рамках единого последовательного курса.

Умение зарабатывать деньги. Как вам такой предмет? Почему в школе учат химии и астрономии, а как деньги заработать и как их потратить не учат? Вместо практически бессмысленного трудового воспитания надо дать возможность ученикам школы исходя из местных условий где-то один раз в неделю работать. Работать, занимаясь общественно-полезным и, главное, оплачиваемым трудом. На основе полного хозрасчета и сдельщины. Вот сколько заработали, столько и получили. Кто хочет - должен иметь возможность работать и сверхурочно. Но в рамках какого-то весьма умеренного количества рабочих часов в неделю. Можно назвать этот предмет "бизнесом". Можно по-старинке "трудом", но суть именно в том, чтобы за труд платили. Причем, не школа, а сторонний заказчик.

Лингвистика. Почему-то мне кажется, что преподавание иностранных языков и родного русского надо как-то взаимоувязывать. Все эти склонения, спряжения, времена глаголов - на редкость скучная вещь, если не понимать зачем они вообще придуманы. А придуманы они для того, чтобы понять структуру живого языка и облегчить его изучение в сознательном возрасте (свой родной язык ребенок выучивает бессознательно). Отсюда, научив ребенка читать и писать надо сразу же учить его первому иностранному языку. В наше время - без вариантов - английскому. Затем, через пару лет давать курс сравнительной лингвистики, где показывать общие места и различия в структуре русского и английского языков. И тут же подкреплять это примерами из других широкораспространенных индоевропейских языков. А уже после этого предлагать на выбор углублять свои знания в английском или учить еще один язык (тоже по выбору из трех-четырех). А для гуманитарной специализации еще и третий иностранный язык вп! оследствии.

И параллельно - продолжение изучения русского языка. При этом, так учить иностранный язык, как его учили в мое время - по часу два-три раза в неделю на протяжении шести лет абсолютно бесполезно. Посмотрите как его учат на курсах и вообще там где действительно можно научиться: либо по часу, но каждый день. Либо по три часа подряд те же два-три раза в неделю. Но никак не меньше шести часов в неделю. И при этом курс даже классический рассчитан максимум на два года. Гораздо целесообразнее в каждом классе интенсивно учить язык три-четыре месяца, скажем, по восемь-десять часов в неделю, а потом расслабиться и заниматься другими предметами. А на следующий год продолжить изучение. Пользы будет гораздо больше.

История. Историю знать надо. Чтобы извлекать из нее уроки. Поэтому, несмотря на любую специализацию, историю необходимо преподавать всем, примерно в том объеме и по той программе, что и в советской школе и в нынешней, но с одним немаловажным исключением - курс истории должен охватывать период заканчивающийся примерно за 50 лет до текущего времени. Так, в наше время, отечественная история должна заканчиваться победой Советского Союза во второй мировой войне. Или, в крайнем случае, разоблачением культа личности. Ибо дальше начинается уже политика. Что было потом, дети вполне могут узнать и узнают у своих родителей или из многочисленных публикаций. И тут мнение ученика очень даже может не совпадать с мнением учителя. Поэтому никакие оценки и экзамены тут недопустимы. Факультативно, для старшекласников гуманитарной специализации желательно конечно преподавание и современной истории. Но уже под другим названием. Равно как и альтернативных версий истории. Тоже б! ез оценок, исключительно для ознакомления.

Художественное воспитание и дизайн. В этом предмете можно объединить рисование, музыку и, отчасти, литературу. Собственно, в обязательном преподавании музыки в обычной средней школе я не вижу никакого смысла. Все равно то, что там втолковывают ребенку не имеет никакого отношения к тому что он слушает дома на магнитофоне. Рисовать дети будут и так просто. Притом чтобы научиться рисовать хорошо, нужно потратить довольно много времени - и не у каждого оно есть. Так что все это должно быть опционально, по желанию. А вот привить детям чувство художественного вкуса, обучить основам дизайна и, прежде всего, дизайна интерьеров и ландшафтного дизайна будет очень полезно. Умение красиво обставить свою комнату, потом квартиру, украсить дом, дачу, рабочее место нужно практически всем. Но мало кто это умеет. А ведь это нужно, ведь надоело жить на унылой, грязной, некрасивой помойке. Короче, у китайцев это называется фен-шуй. Наука об организации гармоничного и адекватн! ого пространства вокруг себя.

Выше я перечислил общие предметы, необходимые, на мой взгляд в равной степени всем, а дальше пойдут специализированные, каждый из которых может быть либо опциональным, на выбор, по усмотрению вначале родителей, а потом и самого ученика, либо соответствующие какой-то определенной специализации. При этом, специализация должна быть двуступенчатой. То есть, на уровне четвертого-пятого класса по усмотрению родителей, рекомендации учителей и согласию самого ученика это выбор одного из трех основных направлений: физико-математического, гуманитарного и естественно-научного с выбором второго иностранного языка. И, затем, на уровне восьмого-девятого класса выбор еще более углубленной специализации исходя из местных условий, с возможным облегченным переходом в другую школу, в ПТУ (это тоже выбор), но уже исключительно на основе собственного свободного выбора, ограниченного лишь вступительным экзаменом на более-менее престижные специализации с ограниченным числом мест! .

Физика/химия/астрономия. Я не случайно объединил эти три предмета в один, они очень взаимосвязаны. На мой взгляд, начинать учить физику надо еще в начальной школе, классе в третьем. Какие-то основы строения вещества, введение в механику, занимательные опыты. На следующий год - астрономия, но только основы, без Кеплера и астрофизики. Потом физика, более углубленно, основной курс. Потом, после физики, неорганическая химия, и параллельно с ней уже углубленно - астрономия. Ну и в старших классах, уже в рамках негуманитарных специализаций все разделы физики, включая квантовую и органическая химия.

Математика. Сравнивая свои школьные учебники 80-х годов с учебниками родителей годов 50-х обнаружил такую вещь: из школьного курса математики был выкинут целый раздел под названием "комбинаторика". Вместо него появились основы мат.анализа. В принципе и то и другое преподается в большинстве ВУЗов, однако, что важнее в практической жизни? Какой процент взрослых людей после получения диплома имеет дело с производными и интегралами? Тем более, что с появлением компьютеров большинство задач решаются численными методами и простым перебором вариантов. А вот теория вероятностей, которой практически перестали учить в школе очень даже полезна, хотя бы просто в быту. Короче, и тут нужна специализация с более углубленным изучением различных разделов математики для одних и базовым минимумом для других.

Евклидова геометрия тоже, наверное, важна, но к чему она сводится в школе? К тупому заучиванию доказательств множества теорем. И зачем это нужно? На мой взгляд, в эпоху компьютеров все эти методы циркуля и простой линейки без делений безнадежно устарели. Любая античная геометрическая задача на практике легко решается численными методами, перебором вариантов с последовательным приближением. Другое дело, что геометрия с ее строгими доказательствами формирует у человека особый тип мышления. Атеистический, агностический тип мышления, когда ничего не принимается на веру без доказательств. Но нужно ли это? Я думаю, что не всем.

Биология, включая ботанику и зоологию. Про анатомию я уже сказал выше - ее нужно изучать отдельно, а вот эти предметы нужны в базовом курсе в таких пределах: где-то год на ботанику и год на зоологию. Для сельских школ - по два года. Им это куда нужнее чем геометрия с английским. А более глубокое изучение - только в рамках специализации по "естественным наукам".

Также география. Физическая география - для всех, экономическая - только в рамках гуманитарной специализации. И, опционально, со свободным посещением для остальных. Еще такой момент, также как иностранному языку должны учить только люди по крайней мере не один раз побывавшие в стране изучаемого языка, так и географию должны преподавать только те, кто сам объездил с десяток разных стран и хотя бы дюжину регионов своей страны. Иначе это просто неубедительно. Как это организовать - не знаю, но как некий идеал, к которому нужно стремиться... нужно исходить из этого.

Литература. Нужно как-то устроить, чтобы ребенок сам читал в свободное время. А на уроках только обсуждать прочитанное. Но не устраивать разборы "образов героев войны и мира". Может, гуманитариям оно и нужно, но пусть прежний подход к литературе останется только в рамках гуманитарной специализации. И уж, конечно, в литературе должно быть поменьше идеологии. Никаких Белинских, Герценых, Чернышевских, Горьких, Фадеевых и прочей красноты.

Информатика и компьютер. Без этого сейчас никуда. Со второго класса нужно учить пользоваться калькулятором. Потом машинописи, слепым десятипальцевым методом. Только после этого программирование, как отдельный предмет. Черчение - тоже на компьютере. Возможно даже компьютерный курс геометрии. Поиск информации. Вообще, в старших классах все экзамены и контрольные нужно проводить только посредством компьютерных программ, чтобы исключить субъективизм преподавателей.

Наконец, еще один специфический предмет, который я бы предложил. Не знаю, насколько в школе нужно, к примеру, домоводство для девочек - родители с бабушками на что? Но вот, основы устройства автомобиля и правила дорожного движения для мальчиков (да, пожалуй, и для девочек тоже) в наше время просто необходимы. Хотя бы в теории. Потому что безграмотность иных особей в этом вопросе просто поражает. И, порой, угрожает окружающим. Практика вождения в таком возрасте, я думаю, совершенно необязательна. Хотя, и не помешает. А вот знать, как работает двигатель, что ему для этого нужно, что может сломаться в машине и от чего зависит тормозной путь - это гораздо важнее чем теория эволюции и история государства Урарту. Ну и ПДД - это просто основа выживания в современном, насыщенном машинами городом.

Вот такое вот мое мнение

=====================

Аборты убивают половину новых россиян
http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2004/10/25/62126

На прошлой неделе участники церковно-общественного форума "Духовно-нравственная основа демографического развития России" обратились к руководству России с настоятельной просьбой законодательно запретить проведение операций по искусственному прерыванию беременности. Однако как медики, так и большинство законодателей считают, что такой запрет в нашей стране спровоцирует рост числа незаконных абортов, а значит, и показателя материнской смертности. По мнению психологов, проблему абортов скорее удастся решить не запретительными, а просветительными мерами. Поэтому предложение участников форума запретить рекламу абортов и "создать религиозно-общественную комиссию по вопросам соблюдения средствами массовой информации этических норм и защите нравственности", скорее всего, найдет одобрение у законодателей.

По данным Минздрава России, хотя в период с 1994 по 2003 год количество искусственно прерванных беременностей сократилось в 1,7 раза, по-прежнему не доживают до родов более 50% зачатых младенцев. Или, в конкретных цифрах, более 2 млн детей гибнут по желанию своих мам. В результате этой операции, бывает, умирает и мама. Аборт по-прежнему является основной причиной материнской смертности у нас в стране. Если женщина и не умирает после этой операции, то серьезный вред своему здоровью она наносит однозначно. Сразу после аборта 10% женщин становятся бесплодными, 30% сталкиваются с проблемой воспалительных заболеваний, что в 25% случаев также приводит к бесплодию. И это притом, что каждая шестая женщина изначально не может иметь детей, по крайней мере, без серьезной медицинской помощи. В результате и без того невысокое репродуктивное здоровье российских женщин серьезно страдает, рождаемость продолжает снижаться. По мнению представителей Русской православной церк! ви, введение моратория на аборты позволит сохранить здоровье и жизнь женщин, повысить рождаемость. Однако демографы считают, что запрет, скорее, приведет к обратному результату.

"Аборты - это чудовищное зло, - сказал RBC daily руководитель Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ Валерий Елизаров. - Однако в сегодняшней социально-экономической ситуации запрет абортов может стать не меньшим злом. Запрет на аборты может вызвать серьезное увеличение числа отказных и брошенных детей - хорошо, если их подбросят в дом малютки, а то ведь могут и просто выбросить в мусорный бак. Увы, такие случаи уже давно не единичны".

...

"Как правило, подавляющее большинство женщин, идущих на аборт, очень сильно страдают по этому поводу, многие колеблются, но отношение общества к этому явлению как к само собой разумеющемуся притупляет чувство вины, - сказала RBC daily психолог "телефона доверия" для женщин с кризисной беременностью фонда "Здоровое поколение" Наталья Казанцева. - Многие, особенно очень молодые женщины просто не представляют себе того, что они творят во время аборта со своим телом и с еще не рожденным сыном или дочкой". Поэтому сегодня очень важно просвещать молодежь, показывать им ценности и радости семейной жизни и опасности, которые их поджидают на другом пути - пути свободной безответственной жизни". Однако сегодня молодежь по всем телеканалам и по радио расписывают как раз прелести свободного образа жизни: на первый план выходят удовольствия, беззаботность, цинизм и эгоизм. Демографический кризис, по мнению участников форума, обусловлен "не только экономическими, но пре! жде всего духовными причинами, связанными с отходом от идеалов святости семейной жизни".

...

Однако демографы считают, что исключительно просвещением можно значительно снизить число абортов, что и происходит в последние годы (десять лет назад было 4 млн абортов), но не решить проблему рождаемости. Сегодняшняя Россия - страна мало пригодная для рождения и воспитания нескольких здоровых детей в одной семье. "Нормальная зарплата, стабильная социальная политика, включающая комплекс реальных и весомых мер поддержки семьи с детьми (оплачиваемые отпуска, пособия, налоговые и иные льготы), гарантированная бесплатная и квалифицированная медицинская помощь - все это даст куда больше для стимулирования рождаемости, чем запрет абортов, - говорит Валерий Елизаров. - Государство, общество, церковь могут объединить свои силы для того, чтобы решения о рождении детей были не только свободными, но и ответственными, чтобы это были решения о рождении желанных и долгожданных детей - первенцев, вторых и третьих".