Феодальные войны в верхах и благие пожелания навести порядок

Поскольку в РФ победил компрадорско-мародерский неофеодализм, то подневольные сословия, в том числе финансисты и предприниматели, не говоря о всякой бюджетной и ученой мелочи, не имеют субъектности и не могут влиять на решения верховодов. А у верховодящих кланов – счеты друг с другом, как между мушкетерами короля и гвардейцами кардинала в «Трех мушкетерах» Александра Дюма. Только у нас не дуэли с открытым забралом, как у классических феодалов, а что-то неофеодальное гнусненько-подленькое подковерное. И когда паны дерутся, то трещат чубы у обслуги и даже у заместителей министров.

Вот и проверяют друг друга, и возбуждают уголовные дела, и рейдерствуют – рвут куски из пасти друг друга. Иногда за решеткой оказываются более-менее приличные люди, вряд ли бравшие не по чину или, возможно, вообще не бравшие (хотя не брать – значит быть белой вороной, которую заклюют остальные). А у приличного человека обычно бывают более-менее порядочные сокурсники и сослуживцы, и они вступаются за попавшего в беду коллегу. И для истории открываются «мелочи», которые дорогого стоят с точки зрения историка. С интересом читаю маляву с воли арестованному другу-спецслужбисту - Открытое письмо Александра Лебедева:

С.А. Сторчаку,
Замминистра финансов РФ,
ИВС «Лефортово»

Серега, здравствуй, дружище!

Поздравляю тебя, честного офицера и мужественного человека, с прошедшим днем защитника Отечества. Вижу, что не пал духом, сохранил холодную голову, горячее сердце, чистые руки и даже, что отменно, чувство юмора.

Так что с утешениями типа «не вешай нос» не обращаюсь - не наш стиль. Есть в жизни вещи посерьезнее. Но понимаю, что приятного мало. Хуже всего - когда не доверяют, мысль, что ты верой и правдой служил, а с тобой вот так… Знакомо. Когда один «похожий на генпрокурора» 4 года пытался отправить меня на твое место, именно недоверие больше всего отравляло жизнь. Думаешь о себе: «Честный русский офицер, в жизни не совершил подлости или должностного проступка - а тут ославили. И наивный обыватель, и трусливый знакомый (товарищ) - уже поверил».

Мы не верим. Все всё понимают. И не строят иллюзий относительно нашей не вышедшей из шинели Вышинского «правонарушительной системы». Она давно в основном не борется с преступностью, а лишь фабрикует дела и берет откаты, обслуживает рейдерство и крышует бандитов в строительстве, игорном и прочих основанных на грязи «бизнесах».

Защищая москвичей от варварской застройки, пытаясь выдворить игорные заведения из городов, насмотрелся на сращивание «силовиков» и бизнес-мафий. Недавние аресты акций частного сектора компании «Ильюшин Финанс» в Басманном суде и сфабрикованное дело против ее руководства - из той же оперы «наезд за бабло». Благо, Бирюкова в итоге отправили-таки на покой… прошу прощения - в сенат.

А ведь вначале казалось, что после передачи судам полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу мы приблизились к формированию правового государства. Это произошло с принятием нового УПК в 2003 г. В течение первого года количество арестов сократилось на 40%. Вскоре, правда, руководитель горсуда одного большого города, побеседовав «где надо», с учетом родственных отношенияй с правоохранителями, собрала судей. Им предложили либо «слушаться следователей», либо писать заявление «по собственному». Сейчас судьи просто «штампуют» решения следователей - проверил на своем опыте. Спорить с ними судьям себе дороже, потому 93% запросов следствия автоматом удовлетворяется.

Честно признаюсь, что в практике помощи людям, взятым под стражу (судами?) в ходе предварительного следствия по различным обвинениям, особо похвастаться нечем. Где удалось чего-то добиться, так это в т.н. «деле химиков», Яковлевой и Процкого, сляпанном ФСКН. Эти предприниматели по сфабрикованным обвинениям провели в СИЗО 7 месяцев, вышли под поручительство депутатов ГД, через год прокуратура целиком отказалась от обвинения. По российским меркам это относительно «повезло». А вот Владимир Ткач - до сих пор в Киевском СИЗО, в марте будет 2 года со времени ареста, на Украине (ничем от нашей системы не отличается) в содержании под стражей заинтересованы высшие лица окружения Ющенко. Это - «не повезло». Так что «делай, что должен - и будь, что будет».

Как видишь, в твоем случае не работает даже поручительство вице-премьера. Очень жаль, что судебная система Москвы - часть пресловутой обвинительной системы. Но есть надежда на более независимый Верховный суд. Увы, никогда и никто не привлекался к ответственности за необоснованное содержание под стражей. Компенсации по решению суда в Страсбурге - слабое утешение. Полагаю, до половина людей сидит в СИЗО необоснованно, как и ты.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Оценки Александра Евгеньевича Лебедева совпадают с моими/

Силовики тормозят даже введение системы домашнего ареста и использование т.н. «браслетов». То ГЛОНАСС не работает (хотя есть GPS), то денег нет в бюджете. Надо-то всего 100 млн. руб., которые запросто сам соберу за неделю в виде пожертвований. ФСИН, молодцы, толкают эту тему, хотя могли бы занимать привычную позицию «держать и не пущать». Впрочем, кому как не им хлопотать - уж работникам ФСИН лучше всех видно, что с тюремным населением у нас перебор: на 100 тыс. населения сидит 650 человек - в 10 раз больше, чем в Европе.

Возвращаюсь к нашим баранам и предлагаю обсудить, кому выгоден твой арест.

Силовикам в широком смысле - наверное. Накануне выборов показать: «а мы вот, здесь, не дремлем». Скомпрометировать Кудрина и Co.

Могилевич (извини за невольное сравнение - ничего общего), как мы понимаем, выпад в сторону еще одного восходящего «приличного» политика. Полезно «втереть» на твою «поляну» (это их жаргон) своего «пацана». Слишком принципиален, не берешь, не соглашаешься на всякие «гешефты» - словом, утомил. И не «вербанешь» - редкий случай: человек не летает частными самолетами (и даже их не покупает), не имеет недвижимости и счетов за рубежом, любовниц, требующих миллионных подарков, дорогих тачек, часов по 2 млн. долл. (как у одного бывшего замминистра - ныне миллиардер за бугром) и т.д. Мне ли тебя не знать: как привык жить на горбом (головой) заработанную Ленинскую стипендию - пять лет в общаге, помогая друзьям, - так и остался на всю жизнь бессеребреником.

Относительно несостоятельности обвинения (улик, доказательств, и т.д.) - что тут обсуждать? Иные и сейчас, через 8 лет своей истории общения с «правоохранительными органами» не могут добиться справедливости, привлечь к ответу за фабрикацию уголовных дел с 18-ю (!) липовыми составами. Хотя и собрано доказательств - вагон и маленькая тележка. (Прилагаю свою последнюю жалобу на бывшее руководство генпрокуратуры - что посоветуешь?)

Тебя открыто «пасли» два года, слушали телефоны, приглашали на опросы/допросы. Об этом не знал только ленивый. И не надо служить в разведке… Однако «преступная группа» нагло продолжала готовить поручения правительства и гасить досрочно внешний госдолг. Может быть, у заказчиков - давай вместе обсудим, кто это мог быть? - был интерес к тем 24 млрд евро, что были уплаченны Парижскому клубу? И ливийскому, кувейтскому долгу? К 100% рублевому коэффициенту по Хорватии? Думай - жалко, когда такая светлая голова не при деле. Но тех, кого ты два года консультируешь - не обучишь. Специалистов по твоей теме - пальцев не хватит посчитать.

Наконец, осенью семья Сторчаков (очевидно, что «под техникой») собрала дома около одного млн. долларов. Как звучит - дома у замминистра - 1 млн. «зелени налом». Обыватель - в гневе. Начальство - ах ты, ну что, все ясно! Заступающимся - строго бросят: «Мне доложили по-другому». А по-моему, обнаруженные денежные средства - не пришей … рукав. Что за состав - покушение на мошенничество в составе правительства РФ! У меня, впрочем, было лжепредпринимательство, покушение на приобретение оружия, мнимые сделки, мошенничество, уклонение от налогов и т.д. (всего 18 составов). Один развалится - новый сочинят. Как можно обнаружить деньги, если они еще даже не похищены?

Объясняю: Сторчак Сергей Анатольевич, живет в 100 м. квартире в сталинке, купленной в середине 90-х. Работал в ООН, где чиновникам платили ооновские зарплаты, во Внешэкономбанке, зарабатывал сотни тысяч долларов задолго до Минфина. Трое взрослых детей работают в банках. Жена хорошо зарабатывает. Могут все пятеро за 10 лет скопить на загородный дом? Да, граждане, у них нет загородного дома! Это наши ответственные за борьбу с коррупцией слуги народа давно живут в Жуковке в дворцах со своими слугами - за десятки миллионов долларов. А Сторчак - частично накопил, частично занял. Миллион у нас в регионе на недвижимость - не деньги (спасибо властям столичным).

Принесли домой. Зная, что слушают, вели переговоры по покупке дома. Ну нет у людей загородного особняка, «Майбаха» с мигалкой. Бриллиантов 10 карат, антиквариата, яхты, самолета и т.д. - нет. У всех чиновников поменьше - все есть. Давно. Открыто. В том числе среди силовиков. Могу лично показать, обращайтесь. Они у меня под ногами в чистом поле в Барвихе на «меринах» и «бумерах» с VIP-камерами и спецсигналами по ночам «трут» за куски честно нажитой рублевской земли 300 тыс. долл. за сотку. И все их силовые конторы (бескорыстно, разумеется) завизировали… перенос в «другое место» магистрального газопровода в Европу (Кремль, ау!). А как «крышуют» бизнес московских строителей, защищают их от граждан, получая в откат игорные заведения? Про борьбу с преступностью они вообще забыли - это и не выгодно, и «стремно».

Сейчас чиновник, живущий на зарплату и честно и профессионально исполняющий свой долг - ископаемое. Нынче табель о рангах - эдакий Форбс для «долбинов», должностных лиц с бизнес интересами. А ты, дружище, не «долбин». Так что ты там среди них забыл? Кстати, и твоим коллегам, служащим в финпромблоке правительства и многочисленных «геркулесах» - ты тоже бельмо в глазу, не договоришься с тобой.

Выйдешь - бросай это дело. Найдем, чем заняться в каком-нибудь другом секторе, подальше от государства. Тогда и обсудим точку зрения о том, что внешний долг по Парижскому клубу досрочно и с премией было гасить некстати - при его цене в 7% проще было субсидировать ставки по ипотеке, авто- и потребкредитованию - хотя бы до 9%? Конечно, красиво звучит - «наши потомки никому не будут должны». А нынешнее поколение что - не люди? Почему оно должно платить за кредит 30%, 60%, а то и 70%?

Теперь конкретно о подоплеке твоего дела. Похоже, твоя принципиальная позиция по Алжиру, Кувейту, Ливии и другим странам - вот еще причина. Брать рублевое финансирование без скидки 20% (бюджетная эффективность при погашении долга экспортом). Получать доплаты, если проиграли на курсе (ВТС). Предлагать оферты (сколько видел Минфин этих проходимцев, представлявшихся «от Игоря …» и «Виктора П. …»). Теперь им бы хотелось размещать свободные бюджетные средства. Акции, облигации, валютные резервы и т.п. Туда сотня млн., сюда другая. Хороший бизнес!

На такие размышления наводят, прежде всего, объективные события, произошедшие накануне и после твоего ареста. Самое недавнее - отказ Алжира от уже поставленных в счет долга наших МиГов и возврат их в Россию (буквально на днях начался еще один скандал вокруг поставки в Хорватию вертолетов, тоже в счет долга). По сути, это первый в истории торговых операций с оружием прецедент. Кроме того, получается, что Россия списала долг Алжиру вхолостую, и от подобной реструктуризации долга государство только проиграло.

Еще один немаловажный факт - время ареста. Столь поспешное решение может быть вызвано только необходимостью срочно изолировать тебя в преддверии какого-либо значимого мероприятия с твоим непосредственным участием. Зная, что ты планировал по пути в ЮАР провести переговоры в Ливии по возврату долга, можно предположить, что кому-то надо было эти переговоры сорвать. То есть сделать так, чтобы они пошли не по минфиновской, не по твоей схеме. Со временем все тайное становится явным.

Чему учит мой случай? Аферист украл из нашего банка 7 млн долл. Банк их нашел и арестовал через суд в Швейцарии. Жулик тоже «нашел» - подельников человека, похожего на Скуратова. Заплатил им 2 млн долларов из украденного (из них 500 тыс. пошло на девочек легкого поведения). Аферисту составили текст заявления в генпрокуратуру. И все встало на свои места: 4 года жизни банкира с каждодневным ожиданием посадки, обысками, допросами с покушениями, выемками, похищениями, угрозами и т.д.

Поэтому предлагаю нашу любимую тему - «Россия в глобальной финансовой системе и управление внешним долгом» (твоя кандидатская, моя докторская) - оставить до лучших времен. А сейчас подумать вот на какую тему: «Реформирование правоохранительной системы РФ». Ты с ней каждый день знакомишься. Если привести ее в нормальное состояние, то и место в глобальной системе у нас будет поприличнее, и управление внешним долгом покачественнее. А то ведь сейчас, когда главный специалист по долгам сидит в тюрьме по сфабрикованному делу - какое уж там управление?

Словом, займемся делом - время есть".

Прилагаю для размышлений: Концепция реформирования системы правоохранительных органов Российской Федерации (Российские новости, 28 февраля 2008 года):

«1. Сложившаяся в последние годы в Российской Федерации система обеспечения правопорядка, организации и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, следственного аппарата, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - правоохранительные органы), а также их структура не соответствуют новым политическим и экономическим условиям функционирования государства, конституционным принципам федерализма и организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Правоохранительные органы выполняют множество избыточных функций, отдельные полномочия правоохранительных органов дублируются органами, осуществляющими контрольные функции (в области потребительского рынка, предпринимательской деятельности, природопользования и других областях). Это приводит, с одной стороны, к созданию дополнительных административных барьеров в экономике, а с другой - к значительным бюджетным расходам.

Законодательство, регулирующее деятельность правоохранительных органов, содержит положения, противоречащие принципам межбюджетных отношений. Многоканальная система бюджетного финансирования милиции в Российской Федерации не позволяет обеспечить финансовую прозрачность ее деятельности, оценить эффективность расходования средств налогоплательщика. Многочисленные льготы и преференции, предоставляемые сотрудникам правоохранительных органов, порождают финансовые обязательства региональных и местных бюджетов, средства на реализацию которых отсутствуют.

Значительный объем выполняемых правоохранительными органами функций не урегулирован процедурно, в связи с чем сохраняется база для административного произвола правоохранительной системы (в настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие основания и порядок производимых прокуратурой и иными правоохранительными органами общенадзорных и других проверок деятельности юридических лиц).

Отсутствует достаточно эффективный внешний государственный и общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов. В частности, контроль за деятельностью сотрудников милиции осуществляется преимущественно подразделениями службы собственной безопасности, а проверка заявлений и сообщений о правонарушениях, совершенных сотрудниками прокуратуры, проводится самими органами прокуратуры.

С учетом изложенного реформирование системы правоохранительных органов предлагается осуществить исходя из следующих принципов:

∙ повышение уровня открытости правоохранительных органов, их доступности для внешнего государственного и общественного контроля;
∙ освобождение от избыточных функций;
∙ концентрация усилий на обеспечении защиты личности и общества от преступных посягательств;
∙ законодательное закрепление единых подходов к оценке деятельности правоохранительных органов в сфере осуществления уголовного преследования;
∙ законодательное закрепление статуса прокуратуры Российской Федерации в качестве федерального органа исполнительной власти, подотчетного Президенту Российской Федерации;
∙ смещение акцентов в функциях прокуратуры Российской Федерации в сторону осуществления процессуального контроля за деятельностью органов дознания и предварительного расследования, а также поддержания обвинения в суде;
∙ реализация принципов межбюджетных отношений при определении порядка финансирования правоохранительных органов;
∙ перераспределение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в сфере обеспечения правопорядка и общественной безопасности.

2. Принятые в последнее время изменения в уголовно-процессуальное законодательство, связанные с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, позволят повысить процессуальную самостоятельность следователя, разграничить функции расследования и надзора за ним. Вместе с тем, реформу в этой сфере необходимо продолжить.

Недопустимо возлагать на следователя задачи борьбы с преступностью и тем самым создавать условия для возникновения обвинительного уклона в его деятельности, ведь именно на стадии предварительного расследования, до приговора суда, следователем принимаются решения, существенно ограничивающие права и свободы граждан. Фактически гражданин подвергается наказанию с момента привлечения его по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. В этих условиях над следователем не должна довлеть ответственность за состояние преступности в стране. Задача следователя и органов предварительного следствия - качественное и быстрое расследование уголовных дел.

Существенная разница в оплате труда следователей различных ведомств приводит к серьезным кадровым проблемам.

Разграничение функций борьбы с преступностью, расследования преступлений, надзора за расследованием преступлений позволит, с одной стороны, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым более эффективно защищать, свои законные права и интересы, апеллируя к различным органам, а с другой - государству иметь полную и объективную картину состояния преступности и эффективности деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям.

Четкое разграничение полномочий и ответственности всех участников уголовного процесса на досудебной стадии обеспечит их взаимный контроль при осуществлении оперативно-розыскных и процессуальных действий, что затруднит возникновение так называемых заказных уголовных дел, минимизирует возможности необоснованного прекращения уголовных дел, явится существенным шагом на пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию и злоупотребления в правоохранительных органах.

Действительно, в настоящее время следственные и оперативно-розыскные подразделения МВД России, ФСБ России и ФСКН России находятся под управлением руководителей указанных органов и объединены едиными задачами: снижение показателей уровня преступности в сфере ответственности соответствующего органа, улучшение показателей раскрываемости преступлений и так далее. Однако, как указывалось выше, следователь по своему процессуальному статусу, по объему полномочий в отношении соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших занимает «серединное» положение между оперативным сотрудником и судьей. Именно в силу этих причин в действующем законодательстве декларируется его процессуальная независимость (следует отметить, что целесообразность процессуальной независимости следователя ни учеными, ни практиками никогда не подвергалась сомнению). Поэтому следователь должен нести ответственность только за объективное и оперативное расследование преступлений. Исходя из этого должны быть сформулированы показатели эффективности работы следственной службы. Раскрываемость преступлений - основной критерий оценки работы оперативно-розыскных служб. Если установить, что преступление следует считать раскрытым только после изобличения виновного следователем или (что более правильно) признания его таковым судом, у оперативно-розыскных служб появится серьезный стимул для обеспечения качественного оперативного сопровождения следствия.

3. Изложенное выше потребует изменения процессуальных норм, регулирующих вопросы возбуждения уголовного дела, а также вопросы полномочий и взаимоотношений органа дознания, следователя и прокурора. Краткое изложение этих норм сводится к следующему.

Орган дознания в соответствии со своей компетенцией при наличии одного из поводов для возбуждения уголовного дела осуществляет проверку сообщения о преступлении, возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия.

Постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела вместе с материалами проверки и протоколами о производстве неотложных следственных действий направляется для производства предварительного следствия следователю, который в течение 24 часов принимает одно из следующих решений:

∙ согласиться с возбуждением уголовного дела и принять дело к производству;
∙ согласиться с возбуждением уголовного дела и ходатайствовать перед прокурором о направлении дела для производства предварительного расследования в форме дознания;
∙ отменить постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела;
∙ отменить постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела и возвратить материалы на дополнительную проверку.

О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет орган дознания и прокурора.

Решения следователя могут быть обжалованы органом дознания или потерпевшим руководителю следственного органа или прокурору. Следователь вправе самостоятельно или по представлению прокурора возбудить уголовное дело и принять его к производству, если оно касается сотрудников органов дознания.

Прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а также отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Принцип процессуальной независимости следователя должен быть сопряжен с принципом персональной ответственности следователя в случае явного нарушения им процессуальных норм, как это предусмотрено в Пункте 10 «Общественный контроль над судебно-правоохранительной системой» нашей надпартийной Программой постиндустриальной модернизации России http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html Путь из тупика/

4. Одним из непременных условий реформы системы правоохранительных органов является изменение принципов подхода к определению качественных и количественных критериев эффективности их деятельности. Применительно к органам дознания эти критерии можно представить следующим образом.

Качественным критерием работы органа дознания следует считать прежде всего уровень раскрываемости преступлений, определяемый в конечном итоге после вступления в силу обвинительных приговоров. В ряду иных критериев можно выделить следующие: сколько уголовных дел принято к производству следователями (критерий качества - собранные органом дознания материалы предварительно подтверждают наличие признаков преступления); сколько из вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел отменено следователями (критерий некомпетентности - собранные органом дознания материалы не подтверждают наличие признаков преступления); сколько из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел отменено прокурорами (критерий качества - собранные органом дознания материалы не исследованы либо не оценены должным образом); сколько постановлений следователей о розыске подозреваемого или обвиняемого исполнено.

Качество работы следователя, дознавателя определяется тем, сколько принятых к производству уголовных дел окончено обвинительным заключением, в том числе сколько утверждено прокурором и передано в суд либо прекращено; сколько из вынесенных следователем постановлений о прекращении уголовных дел было впоследствии отменено; сколько следственных действий по уголовным делам признаны незаконными.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Количественных показателей недостаточно, необходимы также качественные, сопряженные с оценками деятельности конкретного следователя, которые выносит самоорганизованная низовая субъектность/

Объем нагрузки на прокурора и качество его работы на досудебной стадии определяются тем, сколько им исследовано постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел и сколько из них отменены, как незаконные; каково количество уголовных дел, по которым прокурором выявлено законных процессуальных действий, по скольким из этих дел прекращено производство и сколько их направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом).

Объем нагрузки на прокурора и качество его работы на судебной стадии производства определяются тем, сколько им представлено в суд обвинений по уголовным делам и по скольким из них вынесены обвинительные либо оправдательные приговоры.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь, как и с оценкой деятельности следователей и судей и других должностных лиц, тоже необходимо вовлечение самоорганизованной низовой субъектности/

6. Существенного пересмотра требуют роль и место прокуратуры в системе органов государственной власти. В отличие от всех без исключения стран с развитой правовой системой, где главная и практически единственная функция прокуратуры - борьба с преступностью путем осуществления уголовного преследования, в Российской Федерации прокуратура - многоцелевой орган, для которого борьба с преступностью является лишь одной из большого числа других функций.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокуратура также осуществляет надзор за соблюдением всеми указанными органами и лицами прав и свобод человека и гражданина - так называемый общий надзор, который заключается в проведении многочисленных плановых и внеплановых проверок, для чего прокуратуре вовсе не требуется чья-то жалоба или заявление. Правила общего надзора таковы, что его предмет необъятен, а отсутствие надлежащей правовой процедуры неизбежно приводит к избирательному подходу при выборе объектов проверок или субъектов защиты.

Кроме того, прокуратура надзирает за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование, администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, а также судебными приставами.

Помимо этого прокуроры наделены полномочиями, с некоторыми ограничениями, участвовать во всех видах судопроизводства, а также правом возбуждать административное и дисциплинарное производство.

Очевидно, что реформа правоохранительной системы требует от прокуратуры концентрации сил на выполнении своей главной функции - той, ради которой этот орган существует во всем мире, - на борьбе с преступностью путем осуществления уголовного преследования.

Как следствие, функция общего надзора может быть без всякого ущерба для дела ограничена надзором за законностью деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. На иных направлениях общий надзор может осуществляться многочисленными контролирующими органами, деятельность которых в настоящее время дублируется прокуратурой. Кроме того, главным надзорным органом станет суд, в который может обратиться любой гражданин или любое юридическое лицо, чьи права или законные интересы нарушены. Суд, в отличие от прокурора, принимает обязательное для всех решение.

За прокуратурой, таким образом, помимо функции уголовного преследования останутся тесно связанные с ней функции надзора за исполнением законов в местах лишения свободы, законностью деятельности органов дознания и муниципальной милиции, которые не в состоянии осуществлять ни один другой государственный орган. Кроме того, в целях реализации функции общего надзора следует предусмотреть участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских, арбитражных и административных дел.

Освобождение прокуратуры от дублирования функций других государственных органов позволит сократить бюджетные расходы и ослабить административное давление на экономику.

7. Деятельность правоохранительных органов в соответствии с Конституцией Российской Федерации должна быть в первую очередь направлена на защиту жизни и здоровья человека, охрану собственности и общественной безопасности.

В связи с этим требуют пересмотра подходы к организационному построению и функциональному наполнению деятельности правоохранительных органов. Прежде всего, это обусловлено необходимостью четкого разграничения полномочий и ответственности в сфере обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью как «по горизонтали» (между правоохранительными органами), так и «по вертикали» (между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления), устранения существующей негативной практики многоканального финансирования правоохранительных органов.

Кроме того, требуется адекватная законодательная интерпретация конституционного полномочия органов местного самоуправления по охране общественного порядка, а также установление правовых, организационных и финансовых механизмов реализации указанного полномочия.

Учитывая изложенное, целесообразно создать в Российской Федерации федеральную полицию (на базе существующей милиции), национальную гвардию (на базе внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации) и муниципальную милицию.

8. Сложившаяся в последние годы практика свидетельствует об избыточном, чрезмерно пристальном и заинтересованном внимании, которое милиция уделяет деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следствием этого явились ослабление профилактической работы по предупреждению преступлений против личности, усиливающееся в обществе чувство незащищенности от преступных посягательств, а также весьма низкий уровень доверия правоохранительным органам в целом. Кроме того, возложение на правоохранительные органы функций, не связанных с защитой прав и свобод граждан, общества и государства от противоправных посягательств, распыляет их силы и средства.

Основной задачей федеральной полиции должна стать охрана личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом контроль в экономической сфере должен осуществляться преимущественно налоговыми, финансовыми, таможенными, санитарно-эпидемиологическими и иными специальными органами. И лишь в случае выявления этими органами признаков преступлений экономического, экологического или другого рода вмешательство федеральной полиции станет допустимым и необходимым.

Основными функциями федеральной полиции должны являться:

∙ выявление, предупреждение и пресечение преступлений;
∙ розыск лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Наряду с этими к функциям федеральной полиции должны быть отнесены:

∙ расследование преступлений небольшой и средней тяжести в форме дознания;
∙ производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
∙ прием, регистрация и проверка заявлений (сообщений) о готовящихся или совершенных преступлениях;
∙ возбуждение уголовных дел;
∙ обеспечение безопасности дорожного движения;
∙ изготовление и выдача основных документов, удостоверяющих личность;
∙ организация учета граждан по месту жительства и по месту пребывания и контроль за соблюдением правил этого учета;
∙ контроль за оборотом оружия.

Исходя из перечисленных функций, должны быть определены и соответствующие полномочия федеральной полиции.

Процедура реализации федеральной полицией отдельных полномочий, в наибольшей степени затрагивающих права и свободы граждан, в целях предоставления гражданам дополнительных гарантий их соблюдения также должна быть детально закреплена законом.

Следует отказаться от таких полномочий и функций федеральной полиции, которые напрямую не связаны с борьбой с преступностью, приводят к неэффективному использованию сил и средств, к многочисленным злоупотреблениям властью, порождают коррупцию и, являясь попросту избыточными, не позволяют сконцентрировать усилия на защите личности от преступных посягательств. К этим полномочиям, в частности, относятся:

∙ проверка законности деятельности организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без наличия заявления (сообщения) о преступлении либо вне рамок возбужденного уголовного дела;
∙ организация деятельности специальных центров для временного содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, центров для временного содержания несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

9. Муниципальная милиция должна представлять собой орган местной администрации, предназначенный для охраны общественного порядка на территории соответствующего муниципального образования.

Руководство деятельностью и финансирование муниципальной милиции должны осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Муниципальная милиция не должна быть наделена правом проводить какие-либо проверки, в особенности хозяйственной деятельности юридических лиц и частных предпринимателей.

Основными функциями муниципальной милиции должны являться:

∙ обеспечение охраны общественного порядка на улицах, площадях и в других общественных местах на территории муниципального образования;
∙ пресечение преступлений, а также административных правонарушений при несении службы по охране общественного порядка.

Принимая во внимание, что в Российской Федерации до настоящего времени отсутствовал опыт создания муниципальных правоохранительных структур, предполагается создание правового механизма контроля федерального центра за деятельностью органов местного самоуправления по охране общественного порядка. Такой механизм, в частности, должен предусматривать выдачу органами федеральной полиции квалификационных свидетельств сотрудникам муниципальной милиции, а также наличие перечня случаев, когда муниципальная милиция поступает в оперативное подчинение федеральной полиции.

10. Национальная гвардия должна представлять собой государственную военную организацию, создаваемую для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в условиях чрезвычайных обстоятельств, охраны особо важных объектов, пресечения деятельности незаконных вооруженных формирований.

Преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в национальную гвардию целесообразно осуществить, сохранив в основном принципы правового регулирования их организации и деятельности.

11. Одно из приоритетных направлений комплексного реформирования системы правоохранительных органов заключается в законодательном закреплении единого подхода к вопросам социальной и правовой защиты сотрудников правоохранительных органов.

Создание эффективно функционирующей правоохранительной системы государства невозможно в условиях недостаточности профессиональных кадров, привлечение которых, в свою очередь, в немалой степени зависит от повышения общего уровня социальной защиты сотрудников правоохранительных органов, совершенствования условий прохождения ими службы и пенсионного обеспечения.

Кроме того, назрела необходимость изменения существующих на сегодняшний день в Российской Федерации неоднозначных подходов к правовому регулированию в этой сфере (вопросы прохождения службы сотрудниками правоохранительных органов и их социальной защиты регламентированы значительным количеством различных по статусу нормативных правовых актов), законодательного закрепления единых для всех сотрудников правоохранительных органов условий поступления на службу, прохождения службы и увольнения, устранения различий в социальных аспектах прохождения службы сотрудниками, являющимися государственными служащими, в зависимости от того, в каком государственном органе они проходят службу (так, профессиональная деятельность сотрудников органов внутренних дел, нередко связанная с риском для жизни, имеет гораздо более низкий уровень оплаты, чем, например, сотрудников прокуратуры).

Устранить указанные противоречия можно путем принятия федерального закона «О правоохранительной службе Российской Федерации», необходимость разработки которого предусмотрена Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации».

12. Для реализации настоящей Концепции предусматривается подготовить и внести в Государственную Думу пакет взаимосвязанных проектов федеральных законов, главными из которых являются следующие: «О федеральных органах расследования в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О федеральной полиции в Российской Федерации», «О муниципальной милиции в Российской Федерации», «О национальной гвардии в Российской Федерации».

Количество показов: 85
Источник: Пресс-служба А.Е. Лебедева, тел. (495) 692–33–66
При использовании материалов сайта или их части гиперссылка на www.alebedev.ru обязательна».

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Предложения Александра Лебедева необходимо дополнить Пунктом 10 нашей Программы «Путь из тупика» о механизме общественного контроля за деятельностью конкретных должностных лиц судебно-правоохранительной системы. И вообще предложения Лебедева несколько абстрактны, хотя и пространны. И не прослеживается стержневой принцип, каковым может быть лишь приоритет интересов низовой субъектности и её участия в общественном контроле над судебной и исполнительной ветвями власти на всех уровнях/

Феодальные войны в верхах и конкретный случай произвола

Далее Александр Евгеньевич Лебедев предлагает ознакомиться с любопытным документом - Заявление на Скуратова (лежит без ответа в генпрокуратуре):

Александр Лебедев направил депутатский запрос Руководителю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ А.И. Бастрыкину

Руководителю Следственного комитета
при Генеральной прокуратуре
Российской Федерации
А.И. Бастрыкину

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

В апреле 1996 года между АКБ «Национальный резервный банк» (далее АКБ «НРБ») и компанией «Эдж Инвестмент групп» (далее компания «Эдж»), интересы которой в России представлял Федоров И.И., был заключен договор мены, согласно которому АКБ «НРБ» обязуется поставить компании «Эдж» валютные облигации 6 и 7 траншей номинальной стоимостью 90 млн. долларов США, а компания в свою очередь поставить банку валютные облигации 5 транша номинальной стоимостью 50 млн. долларов США.

АКБ «НРБ» полностью выполнил обязательства по договору, однако компания «Эдж» поставила в банк валютные облигации 5 транша номиналом 25.000.000 долларов США.

В дальнейшем выяснилось, что Федоров И.И. вырученные от продажи принадлежащих АКБ «НРБ» облигаций 6 и 7 траншей денежные средства в размере более 7 млн. долларов похитил, переведя их на свои личные счета в зарубежных банках.

В ходе внутреннего расследования в АКБ «НРБ» счета Федорова И.И. были установлены, а денежные средств на них заблокированы.

Однако, в ноябре 1996 года Федоров И.И., находясь на территории США, по факсу направил Генеральному прокурору Российской Федерации Скуратову Ю.И. заявление о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны руководителей АКБ «НРБ», в том числе и Лебедева А.Е.

15 июля 1997 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. было возбуждено уголовное дело № 18/171845–97 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налогов руководителями АКБ «НРБ». Производство предварительного следствия по данному делу поручено Управлению по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры.

В этот же период времени Федоров И.И. представил в зарубежные суды официальные письма за подписью Генерального прокурора Российской Федерации Скуратова Ю.И., из которых следовало, что по его заявлению Генеральной прокуратурой проведена проверка и в отношении руководства АКБ «НРБ» возбуждено уголовное дело.

На основании указанных документов счета Федорова И.И. были разблокированы, денежные средства им сняты.

Уголовное дело № 18/171845–97 было прекращено только в конце 2000 года, при этом ни одно из так называемых «направлений расследования» не нашло своего подтверждения.

В результате многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры деятельность АКБ «НРБ» фактически была парализована, ущерб, причиненный банку противоправными действиями Федорова И.И., до настоящего времени не возмещен, уголовному преследованию были незаконно подвергнуты не только руководители АКБ «НРБ», но и лица, вообще никогда никакого отношения к банку не имевшие.

Исходя из этого, мною было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Генерального прокурора Скуратова Ю.И., по результатам которой 16.06.06 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В августе текущего года мною повторно направлено обращение в Генеральную прокуратуру (АЛ–433 от 02.08.07 г.) о возбуждении уголовного дела с указанием конкретных противоправных действий должностных лиц Генеральной прокуратуры при расследовании уголовного дела № 18/171845–97.

Из ответа Генеральной прокуратуры (18/6–14–04 от 21.08.07 г.) следует, что изложенные доводы ранее проверялись и по результатам проверки 16.06.06 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, изложенные в моем письме АЛ–433 от 02.08.07 г. конкретные факты не могли быть ранее проверены Генеральной прокуратурой, поскольку в первоначальном обращении о них вообще не упоминалось.

Таким образом, в настоящее время АКБ «НРБ» на основании необоснованной позиции Генеральной прокуратуры фактически лишен возможности защищать законные интересы на территории Российской Федерации и возместить нанесенный банку ущерб в особо крупном размере.

Исходя из этого, с целью возмещения ущерба, причиненного действиями Федорова И.И., руководством АКБ «НРБ» принято решение о подаче исков в суды зарубежных государств.

Для принятия объективного решения, а также учитывая имеющиеся в распоряжении Федорова И.И. официальные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прошу Вас проинформировать меня о следующих фактах, рассмотренных в ходе расследования уголовного дела № 18/171845–97:

∙ когда поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление Федорова И.И. от 19.11.96 г., а также его регистрационный номер,
∙ кто из руководителей Генеральной прокуратуры рассматривал заявление Федорова И.И., какие указания были даны по его проверке,
∙ кто из сотрудников Генеральной прокуратуры проводил проверку по заявлению Федорова И.И., какие конкретно проверочные мероприятия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, проведены, в какие сроки и какое процессуальное решение в соответствии с УПК РФ принято по результатам рассмотрения заявления Федорова И.И.,
∙ кем из руководителей Генеральной прокуратуры дано указание о присоединении заявления Федорова И.И. от 19.11.96 г. к материалам уголовного дела № 18/171845–97, возбужденного только 15.07.97 г., имелись ли для этого законные основания,
∙ кто из руководителей Генеральной прокуратуры дал указание о присоединении заявления АКБ «НРБ» в отношении Федорова И.И. к материалам уголовного дела № 18/171845–97, когда и какое процессуальное решение в о отношении Федорова И.И. принято по данному заявлению АКБ «НРБ»,
∙ соответствуют ли доводы, основанные в том числе на докладной записке Генеральной прокуратуры и изложенные в моем обращении АЛ–433 от 02.08.07 г. материалам уголовного дела № 18/171845–97, и если нет, то какие конкретно,
∙ имели ли место нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 18/171845–97, которые изложены в моем обращении АЛ–433 от 02.08.07 г.,
∙ имеются ли в связи с вышеизложенным достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц Генеральной прокуратуры признаков должностного преступления, предусмотренного УК РФ, либо дисциплинарного проступка, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Одновременно, в целях объективности при подготовке исковых требований АКБ «НРБ» к Федорову И.И., был бы признателен за направление в мой адрес ксерокопий вышеуказанных документов из уголовного дела № 18/171845–9.

Приложение: на ___ листах.

Депутат Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
А.Е. Лебедев

Количество показов: 103
Источник: Пресс-служба А.Е. Лебедева, тел. (495) 692–33–66
Автор: Александр Лебедев
При использовании материалов сайта или их части гиперссылка на www.alebedev.ru обязательна».

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На этом касающемся его конкретном правоприменительном случае Александр Евгеньевич Лебедев может убедиться, что норма персональной ответственности конкретного следователя или иного должностного лица за нарушение процессуальных норм – абсолютно необходима. Без такой нормы любые благие пожелания, даже воплощенные в законы, - останутся не просто пустой, а вредной затеей/

«Еще кое-какие документы и информацию к размышлению, - заканчивает Александр Евгеньевич Лебедев, - буду посылать по мере поступления.

Всегда твой,
Александр Лебедев».

Комментарий написал Марков:

«Уважаемый Александр Евгеньевич! Начну с того, что я на самом деле уважаю Вас, и ещё до расстрела Верховного Совета (я случайно остался жив в Останкино) говорил, что порядочным людям надо богатеть не ради богатства, а ради спасения страны. Гайдар использовал богатство для убийства страны - вывез в 1993 из казначейства 2 Камаза денег на оплату 1.500.000 офицеру и 400.000 менту за преданную присягу за убийства тех, кого потом хотела забить канделябрами Ахеджакова сотоварищи. Но богатство можно использовать и для спасения народа.

Александр Евгеньевич, спросите себя, пожалуйста, а не зря Вы потратили время в Госдуме, и не лучше ли было тогда /в 1993/ бороться с тем беспределом, который Вы сейчас так красочно описали. Но всё равно, мы все живые люди и лучше поздно, чем никогда.

В отношении Сторчака, мммм… Ну как у Кудрина, любимчике ещё Ельцина, может быть кристально чистый зам, да еще припрятавший $1.000.000, и не на покупку недвижимости, у него этаж-башня в сталинке на Ломоносовском, и приобретенная не в 90е, а значительно позже. Вы тоже считаете, что госчиновник может быть честным, имея такие богатства. Просто Вы, как заслуженно богатый человек, действительно заработавший свои деньги, и живущий немного в другом измерении, как французская королева, бросившая в ответ на то, что её подданным нечего есть, нет хлеба - пусть едят пирожные.

Александр Евгеньевич. Большинство москвичей, не тех которые стали ими, ограбив свои маленькие города и деревеньки и которые считают теперь, заселив дома Батуриной, что простых надо переселять в Дмитров, никогда при этой власти не смогут купить даже комнату. У народа другое понятие честности и богатства, про команду мэра я вообще промолчу, все без меня сказано и при этих судах, особенно басманном, прямо по его другу, Говорухину - так жить нельзя, другим,… им можно! С уважением к Вашим боевым качествам, но стрелять стараться надо не в воздух, иначе даже не напугаешь!».

Политическая судьба самого Александра Лебедева складывается пока неоднозначно. Он выпускает довольно смелую газету «Московский корреспондент» и является крупнейшим (наряду с Михаилом Горбачевым) акционером ярко-оппозиционной «Новой газеты». Его явно кинули в сентябре 2007 года, когда утверждался избирательный список партии «Справедливая Россия». Он явно оказался не ко двору при Путине. Что с ним будет при Медведеве, за которым стоит Путин, тем более если летом будет решаться вопрос с уходом Лужкова, - не берусь судить.