Суперполитический всплеск в США

Поразили многосоттысячные предвыборные митинги в Америке, километровые очереди к избирательным урнам. Что-то труднопостижимое! Впрочем, Америка богатая страна, и в ней могучий средний класс, от которого зависит судьба политиков и сама политика. Есть также «Уолл-стрит» финансовых и прочих олигархов, и идёт борьба среднего класса с этими алчными «акулами капитализма», и в этой борьбе средний класс небезуспешно отстаивает свои интересы. Средний класс подпитывает гражданское (=буржуазное) общество и выходит на улицы, когда кто-то наступает ему на хвост, и оправдывает определение Аристотеля, что человек - это "животное политическое". Апатия ему чужда. Новоизбранный президент США Барак Обама заявил себя защитником и выразителем интересов американской низовой субъектности – и одержал оглушительную победу!

При всём уважении к великому делу Мартина Лютера Кинга и к завлекательным лозунгам, которыми ловко жонглирует Барак Обама, всё же настороженно отношусь к этой новой политической фигуре. Чую знакомые и обрыдлые интонации демагогии и популизма. И в конце концов с сочувствием стал относиться к Джону Маккейну, хотя его напарница меня разочаровала. Короче – посмотрим, как поведет себя Обама в деле, а Маккейн покинул поле боя, на котором сражался на зависть энергично и самоотверженно, - очень достойно, благородно. И очень интересно, как распределились симпатии среди наших американских соотечественников – давних и недавних американских граждан.

Как на Второй Ассамблее Русского Мира рассказал мне столыпинский прямой правнук Николай Владимирович Случевский из Калифорнии, два его родственника работают в штабе Обамы. А вот сравнительно недавно переселившаяся в ту же Калифорнию жижистка М.В. m_elle, в советский период получившая стойкую аллергию к уравнительскому социализму, - относится к Обаме отрицательно. Читаю её Живой Журнал начиная с записи от 6 июня 2008 года «А у нас в квартире газ»:

«Ну что, демократическая партия наглядно продемонстрировала отдельным недоверчивым, что семейка Клинтон задрала уже всех не меньше, чем семейка Буш. Понятно, что избрание Обамы, являющегося полным нулем, и хрен знает откуда только в последний год взявшегося "на политическом небосклоне" - это типичный протестный электорат; избрали б кого угодно, только чтобы не Клинтониху.

Теперь эта говорящая голова, набитая лозунгами, будет бороться за звание президента Америки с давно и безнадежно сумасшедшим стариком, повернувшимся, похоже, еще во вьетнамском плену. Оба, естественно, не имеют ни малейшего представления о том, чем они, собственно, собираются заниматься следующие четыре года. Необразованный сумасшедший вояка против дутого пустого места - выбор, как обычно, блестящий.

Кто б мне объяснил, чем этот цирк отличается от простого назначения сверху, с последующими псевдо-выборами - я бы, может, поняла чего в (американской) мировой демократии».

peaktop:
а у нас путепровод (путин проводит), вот!

averros:
А у нас есть DHS[*], это yes. /* - не почтовая компания/.

peaktop:
Не знаю, что это, но наверняка у нас есть аналогичная гадость.

averros:
Гадость, факт. Department of Homeland Security. Прямо как при Гитлере, он тоже очень любил словечко heimat.

phyloxena:
Department of Human Sacrifice.

gotfried:
мораль – нахрен ехать к вам :)

m_elle:
ну, в гости-то - можно:) И потом, знаешь, от вас /из РФ/ - можно ехать куда угодно, хоть в Уганду:)

gotfried:
из Уганды в Уганду не ездят.

morozoff:
Да не переживай, Обама неглупый парень, что-нибудь придумает. Тем более что в США все равно марионеточный институт президентства. Думаешь, Буш имеет какое-то отношение к сегодняшнему курсу? У него мозгов меньше, чем у дятла на алюминевом столбе. Читает свои мысли по бумажке с ошибками :))

m_elle:
Буш уже допридумывался до экономической жопы, и за Обамой дело не станет. Пойдет еще куда-нибудь на Восток в войну поиграть, у местных демократов такая традиция. Оба они глупы как дятлы, но этот еще и балабол крикливый, к тому же. Yeswecan, my ass.

raccoon:
Ай. Экономическая жопа - это фигово. У меня /в РФ/ от состояния американской экономики зависит напрямую цена на акции и сумма опциона. Пожалуйста, дорогие граждане США, сделайте так, чтобы ваша экономика хоть чуть-чуть росла. Это нетрудно. Даже при отягчающих обстоятельствах, т.е. при Обаме.

m_elle:
ой, я бы не стала на Вашем месте рассчитывать ни на граждан, ни, уж тем более, на социалиста-Обаму. Тут народ вовсю золото закупает, чего и Вам от всей души желаю. Потому что таковая жопа-таки грядет, семимильными шагами.

raccoon:
Вот в эпоху упадка экономики самое "правильное", что можно сделать - это выбрать социалиста в президенты. Это да. Чем электорат думает? И думает ли он вообще? А золото - это хорошо, да только и другие металлы - тоже неплохо. На акциях металлургического сектора ушлые в России люди сделали по 100% прибыли за полгода.

m_elle:
кто чем думает? Электорат? Электорат - думает - чем? Господь с Вами, право же:) Электорат частично убежден, что социалистическая экономика - это как раз то, чего здесь сейчас очень не хватает, а частично - что выживший из ума бывший военнопленный поднимет авторитет Америки в глазах всего мира, наскоро заварив еще пару войнушек там и сям. Вот то, чем что думает этот "электорат".

neuroimaging:
послушай, чего ты ожидала от нации, которая выбрала Буша (мл) два раза подряд?

m_elle:
дык я этта, не то чтобы удивляюсь, я просто констатирую факт. С налетом легкой грусти, так сказать. С другой стороны, ты вспомни, вместо кого они его выбрали в прошлый раз? Это же была просто-напросто карикатура на оппонента, из кого же им было выбирать? Как обычно, выбора-то, как такового, нет, и тогда не было.

neuroimaging:
so tru

phyloxena:
Что хорошо в демократии - сделать ничего нельзя. Не нужна личность в истории! Нет у нас таких потрясений, чтобы нужна была личность в истории. Всё, что требуется от президента - чтобы стоял красиво и поменьше трогал происходящее, а там freedom creep свое возьмет. Но таких, которые не будут трогать, нам особо не предлагают. Потому что пул, из которого предлагают, такой по натуре активный, чтобы пройти все сита.

m_elle:
да ну их всех в жопу, вообще

svinkina:
"Кто б мне объяснил, чем этот цирк отличается от простого назначения сверху, с последующими псевдо-выборами -" Хотя бы тем, что есть не назначаемый, а выбираемый парламент, и институт парламентских расследований (всякие там "слушания по..."), и независимый судейский корпус, и законодательно закрепленный доступ к информации (начиная от антимонопольного закона для СМИ и кончая не знаю уж чем). ХРЮ

insead_hec:
есть ли жизнеспособная социально-политическая система, которая смогла бы просуществовать в течение нескольких поколений (допустим 60-100 лет). Ничего не могу иметь против анархо-капитализма как концепции, потому что очень мало о ней знаю - например, как она будет справляться с public goods и market failures, я не в курсе. Но, если я не ошибаюсь, теста на жизнеспособность в современные времена она не проходит (про средневековую Исландию я прочитал 5 минут назад, но даже они имели внеэкономическую политическую надстройку - судебную систему).

starshoi:
Вы имеете дело с концепцией. Концептуально там все хорошо. Но теоретики обычно не заморачиваются практическими делами, потому что там приходится иметь дело с неидеальными личностями. А пока эти неидеальные вымрут из-за невыгодных им экономических законов, мы ведь тоже помрем. Именно поэтому все инициативы (если только это не диктатор-эгоманьяк) обычно не распространяются на период длиннее двух поколений. А что делать - да хрен его знает. Теоретиков от практических дел держать однозначно подальше. Да и самому от этих политиков бежать куда глаза глядят.

averros:
Пассаж про диктатора-эгоманьяка с инициативой на период более двух поколений - просто писк. Диктаторы приходят и уходят, а идеи остаются. Тем более, что идея, которая тебе кажется новомодным веянием, была написана на бумаге ещё неким Фомой Аквинским - а существовала уж точно задолго до него.

starshoi:
Это хорошо, что диктаторы уходят. И хорошо, что идеи остаются. Уже, как ты метко заметил, очень много лет. Я больше про допускание людей с только теоретическим опытом к управлению страной. Будь то не к ночи помянут Обама или назвови любимых тобой теоретиков.

averros:
Вряд ли понятие Парето-оптимальности можно применять к политическим системам. Если смотреть на вещи вроде бремени государства для экономики, то практически любая система (кроме, может быть, восточных деспотий) лучше демократической. Это было понятно ещё во времена Аристотеля; исторически, европейские абсолютные монархии собирали около 5% доходов населения в налогах и прочих тарифах и сборах. Даже сейчас среди 5 стран с самым высоким GDP на душу населения - 4 страны с не-церемониальными монархиями.
Понятно, что монархии существовали сильно дольше 60-100 лет; кроме того, были исторические примеры обществ без централизованной власти, существовавших дольше, чем любые республики (и, уж подавно, демократии). Исландия и Ирландия периода тёмных веков, скажем. Шумеры до 1-ой династии Киша жили без центральной власти около 3000 лет - что не помешало им создать довольно развесистую административную систему.
Собственно, поэтому Конгресс США пытался в 1786 году уговорить принца Генри (брата Фредерика 2-го Прусского) стать королём США. Принц Генри отказался. (Отцы-основатели имели большие сомнения в устойчивости республиканской системы - сравни знаменитое "Republic, if you can keep it" от Франклина; современные события наглядно показывают, что их опасения были совсем небезосновательны).
Что касается анархо-капитализма - политическая философия анархо-капитализма утряслась только где-то в 70-х годах прошлого века (экономическая теория минархизма – финансируется только охрана правопорядка - и анархо-капитализма известна больше как "австрийская школа" - Мизес, Хайек, Ротбард). Собственно литературу проще всего найти в онлайновой библиотеке на www.mises.org.
Один из теоретических результатов австрийской школы состоит в том, что market failures не бывает - эмпирически же любой известный случай т.н. "market failure" является прямым следствием внерыночного манипулирования экономикой[*]. Аналогично дело обстоит и с public goods - не существует ни одной разновидности "public goods", которые не могли бы (и исторически не производились) частным бизнесом.
Кстати, судебная система вполне может быть внутри-экономической; даже в современных государствах большая часть конфликтов разрешается без привлечения дорогостоящей и медленной системы государственных судов - институты арбитража и разрешения конфликтов страховыми компаниями (и даже механизмы репутации и разбора конфликтов на amazon-е и ebay-e) являются примером чисто рыночной судебной системы. Смотри также современный пример зачаточной критархии – власти суда - в Сомали.
Собственно, основное возражение против централизации судебных и законоохранительных функий (т.е. возражение против института государственности) у анархо-капиталистов очень простое - государство является всего лишь территориальной монополией на эти функции. Любая монополия гораздо менее эффективна, чем конкурентный рынок.
[*] очень забавно наблюдать эволюцию статьи про "market failure" на Википедии - там довольно долго был раздел "Examples of Market Failure". Пустой. Потом я туда ехидно дописал фразу про то, что примеров в реальной жизни не найдено. Кто-то из экономистов эту фразу стыдливо убрал - вместе с разделом. Так до сих пор ни одного примера и нет. Рядом статья про "government failure" - с длинным списком примеров.

insead_hec:
Любая монополия гораздо менее эффективна, чем конкурентный рынок. Согласен. Непонятно только, как рынку с ней справиться относительно быстро, особенно если она была "естественной" на том отрезке развития. Если Вы возразите, что абсолютных естественных монополий не бывает, то я соглашусь. Но относительные бывают.

m_elle:
да бросьте, это всё на словах. На деле – тут /в США/ совок еще тот, если присмотреться.

В предвыборный день 3 ноября 2008 года блоггерша М.В. жалуется «Предвыборное, достатое»:

"Меня тут в одной дискуссии о медстраховках обвинили в страшном грехе - планировании беременности. В ответ на мое предположение, что, может, не стоит беременеть, если у тебя нет страховки, чтобы потом сесть на государственную помощь? - мне с возмущением ответили – мол, вот ведь тварь какая, и беременеет-то она вовремя, все у нее не как у людей. Это, наверное, одна из самых странных претензий, полученных мною за всю жизнь, я прямо восхитилась:)

Вообще, все эти споры вокруг Обамы - это всего лишь извечный конфликт социальных слоев. Есть что терять людям, дорогое жилье, собственный бизнес, высокая зарплата - они против; небольшая зарплата, государственные фонды и гранты, родители на государственной медстраховке, приятели на велфере - они за. Кого из них волнуют буржуи с доходом более 250К? Пускай платят хоть 90% подоходного налога, нефига им. Все довольно четко.

Вот к примеру, у нас с вами блестящие перспективы (via_verevkin):

- Налоговый порог для тех, кто платит 35%, станет 39.6%
Например, в Калифорнии, где живут обеспеченные люди, высокие зарплаты и налоги, сверху будут срезать 56.55% (federal taxes of 39.6%, state taxes of 9.3%, Social Security taxes of 6.2% [тоже изменения по плану Обамы], Medicare taxes of 1.45%), не включая предлагаемого Обамой снижения налоговых скидок (personal exemptions and itemized deductions) для таких людей, что в итоге может дойти до 60%.
- Налоги на прибыль с капитала для тех, кто зарабатывает больше 250тыс в год, будут увеличены с 15% до 20%. (данные от аналитического центра компании Charles Schwab & Co., Inc., чьим клиентом я являюсь).

А вообще уже задрали эти предвыборные дебаты так, что сил никаких нету. О чем, собственно, спорить? По-моему, совершенно очевидно, что выберут Обаму, чему республиканцы будут несказанно рады, поминая старинную китайскую пословицу "чтоб тебе стать президентом Америки в интересные времена". Такое наследие, какое получит нынешний избранник, и в страшном сне не привидится.

Ну, Обама довольно быстро, и без малейших отклонений от намеченного курса партии, при полной и безоговорочной поддержке левого Конгресса (сопровождающейся бурными и продолжительными аплодисментами) дорушит и так уже шатающуюся экономику, но на республиканцев этого будет уже не свалить ни при каком раскладе. Корабль большой, тонуть будет медленно и плавно, без резких движений.

Месяца через два простой американский народ дружно возненавидит и этого своего избранника, как прежде ненавидел Рейгана, Клинтона, и обоих Бушей, и начнется медленный качок маятника вправо. Социалистических настроений в обществе поуменьшится, подрастающее поколение окончательно уйдет в либертарианство.

Ну а пока главное - заранее найти статьи списывания налогов, и уехать на теплый остров, пересидеть безобразие".

И 5 ноября 2008 года, когда объявили результаты выборов, у М.В. – крик души (настроение: disgusted):

«Вот ведь позорище какое! Калифорния - проголосовала за Обаму (что неудивительно) и при этом - за запрет геям жениться. Даешь высокие налоги и традиционные семейные ценности. Мудаки псевдо-либеральные, фуууу. Вообще, это крайний идиотизм, что здесь оно всё идет пакетом, и если выступаешь за прогрессивную экономику, то в довесок обязательно окажешься против абортов, геев, и stem cells research».

ars_longa:
Да, как-то это коряво. И нелогично, на мой взгляд. Ну, посмотрим теперь, что в ближайшие 4 года произойдет. Я предвкушаю шоу, за неимением чего-нибудь более толкового повкушать. Никак у нас не получается пожить в неинтересное время.

commist:
За негра в итоге проголосовали, так что, очевидно, массам он показался симпатичным в сравнении со старым и противным воякой. У них не оказалось возможности выбирать или Обаму, всецело поддерживающего геев, или же Обаму, выступающего против гейских браков.

m_elle:
при чем это тут, негр он, или не негр? Вы прямо-таки ходячий пример типичного псевдо-либерала:) Нормальных людей не интересует цвет кандидата, их интересует его программа. Программа в данном случае совершенно левая, так что, казалось бы, подразумевается, что голосующие за Обаму - либералы во всех смыслах. Так нет же - они "левые" по части "spreading the wealth", зато более чем "правые" в отношении гражданстких свобод. В общем - мудаки во всех смыслах, короче говоря.

mr_click:
Я бы предположил, что симпатия к левым/правым в экономическом смысле формируется, прежде всего, исходя из прагматических соображений (стремление получать поддержку / не платить налоги), в то время как отношение к гомосексуальным бракам (и гомосексуализму вообще) более эмоционально. Грубо говоря: водопроводчик Джо хочет иметь соцгарантии на период кризиса, но видеть целующихся в церкви мужчин ему физически неприятно. PS: Я лично вообще не уверен, что легализация однополых браков является признаком "прогрессивного мышления", но это уже мои тараканы.

yelya:
Вот-вот. И за parental notification. Просто стыдно за вас, калифорнийцев! :)

starik_igolkin:
И этим все сказано. Либералы в Белом Доме и в большинстве в обеих палатах ... попали, блин. И с однополыми браками тоже позорище. Да какое вообще дело должно быть правительству до религиозного института ... слов нет просто.

Как видим, русские американцы не страдают отсутствием политической страстности, они взвешивают свои экономические перспективы при демократах и при республиканцах и потому тщательно вникают в экономические программы кандидатов. Какой разительный контраст с поведением массового российского электората, которому до лампочки какие-либо программы, а «300 шагов к свободе» Владимира Милова, к примеру, не осилит ни в жисть. Русские ведут себя политически так же, как и остальные представители рода человеческого – экономически самодостаточные, зарабатывающие в Калифорнии более 250 тысяч долларов (к таким относятся многие новые приезжие из России), совершенно субъектно и даже пассионарно воспринимают выборы и политику. Нищие же люди всех стран, будь они американцы или россиянцы, предстают на политической сцене как легко зомбируемые досубъектные «овощи» (главный путинский политтехнолог Глеб Павловский предпочитает использовать этот безобидный термин вместо эмоционально-окрашенных и считающихся обидными прозвищ «быдло» или «козлы»).