Татарская рассылка

Незаконнорожденные дети господ журналистов,
или О навязчивом шумеро-булгаризаторстве истории татар

И.Л. ИЗМАЙЛОВ

(Продолжение. Начало в предыдущем номере "ТР")

Дело в том, что понятия эти не из оборота науки и не отражают реалий научной терминологии. Достаточно просмотреть классификации точек зрения на проблему у Ш.Ф. Мухамедьярова 0962), Р.Г. Фахрутдинова (1983), А.Х. Халикова (1987), М.З. Закиева (1995), чтобы в этом убедиться. Научный взгляд на проблему гораздо более сложен и не так прямолинеен. Газетная прямота темы отражает не научный подход, а имеет прямое отношение к кухонным разговорам советских интеллигентов, далеких от истории, но рьяно и бессистемно читавших разные книжки на сей предмет. Авторитетно заявляю, что никакой науки в дихотомии "булгаристы-татаристы" нет и в таком виде никогда не существовало.
Не было никогда, тем более во времена Ш. Марджани. Просто потому, что он и его последователи и сторонники, чьи работы вошли в круг джадидистской историографии, считали булгар, равно как и других тюрок (хазар, кыпчаков, буртас, сувар и др.), составными элементами будущей татарской нации, которые пережили, однако, период общей истории в период Золотой Орды. Даже непримиримый противник имени татары Р. Фахретдин, считая мусульман Поволжья потомками волжских булгар, писал, что "наше национальное имя - северные тюрки", но при этом не скрывал своих симпатий к истории Золотой Орды, считая ее тюркским государством, и никогда не призывал именоваться "булгарами". Споры в то время велись и довольно упорные, но не между "булгаристами" и "татаристами". В то время определяющим для основной части населения являлось религиозное (мусульманское) самосознание. Против него, за "татаризацию" истории и боролся Ш. Марджани своими историческими трудами и публицистикой. По его мысли, мусульманское сознание было лишь внешней оболочкой подлинного наименования народа "татар". Так, отмечая, что некоторые сторонники традиционализма "из-за чрезвычайного невежества, вслед за сартами Мавераннахра, вопреки истине берут название "нугай", употребляют между собой это наименование и считают себя представителями этого народа". Другие же, по его мнению, "из-за того, что русские их оскорбляют как татар, воспринимают свое бытие как татар неким ущербным состоянием и, отрицая свое "татарство", заявляют, что они никакие не татары, "мусульмане". Марджани, очень резко и категорично протестуя против такой постановки вопроса, пишет: "Какая жалость! Между наименованиями (татары и мусульмане. - И.И.) такая же большая разница, как расстояние между Нилом и Евфратом. О ничтожный! Если бы твой религиозный и национальный недруг не знал другого твоего наименования, кроме имени "мусульмане", он бы тебя возненавидел как "мусульманина"... Кто же ты, если не татарин? Ты ведь не араб, не таджик, не нугай, да и не китаец, не русский, не француз и не немец. Хорошо, что не знали о существовании таких народов, как сарты, черемисы, ары, и не называли тебя одним из этих наименований. Если бы такое произошло, неужели бы ты согласился быть черемисом или мокшей?". Эти слова написаны в позапрошлом веке, но звучат актуально, как ответ некоторым ученым - "антитатаристам" и "необулгаристам". Джадидистская историография, за редкими исключениями (X. Габяши), считала себя татарами, хотя и отмечала, что истоки народа находятся в среде булгар, хазар, кыпчаков и центральноазиатских татар, но подчеркивала определяющую интегрирующую роль периода Золотой Орды. Вот, например, как кратко и емко описывал период Золотой Орды в своей программной работе "Идель-Урал" Г. Исхаки: "Одновременно с этим сами болгары в свою очередь принимают очень многое от пришельцев, и в результате этого процесса возникает народ, выступивший позднее на арену под названием "казанских татар".
В этой связи смешно читать в редакционной статье "просветительской" газеты ("Татарский мир", № 6 (16), (с.1), что якобы Ш. Марджани и Г. Исхаки были "булгаристами", причем в предыдущем номере было написано нечто прямо противоположное. Видимо, редакция газеты считает, что память у ее читателей еще короче, нежели у главного редактора. Еще смешнее другой пассаж: "В конце XIX века повышенное внимание к булгарским корням обильно подпитывалось желанием многих татар избавиться от своего этнонима, ибо он считался "непрестижным" - обидным и даже позорным. Таково было воздействие на сознание татар русских, европейских, да и немалого числа восточных исторических трудов, художественной литературы, фольклора о "монголо-татарском иге". Это, я вам доложу, настоящий "сконапель истоар". Какая бездна премудрости в нескольких скупых строках! Причем все слова в ложном свете представляют развитие татарского самосознания в конце XIX века. Знал бы автор, насколько мало было воздействие "на сознание татар русских, европейских, да и немалого числа восточных исторических трудов, художественной литературы". Если я скажу, что оно было незначительным, то и тогда несколько его преувеличу. Культурная пропасть между русским православным миром и татарами-мусульманами настолько глубока, что влияние на общественное сознание татар она могла оказать только в негативном плане. Если русские считали имя "татар" позорным, то это делало его престижным для татар. И еще. Что это за русский фольклор о "монголо-татарском иге"? Очень хотелось бы познакомиться. Насколько мне известно, единственная русская историческая песня XIII-XV вв. - это "Щелкан Дудентьевич", но вряд ли она была настолько широко распространена среди русских, чтобы повлиять на самосознание татар. Что касается других форм фольклора, то самый последний анекдот о "монголо-татарском иге" я слышал, когда один уважаемый футбольный комментатор, перечисляя причины поражения сборной России от команды Бельгии на последнем чемпионате мира, сказал: "первое - чудовищные последствия монголо-татарского ига...". Честно скажу, что и этого было довольно, чтобы понять глубину кризиса отечественного футбола, и я переключил канал. Что да, то да. Фольклор об иге живет. Только какое это имеет отношение к истории и к татарам?
Если же вернуться к концу XIX в., то нетрудно убедиться, что никакого "повышенного внимания к булгарским корням" тогда в общественной жизни не наблюдалось. Нацию волновали другие вопросы. Какие, дает понять, в частности, великий Тукай в статье "Народная литература": "Хватало у нас и своих доморощенных шакирдов-дураков с феской на голове, обезьянничавших в своей среде на турецкий лад, мол: "Ах, вы - из осман, мой эфенди!" Но все эти комедии в свое время были и ушли безвозвратно. Теперь и газетный лексикон у нас стал татарским, за исключением двух-трех указательных местоимений, книги и сборники тоже печатаются на татарском языке; мы, татары, и поныне остаемся татарами. Турки - в Стамбуле, мы - тут". Весьма емкая характеристика, обнажающая нерв общественной жизни татар в начале нашего века, когда рождалась нация и шла борьба между традиционным мусульманским и новым татарским самосознанием, а также не менее актуальную дискуссию между "татарской" и "тюркской" ("тюрко-татары", "булгарские тюрки") идентификацией. Авторитетный современный историк, блестящий знаток татарской периодики Р. Амирханов, изучив общественно-политические дискуссии в начале XX века и отметив, что наиболее острые дискуссии шли между "тюркистами" и "татаристами", сделал вывод: "Начало нынешнего столетия можно назвать переломным в отношении определения самоназвания "татары", чему в большой степени способствовала ...полемика в печати, так и огромный поток художественно-политических произведений с пропагандой татарства". Среди них особую роль сыграли поэтические произведения Г. Тукая с характерными названиями "Поет коростель (или татарский марш)" или "Проснись, татар" и обращением: "...любимый народ мои - татары", а также лирика Дэрдменда: "Разве может человек оскорбиться от имени татар, разве может он отрицать свое название, я - сын татарина - татарин". Важно отметить, что вопрос о булгарском самоопределении, по крайней мере, судя по публицистике и художественной периодике, не был столь актуальным, как кажется сегодняшним булгаристам. Споры велись и довольно жестко, но по другим, более актуальным поводам. "Булгарское" самосознание, да и то в форме "кризисного" культа, в форме "чистого" ислама, близкого по содержанию к пресловутому ваххабизму, в этот период обнаруживается лишь у секты "ваисовцев", которая находилась в глубоком подполье и в стороне от общественной жизни татарского общества. Или газета "Татарский мир" может привести какие-то факты в пользу своей правоты?
Возвращаясь к этногенезу и этнической истории, надо сказать, мы с соавторстве с Д. Исхаковым разработали новую классификацию теорий происхождения татар. Поскольку на той же "булгарской" странице газеты автор Б. Азарьев обильно цитирует эту статью, то можно было бы взять себе за труд прочитать и процитировать эту статью из монографии "Татары", а не выдумывать "булгаристов-татаристов". Да и вообще, если уж редакция взяла на себя смелость "просвещать" нас, "неразумных младших братьев", то не плохо бы ей поинтересоваться, что знает наука этнология о татарах. Я имею в виду настоящую науку, а не тот жалкий лепет, который с ученым видом знатока выдает за анализ татарского самосознания г-жа Хабенская. Опросив 75 (sik!) татар из Саратова, Москвы и Казани, она делает вид, что является специалистом по менталитету шестимиллионного народа, утверждая, к примеру, что татары Москвы и Саратова считают ненужной государственность Татарстана и вообще путаются в национальном самоопределении. Пусть она сколь угодно твердит, что этносоциология это ей позволяет, но я скажу словами английского премьера Дизраэли, что "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Так вот, ее "сочинения на тему" гораздо ближе к середине этого афоризма. Впрочем, сам выбор именно ее в качестве эксперта по татарскому вопросу московской газетой весьма примечателен, особенно если вчитаться в ее материалы. Понимаю, что редактор явно писатель, а не читатель, но отяготить свою память хотя бы начальными сведениями из истории и культуры татар мог бы. Тем более что центр татароведения находится, слава Аллаху, еще в Казани. Видимо, просвещать других гораздо более удобная позиция, чем просвещаться самим. Как, видимо, правильно говорил в подобном случае О. Уайльд: "Советы, как касторка - их легче давать, чем принимать".
Как в связи с этими новыми теоретическими основаниями и концепциями мы должны трактовать историю становления татарской нации и ее эволюцию? Татары, имеющие богатейшие историко-культурные традиции (которые один авторитетный московский культуролог Б. Ерасов назвал "татарской цивилизацией"), прошли сложный путь становления от средневекового этноса до современной нации. Этапы и характер этих этнических трансформации всегда вызывали и, видимо, будут вызывать дискуссии, появление различных гипотез и концепций. Однако не стремясь поставить, как говорят, все точки над "i", утверждаю, что ведущей на сегодняшний день является тюрко-татарская концепция.
Она подчеркивает важную роль в этногенезе татар этнополитических и этнокультурных традиций тюркских каганатов, Булгарии, кыпчакских и татарских этнических объединений. Ключевым этапом этногенеза эта теория рассматривает период Золотой Орды, когда возникла новая государственность, культура, общеразговорный и литературный языки (поволжский тюрки). Там и тогда произошло становление средневекового татарского этноса, традиции которого стали определяющими в эпоху формирования нации и утверждения общенационального татарского самосознания. Переломной эпохой в истории татарского народа следует считать конец XIX - начало XX века, когда в период бурного развития буржуазных социально-экономических отношений (особенно заметных в среде татар Волго-Уральского региона) в России и подъема национальной культуры была создана татарская идеология. Благодаря становлению национальной "высокой" культуры на основе реформированного ислама, модернизированной и разветвленной системы образования, нормативного общенационального литературного языка, книгоиздания и общенациональной периодической печати, волго-уральско-татарский этнос стал центром притяжения тюрко-мусульманских народов России и ядром развития единой нации, обладавшей татарским национальным самосознанием и выразившимся в утверждении в общем самоназвании "татары". Единение татарской нации происходило на фоне стремления определенного слоя интеллектуалов, яркими представителями которых были Ш.Марджани, И.Гаспралы, К.Насыри, Ф.Карими, Р.Фахрутдинов, X.Атласи, М.Бигиев и др., к модернизации религии и общественно-культурных основ жизни народа. Слившись, все эти процессы привели на рубеже XIX-XX вв. к становлению широкого тюрко-мусульманского политического движения во главе с С.Максуди, Ю.Акчурой, Ф.Туктаровым, Г.Исхаки, сумевшего укрепить единство татарской нации и добываться национально-культурной автономии в Российской империи, уже в советское время реализовавшего вековую надежду татар на возрождение государственности в форме национально-государственной автономии. Следует сказать, что в отличие от предшествующих концепций, данная теория опирается на новейшие разработки в области этнологии зарубежных (Э.Геллнер, Э.Хобсбаум, Э.Смит, Б. Андерсен, М. Хроч, Дж. Армстронг и др.) и отечественных (В.Тишков, Л.Дробижева, В.Шнирельман, В.Козлов и др.) специалистов. Основным элементом в процессах этногенеза и этнической истории ее разработчики считают факторы становления и развития самосознания (выражающегося в этнониме, исторических представлениях и традициях, религии, государственности, письменной культуры и системы образования). Соответственно и этнические процессы нами понимаются не просто как механические миграции, ассимиляция и мозаичное составление компонентов, не как "кровное" изначально данное и генетическое родство, а скорее как процесс культурогенеза и развития этнополитического самосознания в виде смены этнокультурных парадигм. Именно она легла в основу вышедших трудов - "Татарского энциклопедического словаря" и монографии "Татары", подготовленной совместно институтами истории Академии наук Татарстана и этнологии и антропологии Российской Академии наук, "Татарской энциклопедии" и многотомной "Истории татар".
Разумеется, уважаемый академик М. Закиев волен в выступлениях на публике называть своих оппонентов как угодно, в том числе и "татаристами", и еще обвинять их во всех смертных грехах, самый непростительный из которых, в его глазах, это тот, что народ называет себя татарами. Впрочем, и сам академик, очевидно, в силу преклонного возраста и усталости от многотрудной научной деятельности часто путается в том, какой народ он изучает, называя его каждый раз по-разному: татары, тюрко-татары, булгары, булгаро-татары, волжско-татарская нация, волжские татары, булгаро-казанцы. Возникает сомнение в том, что мы имеем в виду один и тот же народ. Да и что это за имена? Самоназвания? Экзоэтнонимы? Предъявите ваши факты, уважаемый академик! Не иначе, как он настолько вошел во вкус своей виртуальной этноистории, что забыл вернуться в науку. Но это его проблемы. Однако, когда редакция "Татарского мира" опустилась до подобного "коридорного" мышления, то это лучше всего другого свидетельствует о ее интеллектуальном потенциале. Одновременно он показывает, что простой и общедоступный подход к явлениям истории, пропагандируемый некоторыми газетами, взвалившими на себя непосильную ношу "просветительства", есть прямой путь к "халык-тарихторизаторству" истории, отрыву от реалий прошлого. Если бы газета ограничилась только этими "спорами", то ответ на них не стоил бы и затраченных на ответ чернил. Как и не требует комментария "доказательность" цитат некоторых русских историков и литераторов о булгарских корнях татарского народа. Они, вопреки мнению редакции, кстати, ничего не доказывают, поскольку в русской научной среде XIX - XX вв. действительно в ходу была теория о преемственности булгар и татар. Была она плоть от плоти теорией своего времени. Одним из ее постулатов был, например, тезис о присущем татарам и булгарам "торговом" духе. В конце концов, предками современных москвичей в определенной мере были и древние вятичи, но никто не считает, что вятичи только по ошибке величают себя русскими и не требуют переименовать москвичей в русско-вятическую народность, как и киевлян - в полянско-украинскую (было же славянское племя полян).
Еще раз повторюсь, что если бы редакция ограничилась только кратким экскурсом в "булгаризм-татаризм", то ее дилетантский наскок можно было бы оставить без внимания. Однако далее редакция позволила себе такую наглую и разухабистую пляску на булгарском прошлом нашего, народа, что не ответить значило бы простить этот наглый выпад не только в сторону татарской истории, но и исторической науки вообще. Речь идет о глупейшей статейке о происхождении булгар и обширном пасквиле на нашу культуру с рассказом о так называемых "старинных булгарских праздниках".

Булгары: далекий свет угасшей звезды
Статья Б. Азарьева о "незаконных детях" напрямую касается меня, поскольку первая ее треть является неудачным пересказом нашей с Д. Исхаковым статьи из монографии "Татары" (с. 56-60). К сожалению, автор даже не сослался на нас - истинных авторов этой части его статьи. Согласен, что статья написано хорошо. Верю, что, как в истинном шедевре, в ней ничего нельзя убавить. Беда одна - стиль ее таков, что так никто не пишет, и специалисты легко понимают, что "Б. Азарьев" только по недоразумению стоит в авторстве данного материала. Беда воровства, однако, как говорил О. Уайльд, в том, что "никогда не знаешь, что крадешь". Здесь тоже есть свой "браслет с секретом". Г-н Азарьев, списывая, сделал несколько "добавлений": имена арабских купцов и путешественников были ал-Гарнати (а не ал-Гарнети) и ал-Омари (а не ал-Амри), а ал-Гарнати не был "андалусским" путешественником (хотя он и родился в Испании, но всю сознательную жизнь прожил на Ближнем Востоке и в Восточной Европе).
В принципе, даже лестно, когда твой текст рассматривается как общенародное достояние, которое не требует ссылок, так, очевидно, становятся классиками. Но, поскольку вслед за нами автор упоминает другого малопочтенного автора, то это наталкивает на мысль, что редакция просто побоялась упомянуть нас. Вот так проходит мирская слава! Или Б. Азарьев, как истинный прелюбодей мысли, совершив свое мелкое воровство, скрыл это. В любом случае редакция, которая настолько плохо ориентируется в проблематике татарской истории, что не в состоянии распознать плагиат, это беда "Татарского мира", а когда авторы не в состоянии понять логику сворованного текста - это уже "московская трагедия". Добро бы, если бы автор просто пересказал эту статью, указав на собственно булгарские концепции своего происхождения и кратко рассказав о происхождении булгар и становлении булгарского средневекового этноса по той же статье. Мог бы автор и обратиться к обширной библиографии, приведенной в этой книге. В частности, есть серьезные работы на сей счет А.Х. Халикова, Е.А. Халиковой, В.Ф. Генинга, Е.П. Казакова, С. Г. Кляшторного и других. Без ложной скромности замечу, что ваш покорный слуга небезуспешно потрудился на этой ниве. Но, в самом деле, не ограничиваться же в таком сложном деле дилетантским и неряшливым пересказом скверно понятой научной статьи!
Автор газетного пассажа просто не понял, что исторические сочинения булгара прежде всего интересны не как источник сведении о происхождении булгар, а как бесценный материал, раскрывающий механизм формирования становления булгарской этноконфессиональной общности. В отличие от прежнего племенного и родового единства в пределах государства происходит нивелировка племенных различий, которые растворяются в мусульманской (основе городской цивилизации) и государственной (этнополитической) общности. Происходило это быстрыми темпами, и уже к концу Х в. все население Булгарии было исламизировано, причем вплоть до периода Золотой Орды на территории этого государства не обнаружено ни одного не только могильника, но и языческого погребения. Христианские кладбища, видимо, существовали, но обслуживали небольшие общины русских и армян. Никаких булгар-христиан или булгар-язычников в XI - первой половине XIII в. неизвестно. Скажем, что нет их вплоть до XVII в. (Это отдельный привет от истории и археологии кряшенским активистам - "халык-тарихизаторам", упорно ищущим древние корни татар-кряшен в дорусском прошлом - см. "Татарский мир", №6.)
Булгарская историческая традиция - это важнейший показатель зрелости этноса, осознающего и формирующего свои этнополитические мифологемы. Она достаточно точно характеризует данную общность через призму ее собственных взглядов. В этой связи можно утверждать, что часть населения Среднего Поволжья X-XIII вв., осознавшая себя связанной определенными обязательствами с правящей династией булгарских эмиров и подвластная ей, исповедующая ислам и следующая своей особой миссии в мусульманском мире, жившая в пределах одного государства и считавшая его землю для себя отчизной, - это население, определенно, называло себя "булгарами". Эти черты, характеризующие общебулгарское сознание, и были зафиксированы в официальной историографической традиции. Особо следует подчеркнуть, что и другие объективные элементы общности, выявленные археологически и исторически, такие как общность языка, бытовой культуры, погребальной обрядности, хозяйственной деятельности (разумеется, при определенном местном культурном и этническом разнообразии, которое, в частности, отмечено на материалах бытовой лепной посуды и женских украшений), скорее всего, не осознавались или же не считались этнодифференцирующими самими булгарами. По имеющимся данным, этномаркирующими в этом вопросе само население Булгарии в домонгольский период считало единство династии, территории, религии и рассматриваемое через ее призму прошлое. Таким образом, данная, модель определения этнополитического самосознания населения Булгарии позволила выявить не только характерные аспекты, но и параметры, по которым человек самоопределялся как "булгар".
Касаясь вопроса о происхождении булгар, надо отметить, что, судя по исследованиям С.Г. Кляшторного, они появились в Восточной Европе после гуннов в конце V в. В начале VII в. создали свое государство, попавшее в зависимость от авар. Но в 635 г. Кубрат и его дядя Органа сбросили власть авар и создали государство, получившее название Великая Болгария. После смерти Кубрата в 670-е гг. это государство распалось, а его различные болгарские племена откочевали в разные стороны, например, орда во главе с Аспарухом двинулась в Подунавье, где образовала Дунайскую Болгарию, другие, оставшиеся в Подонье, были завоеваны хазарами. Часть болгар выдвинулась в Среднее Поволжье, где проживали другие тюркские, угорские и балто-славянские племена. В ходе консолидации главенствующим стало племя болгар (исследователи их называют "булгарами", чтобы не путать с дунайскими болгарами). Так к началу Х в. возникает новое государство - Волжская Булгария, находившееся в вассальной зависимости от Хазарии. В силу ряда обстоятельств (интенсификация мировой торговли по Великому Волжскому пути, ключевому положению страны в Волго-Камье и т.д.) в начале Х в. Булгария богатеет и укрепляется, в ней возникают города, распространяется ислам, и в 922 г. происходит дипломатическое признание нового государства Багдадским халифатом как части исламского мира. На этом фоне государство объединяется и избавляется от хазарской зависимости. Начинается период развития средневекового государства, где под нивелирующим влиянием государственности и ислама формируется средневековый булгарский этнос. Поступательное развитие Булгарии продолжалось до 1236 г., когда она была завоевана монгольскими ханами и вошла в состав Улуса Джучи, где начинаются уже новые процессы этнополитического развития. Такова в самом кратком и сжатом виде история этого народа. Да, она несколько пресновата. Но что поделаешь, исторические книги, когда не врут, бывают довольно скучны, как говаривал О. де Бальзак.
Видимо, памятуя об этом, Б. Азарьев решил немного разбавить ее. Он опустил всю эту историческую часть и заменил ее писаниной, которая могла бы занять достойное место в памфлете Эразма Роттердамского "Похвала глупости". Не имея столь едкого сарказма, как у этого нидерландского гуманиста, скажу только, что из всех самых неудачных казанских "тарихизаторов" истории автор выбрал наименее удачного. Мало того, что г-н 3. Мифтахов никогда не был и уже точно не будет авторитетным ученым, но и его преподавательская деятельность отмечена скандальными провалами учебника по истории для средней школы (характерные заголовки: "Учебник, не вызывающий доверия", "Урок полуграмотной истории"). Сколь ни велик был тот провал, но г-н Мифтахов показал, что нет такого низкого уровня для бывшего научного коммуниста, который нельзя было бы уронить еще ниже. Его новая книга "Курс лекций по истории", которую цитирует наш Московский "просветитель", уже не просто позор - это моральная (точнее, аморальная) бездна, в которую свалился преподаватель. Эта книга, сведения из которой вдалбливаются в головы безответных и подневольных студентов при полной безответственности руководства исторического факультета пединститута, просто списаны с фальшивой "Джагфар тарихы". С одной стороны, нехорошо, потому что автор даже не сильно утруждался, переписывая тексты Ф. Нурутдинова, а с другой, это неплохо, поскольку автор исхитрился написать такую книгу, где нет ни одной ссылки на достоверные источники и признанную научным сообществом литературу. Что же касается рекомендации Минобраза РФ на этот опус, то стыдливо умолкнем, ибо слишком хорошо знаем, как получают подобные рекомендации. Не знаю уж, чем прославился на педагогическом поприще профессор Ф.Н. Хузиахметов, ставший научным редактором этой книги, но не буду большим пророком, если скажу, что он заслужил славу, прямо скажем, геростратову за свой труд по дискредитации татарской истории. Что же касается г-на Б. Азарьева, лучше бы он обратился, так сказать, к первоисточнику, чем к эпигонской литературе.
Содержательную сторону этого опуса комментировать не берусь за отсутствием таковой. Но каждый может оценить юмор автора, который повествует о том, что в Казани и Багдаде живут "поросли одного и того же шумерского корня, и что большое число археологических свидетельств тому обнаружено на месте Набережные Челны". Очевидно, что Б. Азарьев черпает свои сведения не только из фальшивых хроник и учебников, но еще и из подземного мира. Как человек с чувством юмора и археолог по образованию, могу сказать, что никаких "шумерских" следов в Татарстане не известно. Вообще, на территории города Набережные Челны известно три памятника бронзового века. Можно ли считать это "большим числом"? И датируются они серединой второго тысячелетия, а это никак не "пятитысячелетняя давность". Что касается булгар, как военного сословия шумеров, и перевода их имени, как "господа-воины", то мне больше нравится идея одного болгарского писателя "фольк-хистори", который "читает" имя болгар, как "болг-арии". Действительно, если уж терять свою репутацию, то за "арийскую идею", а не за каких-то неизвестных "господ-воинов".
Впрочем, эти детали кажутся даже смешными на фоне той смеси глупости и домыслов, и лжи, которая написана об обычаях булгар. Во-первых, это пересказ из вторых рук 3. Мифтахова фантазий Ф. Нурутдинова и его "Джагфар тарихы" и уже хотя бы поэтому грубая подделка. Во-вторых, все эти описания праздников и обычаев булгар есть грубое, искаженное и карикатурное описание татарских народных праздников и обрядов с изрядной долей фантазии и пародийности. Все описанное в этой обширной статье имеет такое же отношение к прошлому татар, как "Властелины колец" Дж.Р.Р. Толкиена к истории Англии. Изложенное на целой газетной странице "Татарского мира" является настоящей, неподдельной и кристально чистой виртуальной историей булгар. Такой, которая никогда не существовала в природе, но зато существует в головах членов секты "булгаристов" и ее главного адепта - Ф. Нурутдинова. Даже то, что касается ислама, описывает не реалии Волжской Булгарии, а то, что существовало в головах советских атеистов и научных коммунистов. Неудивительно, что этот мир так любовно описан 3. Мифтаховым. Однако, например, комплекс погребальных обрядов у мусульман называется джаназа, а вот носилки, на которых несут умершего - таббут, поминовение на сороковой день считается поздним христианским влиянием и в булгарские времена вряд ли практиковалось. Какая же была духовная культура булгар в действительности, я здесь описывать не намерен. Пусть автор этого пасквиля и те, у кого он это списал, читают научные труды, в том числе и мои. Может быть, наши просветители узнают что-то для себя новое про татар и их предков, кроме того "идиотизма крестьянской жизни", что изложен Б. Азарьевым. Только два слова об иллюстрациях. Понятно, что редакция испытывает недостаток в них, но и откровенными глупостями свои фантазии обрамлять тоже не следует. Например, "образец бронзовой накладки XII в." является-таки образцом раннезолотоордынской поясной накладки второй половины XIII в. с мотивом китайского дракона, а "булгарский золотой браслет XVI в." на самом деле является золотоордынским браслетом первой половины XIV в. Таким образом, в этом большом материале все - или глупость, или ошибка, или, на худой конец, искажение правды. Но тогда зачем все это печатать в газете, которая громко величает себя "просветительской"? Думаю, что именно поэтому Газета просто прикрывается своей некомпетентностью. На деле мы имеем дело с грубым манипулированием сознанием татар. Во-первых, поскольку не все могут распознать историческую ложь, то она проникает в сознание, разъедая правдивую картину прошлого, внедряя фальшивые приоритеты и элементы сознания. Завтра подобные писания о шумерских корнях татар получат новый импульс, а послезавтра московские ученые в той же газете будут с упоением пинать "тарихизаторов", а заодно с ними и настоящих историков, глумливо, как это сделал в своей статье о "татарских вопросах" Р.Акчурин, обвиняя татарскую историческую науку в некомпетентности и в том, что она (подумать только!) считает Волжскую Булгарию и Золотую Орду по культурному уровню равными Великой Руси. Уверен, что не дай мы ответ на эти гнусные попытки смешать нашу науку с грязью, так тут же польется мутный поток брани по поводу "националистической татарской науки", которая не в состоянии преодолеть все "детские болезни" становления. Во-вторых, какое подспорье для казанских "тарихизаторов" истории и прочих городских сумасшедших. Их признали в Москве! В головах многих людей может возникнуть мысль, что в писаниях булгаристов есть какая-то доля истины. И, привлеченные огнем этой болотной гнилушки, на этот гибельный, трясинный путь могут встать молодые историки. А далее... см. во-первых.
И, в-третьих, булгаристский кураж у газеты "Татарский мир" появился неспроста. Москва просто испугалась проявления того единства, которое продемонстрировали татары перед лицом давления вертикали власти в отношении латиницы, попыток раздробления татар в процессе переписи и во время Третьего всемирного конгресса татар. Сначала от татар стали откусывать кряшен и сибирских татар, а теперь дело дошло до квазибулгар. Москва пытается вернуться к пресловутым решениям "черного" августовского постановления 1944 г. и сессии по этногенезу татар, где их предками были названы булгары. Правда, не всех татар. Те, у которых не будет обнаружено "булгарских" корней, будут признаны другими этносами, например, "сибирскими тюрками", "астраханскими ногайцами" или "мишарями". Тем самым та титаническая работа по формированию нации, которая велась нашими великими предками, будет уничтожена, и татар вернут к донациональному средневековому племенному состоянию. И вот тогда никто из московских властей не будет считаться с их коллективной волей, да самой-то воли не станет. К сожалению, тогда отпадет надобность в особой газете, ибо какой это "Татарский мир", если будут одни мелкие общинные мирки с провинциальным кругозором! Как говорится, "мавр сделал свое дело". Не. будет и общей татарской науки, вот тогда (но только тогда!) смогут "тарихизаторы" вещать со страниц центральных газет свои болезненные фантазии и виртуальные "тарихи".
В этой связи уже не вызывает удивления, что академик М. Закиев, выступая на семинаре о тюркском мире на "русской татарике", основную часть выступления посвятил не заявленной теме и даже не разоблачению президента АН Татарстана М.Х. Хасанова и его советника И. Измайлова и этнолога Д. Исхакова, а критике сборника материалов конференции "Единство татарской нации". Вот единство татарской нации, компетентное и профессиональное ее обоснование, как и концептуальная адекватность, изложенная практически во всех статьях, вызвали плохо скрываемую злобу у противников единства и самой нации. Но подобную злую, малоубедительную и голословную критику материалов этого сборника, как у М. Закиева, я читал только в брошюре "Против фальсификации истории Башкортостана" - те же вопли, сопли и всхлипы, но ничего конкретного, кроме объекта критики - персоналий и истории татарской нации. Поразительно родство душ! Так и сдерживаешь себя, чтобы не спросить: а кого в таком случае можно считать врагом татарской нации? Наверное, не тех, кто защищает ее единство.
А, г-н Закиев? Таким образом можно сказать, что, хотя газета "Татарский мир" и сравнительно недавно обретается на рынке российских масс-медиа, она уже достаточно "засветилась". Она в полной мере показала свою компетентность и профессионализм, выявила приоритеты в подборе материалов и выказала свою антитатарскую направленность.
Может быть, некоторые материалы и кажутся свежими и актуальными, но это на взгляд "для проходящих". Для татарской науки в "русской татарике" нет ничего нового и интересного, в статьях газеты больше занимательного, нежели поучительного. А учитывая грубые выпады против татарской истории со стороны замшелого "булгаризма" или политические эскапады некоторых кряшенских активистов и доморощенных специалистов по татарскому вопросу, позитивный итог первых номеров газеты может быть назван скорее отрицательным, чем нулевым. И еще одно. Собственно говоря, за многими статьями "просветителей" из московского "Татарского мира" сквозит не что иное, как обыкновенный великорусский шовинизм, непоколебимый, нерукотворный и цельно-монументальный, как Александрийский столп. В нем читается в спинной мозг въевшееся представление о "великом русском старшем брате", чья литература и фольклор непременно влияли на "слаборазвитые" народы и чья несчастливая планида нести "бремя белого человека", просвещая инородцев. Даже у тех русских людей, вроде не за страх и деньги работающих в "татарской" газете, и то прямо-таки сквозит стремление раскрыть нам, "Иванам, родства не помнящим", глаза на нашу историю, высветить великую преобразующую роль русской культуры, хотя они и не имеют даже элементарных представлений ни о предмете просвещения, ни о просвещаемых. Читая подобные строки, яснее понимаешь суть понятия "небезвозмездная журналистика". И ее девиз: "Прикажут - завтра же буду акушером". Может быть, лучше Вам, господа "татарскомирды", все-таки писать о медицине? В этом вопросе в редакции хотя бы один сердечный академик есть, который мог бы что-то отредактировать. В нынешнем же виде в газете "Татарский мир" специалистов по татарской истории куда как меньше, чем один.
Что касается слов Н. Гоголя о том, что "незнание родины кладется в основу нашего воспитания", то его следовало бы выбрать эпиграфом ко всей газете, дабы постоянно к ним обращаться, редактируя очередной материал по истории татар. Тогда, смею надеяться, редакция отринет свой традиционный московский снобизм и будет печатать статьи историков, а не очередных "тарихизаторов" татарского прошлого.

"Звезда Поволжья"

Приглашаем Вас посетить следующие сайты на которых установлена форма подписки на на "Татарскую рассылку" :

Барда районы. Пермь татарлары
- первый сайт Бардымского района и татар Пермской области

Башкортстан татарлары
- сайт татар Башкортостана

Вы можете установить на Вашем сайте форму подписки на "Татарскую рассылку", напишите мне письмо, и я вышлю Вам код вставки. После установите формы адрес Вашего сайта будет включаться в рассылку.

Архив "Татарской рассылки"
Домашняя страница "Татарской рассылки"
Буду признателен если Вы отправите своим друзьям и знакомым, интересующимся татарской общественной жизнью ссылку на домашнюю страницу рассылки.

Уважаемые читатели "Татарской рассылки"! Вы можете написать мне о своих замечаниях и предложениях. Постараюсь их учесть в следующих выпусках рассылки.
Буду признателен за помощь в обеспечении "ТР" новыми материалами. Вы также можете обратиться к другим подписчикам, с удовольствием предоставлю такую возможность. На 3 сентября на "Татарскую рассылку" подписалось 30 человек. Нас уже много :)) Зур рэхмэт!
Надеюсь то, что в каждом выпуске размещены несколько материалов, не причиняет вам неудобство. В данный момент "ТР" по правилам службы subscribe.ru имеет право только на один выпуск в день. Я надеюсь, в ближайшее время служба, расмотрев мою заявку, разрешит перевести "ТР" в другую категорию, в которой можно будет отправлять до 3 выпусков в день, и кстати большего объема. Наверно тогда уже в каждом выпуске будет материал только по одной теме.

Былтыр, tatar-bashkort@narod.ru