N16

9 марта 2004

Арбитражные суды в России

Новости о деятельности российских арбитражных судов: иски, споры, практика и законодательное регулирование

СОДЕРЖАНИЕ

1 и 2 апреля в Москве проводится семинар «Практика международного налогового планирования»

Арбитражный суд Москвы запретил ЮКОСу продавать акции "Сибнефти" третьим лицам

Десятилетний спор между производителями водки продолжится в середине апреля

ЮКОС не будет созывать внеочередное общее собрание акционеров компании

Совет директоров "ЮКОСа" отказал "Сибнефти" в проведении внеочередного собрания акционеров компании

Абрамович разведет "ЮкосСибнефть"

Суд прекратил производство по искам о признании недействительными 9-й и 10-й эмиссий акций банка "УралСиб"

ЮКОС отказался созвать собрание акционеров по просьбе "Сибнефти"

Постановление об изъятии земель Лагонакского нагорья (Адыгея) из состава Кавказского заповедника признано незаконным

Сахарный завод оказался горькой пилюлей

Новосибирск. Имущество НЗМП продано

"ЮКОС"-Сибнефть: блокирование "развода"?

Генплан восстановления Грозного будет опротестован

В отношении ОАО "Ильинский леспромхоз" введена процедура наблюдения

Дивиденды акционерных обществ с областным участием растут

Нижегородская область рискует не вернуть долг ОАО "Нижегородская лизинговая компания" по еврозайму в размере около $2,5 млн.

Красноярский край. 70% акционерского капитала Игарского морского порта принадлежат администрации.

Споры вокруг "Пролетарского завода" продолжаются

Йошкар-олинская дезинфекционная фирма, использовавшая запрещенный яд, оштрафована на 10 тыс. рублей

Руководитель РФФИ стал обвиняемым по делу ЮКОСа

ВАЗ вернули в "дело Березовского"

"Трансформатор" банкротится, избавляясь от Николая Брусникина

Постановление об изъятии земель Лагонакского нагорья из состава Кавказского заповедника признано незаконным

"Тольяттиазот" заставят поделиться аммиакопроводом

С.Кукес: ЮКОС не участвует в управлении "Сибнефтью"

Генпрокуратура предъявила обвинения председателю РФФИ Владимиру Малину

Пермская область лидирует в России по количеству дел, рассмотренных Арбитражным судом

1 и 2 апреля в Москве проводится семинар «Практика международного налогового планирования»

Уважаемые господа!

Приглашаем Вас 1 и 2 апреля 2004 года на семинар

«Практика международного налогового планирования».

Основное внимание будет уделено подробному обсуждению практических аспектов использования иностранных компаний в налоговом и финансовом планировании:
- сравнительный анализ налоговых режимов юрисдикций, предоставляющих возможности налоговой оптимизации для различных видов коммерческой и инвестиционной деятельности,
- использование иностранных организаций в «рублевом пространстве»,
- преимущества и правила регистрации европейских холдинговых структур,
- практика международного налогового планирования в свете применения соглашений об избежании двойного налогообложения для предприятий различных отраслей.

В семинаре принимают участие ведущие специалисты
Consulco International Group – Хенкин Дмитрий Ильич, Соболев Михаил Юрьевич, Денисенко Владимир Валерьевич,
эксперт RSM Top-Audit Лабутичев Игорь Валерьевич.

С программой семинара можно ознакомиться по адресу: http://www.consulco.com/RU/ibscentre/seminar_ibsc_russia/

Стоимость участия - 320 долларов с учетом НДС (200 долларов при оплате за один день участия в семинаре), включая питание участников и раздаточный материал.
В стоимость участия не входит размещение.

Семинар состоится в Москве (Marriott Tverskaya Hotel), 1 и 2 апреля.

По всем вопросам в связи с участием в семинаре, пожалуйста, свяжитесь с Андреем Вопилиным по тел. в Москве: (095) 933-0060 или 933-0069,
или по электронной почте av@consulco.ru

Арбитражный суд Москвы запретил ЮКОСу продавать акции "Сибнефти" третьим лицам
Мария АНТОНОВА
Изв.инфо, 27.02.2004
Арбитражный суд Москвы запретил нефтяной компании "ЮКОС" продавать и передавать третьим лицам 57.5% акций НК "Сибнефть" из 92% полученных в результате сделки по слиянию двух компаний. Суд вынес решение в качестве обеспечительной меры по иску компаний Nimegan Traiding и Gemini Holdings.
Теперь ЮКОС не сможет продать объединенную компанию и будет вынужден пойти на зеркальное расторжение сделки по слиянию. Рынок отреагировал на решение арбитражного суда сразу же: в Лондоне цена американских депозитарных расписок ЮКОСа за полчаса упала на 4.4%.
Многие аналитики уверены, что за иском к ФКЦБ и ЮКОСу стоят бывшие владельцы "Сибнефти" - акционеры Millhouse Capital, которые с помощью решений суда пытаются вернуть все акции утраченные ими в результате слияния с ЮКОСом. В судебном иске Nimegan Traiding Limited и Gemini Holdings Limited требовали признать незаконным решения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг НК "ЮКОС", который был использован для обмена на акции "Сибнефти".
Выпуск 1 млрд. акций ЮКОСа номиналом 0.004 руб. был зарегистрирован ФКЦБ 22 июля 2003 года. Общий объем выпуска по номиналу составил 4 млн. рублей. Размещение акций новой эмиссии началось 14 августа и завершилось 3 октября 2003 года. Доля размещенных ценных бумаг составила 46.352%. На момент размещения допэмиссии Nimegan Traiding владела акциями ЮКОСа и считает, что обладала преимущественным правом приобретения дополнительных акций. Компания Gemini Holdings в результате допэмиссии приобрела часть акций и теперь считает, что участвовала в незаконной сделке.
"То, что за двумя компаниями подавшими иск о признании допэмиссию незаконной стоит Millhouse Capital - это не является секретом для рынка, - говорит Иван Мазалов, управляющий директор компании Prosperity Capital Management. -- Если предположить, что ЮКОС захотел бы продать акции "Сибнефти", то зеркальная сделка по разделению двух компаний состояться бы не смогла".
В ЮКОСе намерены подать апелляцию на решение суда и считают допэмиссию акций, которая была проведена в рамках сделки по слиянию с "Сибнефтью", юридически безупречной.

Десятилетний спор между производителями водки продолжится в середине апреля
Лениздат.ру, 27.02.2004
Разбирательство спора между владельцами торговых марок "Смирновъ" и "Smirnoff" продолжится 15 апреля. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти перейдет к рассмотрению по существу иска ООО "П.А. Смирнов и потомки в Москве" и ЗАО "Торговый дом Поставщика Двора его Императорского Величества П.А.Смирнова" (владельцев торговой марки "Смирновъ") к компаниям Diageo North America, The Pierre Smirnoff и ЗАО "Ливиз" (владельцам марки "Smirnoff") о запрете использования товарного знака. На сегодняшнем заседании присутствовали лишь представители истца ООО "П.А.Смирновъ и потомки в Москве", которые выступили с ходатайством о переносе предварительного слушания. Ходатайство было отклонено, поскольку судья не усмотрела для этого достаточных оснований, передает "Фонтанка.ру". Ответчики, в свою очередь, предоставили дополнительные документы, подтверждающие законность использования торговой марки "Smirnoff". Также с их стороны было подано ходатайство о прекращении дела в части требований истца на запрет товарного знака и о передаче дела на рассмотрение антимонопольным органам. Это ходатайство также не было удовлетворено.
Напомним, что спор между владельцами названных торговых марок продолжается уже в течение 10 лет. Пройдя несколько инстанций, где выигрывала то одна, то другая сторона, дело в 2002 г. возвратилось из Верховного суда РФ и было передано в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти - по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Ливиз".

ЮКОС не будет созывать внеочередное общее собрание акционеров компании
Русэнерго.ком, 27.02.2004
Совет директоров также отказал в требовании одного из бывших основных акционеров ОАО "Сибнефть", владеющего более 10% акций НК ЮКОС, о созыве внеочередного общего собрания акционеров НК ЮКОС. Предложенная повестка дня собрания предполагала рассмотрение сделок продажи всех принадлежащих НК ЮКОС акций ОАО "Сибнефть", а также принятие решения об уменьшении уставного капитала НК ЮКОС путем выкупа акций компании у ее акционеров, что предположительно было связано с исполнением указанных сделок. В требовании отсутствовали подробные условия таких сделок, включая указание на возможных покупателей акций.
Совет директоров решил, что в настоящее время отсутствует возможность законного созыва внеочередного общего собрания акционеров НК ЮКОС с указанной повесткой дня в связи с полученным компанией определением Арбитражного суда Москвы по иску, поданному двумя аффилированными с Millhouse Capital компаниями против ФКЦБ Российской Федерации и НК ЮКОС. Иск содержит требование об отмене решения ФКЦБ о регистрации выпуска дополнительных акций НК ЮКОС, использовавшихся для обмена на 57,46% акций ОАО "Сибнефть". Указанные акции были частью пакета акций ОАО "Сибнефть", участвовавшего в завершенной в октябре 2003 года сделке между НК ЮКОС и рядом бывших основных акционеров ОАО "Сибнефть".
Определение Арбитражного суда запрещает до принятия окончательного решения по данному делу совершение любых сделок отчуждения и обременения акций как НК ЮКОС, так и акций ОАО "Сибнефть", принимавших участие в сделке обмена акций.
Отказ Совета директоров в созыве общего собрания акционеров компании до принятия Арбитражным судом окончательного решения по делу и вступления решения в законную силу продиктован стремлением неукоснительного соблюдения требований судебного акта и интересов акционеров НК ЮКОС. Об этом сообщилиRusEnergyв пресс-службе компании.

Совет директоров "ЮКОСа" отказал "Сибнефти" в проведении внеочередного собрания акционеров компании
Росбалт.ру, 27.02.2004
Совет директоров НК "ЮКОС" на заседании 26 февраля утвердил производственный план и инвестиционную программу компании на 2004 год. Как сообщили в пятницу в пресс-службе нефтяной компании, прогнозируемый объем добычи нефти "ЮКОСа" на текущий год составит 90 млн. тонн, что на 11% больше аналогичного показателя 2003 года. Расходы на капитальные вложения, включая средства на проекты по развитию бизнеса, запланированы в размере 1,9 млрд. долларов, что на 1% превышает аналогичный показатель 2003 года.
Совет директоров также отказал в требовании одного из бывших основных акционеров ОАО "Сибнефть", владеющего более 10% акций НК "ЮКОС", о созыве внеочередного общего собрания акционеров компании. Предложенная повестка дня собрания предполагала рассмотрение сделок продажи всех принадлежащих "ЮКОСу" акций "Сибнефти", а также принятие решения об уменьшении уставного капитала "ЮКОСа" путем выкупа акций компании у ее акционеров, что, предположительно, было связано с исполнением указанных сделок. В требовании отсутствовали подробные условия таких сделок, включая указание на возможных покупателей акций.
Совет директоров "ЮКОСа"решил, что в настоящее время "отсутствует возможность законного созыва внеочередного общего собрания акционеров компании с указанной повесткой дня в связи с полученным НК определением Арбитражного суда Москвы по иску, поданному двумя аффилированными с Millhouse Capital компаниями против ФКЦБ и НК "ЮКОС". Иск содержит требование об отмене решения ФКЦБ о регистрации выпуска дополнительных акций НК "ЮКОС", использовавшихся для обмена на 57,46% акций ОАО "Сибнефть". Указанные акции были частью пакета акций ОАО "Сибнефть", участвовавшего в завершенной в октябре 2003 года сделке между "ЮКОСом" и рядом бывших основных акционеров "Сибнефти". Определение Арбитражного суда запрещает до принятия окончательного решения по данному делу совершение любых сделок отчуждения и обременения акций как НК "ЮКОС", так и акций ОАО "Сибнефть", принимавших участие в сделке обмена акций.
Отказ совета директоров в созыве общего собрания акционеров компании до принятия Арбитражным судом окончательного решения по делу и вступления решения в законную силу продиктован стремлением неукоснительного соблюдения требований судебного акта и интересов акционеров НК "ЮКОС", подчеркивается в сообщении "ЮКОСа".

Абрамович разведет "ЮкосСибнефть"
Гзт.ру, 27.02.2004
Арбитражный суд запретил ЮКОСу, которому принадлежит 92% "Сибнефти", распоряжаться 57,5% акций этой компании. Таким образом, Роман Абрамович застраховался от окончательной потери своего нефтяного актива. А "Сибнефть" получила возможность "развестись" с ЮКОСом на своих условиях.
Арбитражный суд Москвы арестовал 57,5% из 92% акций "Сибнефти", которые сейчас принадлежат ЮКОСу.
Это решение было принято еще 16 февраля в качестве обеспечительной меры по иску двух офшоров "Сибнефти" - Nimegan Traiding Limited и Gemini Holdings Limited.
Как уже писала ГАЗЕТА, эти структуры пытаются оспорить законность сделки по созданию в октябре прошлого года объединенной компании "ЮкосСибнефть". Напомним, что в рамках этой сделки ЮКОС стал собственником 92% акций "Сибнефти", а "Сибнефть" получила 26% акций в объединенной компании и 3 млрд. долларов. Однако уже в конце прошлого года команда Романа Абрамовича заблокировала процесс создания единой компании и заявила о том, что хочет вернуть себе свои активы. ЮКОС и "Сибнефть" договорились о совершении обратной сделки - каждый возвращает себе то, что имел до объединения.
Однако ЮКОС не был заинтересован в быстром "разводе" - речь шла как минимум о полугоде. Вероятно, "Сибнефть" не устраивало такое развитие событий, и в начале этого года ее офшоры подали иск, оспаривающий саму сделку по слиянию. Если суд удовлетворит это требование, команда Романа Абрамовича получит свои активы назад, не возвращая при этом ЮКОСу 3 млрд. долларов. Рассмотрение этого дела, по информации ГАЗЕТЫ, намечено на начало марта.
Почему офшоры "Сибнефти" попросили наложить арест на принадлежащие ЮКОСу акции именно сейчас, непонятно. В самой "Сибнефти" эту ситуацию комментировать отказываются, отмечая лишь, что отношения с ЮКОСом соответствуют договоренностям акционеров двух компаний.
Как пояснил ГАЗЕТЕ директор группы крупных проектов юридической фирмы "Вегас-Лекс" Юрий Борисенко, обычно арест на акции накладывается для того, чтобы они не могли быть перепроданы. В данном случае это может означать, что команда Романа Абрамовича попыталась защитить свои бывшие активы. Ведь если бы ЮКОС захотел продать акции "Сибнефти" (до сих пор он имел на это полное право), его бы уже не пугало то, что сделка по созданию единой компании может быть признана недействительной. Даже если бы это произошло, максимум, что могли бы потребовать от ЮКОСа - денежную компенсацию, но уже не акции "Сибнефти".
В ЮКОСе обещают, что в ближайшие дни компания обжалует арест своих активов в кассационной инстанции. Впрочем, как полагает Юрий Борисенко, шансов на успех у ЮКОСа не так уж много, поскольку наложение ареста на акции - обычная практика.
Вчера же совет директоров ЮКОСа должен был принять окончательное решение об условиях "развода" с "Сибнефтью", однако на момент сдачи материала результаты заседания еще не были известны.

Суд прекратил производство по искам о признании недействительными 9-й и 10-й эмиссий акций банка "УралСиб"
Прайм-Тасс.ру, 27.02.2004
Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы на заседании в пятницу прекратила производство по искам межрайонной инспекции по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкирия к ОАО "Урало-Сибирский банк" /"УралСиб"/ и Банку России о признании недействительными девятой и десятой эмиссий акций банка "УралСиб" и тем самым отменила решения суда от 18 и 25 ноября, которые признавали эти эмиссии недействительными.
Суд прекратил производство по искам в связи с отказом истца от исковых требований.
Свое ходатайство истец мотивировал тем, что публичный акционер банка - Республика Башкирия, в защиту интересов которой был подан иск, официально заявила об отказе от исковых требований, и отказ от иска не нарушает права третьих лиц - владельцев акций.
Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, 25 ноября арбитражный суд Москвы удовлетворил иск межрайонной инспекции по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкирия к банку "УралСиб" и Банку России и признал недействительной 9-ю эмиссию акций банка, а именно признал недействительной регистрацию Банком России от 24 сентября 2002 г 9-ю эмиссию акций банка, а также отчет об итогах выпуска акций от 28 ноября 2002 г.
18 ноября суд признал недействительной десятую эмиссию акций банка, а именно суд признал недействительной регистрацию Центральным банком РФ десятой эмиссии акций банка, а также отчета ЦБ об итогах выпуска десятой эмиссии банка.
На решение суда от 25 ноября и 18 ноября банк "УралСиб" и Банк России подали апелляционную жалобу, которая должна была рассматриваться сегодня, но в связи с отказом истца от исковых требований, решение суд отменил решение от 18 и 25 ноября.
Банк России зарегистрировал 24 сентября 2002 г 9-ю эмиссию акций банка "УралСиб". В результате эмиссии было выпущено 13 млрд 999 млн 340 тыс штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп за каждую акцию. В результате эмиссии уставной капитал банка увеличился до 5 млрд 699 млн 934 тыс руб.
4 марта 2003 г Банк России зарегистрировал 10-ю эмиссию акций банка "УралСиб" объемом 1,9 млрд руб, в результате эмиссии уставный капитал банка увеличился до 7,6 млрд руб.
Решение о выпуске 19,000660 млрд дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 коп за акцию приняло в январе 2003 г внеочередное собрание акционеров "УралСиба". Собрание акционеров также определило количество объявленных акций банка объемом 10 млрд руб, часть акций 10-й допэмиссии входят в количество объявленных акций.
Как заявил ранее в ходе судебных заседаний представитель истца, банк "УралСиб" был создан в процессе приватизации. До проведения регистрации 9-й эмиссии акций Башкирии принадлежало 66,28 проц акций банка. В соответствии с законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", доля государства после размещения акций должна оставаться прежней, но после размещения акций, как видно из отчетов по итогам выпуска акций, зарегистрированного Центральным банком РФ 28 ноября 2002 г, доля государства уменьшилась до 50 проц,а в результате размещения 10-эмиссии акций доля государства уменьшилась до 37,65 проц.
По словам представителя банка "УралСиб", выпуски акций производился в соответствии с законодательством. На момент выпуска 9-й эмиссии акций в отношении банка "УралСиб" перестали действовать нормы законодательства о приватизации, так как 2 сентября 2002 г был окончен срок приватизации банка. При размещении 9-й и 10-й эмиссии акций республика могла использовать право преимущественной покупки акций, но не была обязана сделать это. Своим преимущественным правом по покупке акций банка Башкирия не воспользовалась.
Также в настоящее время действительность 9-й эмиссии акций подтверждена решением арбитражного суда Республики Башкирия от 24 сентября 2003 г. Кроме того, по мнению представителя банка "УралСиб", налоговая инспекция не имеет права на подачу подобных исков в суд, так как иски были поданы в защиту государственных интересов, а именно в защиту интересов Республики Башкирия, и истцом по делу должно было выступать правительство республики.
В то же время представитель истца отметил, что налоговые органы имеют право на подачу подобного иска в соответствии с законом "О рынке ценных бумаг".
По словам представителя Центрального банка, "УралСиб" предоставил в Центральный банк все необходимые документы для регистрации выпусков акций, у Банка России не было оснований для отказа в регистрации.
Банк "УралСиб" учрежден в 1993 г. Акционерами банка являлись правительство Башкирии, ОАО "Урало-Сибирский Фонд", ОАО "Фонд Восток", ОАО "ЛОМО" (LOMO), ФК "НИКойл", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Каустик", ОАО "Сода". Дочерними банками "УралСиба" являются Волгоинвестбанк /Саратов/, Кузбассугольбанк /Кемерово/, банк "Евразия" /Ижевск/, банк "Дорожник" /Челябинск/, банк "Дзержинский" /Пермь/, Стройвестбанк /Калининград/, Тюменьпрофбанк /Тюмень/. Банк имеет 18 филиалов. Всего банковская группа "УралСиб" насчитывает более 300 офисов в 70 российских городах, обслуживает более 2 млн частных и свыше 65 тыс корпоративных клиентов.
ОАО "Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" было официально переименован в ОАО "Урало-Сибирский банк" в декабре 2001 г.

ЮКОС отказался созвать собрание акционеров по просьбе "Сибнефти"
Ньюсру.ком, 27.02.2004
Совет директоров нефтяной компании ЮКОС на заседании 26 февраля отказал в требовании одного из бывших основных акционеров "Сибнефти", который сейчас владеет более 10% акций ЮКОСа, о созыве внеочередного собрания акционеров нефтекомпании, сообщается в пресс-релизе ЮКОСа.
Предложенная повестка дня собрания акционеров ЮКОСа предполагала рассмотрение вопроса о продаже всех принадлежащих компании акций "Сибнефти" (92%), а также принятие решения об уменьшении уставного капитала ЮКОСа путем выкупа акций НК у ее акционеров, говорится в сообщении.
По сведениям ЮКОСа, в требовании отсутствовали подробные условия сделок, включая указание на возможных покупателей акций. Совет директоров решил, что в настоящее время отсутствует возможность законного созыва внеочередного собрания акционеров ЮКОСа с указанной повесткой дня. Причина - полученное НК определение Арбитражного суда Москвы по иску, поданному двумя кипрскими офшорами, близкими к "Сибнефти".
Иск содержит требование об отмене решения ФКЦБ о регистрации выпуска дополнительных акций ЮКОСа, использовавшихся для обмена на 57,46% акций "Сибнефти", проданных ЮКОСу. Определение суда запрещает до принятия окончательного решения по данному делу совершение любых сделок отчуждения и обременения акций обоих компаний, участвовавших в сделке.

Постановление об изъятии земель Лагонакского нагорья (Адыгея) из состава Кавказского заповедника признано незаконным
Регнум.ру, 27.02.2004
Прокуратура Республики Адыгея (РА) провела проверку природоохранного законодательства относительно правомочности издания 8 декабря 2003 года Кабинетом министров РА постановления "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка". Как заявили ИА REGNUM в пресс-службе Независимой экологической службы по Северному Кавказу, этим постановлением Кабинет министров сделал попытку выведения из состава Кавказского биосферного заповедника плато Лагонаки и Фишт-Оштенского горного массива.
По результатам проведенной проверки 25 февраля 2004 года прокуратура направила в Кабинет министров представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. В представлении сказано, что постановление не соответствует требованиям федерального законодательства. Прокуратура Адыгеи предлагает республиканскому кабинету министров рассмотреть настоящее представление на ближайшем его заседании и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствовавших; отменить постановление как не соответствующее требованиям федерального законодательства.
2 марта состоится второе заседание Арбитражного суда РА по иску Майкопской городской организации ВООП к Кабинету министров РА, которое может стать решающим в споре, кому принадлежит Лагонакское нагорье. Прокуратура РА также будет участвовать в этом судебном заседании.

Сахарный завод оказался горькой пилюлей
Жанна Олейник
РБКдейли.ру, 27.02.2004
Компания "СИМ Групп", крупный импортер сахара-сырца, направила в Прокуратуру Республики Мордовии заявление с просьбой проверить деятельность Геннадия Митронина на посту генерального директора Ромодановского сахарного завода. По мнению руководства компании, владеющей, по разным данным, 50-65%-ным пакетом акций "Ромодановсахара", действия г-на Митронина при управлении предприятием содержат признаки следующих преступлений: преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства. В сентябре 2003 г. по просьбе руководства завода арбитраж Мордовии лишил "СИМ Групп" принадлежащего ей имущества. Правда, позже "СИМ Групп" удалось оспорить это решение и юридически вернуть свои активы. Однако до сих пор основному акционеру завода "Ромодановсахар" до сих пор даже не удалось попасть на территорию предприятия, и, похоже, компания теперь попытается избавиться от менеджмента завода. Опрошенные RBC daily участники рынка считают, что если акционеры не примут оперативных мер по установлению контроля над предприятием, то, возможно, уже в ближайшее время завод может достаться более сильному игроку сахарного рынка.
ЗАО "СИМ Групп Лтд" представляет собой группу компаний, занимающихся импортом сахара-сырца, а также переработкой и реализацией белого сахара на российском рынке с 1997 года. По итогам 2003 г. оборот "СИМ Групп" составил 22 млн долл. При этом в прошлом году импортер ввез на российский рынок 50 тыс. тонн сахара-сырца, а также переработал 180 тысяч тонн сахарной свеклы. В настоящее время "СИМ Групп Лтд" владеет 65%-ным пакетом акций Ромодановского сахарного завода (по версии менеджмента завода - 50%-ным) - одного из крупнейших предприятий Мордовии. Кроме того, завод является единственным сахароперерабатывающим предприятием в республике. По мнению опрошенных RBC daily участников рынка, учитывая аграрную направленность региона, а также наличие там больших площадей сельскохозяйственных угодий, где выращивается основное сырье для производства сахара - свекла, это предприятие является лакомым куском для компаний, работающих на сахарном рынке.
Несмотря на то что "Ромодановсахар" находится в более выгодном положении с точки зрения сырьевой базы по сравнению с аналогичными производствами в том же Краснодарском крае, где примерно шестнадцать сахароперерабатывающих заводов постоянно ведут борьбу за свекловичную зону, показатели финансово-хозяйственной деятельности мордовского предприятия оставляют желать лучшего. По мнению нынешнего основного акционера предприятия - "СИМ Групп", к 2001 году "Ромодановсахар" работал не более 4 месяцев в году, при этом у предприятия не было средств не только для проведения хотя бы минимальной реконструкции полностью изношенного оборудования, но и для закупки необходимого для бесперебойной работы предприятия сырья. Кроме того, на тот момент долги предприятия республике и кредиторам составляли 800 тыс. долл. Для того чтобы улучшить положение предприятия, руководство "Ромодановсахара" решило привлечь компанию-инвестора в обмен на 50%-ный пакет акций завода. Так в октябре 2001 г. по предложенной руководством предприятия схеме было создано ЗАО "Ромодановсахар", соучредителем которого на паритетных началах стали ЗАО "Сахинформинвест" (100%-ная дочерняя компания "СИМ Групп") и ОАО "Ромодановсахар" (основным владельцем которого является нынешний гендиректор созданного ЗАО Геннадий Митронин), внесшее в уставной капитал имущество завода. С целью сделать "Ромодановсахар" конкурентоспособным предприятием российского сахарного рынка соучредители разработали инвестиционную программу сроком на четыре года. Согласно этим планам, "СИМ Групп" была обязана инвестировать средства в реконструкцию завода и увеличить производственные мощности по переработке сахарной свеклы с 1700 до 3000 тыс. тонн в сутки, а также компания должна была ежемесячно обеспечивать предприятие сахаром-сырцом. Общий объем запланированных инвестиций на период с 2001 до 2004 г. составил 360 млн руб. Позже, в январе 2002 г., "СИМ Групп" приобрела еще 15% акций предприятия у ОАО "Ромодановсахар" в счет долга за поставленную готовую продукцию.
Однако выполнить задуманное соучредители не смогли. В настоящее время из всего объема запланированных инвестиций освоено только 150 млн руб. Эти деньги были потрачены на погашение долгов предприятия кредиторам, покупку нового оборудования для завода и свеклоуборочной техники для производителей сахарной свеклы. В то же время акционеры регулярно обнаруживали на складе "Ромодановсахара" недостачу больших партий белого сахара. "Дело в том, что сырье (сахар-сырец), из которого на заводе производилась готовая продукция, поставляла "СИМ Групп", - пояснил RBC daily представитель компании. - И сбывать готовый сахар должна была также наша компания". Это была не единственная претензия акционеров к менеджерам "Ромодановсахара". Компания "СИМ Групп" стала проявлять недовольство в связи с тем, что руководство завода полностью изолировало компанию от управления предприятием. "С момента начала реализации инвестиционной программы компания ни разу не была ознакомлена с ежегодным финансово-хозяйственным отчетом, - сказал RBC daily председатель совета директоров "СИМ Групп" Михаил Яременко. - Более того, созданную ревизионную комиссию, которая должна была проверить, куда тратятся выделенные нашей компанией средства, менеджмент завода не допустил к соответствующим документам". По этому поводу руководство "Ромодановсахара" комментарии RBC daily дать отказалось.
После того как за счет инвестиционных средств ЗАО "Ромодановсахар" рассчиталось с долгами и обеспечило себя регулярными поставками сырья, гендиректор Митронин подарил 50%-ный пакет акций Фонду имущества Республики Мордовии (15%, как говорят в "СИМ Групп", были переданы незаконно), чем вызвал еще большее недовольство акционеров. "Господин Митронин передал акции этому фонду с целью скрыть следы своей хозяйственной деятельности", - утверждают в "СИМ Групп". Основные акционеры говорят, что нынешний гендиректор тратил их средства на поддержание своего собственного сельскохозяйственного бизнеса, а также сумел вывести из состава "Ромодановсахара" автопарк с принадлежащей заводу сельхозтехникой. В связи с невозможностью контролировать использование вложенных в предприятие средств "СИМ Групп" как основной инвестор приостановила реализацию инвестиционной программы, тем самым лишив "Ромодановсахар" финансирования, и перестала поставлять сырье на переработку. В настоящее время предприятие простаивает. О размере убытков RBC daily на заводе не рассказали.
Конфликт начал обостряться. "После того как средства перестали поступать на счета завода, гендиректор попытался избавиться от своего партнера, инициировав обращение ОАО "Ромодановсахар" с иском в арбитраж Республики Мордовии о признании договора о создании ЗАО недействительным. Это заявление также было поддержано Фондом имущества республики", - говорится в пресс-релизе "СИМ Групп". Решение арбитража было не в пользу основного акционера "Ромодановсахара" - "СИМ Групп". Но в январе 2004 г. апелляционная инстанция отменила решение мордовского суда и возвратила имущество сахарного завода компании. Между тем "СИМ Групп" намерена до конца разобраться с нынешним гендиректором и отстоять через прокуратуру и суд свои права основного акционера - особенно учитывая тот факт, что на территорию предприятия ее не пускают. "У нас еще есть много нерешенных вопросов, касающихся ситуации на заводе, по существу которых в настоящее время нами инициированы судебные разбирательства, - сказал RBC daily председатель совета директоров, акционер компании "СИМ Групп" Михаил Яременко. - Предприятие простаивает, руководство завода намеренно усугубляет ситуацию. Поэтому мы будет отстаивать свои интересы до самого конца, несмотря ни на какие препятствия". В феврале 2004 г. по просьбе одного из кредиторов по решению Арбитражного суда Республики Мордовии на ЗАО "Ромодановсахар" введено внешнее наблюдение. Акционеры на днях обвинили гендиректора в том, что начата процедура банкротства предприятия,и подали соответствующие документы в прокуратуру. "У нас есть информация, что Митронин является совладельцем компании-кредитора, которая инициировала процедуру банкротства завода", - сказал RBC daily представитель "СИМ Групп".
По мнению участников рынка, получить контроль над предприятием "СИМ Групп" сможет только в том случае, если ей удастся как можно быстрее разрешить конфликт на предприятии и вытеснить неугодный ей менеджмент. Ряд экспертов не исключает даже возможности применения в этом случае силовых методов для того, чтобы "выдавить" нынешнее руководство с предприятия. "Иначе может возникнуть ситуация, когда в игру вступит третья сторона, и тогда "СИМ Групп", возможно, придется бороться за завод с более сильным противником", - сказал RBC daily один из участников рынка. Уже сейчас известно, что новым "спонсором" завода хочет стать крупнейшая в России компания-импортер сахара-сырца - "Евросервис". "В настоящее время мы знаем, что "Евросервис" принимает активное участие в деятельности "Ромодановсахара" и решении проблем соакционеров", - говорится в пресс-релизе "СИМ Групп". Однако комментариев в инвестиционной группе "МТК", которая входит в состав "Евросервиса" и занимается приобретением активов, RBC daily не дали. Между тем известно, что в ближайшие три года группа намерена существенно усилить свои позиции на российском сахарном рынке и готова потратить 15 млн долл. на приобретение новых активов.

Новосибирск. Имущество НЗМП продано
Регионс.ру, 27.02.2004
Затяжной конфликт на Новосибирском заводе медпрепаратов (НЗМП) получил развязку: основные активы НЗМП куплены давним арендатором завода - компанией "Обновление". Миноритарные акционеры и кредиторы предприятия пытаются оспорить сделку, инициируя иски в арбитраж и процедуру банкротства.
ОАО "Новосибирский завод медпрепаратов" специализируется на выпуске таблетированных лекарств. В 2002 г. выручка составила около 80 млн руб. , непокрытые убытки - 4,3 млн руб. Контрольным пакетом акций управляет менеджмент предприятия, 48% акций находятся в госсобственности, ими управляет РАО "Биопрепарат".
ЗАО "Производственно-фармацевтическая компания "Обновление" владеет производственной площадкой в г.Сузуне (Новосибирская обл.), выпускает антисептики (калия перманганат, растворы йода и бриллиантового зеленового) , таблетированные лекарственные средства, глазные и нозальные капли. Объем производства в 2003 г. составил 110 млн руб. Генеральный директор "Обновления" Владлен Калустов сообщил, что сейчас в Учреждении юстиции оформляются имущественные права на последнее приобретение компании - главный производственный комплекс НЗМП. Ранее, рассказывает Калустов, были оформлены сделки по приобретению административно-бытового корпуса и здания заводоуправления. По словам Калустова, в течение 2002-2003 гг. НЗМП продал ряд имущественных объектов разным организациям: "Впоследствии на вторичном рынке мы купили три из них. Общая сумма сделок составила около 15 млн руб. ". Калустов говорит, что в течение 2004 г. "Обновление" на площадях завода планирует довести объем производства с нынешних 12 млн руб. в месяц до 18 - 20 млн руб. и до 2005 г. вложить $2 млн в перевод производства на стандарт GMP. До конца 2004 г. ПФК планирует получить лицензии еще на 20 препаратов (сейчас у компании около 40 лицензий) и развивать производство поливитаминных комплексов и растворов.
Гендиректор НЗМП Сергей Зайцев вчера был недоступен для комментариев. Появление нового собственника производственных активов НЗМП уже вызвало недовольство миноритарного акционера Андрея Братенькова. Он подал заявление в арбитраж о признании сделок недействительными. По его словам, руководством НЗМП было совершено восемь сделок купли-продажи имущества завода. "Это практически весь имущественный комплекс предприятия", - говорит Братеньков. Миноритарий говорит, что продажу всех объектов можно рассматривать как единую крупную сделку, поскольку это взаимосвязанный производственный комплекс. "Однако сделка не была одобрена ни советом директоров, ни собранием акционеров, что я считаю незаконным", - заявил он.
Братеньков также является директором фармкомпании "ТСФ-групп", ведущей давний спор с "Обновлением" за контроль над предприятием. "ТСФ-групп" была поставщиком сырья на НЗМП, расчет за поставки производился в том числе векселями завода. В 2002 г. "ТСФ-групп" получила отказ в погашении векселей на сумму 7,062 млн руб. Позднее векселя были переданы московской компании "Эксперт Мега Финанс" (ЭМФ) , специализирующейся на взыскании проблемных долгов. Сейчас ЭМФ, так и не получившая долг, инициирует на НЗМП процедуру банкротства. Владлен Калустов считает действия "ТСФ-групп" и ЭМФ согласованными и направленными на получение контроля над заводом: "Обновление" являлось арендатором НЗМП с 1998 г., и этот статус нас вполне устраивал. Наши сделки по покупке имущества НЗМП во многом были вынужденными - мы защищали бизнес".
Сегодня в Новосибирском арбитражном суде состоится очередное заседание по объединенному иску двух кредиторов НЗМП - ЭМФ и ООО "Номед" о признании должника банкротом, передает "Zauralom.net" . "Номед" был поставщиком расходных материалов на НЗМП, завод задолжал ему 1,7 млн руб. Заместитель генерального директора "Номеда" Сергей Мальцев подачу заявления объясняет невозможностью взыскать задолженность иным путем: "Исполнительное производство результата не дало. Хоть мы и будем в пятой очереди кредиторов, процедура банкротства - единственная возможность получить долг". Консультант ЭМФ по правовым вопросам Марат Мальцев считает, что оспаривание сделок по имуществу и возвращение активов НЗМП - необходимое условие для успешного проведения процедуры банкротства: "Если имущество вернется на завод и заработает, то НЗМП рассчитается с кредиторами без конкурсного производства".

"ЮКОС"-Сибнефть: блокирование "развода"?
Ньюс.правда.ру, 27.02.2004
Бывшие владельцы "Сибнефти" через суд арестовали контрольный пакет акций этой компании, принадлежащий сейчас "ЮКОСу". Однако попытка заблокировать этот актив до того, как он в результате "развода" вернется под контроль Millhouse Capital, сыграла с ними злую шутку. Ведь из-за судебного определения ЮКОС отказался созывать собрание акционеров для одобрения обратной продажи "Сибнефти".
Московский Арбитражный суд запретил нефтяной компании "ЮКОС" совершать действия по отчуждению и передаче третьим лицам более половины акций Сибнефти, принадлежащих "ЮКОСу", передает радио "Эхо Москвы".
Арест был произведен 16 февраля, однако "ЮКОС" получил определение суда лишь 24 февраля. Московский арбитраж начал слушание дела по искам 25 февраля, но не закончил и отложил слушания до 1 марта. Несмотря на запрет, владельцам акций не запретили голосовать ими на собрании акционеров, сообщает "Лента.Ру".
Как пояснили РБК в суде, запрет наложен в качестве обе6спечительной меры по искам миноритарных акционеров ЮКОСа. Суд наложил арест на акции ЮКОСа, выпущенные в результате допэмисии, а также на акции Сибнефти, которые обменивались на акции ЮКОСа, выпущенные в результате допэмиссии, уточняет РБК.
Это вызвано ранее принятым решением о том, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг незаконно зарегистрировала дополнительный выпуск ценных бумаг "ЮКОС", который был частично использован для обмена на акции "Сибнефти".
Кроме этого, суд запретил осуществлять операции с дополнительными обыкновенными акциями самого ЮКОСа. Это решение распространяется примерно на 17% акций нефтяной компании, сообщает "Интерфакс".
Арест акций ЮКОСа и "Сибнефти" является более негативным событием для "Сибнефти", полагают эксперты. По мнению аналитиков ИК "ОФГ", возможный запрет для бывших основных акционеров "Сибнефти" голосовать своим 17%-ным пакетом акций ЮКОСа будет иметь серьезные последствия. Акционеры "Сибнефти" утратят возможность блокировать решения, в то время как доля акций, которыми сможет голосовать MENATEP, увеличится с 44% до 54%.
В октябре прошлого года ЮКОС приобрел 92% акций "Сибнефти" за $3 млрд и 26,01% своих акций, но операционного контроля над компанией так и не получил. В ноябре слияние холдингов было приостановлено по требованию бывшего акционера "Сибнефти" - офшора Millhouse Capital, представляющего интересы губернатора Чукотки Романа Абрамовича и его партнеров. А в начале февраля Millhouse Capital и представитель Group Menatep, контролирующей более 50% акций ЮКОСа, договорились о заключении обратной сделки. В 2003 г. "ЮКОС" добыл 81,5 млн т, "Сибнефть" - 31,45 млн т. Капитализация компаний в РТС вчера составила соответственно $34,1 млрд и $16 млрд., сообщает RusEnergy.
Решение суда об аресте акций является временной мерой, действующей до принятия решения по главному предмету иска: была ли прошлогодняя допэмиссия акций ЮКОСа проведена с нарушениями и, следовательно, должна ли она быть отменена.
В "Сибнефти" предпочли не комментировать судебное решение. Впрочем, пресс-секретарь компании Алексей Фирсов отметил, что "любые действия компании в отношении ЮКОСа полностью соответствуют соглашению, подписанному между Millhouse Capital и акционерами ЮКОСа" о совершении "зеркальной" сделки", сообщает "Время новостей".

Генплан восстановления Грозного будет опротестован
Регнум.ру, 27.02.2004
Руководство Центральной республиканской больницы (ЦРБ) в Грозном намерено опротестовать Генеральный план восстановления чеченской столицы, сообщили корреспонденту ИА REGNUM в Управлении информации правительства ЧР.
Как сообщила заместитель главного врача ЦРБ Чечни Луиза Дариева, в свое время, в период активных боевых действий, больница была перебазирована из получившего сильные разрушения здания по улице Первомайской на территорию школы-интерната. Спустя некоторое время администрация города Грозного передала бывшую территорию больницы Управлению пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике и Грозненскому телевидению.
Руководство ЦРБ рассчитывало вернуться на прежнюю территорию и приступить к восстановлению больничного хозяйства на прежнем месте. Однако, согласно концепции Генерального плана восстановления Грозного, на этой территории больница восстанавливаться не будет.
В настоящее время данный вопрос решается через арбитражный суд. По словам заместителя главного архитектора Грозного Салмана Карнукаева, для компромиссного разрешения проблемы администрация чеченской столицы предоставит Центральной республиканской больнице другую территорию.

В отношении ОАО "Ильинский леспромхоз" введена процедура наблюдения
wood.ru, 27.02.2004
Арбитражный суд Красноярского края определением от 04.02.2004 г. по делу №АЗЗ-19424/03-С4 в отношении ОАО "Ильинский леспромхоз" ввел процедуру наблюдения. Об этом сообщили в администрации края.
Временным управляющим назначен Амир Гафаров, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 26.05.2004г.

Дивиденды акционерных обществ с областным участием растут
Саратов.рфн.ру, 27.02.2004
В прошлом году в областной бюджет было перечислено 549 тыс. рубле дивидендов от деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в госсобственности. Это на 25% больше показателя 2002 года. Об этом сообщили в правительственном комитете по управлению имуществом области.
В целом, специалисты отмечают, что финансовое положение ОАО стало более стабильным. В прошлом году темп роста выручки составил 52%, чистая прибыль увеличилась на 12 млн. рублей и составила 14 млн. рублей. Убытки акционерных обществ с областным участием составили 2,8 млрд. рублей, сократившись на 1,2 млрд. рублей.
Отметим, что по состоянию на 1 января 2004 года в реестре акционерных обществ с областным участием находится 22 ОАО, которые представляют агропромышленный и топливно-энергетический комплексы, транспорт, промышленность и кредитные организации. В отношении одного акционерного общества ("МТС "Тарханы") решением арбитражного суда Саратовской области введена процедура конкурсного производства.

Нижегородская область рискует не вернуть долг ОАО "Нижегородская лизинговая компания" по еврозайму в размере около $2,5 млн.
Регнум.ру, 27.02.2004
Нижегородская область рискует не вернуть долг ОАО "Нижегородская лизинговая компания" (НЛК) по еврозайму в размере 2 млн. 485,2 тыс. долларов США, сообщил министр финансов Нижегородской области Вадим Соболев на брифинге 27 февраля.
По его словам, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ Нижегородская область, после решения суда, может оказаться кредитором ОАО "НЛК" пятой очереди, в связи с чем долг будет возвращаться по остаточному принципу.
Министр финансов напомнил, что 16 января 2004 года ОАО "НЛК" подало в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров (от 16 декабря2003 года). 21 января Арбитражный суд в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ввел на предприятии процедуру наблюдения.
Министерство государственно-правового обеспечения, являясь уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам Нижегородской области, готовит заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении требований министерства финансов области как основного кредитора, отметил В.Соболев.
На сегодня размер требований министерства финансов Нижегородской области составляет 2 млн. 485,2 тыс. долларов США, в том числе основной долг - 1 млн. 776,7 тыс. долларов США, проценты - 242,3 тыс. долларов США, повышенные проценты - 466,2 тыс. долларов США.
Как сообщалось ранее, 16 декабря 2003 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу областного минфина о взыскании с ОАО "НЛК" в пользу бюджет суммы задолженности, эквивалентной 2 млн. 432,9 тыс. долларам США.

Красноярский край. 70% акционерского капитала Игарского морского порта принадлежат администрации.
Регионс.ру, 27.02.2004
Главное для Игарского морского порта - получить объем сырья, необходимый для бесперебойной работы зимой 2004/2005 года. Об этом РИА "Пресс-Лайн" сообщил заместитель губернатора края Андрей Гнездилов. По словам Гнездилова, запасы сырья позволят Игарскому порту не только сохранить коллектив, но и сделают его более привлекательным для инвесторов. Замгубернатора отметил, что по ряду причин ИМП не выполнил нынешней зимой план по выпуску транспортных пакетов с древесиной. Тем не менее поставщик давальческого леса не стал прибегать к штрафным санкциям, понимая положение предприятия.
Напомним, в настоящее время более 70% акционерского капитала АО "Игарский морской порт" принадлежит администрации края. На 5 марта назначено заседание Арбитражного суда, где будет рассматриваться вопрос о введении на предприятии процедуры наблюдения.

Споры вокруг "Пролетарского завода" продолжаются
Фонтанка.ру, 27.02.2004
Борьба за власть на ОАО "Пролетарский завод" приняла новый оборот. Сегодня суд города Выборга отменил собственное определение, на основании которого бывший директор Валерий Суслов 24 февраля вернулся на предприятие.
По информации наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод", сегодняшнее определение суда отменяет приостановление решений наблюдательного совета от 25 декабря 2003 года и решения общего собрания акционеров завода от 15 января этого года, которыми были юридически оформлены отставка Валерия Суслова и назначение Владимира Гайдамаки на должность генерального директора ОАО. Кроме того, отменен вынесенный ранее запрет Владимиру Гайдамаке осуществлять функции руководителя предприятия.
Напомним, что 24 февраля поздно вечером бывший директор предприятия Валерий Суслов фактически сместил генерального директора ОАО Владимира Гайдамаку. Основанием для его действий послужило определение по обеспечению иска, вынесенное 18 февраля федеральным судом Выборгского района.
В распространенном сегодня сообщении Валерий Суслов заявляет, что "слухи об автоматчиках, людях в масках, остановке производства и волнениях в трудовом коллективе - беспочвенны". "Мы действуем в рамках правового поля, и наши оппоненты не могут этого отрицать. Есть постановление Выборгского суда от 24 февраля, которое требует приостановить действие решения Наблюдательного совета завода, принятого в декабре 2003 года, в части избрания Гайдамаки временным генеральным директором ОАО "Пролетарский завод". В соответствии с этим постановлением с 24 февраля я приступил к исполнению своих должностных обязанностей" - говорится в заявлении Валерия Суслова.
Связаться с Сусловым корреспонденту "Фонтакни" сегодня вечером не удалось, поэтому неизвестна его реакция на сегодняшнее решение суда.
Напомним, что в середине января на "Пролетарском заводе" разразился конфликт между работниками и новым руководством. Работники завода, которые также являются владельцами акций предприятия, посчитали нелегитимным собрание акционеров от 15 января, а избранного тогда нового генерального директора Владимира Гайдамаку не пускали в здание.
Инициаторами собрания выступили два акционера, входящие в группу компаний 'ИСТ' (владеет 36,6% акций). Большинством голосов акционеры решили прекратить полномочия генерального директора Валерия Суслова и избрали нового - Владимира Гайдамаку, ранее занимавшего пост главного инженера ОАО "Балтийский завод". 16 января акционеры, недовольные решением собрания, опротестовали его в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, а работники предприятия не пускали новое руководство на территорию предприятия. Занять кресло руководителя предприятия Владимиру Гайдамаке удалось лишь 9 февраля.

Йошкар-олинская дезинфекционная фирма, использовавшая запрещенный яд, оштрафована на 10 тыс. рублей
Регнум.ру, 27.02.2004
На 10 тысяч рублей оштрафовано Арбитражным судом Марий Эл руководство фирмы "Рубеж-плюс". Как было установлено центром Госсанэпиднадзора (ЦГСН) республики, фирма проводила дезинфекционные работы без лицензии и использовала запрещенный токсичный препарат.
Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM-МариNews в ЦГСН, несмотря на штрафные санкции и предписания запрещенный с 1993 года для производства и применения препарат "Фосфолан", который компания использовала для травли вредных насекомых и грызунов, до сих пор хранится в неприспособленном помещении. Как отметили в ЦГСН, 4,5 тонны сильно ядовитых веществ представляет собой фосфорорганическое особо токсичное соединение и обладает психотропным, канцерогенным и нейротоксическим действием. Отравление развивается при попадании в желудок или через дыхательные пути и кожные покровы. При неосторожном обращении "Фосфолан" может представлять реальную угрозу для жизни человека.

Руководитель РФФИ стал обвиняемым по делу ЮКОСа
Уралпресс.ру, 27.02.2004
27 февраля Генпрокуратура России предъявила обвинение в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий председателю Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Владимиру Малину.
Ему инкриминируется то, что в марте 2002 года он подписал с представителями "Менатепа" мировое соглашение, по которому 20%-ный пакет крупнейшего предприятия по производству фосфатосодержащих удобрений "Апатит" был продан, по версии прокуратуры, за бесценок. 27 февраля утром Владимир Малин, проходящий до последнего времени свидетелем по так называемому делу "Юкоса", вместе с адвокатом был вызван в следственное управление Генпрокуратуры. Там господину Малину было показано постановление следователя о предъявление ему обвинения в превышении должностных полномочий. На момент подписания номера вопрос о мере пресечения еще не был решен. Как пояснили в Генпрокуратуре, обвинение Малину предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по факту завладения акциями АО "Апатит" и злоупотреблений работниками РФФИ при заключении мирового соглашения с фирмой "Волна". Эта структура, не выполнившая условия инвестиционного соглашения, была полностью подконтрольная банку "МЕНАТЕП", который в 1994 году возглавлял Платон Лебедев. Следователи считают, что и "Волной" фактически руководил Лебедев. В результате возник конфликт между Мурманским фондом имущества и "Волной". В ноябре 1994 года чиновники обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении сделки по приобретению акций и в конце концов выиграли дело. В августе 1995 года "Волна" подала встречный иск, заявив, что перечислила "Апатиту" 479 млрд рублей. Однако представленные платежки оказались фиктивными. "Понимая, что дело проигрышное, Платон Лебедев организовал хищение акций, -- говорят в Генпрокуратуре. -- "Волна" продала ценные бумаги тертьим фирмам, после чего Лебедев в марте 2002 года обратился с письмом в РФФИ с предложением за счет "МЕНАТЕПА" урегулировать проблему. Он объяснил это тем, что акции "Апатита" "Волне" не принадлежат и находятся неизвестно где. В итоге было заключено мировое соглашение -- за 20%-ный пакет "Апатита" "Волна", а фактически "МЕНАТЕП", заплатил $15,1 млн. В результате государству был нанесен ущерб, оцениваемый в разницу между этой суммой и рыночной стоимостью акций. которая на наш взгляд составляла $280 млн".

ВАЗ вернули в "дело Березовского"
internetelite.ru, 28.02.2004
Завод привлекли к участию по иску прокурора к "ЛогоВАЗу" и областным властям
Волжский автомобильный завод вновь оказался вовлеченным в дело о своих товарных облигациях, переданных администрации области и обмененных на акции "ЛогоВАЗа". На прошлой неделе арбитражный суд постановил привлечь ВАЗ к участию в процессе в качестве третьего лица, в результате чего рассмотрение дела вновь грозит затянуться.
В конце прошлой недели в Самарском арбитражном суде продолжилось разбирательство по скандальному делу, в которое оказались вовлеченными первые лица администрации Самарской области и ОАО "АвтоВАЗ".
В марте 2002 года прокурор Самарской области обратился в суд с требованием признать незаконными давние взаимозачеты между администрацией и ОАО "АвтоВАЗ". Иску предшествовало возбуждение Генеральной прокуратурой уголовного дела против Бориса Березовского, которому принадлежало ЗАО "ЛогоВАЗ", являвшееся одним из основных дилеров Волжского автозавода. Сделка по передаче ВАЗом 2323 автомобилей в зачет его бюджетных долгов на сумму около 60 млрд неденоминированных рублей была оспорена в сентябре. Зачет признали недействительным, но прокуратура решила оспорить и вторую часть сделки, согласно которой товарные облигации, переданные ВАЗом администрации области, последняя обменяла на 6% ЗАО "ЛогоВАЗ".
Рассмотрение второго иска началось в январе 2004 года. Свою доказательную базу прокуратура основывала на тех же фактах, что и в первом процессе. Прокурором подвергался сомнению как сам факт реализации автомобилей (из-за несоответствия номеров товарных облигаций в ряде документов), так и факт приобретения администрацией акций "ЛогоВАЗа". По словам представителя прокурора Самарской области Алексея Копылова, пакет акций "ЛогоВАЗа", якобы переданный чиновникам в обмен на товарные облигации, был гораздо меньшим по стоимости, чем заявлялось в договоре. Как посчитал Алексей Копылов, за шесть лет, пока акции якобы находились в собственности администрации, они ни разу не подвергались оценке. Их владельцу ни разу не выплачивались дивиденды.
Представитель администрации Самарской области Андрей Абрамов не смог предъявить затребованные судом документы бухгалтерской отчетности, в которых был бы отражен факт приобретения 6% акций ЗАО. Сначала он объяснял это тем, что необходимые документы были изъяты Генпрокуратурой в связи с расследованием дела Березовского. На прошлом заседании администрация предъявила письмо областного министерства управления финансами, согласно которому отражение расходов на приобретение ценных бумаг в бухгалтерской отчетности не предусмотрено. В качестве доказательств того, что область входит в число акционеров "ЛогоВАЗа", были предъявлены выписки из реестра собственности области, сертификат на владение долей в предприятии, а также копии протоколов собраний акционеров общества, на которых присутствовал представитель "Белого дома". Дивиденды по акциям, согласно заявлению ответчиков, не выплачивались, а вся прибыль направлялась на развитие общества.
Судя по ходу слушаний, поначалу прокурор был уверен, что его победа в процессе, затрагивающем первую часть спорной сделки, прокладывала дорогу к аналогичной позиции суда и во втором процессе. "Сделка администрации с "ЛогоВАЗом" не может быть действительной, если она основана на ничтожной сделке", - сообщил Алексей Копылов. Кроме того, представитель прокурора выразил мнение, что он может быть освобожден от необходимости доказывания своей позиции, так как она уже была доказана в предыдущем процессе. Но, как выяснилось, переход доказательной базы из одного процесса в другой оказался невозможен из-за того, что процессы не были идентичны по составу участников. К тому же суд так и не признал оспариваемую прокуратурой передачу облигаций ВАЗа администрации мнимой, как того требовала прокуратура. "Сделка была признана ничтожной только потому, что она в то время не соответствовала законодательству", - заявил в суде адвокат "ЛогоВАЗа" Кирилл Кардашев. Мнимость же взаимозачета, на которой настаивал прокурор, суд, по словам Кардашева, не подтвердил.
Новые обстоятельства вновь отодвинули на неопределенный срок вынесение решения по делу "ЛогоВАЗа". Истец внезапно заявил ходатайство об изменении своих исковых требований и потребовал признать сделку не мнимой (несуществующей), а притворной, то есть заключенной с целью скрыть другую сделку. По мнению Алексея Копылова, ею могла стать безвозмездная передача акций "ЛогоВАЗа" в собственность администрации. Несмотря на то, что последствия признания и мнимости, и притворности сделки сводятся к одному итогу, ее ничтожности, по инициативе истца требования были уточнены. Как объяснил впоследствии представитель прокурора, "я не хочу давать своим оппонентам повода для дальнейшего обжалования решения суда".
Итогом заседания стало еще одно новшество в ходе расследования дела восьмилетней давности. Суд инициировал привлечение к процессу ОАО "АвтоВАЗ", который вышел из него еще в сентябре прошлого года. Тогда для этого предприятия все сложилось довольно благополучно: суд хотя и признал сделку ничтожной, но налоговую задолженность автомобильного завода перед областным бюджетом аннулировал. Представители ВАЗа заявляли, что решением суда вполне довольны и оспаривать его не будут. На этом затянувшаяся эпопея для завода могла бы завершиться, так как прокурор не счел нужным привлекать его к иску по оспариванию второй части сделки.
Теперь суд счел, что в иске затрагиваются интересы ВАЗа, и привлек его в качестве третьего лица на стороне ответчика. По мнению Андрея Абрамова, привлечение ВАЗа будет способствовать усилению позиции правительства области и "ЛогоВАЗа". В результате срок вынесения решения по иску прокурора вновь был отодвинут, в этот раз на конец марта.

"Трансформатор" банкротится, избавляясь от Николая Брусникина
Дмитрий СОЛНЦЕВ
internetelite.ru, 28.02.2004
ОАО "Трансформатор" направило в областной арбитражный суд заявление о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства. Инициатором этого стал совет директоров предприятия, контролируемый московскими компаниями, которым принадлежит более 50% акций завода. Процедура банкротства понадобилась для очистки предприятия от долгов, а также для исключения из числа акционеров экс-депутата Государственной Думы Николая Брусникина, в собственности которого находится 34% акций завода. Депутат пообещал пожаловаться на компаньонов в комиссию по корпоративной этике при РСПП и сообщил, что готов передать свой пакет мэрии Тольятти и областной администрации для влияния
на процесс банкротства
24 января ОАО "Трансформатор" направило в арбитражный суд заявление о возбуждении процедуры о несостоятельности. Как указано в заявлении, "на основании анализа дебиторской и кредиторской задолженности" руководством предприятия была установлена его неспособность выполнить обязательства перед кредиторами. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам на 1 января составила 354,8 млн рублей, задолженность по оплате труда - 32,4 млн рублей, по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды - 380,1 млн рублей. Кроме того, "Трансформатору" предъявлены исполнительные листы на сумму 29,5 млн рублей. В то же время стоимость имущества завода на 1 января 2004 года составляла 204,1 млн рублей, дебиторская задолженность - 149 млн рублей. Совет директоров ОАО пришел к выводу, что у "Трансформатора" нет возможности удовлетворить требования кредиторов за счет обращения взыскания на имущество и принял решение о начале процедуры банкротства завода.
На самом "Трансформаторе" не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию. "Сейчас не время говорить о процессе, давайте подождем неделю-две", - сказал источник на предприятии. Факт отправки заявления "СО" подтвердил акционер компании Николай Брусникин, которому лично принадлежит 19,5% акций завода. По его словам, решение о начале процедуры банкротства было принято представителями крупнейшего собственника предприятия - группы московских компаний. "Эта группа компаний действует в интересах высшего менеджмента ОАО "Мосэнерго", - говорит Брусникин. По словам экс-депутата, его никто не предупреждал о готовящемся обращении в суд. Трое членов совета директоров "Трансформатора", выдвинутые в совет Брусникиным, - акционер ФИА-банка Сергей Кочура, предприниматель Алексей Гусев и генеральный директор ЗАО "Диарост" Валерий Передельский - также не были оповещены о случившемся и не участвовали в совете директоров, прошедшем 22 января. Брусникин говорит, что не смог получить никаких объяснений у генерального директора "Трансформатора" Игоря Богданова, и обвиняет менеджера в том, что его подчиненные препятствуют получению информации. По словам Брусникина, заявление, направленное "Трансформатором", не было принято по формальным причинам. "Не исключено, что его сейчас снова направили в суд", - говорит он.
Основания полагать, что такой вариант развития событий возможен, есть не только у экс-депутата. По данным "СО", события, происходившие на "Трансформаторе" осенью 2003 года, действительно напоминают подготовку к реструктуризации завода путем банкротства. Подобная схема неоднократно применялась в Самарской области. В частности, в 1998 году в Самаре группа "Сибирский алюминий" провела реструктуризацию "Самарской металлургической компании". Часть имущества компании была выведена на баланс созданных дочерних фирм, а само предприятие нарастило объемы задолженности перед структурами "Сибирского алюминия", которые и подали иск о признании предприятия банкротом. После завершения банкротства на базе выведенных мощностей было создано ОАО "Самарский металлургический завод", свободное от долгов.
В случае с "Трансформатором" происходящее напоминает ту же схему. Новые собственники приобрели предприятие со значительными долгами, накопленными предыдущими менеджерами. По оценке Брусникина, реструктурированная задолженность "Трансформатора" прошлых лет составляет 200 млн рублей. Общий размер кредиторской задолженности он оценивает в 400 млн рублей. Не исключено, что, пытаясь обанкротить завод, его акционеры стараются избавиться от этих долгов. В пользу такого предположения говорит тот факт, что осенью 2003 года "Трансформатор" прекратил выполнять обязательства по заключенному в 2001 году соглашению о реструктуризации долга. В декабре-январе на базе завода был создан ряд дочерних компаний, которым передавалось имущество и цеха предприятия, - ООО "Бак", ООО "Спецавтоматика", ООО "Волгопромэнерго", ООО "ЭСО", ООО "Авто-транс", ООО "ТМГ", ООО "Энерготранс", ООО "Энергоинвест" и другие, всего 9 фирм. В этот же период московский Транспортный инвестиционный банк предоставил заводу кредит в размере 60 млн рублей. ООО КБ "Трансинвестбанк", согласно информации, размещенной на его официальном сайте, является расчетным банком ОАО "Мосэнерго". Структура капитала банка не раскрывается, но его название имеет общие корни с названием московской компании "Трансинвестэнергосервис", директор которой Андрей Симонов входит в совет директоров ОАО "Трансформатор", а его компания занимается материально-техническим обеспечением "Мосэнерго". Как уверяет Николай Брусникин, Трансинвестбанк получил в качестве обеспечения под свой кредит цеха предприятия. То есть была создана ситуация, при которой производственные мощности завода в случае банкротства остались бы у структуры, близкой к собственникам контрольного пакета.
Не исключено также, что еще одной целью банкротства является избавление от Николая Брусникина, владеющего 19,5% акций и управляющего еще 14,5%, находящимися в номинальном держании. В течение 2000-2003 годов Николай Брусникин, де-факто контролировавший предприятие, вел переговоры о продаже его контрольного пакета с различными структурами. По информации "СО", некоторые из потенциальных покупателей остались недовольны таким поведением. Кроме того, нестабильная ситуация с собственностью и отсутствие стратегического инвестора способствовали ухудшению ситуации на "Трансформаторе". Эти факты вменялись некоторыми из акционеров в вину именно Брусникину.
В декабре 2003 года новые собственники сменили состав совета директоров предприятия, а в январе заявили, что имеют претензии к компании, близкой к Брусникину, ООО "ТЭЗ", и намерены возбудить уголовное дело, касающееся деятельности родственника депутата, бывшего заместителя генерального директора "Трансформатора" Вадима Емелина. Брусникин назвал все эти заявления несерьезными. Игорь Богданов даже извинился перед Брусникиным в ряде СМИ, но в то же время подал в суд заявление о признании "Трансформатора" банкротом. Брусникин, в свою очередь, заявил "СО", что намерен обратиться в комиссию по корпоративной этике при РСПП с жалобой на действия Богданова, а также передать свой пакет мэрии Тольятти либо администрации области для воздействия на процесс банкротства. По словам Николая Уткина, администрация города не знакома с предложением Брусникина. "В случае с "Трансформатором" для нас главный вопрос - вопрос о том, кто выплатит 32 млн рублей задолженности по зарплате рабочим", - сказал тольяттинский мэр. Губернатор области Константин Титов сказал "СО", что готов принять пакет в управление, но не верит, что Брусникин что-то отдаст.
Конкуренты "Трансформатора" пока не могут как-либо оценить ситуацию на предприятии. Представитель ОАО "Завод силовых трансформаторов" (Челябинская область) Виталий Быков лишь отметил, что тольяттинское предприятие является конкурентом челябинского, выпускает "крупные машины" и считается одним из лидеров в этой отрасли. "Он вместе с нами входит в тройку лидеров", - сказал Быков. Главный конструктор ОАО "Завод сверхмощных трансформаторов" (Запорожье, Украина) Валерий Остапенко сообщил "СО", что раньше завод работал неплохо. Сейчас оценить положение дел на предприятии и дать оценку его работы на рынке он затрудняется. В ОАО "Минский электротехнический завод" отказались обсуждать тему тольяттинского предприятия, сославшись на конфиденциальность информации.

Постановление об изъятии земель Лагонакского нагорья из состава Кавказского заповедника признано незаконным
Юга.ру, 28.02.2004
Прокуратура Республики Адыгея провела проверку природоохранного законодательства относительно правомочности издания 8 декабря 2003 года Кабинетом министров РА постановления "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка". Этим постановлением Кабинет министров сделал попытку выведения из состава Кавказского биосферного заповедника плато Лагонаки и Фишт-Оштенского горного массива.
По результатам проведенной проверки 25 февраля 2004 года прокуратура направила в Кабинет министров представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. В представлении сказано, что постановление не соответствует требованиям федерального законодательства. Прокуратура Адыгеи предлагает республиканскому кабинету министров рассмотреть настоящее представление на ближайшем его заседании и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствовавших; отменить постановление как не соответствующее требованиям федерального законодательства.
2 марта состоится второе заседание Арбитражного суда РА по иску Майкопской городской организации ВООП к Кабинету министров РА, которое может стать решающим в споре, кому принадлежит Лагонакское нагорье. Прокуратура РА также будет участвовать в этом судебном заседании.

"Тольяттиазот" заставят поделиться аммиакопроводом
ЕЛЕНА НАУМОВА
Ньюс.Самаратудей.ру, 28.02.2004
В минувший четверг Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело в отношении руководства ОАО "Тольяттиазот"(ТоАЗ) и его дочерней компании ОАО "Трансаммиак" по факту нарушения антимонопольного законодательства. Прокуратура обвинила ТоАЗ в том, что компания умышленно не допускает на рынок своего конкурента, россошскую компанию "Минудобрения".
ОАО "Тольяттиазот" - крупнейший в мире азотный завод. Производит аммиак (3 млн тонн в год), карбамид (минудобрение, 1 млн тонн), жидкую углекислоту, сухой лед, жидкий водород. Построен в конце 70-х годов, вместе с заводом был построен и аммиакопровод Тольятти-Одесса, принадлежащий "Тольяттиазоту".
Напомним, что в 2002 году комиссия МАП России рассмотрела претензии ОАО "Минудобрения" (г. Россошь Воронежской области) к "Тольяттиазоту" и "Трансаммиаку" по поводу подключения к магистральному аммиакопроводу Тольятти-Одесса.
"Минудобрения" поставляют 70% своего аммиака по железной дороге. В начале девяностых годов компания попыталась подключиться к трубе и проложила отвод от своего завода до магистрального трубопровода Тольятти-Одесса. Однако после перехода ОАО "Тольяттиазот" в 1992 году в собственность директора Владимира Махлая было принято решение об отказе от строительства отводов для присоединения других предприятий-экспортеров аммиака.
Руководство "Минудобрений" несколько лет вело безуспешные переговоры, после чего россошанские химики обратились в МАП с претензиями - по их мнению, им незаконно отказали в подключении. Комиссия МАП согласилась с этим, признав, что "отказ от заключения договора с ОАО "Минудобрения" об оказании услуг по транспортировке аммиака при наличии такой возможности нарушает федеральный закон РФ "О конкуренции". К решению возникшей между ТоАЗом и "Минудобрениями" проблемы на первом этапе было подключено Минпромнауки РФ.
В адрес руководства ТоАЗа пришло письмо из министерства, в котором заводу рекомендовалось "осуществить врезки в магистральный аммиакопровод других экспортеров аммиака", в частности врезку отвода россошанского химзавода. Но эти рекомендации в Тольятти проигнорировали. На втором этапе "Минудобрения" подключили МАП РФ, которое вынесло решение о незаконности действий ТоАЗа. Это решение МАП корпорация "Тольяттиазот" попыталась оспорить в арбитражном суде Москвы.
В январе этого года суд поддержал сторону ответчика и вновь рекомендовал ТоАЗу подключить конкурентов к аммиакопроводу. Однако и эту рекомендацию руководство ТоАЗа оставило без внимания. Как заявил тогда "Ъ" глава МАП Илья Южанов, предприятия "Тольяттиазот" и "Трансаммиак" "фактически приватизировали аммиакопровод, который идет в порт Южный через территорию России и Украины. В итоге остальные производители аммиака вынуждены возить его на железнодорожном транспорте. Произошла фактическая приватизация естественно-монопольного ресурса".
В итоге 26 февраля этого года Генеральная прокуратура РФ сообщила, что "по обращению МАП России и результатам проверки УБЭП ГУВД Самарской области возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2, ст. 178 УК РФ, по факту недопущения и устранения руководством ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" конкуренции путем ограничения доступа на рынок ОАО "Минудобрения". Кроме того, ОАО "Минудобрения" направило в Арбитражный суд Москвы исковое заявление о принуждении ТоАЗа к исполнению предписания МАП России. Заявление принято к производству.
По информации "Ъ", сейчас руководству корпорации грозит штраф от пятисот до семисот минимальных зарплат или лишение свободы на срок от двух до пяти лет.
Пока руководство ТоАЗа отказывается комментировать ситуацию, а начальник управления по строительству ОАО "Тольяттиазот" Валентина Семенова вчера сообщила "Ъ", что "ей абсолютно ничего не известно об уголовных делах на заводе".

С.Кукес: ЮКОС не участвует в управлении "Сибнефтью"
РБК.ру, 28.02.2004
НК "ЮКОС" не участвует в управлении ОАО "Сибнефть". Об этом сегодня на пресс-конференции в Москве заявил председатель правления НК "ЮКОС", председатель совета директоров компании Семен Кукес. "Сибнефть" управляется сама по себе, каких-либо переговоров с ней не ведется, идут только иски и судебные разбирательства", - добавил он.
В то же время, по словам финансового директора ЮКОСа Брюса Мизамора, компания не отказывается от планов по включению показателей "Сибнефти" в консолидированную отчетность НК "ЮКОС" за IV квартал 2003г. "ЮКОСу принадлежит 92% акций "Сибнефти", по стандартам отчетности US GAAP это считается контролем над компанией и ее отчетность должна быть включена в наш консолидированный отчет", - подчеркнул он. Б.Мизамор также сообщил о том, что ЮКОС ранее направил в "Сибнефть" письмо с просьбой предоставить информацию для подготовки консолидированного отчета, однако ответа на него не последовало.
Напомним, что в начале октября 2003г. НК "ЮКОС" объявила о завершении сделки по слиянию с "Сибнефтью" и получила контроль над 92% акций компании. По условиям сделки, НК "ЮКОС" приобрела 20% минус 1 акция "Сибнефти" за 3 млрд долл., еще 72% плюс 1 акция "Сибнефти" были обменены на 26,01% акций ЮКОСа. В результате, акционеры "Сибнефти" должны были получить контроль над 26,01% акций объединенной компании. ЮКОС и "Сибнефть" планировали начать совместную работу с 1 января 2004г.
Однако после ареста совладельцев ЮКОСа Платона Лебедева и Михаила Ходорковского, а также возбуждения уголовных дел в отношении практически всех крупных акционеров компании, "Сибнефть" 28 ноября 2003г. объявила о приостановлении сделки с ЮКОСом. Представители основных акционеров ЮКОСа и "Сибнефти" 2 февраля 2004г. подписали протокол о совершении обратной сделки по разделению компаний. НК "ЮКОС" как основной владелец "Сибнефти" инициировало проведение внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибнефть", назначенное на 28 марта 2004г. В повестку собрания включены вопросы о внесении изменений в устав "Сибнефти" и избрании нового совета директоров.
В свою очередь, совет директоров НК "ЮКОС" 26 февраля с.г. отказал одному из бывших акционеров ОАО "Сибнефть", владеющему более чем 10% акций ЮКОСа, в созыве общего внеочередного собрания акционеров ЮКОСа. Предложенная повестка дня собрания предполагала рассмотрение сделок продажи всех принадлежащих НК "ЮКОС" акций ОАО "Сибнефть", а также принятие решения об уменьшении уставного капитала НК "ЮКОС" путем выкупа акций компании у ее акционеров, что предположительно было связано с исполнением указанных сделок.
Совет директоров ЮКОСа объяснил свое решение полученным компанией определением Арбитражного суда Москвы по иску, поданному двумя аффилированными с Millhouse Capital компаниями против ФКЦБ РФ и ЮКОСа. Иск содержит требование об отмене решения ФКЦБ о регистрации выпуска дополнительных акций НК "ЮКОС", использовавшихся для обмена на 57,46% акций ОАО "Сибнефть". Указанные акции были частью пакета акций ОАО "Сибнефть", участвовавшего в завершенной в октябре 2003г. сделке между НК "ЮКОС" и рядом бывших основных акционеров ОАО "Сибнефть".

Генпрокуратура предъявила обвинения председателю РФФИ Владимиру Малину
Уралпресс.ру, 29.02.2004
Генпрокуратура 27 февраля предъявила обвинения председателю Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Владимиру Малину, и одновременно допросила ряд высокопоставленных сотрудников этого ведомства.
Как считают следователи, г-н Малин превысил полномочия при заключении между РФФИ и "Менатепом" мирового соглашения, в результате которого 20% акций ОАО "Апатит" были, по версии Генпрокуратуры, проданы гораздо ниже их реальной цены. Именно история с ОАО "Апатит" положила начало масштабному расследованию дела "ЮКОСа". В его рамках ранее были арестованы Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. Стоит отметить, что неожиданными претензии Генпрокуратуры к г-ну Малину назвать нельзя. По информации "Время новостей", следователи собирались предъявить ему обвинения еще летом - в самом начале расследования, но потом почему-то решили не спешить. По версии Генпрокуратуры, когда в 1994 году правительство решило выставить на торги 20 % акций ОАО "Апатит", эксперты оценили их в 556 млрд. рублей (280 млн. долларов). Однако "Менатеп" сумел договориться с Фондом имущества Мурманской области, что он приобретет акции по их номиналу - за 425 млн. рублей, а потом инвестирует в предприятие 283 млн. долларов. В результате в торгах участвовали только фирмы, подконтрольные "Менатепу", а победило АОЗТ "Волна". Значительная часть инвестиций на ОАО "Апатит" должна была поступить до 1 сентября 1994 года, а когда этого не произошло, Фонд имущества Мурманской области потребовал от "Волны" вернуть акции и обратился с иском в Арбитражный суд Москвы. Буквально за несколько дней до решения суда на счета "Апатита" в банке "Менатеп" поступила вся обещанная сумма. Иск был отклонен, после чего, согласно данным следствия, деньги были сняты со счета "Апатита" и возвращены обратно "Волне". РФФИ вновь подал в суд на эту фирму, после чего, как считают в Генпрокуратуре, представители "Менатепа" просто вывели из "Волны" все акции ОАО "Апатит" - они были перепроданы другим структурам, подконтрольным Платону Лебедеву. Поэтому, когда "Волна" проиграла тяжбу, забирать у нее уже было нечего. РФФИ еще пытался вернуть акции через суды, но в результате сам "Менатеп" предложил уладить вопрос миром. Чтобы определить стоимость 20 % акций "Апатита" Владимир Малин заключил официальный договор с ООО "ВС-оценка", которое дало заключение, что их цена составляет 15 млн. долларов. Акт оценки приняла зампредседателя РФФИ Светлана Паршукова. Потом при участии Владимира Малина и зампредседателя Фонда Владимира Вдовина (он является прикомандированным полковником ФСБ, курирующим региональную политику РФФИ) было принято решение именно по цене в 15 млн. долларов заключить с "Менатеп" мировую. Подробная проработка этого вопроса была поручена начальнику отдела судебной практики Дмитрию Жукову. И уже 19 ноября 2002 года заместитель г-на Жукова Борис Удов по доверенности от РФФИ поставил свою подпись под мировым соглашением, а позже оно было утверждено Арбитражным судом Москвы. В результате получилось, что "Менатеп" купил акции не по номинальной, а по рыночной цене (то, что уплатил на торгах плюс 15 млн. долларов) и соответственно никаких инвестиционных обязательств перед "Апатитами" не имел. В Генпрокуратуре мирное соглашение между РФФИ и "Менатепом" вызвало подозрения, поскольку, по мнению следователей, реальная цена 20 % акций "Апатит" составляла 283 млн. долларов. В результате 2 июля 2003 года по обвинению в хищении акций ОАО "Апатит" был арестован глава "Менатеп" Платон Лебедев, а спустя 20 дней следователи вызвали на допрос Удова, Вдовина и Малина. По нашей информации, уже тогда председателю РФФИ хотели предъявить обвинения, но решили отложить эту процедуру на некоторое время. За последние пол года следователи допрашивали многих других представителей РФИИ, в том числе ряд зампредседателей, а 22 декабря Генпрокуратура обратился в Высший арбитражный суд с требованием признать незаконным мировое соглашение. Уже 5 февраля иск был удовлетворен, а само соглашение отправлено на повторное рассмотрение в арбитражный суд Москвы. После этого в Генпрокуратуре видимо посчитали, что вина Малина окончательно ясна.

Пермская область лидирует в России по количеству дел, рассмотренных Арбитражным судом
Политперм.ру, 01.03.2004
Пермская область по количеству дел, рассмотренных Арбитражным судом, лидирует в России. Такой пиковой перегрузки из-за поступления исковых заявлений, по словам председателя Арбитражного суда Пермской области Виктора Цодиковича, не наблюдалось за весь период существования арбитражных судов. Если уже в 2002 году говорилось об увеличении объема нагрузки, то 2003-й побил все показатели позапрошлого года почти в два раза (в 2002 году - 19 703 поступивших заявления, в 2003-м - 37 654).
Лишь ценой перенапряжения, большей собранности и изменений в организации работы суду, по признанию В. Цодиковича, удалось справиться с нахлынувшим валом заявлений. Причем с тем же штатом. Более 70 дел на одного судью - среднемесячный показатель нагрузки. Если говорить о показателях за год, то порой выходило, что один судья рассматривал до полутора тысяч дел! Наступивший 2004 год, по прогнозам арбитражников, не будет исключением. Поэтому планируется увеличить количество судебного состава.
Шквал исков, буквально заполонивших рабочие столы судопроизводителей, объясняется, в основном, появлением новой пенсионной реформы и связанными с ней заявлениями Пенсионного фонда о взыскании недоимок по страховым взносам и штрафам. Об этом красноречиво свидетельствуют цифры. В 2002 году рассмотрено 103 дела, в 2003 число дел этой категории возросло до 13 240 (!) Но "взрыв" из-за количества поступивших дел связан не только с многочисленными заявлениями Пенсионного фонда. Произошло увеличение дел и из других категорий административных и иных публичных правоотношений. И это увеличение тоже достаточно значительное. Особенно это касается разбирательств, возникших из налоговых правоотношений, связанных со взысканием обязательных платежей и санкций. И тут дело заключается даже не в количестве, а в сложности и в сумме заявленных требований.
- Мы далеко не всегда удовлетворяем требования налоговой инспекции, - отмечает Виктор Михайлович. - По 32 процентам в удовлетворении их заявлений было отказано. Интересная ситуация вырисовывается по сумме: по нашим данным, по искам налоговых органов взыскано лишь 65 из 534-х запрашиваемых миллионов рублей. Этот разрыв можно объяснить тем, что судом чаще удовлетворяются иски на небольшую сумму, в то время как по крупным отказов налоговым органам было больше.
Увеличиваются обращения со стороны налогоплательщиков, не вполне одобряющих акты выездной налоговой проверки, согласно которым на них возлагается обязанность по выплате значительных сумм выявленных недоимок. Количество таких обращений возросло аж на тридцать процентов. Характерным является то обстоятельство, что почти 75 процентов таких исковых заявлений имели положительный результат, что свидетельствует о росте правовой грамотности населения: не все налогоплательщики абсолютно безропотно воспринимают предъявленные к ним требования и, судя по цифрам, вполне обоснованно. На фоне резкого роста административных дел не так значителен рост дел гражданских. Тем не менее, увеличивается количество дел о заключении и расторжении договоров, устойчиво растут споры о праве собственности, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. Нельзя не заметить динамичный рост дел, касающихся защиты деловой репутации. В 2001 году рассмотрено одно дело, в 2002-м - всего (уже!) четыре, в 2003-м - 12 дел.
- Есть все основания предполагать, что в 2004 году значительно увеличится количество земельных споров, - прогнозирует Виктор Цодикович, исходя из опыта предыдущих лет. - Так же, как возрастет и количество корпоративных.
Рост дел, порой запредельный, как считает председатель арбитражного суда, отнюдь не свидетельствует о негативной ситуации. Наоборот, чем больше сталкиваются деловые интересы, чем больше дел у суда, значит, тем больше деловая активность общества. Чем-то напоминает броуновское движение: когда температура увеличивается, движение становится более интенсивным. Так и здесь. Поэтому факт сокращения дел с участием иностранных лиц вызывает, к слову, некоторую тревогу. Впрочем, это совсем не касается отечественных предпринимателей, в отношении которых количество споров возрастает.
- В то время как в судах общей юрисдикции ликвидировался институт народных заседателей, в 2002 году, с принятием третьего Арбитражного процессуального кодекса, у нас, наоборот, ввели арбитражных заседателей, являющихся специалистами в области финансов, юриспруденции и т. д. Каждый имеет право на рассмотрение дел (из гражданских правоотношений) с их участием. Правда, воспользовалось таким правом в прошлом году не такое уж большое количество человек. Но важно не это, а то, что вообще есть такая возможность, - считает Цодикович.
В будущем предстоит еще одно изменение в арбитражной судебной системе: появится совершенно новая инстанция - апелляционные суды. С момента их возникновения апелляционные жалобы будут поступать не в апелляционную инстанцию арбитражного суда, а непосредственно в апелляционный суд. На первоначальном этапе идет формирование аппаратов судов в обеих столицах России. В ближайшее время Пленум Высшего арбитражного суда должен назначить дату, с которой три апелляционных суда в Москве и Санкт-Петербурге будут праздновать свое рождение. В 2004-2005 годах процесс формирования новых судов начнется и в регионах.
Всего их планируется открыть двадцать. Плюс 10-12 судебных присутствий в отдаленных и труднодоступных населенных пунктах. В первом полугодии этого года Пленум определит место их дислокации. Есть достаточно серьезные шансы, что один из самых крупных, 17-й апелляционный суд, в юрисдикции которого четыре региона - Пермская и Свердловская области, Республика Удмуртия и Коми-Пермяцкий автономный округ, - будет размещаться именно в Перми.