N19

13 марта 2004

Арбитражные суды в России

Новости о деятельности российских арбитражных судов: иски, споры, практика и законодательное регулирование

СОДЕРЖАНИЕ

Предъявление претензий к "Сибнефти" - прямое следствие отставки Михаила Касьянова - аналитик банка «Зенит»

"Вымпелком" решился на риск

Запредельные энерготарифы могут задушить возрождающиеся предприятия камчатской глубинки

Участники Особой экономической зоны Колымы выиграли процесс с налоговиками

Будет ли переименован Псков?

Минприроды не будет оспаривать решение суда по Талаканскому месторождению

Екатеринбург. Бизнесмены хотят выселить из здания службу судебных приставов.

Арбитражный суд РФ подтвердил правомерность предписания ТУ МАП России по ХМАО об отмене распоряжения правительства округа по финансовому взаимодействию в системе ОМС

Иркутская прокуратура отказалась от претензий к Мечелу, Коршуновскому ГОКу и администрации Нижнеилимского района

Конфликт решали "болгаркой", битами и пистолетами?

Арбитражный суд подтвердил обоснованность предписания МАП России по делу о нарушении ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Минобороны России антимонопольного законодательства

Иваново. Арбитражный суд признал тарифы мэра недействительными.

Скорее всего, торги по продаже имущественного комплекса ГУП «Троицкий сользавод» состоятся в июне

Суд решил, что управлять экономикой края целесообразнее на месте

"Коммуналка" Октябрьска "зависла" между городом и частником

МНС предлагает ОАО "Балтийский завод" доплатить в бюджет 1.14 млрд руб.

Опровержение об уничтожении 100 дел

В ОАО "Игарский морской порт" введена процедура наблюдения

Подробности массовой драки на питерском заводе "Рабочий"

МАП намерено привлечь Виктора Вексельберга к уголовной ответственности

Московские нацболы будут жаловаться на судебных приставов

Краснодарский МЖК подтвердил своё право выпускать масло под торговой маркой "NATURA"

Кто-то хочет прибрать к рукам "Сургутнефтегаз". А заодно лишить государство контроля над "Газпромом"

Очередной номер журнала "Новое время" в свет не выйдет

Предъявление претензий к "Сибнефти" - прямое следствие отставки Михаила Касьянова - аналитик банка «Зенит»
Русэнерги.ком, 04.03.004 Вчера «Коммерсанту» удалось выяснить подробности претензий, предъявленных Министерством по налогам и сборам (МНС) нефтяной компании "Сибнефть". Сумма, вмененная нефтяной компании в счет недоплаченных в 2000-2001 годах налогов, составляет не $1 млрд, как сообщалось ранее, а $700 млн. "Сибнефть", как выявила проверка, для минимизации налогооблагаемой базы использовала схемы с применением налоговых льгот, предоставленных администрацией Чукотского АО, закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в Челябинской области и Калмыкии, а также льгот, предоставленных фирмам, штат которых в основном состоял из инвалидов. Официальные представители МНС вчера отказались комментировать суть своих претензий к "Сибнефти".
По мнению аналитиков ИГ "Атон", "'Сибнефть' сможет отстоять свою правоту в справедливом арбитражном суде", но их "беспокоит вероятность того, что на фоне широкой кампании против предприятий, агрессивно занижающих свои налоговые выплаты, 'Сибнефть' предпочтет выплатить указанную МНС сумму, а не ввязываться в затяжную борьбу с налоговыми органами". А аналитик инвестбанка "Зенит" Сергей Суверов полагает, что предъявление налоговых претензий к "Сибнефти" – "прямое следствие отставки премьер-министра Михаила Касьянова и означает окончательный разрыв с 'семьей' как в сфере политики, так и экономики". По его словам, "одновременно Кремль дает понять наблюдателям, что будет проводить политику равноудаления олигархов от центра власти". Аналитик считает, что "речь идет о системном ослаблении позиций акционеров 'Сибнефти' в российском политэкономическом пространстве, что уже не позволит им пользоваться преимуществами, которые предоставлялись им в связи с близостью к власти".
С коллегами не согласен Дмитрий Царегородцев из ИК "Проспект". По его мнению, "требования МНС не выльются в конкретные действия и 'Сибнефть' не понесет финансовых потерь". Аналитик считает, что "цель выдвинутых претензий – исключительно демонстрационная и смысл ее – создать иллюзию 'равноудаления' владельцев Millhouse Capital от власти". "Это фальшатака, выстрел холостыми,– заявил он.– С другой стороны, таким образом Роману Абрамовичу, видимо, напоминают, что время на сворачивание российских проектов, отведенное ему, ограничено и уже подходит к концу"

"Вымпелком" решился на риск
Леонид Рейман подумает над тем, как нужно исполнять закон
Игорь КОРОЛЕВ
Время.ру, 04.03.2004
Компания «Вымпелком» (оператор марки «Би Лайн») намерена присоединить к себе свое дочернее предприятие «КБ Импульс» и уже начала подготовку к слиянию. Тем самым в «Вымпелкоме» надеются «фундаментальным образом» разрешить недавно возникшие разногласия с контролирующими органами. Правда, процесс этот очень рискованный, поэтому оператор сначала будет ждать соответствующих разъяснений от Министерства связи РФ.
Напомним, что в январе Госсвязьнадзор в ходе проверки неожиданно обнаружил нарушение в работе «Би Лайна», связанное с тем, что оператор не является непосредственным держателем лицензии на предоставление услуг сотовой связи в московском регионе в стандарте GSM. Лицензия принадлежит ОАО «КБ Импульс», 100-процентным держателем акций которого в настоящий момент является ОАО «Вымпелком». Фактически никакой деятельности «КБ Импульс» не ведет, а необходимость в его создании была продиктована тем, что к моменту получения лицензии на стандарт GSM «Би Лайн» уже обладал лицензией на другой стандарт -- AMPS, а в то время один оператор не мог быть владельцем двух лицензий сразу. Вместе с тем договоры с абонентами заключаются от имени «Вымпелкома», и именно это обстоятельство не понравилось Госсвязьнадзору, потребовавшему от компании переоформить все договоры с московскими клиентами. Однако это предписание было заведомо невыполнимым, так как количество столичных абонентов оператора превышает 5,5 млн. В связи с этим «Вымпелком» обратился с иском к Госсвязьнадзору в Московский арбитражный суд, который приостановил действие предписания. Само же рассмотрение жалобы оператора намечено на 18 марта.
Присоединив к себе «КБ Импульс», «Вымпелком» рассчитывает переоформить на себя его лицензию и ликвидировать таким образом сам предмет споров. «Мы по-прежнему не видим нарушений в том порядке предоставления услуг, который действовал в компании шесть лет и принят на сегодня, -- подчеркивает PR-директор компании Михаил Умаров. -- Да и обратного никто не доказал. Более того, подобная реорганизация была нами запланирована давно, равно как и происходящее сейчас присоединение другого нашего дочернего предприятия -- «Вымпелком-Р» (занимающегося региональными проектами оператора. -- Ред.)».
Аналитик компании «Финам» Олег Шенкер считает, что «Вымпелком» пошел по наиболее простому пути, «однако вступивший в действие с 1 января закон «О связи», хотя и предусматривает переоформление лицензии, не описывает того, как сам этот процесс должен происходить; вместо этого он содержит множество отсылок к еще не принятым подзаконным актам». В подтверждение этого начальник управления по информационной политике Минсвязи Павел Шипилин заявил газете «Время новостей»: «Переоформление лицензий на правопреемника должно осуществляться в соответствии с федеральным законом «О связи» после принятия правительством постановления о перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».
«С переоформлением лицензии у оператора все-таки не должно возникнуть никаких проблем. Но трудности буду с передачей частот, закрепленных сейчас за «КБ Импульс», -- считает аналитик «Атона» Надежда Голубева. -- Их придется сначала «сдавать» в Госсвязьнадзор, а потом уже подавать на них заявку. Учитывая существующие сейчас сложности в отношениях между «Вымпелкомом» и регулирующими органами, для «Би Лайна» возникает большой риск».
Вчера, как уже сообщала газета «Время новостей», и.о. министра связи Леонид Рейман заявил, что «Вымпелкому» «достаточно всего лишь переоформить свою лицензию» и что через эту процедуру уже проходили другие операторы, в частности «Мобильные телесистемы». В МТС пояснили эту историю: «Так сложилось, что лицензия на стандарт GSM-1800 принадлежала не самой МТС, а нашему дочернему предприятию «Росико». Чтобы упростить структуру компании, мы решили переоформить лицензию на себя. Однако действовавший тогда закон «О связи» вообще не предусматривал такого понятия, как переоформление лицензии. Но поскольку никаких претензий от регулирующих органов к нам не было, мы, присоединив к себе «Росико», просто аннулировали ее лицензию и сразу оформили ее на ОАО «МТС».

Запредельные энерготарифы могут задушить возрождающиеся предприятия камчатской глубинки
Регнум.ру, 04.03.2004
Арбитражный суд рассмотрит иск главы Усть-Камчатского района Бориса Невзорова к руководству региональной энергетической комиссии. По мнению Б. Невзорова, комиссия установила запредельные энерготарифы для предприятий района – 17- 26 рублей за 1 киловатт. Глава района убежден, что подобные тарифы быстро задушат возрождающиеся предприятия разграбленной во время перестройки глубинки, сообщило ИА "Дейта.RU".

Участники Особой экономической зоны Колымы выиграли процесс с налоговиками
Регнум.ру, 04.03.2004
Несколько участников Особой экономической зоны, оспоривших в арбитражном суде действия налоговых органов, уже выиграли процесс. Правомерность льгот ОЭЗ подтверждена. Об этом сообщил руководитель администрации Особой экономической зоны С. Н. Гребенюк. Среди предприятий, доказавших в суде свою правоту - ЗАО "Колымская угольная компания", МУП "Фармация", Торговый дом "МЛВЗ", ООО "Тепло-монтаж" и другие. Всего с исками в суд обратилось около 160 участников ОЭЗ, сообщает корреспондент ИА REGNUM

Будет ли переименован Псков?
Новый год для Валентины Александровны Патрушевой начался плохо. А говорят, как год начался, так теперь и пойдет.
Владимир Смирнов
РГЗ.ру, 04.03.2004
9 февраля 2004 года прокуратура Пскова возбудила против В.А. Патрушевой уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ («Присвоение чужого имущества мошенническим путем»).
Валентина Патрушева возглавляет в Пскове ЗАО «Завод «Точлит», и весь сыр-бор разгорелся не на пустом месте.
Оговорюсь сразу, что контрольный пакет акций ЗАО «Точлит» принадлежит сегодня группе «Технология металлов», которую возглавляет Б.А. Федюк. Правда, при приватизации этого завода выявлены серьезные нарушения, и теперь предстоит тяжба в арбитражных судах, но речь сейчас о другом.
Уголовное дело против Валентины Патрушевой было возбуждено по заявлению предпринимателя Александра Рудианова. Этот человек честных правил два года назад заключил с Валентиной Александровной договор на производство отливок определенной номенклатуры. Для выполнения заказа он поставил на «Точлит» свои пресс-формы.
Однако дело не заладилось. Предпринимателя не устраивали цена и качество продукции. К тому же завод «Точлит» то и дело срывал объемы поставок. Поэтому Александру Рудианову ничего не оставалось, как искать более надежных партнеров. Так устроен мир: рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше.
Поиски наконец увенчались успехом. А тут и срок договора с заводом «Точлит» истек. Он был заключен до 31 декабря 2003 года. Но Валентина Патрушева отказалась возвращать чужое оборудование. Поясню, что это оборудование уникальным не является, но чтобы его изготовить, необходимо достаточно много времени, высокая квалификация, и не каждый инструментальный цех возьмется за изготовление такого оборудования. Поэтому с точки зрения экономики ни одному заводу не выгодно вкладывать свои деньги в изготовление пресс-форм, когда они уже есть у заказчика. Проще взять готовое оборудование, установить и сразу начинать работать, получая прибыль. Очевидно, Валентина Патрушева так и поступала. Во всяком случае, добром чужое оборудование она не возвращала. Пришлось хозяину обращаться в прокуратуру. Так возникло уголовное дело. И поделом. Теперь Валентина Александровна рада отдать злополучные пресс-формы. И отдаст, конечно. Куда денешься? Но остается в этой истории много вопросов, на которые должны ответить сами псковичи.
За последние годы в Пскове процедуре банкротства подверглось уже несколько предприятий. А, как известно, через банкротство можно почти задарма купить завод. Поэтому охотников, конечно, много, но особенно хороший аппетит наблюдается у группы «Технология металлов», которую возглавляет Б.А. Федюк. Злые языки, кстати, утверждают, что в областной администрации интересы этой группы защищает заместитель губернатора С.М. Дробжев.
Надо отметить, что в большую политику сегодня олигархи предпочитают нос не совать. Кто шел напролом, тот поплатился. «Иных уж нет, а те – далече» – как любят повторять в народе. Но вот на региональном уровне, где им позволяют, олигархи, как и прежде, чувствуют себя вольготно.
Группа «Технология металлов» владеет в Пскове акциями нескольких крупных предприятий. Сегодня подбираются к заводу ПЭМЗ. Но по закону, прежде чем начать процедуру банкротства, надо собрать информацию субъектов. И что интересно: представители Минэкономики написали, что ПЭМЗ банкротить нецелесообразно, городская власть, мэр города тоже считают, что нецелесообразно, Фонд социального и медицинского страхования против, а вот областная администрация выступает за банкротство. И письмо подписал не кто иной, как заместитель губернатора С.М. Дробжев. Тот самый.
Как вы думаете, для кого он так старается? Попробуйте угадать с трех раз, а я пока предположу, что для группы «Технология металлов», хотя на самом заводе ПЭМЗ вряд ли об этом догадываются, потому что олигархи, как и аллигаторы, к добыче стараются подкрасться незаметно.
Теперь зададимся вопросом: какой прок псковичам от бурной деятельности группы «Технология металлов»? Возьмем завод ТЭСО. Раньше там трудились 800 человек, а сегодня, когда совладельцем предприятия стала группа «Технология металлов», осталось только 97 работников. Налоговые поступления тоже сократились в несколько раз. Получается, что результаты говорят сами за себя.
А что происходит на заводе «Точлит», который, как я уже говорил, тоже входит в группу «Технология металлов»? У меня складывается впечатление, что не вопросы производства интересуют руководителей группы. Иначе они бы не поставили во главе ЗАО «Точлит» бухгалтера по образованию (В.А. Патрушева получила образование в сельскохозяйственном институте в Великих Луках). Согласитесь, что литейное производство – это все-таки очень серьезная отрасль, чтобы там мог руководить кто попало.
Зато очевидно, что бухгалтерское образование может пригодиться при других обстоятельствах. Например, когда нужно скрыть доходы, уйти от налогов и так далее. Не случайно вокруг ЗАО «Точлит» уже появилось несколько посреднических фирм, через которые осуществляются расчеты. Это ООО «Станки» и ООО «Метпром». Руководит ими тоже Валентина Патрушева.
Между тем практика показывает, что при создании подобных схем работы чаще всего допускаются различные финансовые злоупотребления. Я, конечно, не берусь утверждать что-либо однозначно, за руку, как говорится, не поймал, но сдается мне, что и сама Валентина Александровна чувствует, что дело пахнет керосином. Поэтому срочно решила идти в депутаты. Но ведь не секрет, что иногда на выборы идут для того, чтобы получить депутатскую неприкосновенность. Валентина Патрушева выдвинула себя сразу в двух избирательных округах: в областное собрание по округу ‹3 и в городскую Думу по округу ‹17. Это, наверное, от отчаяния. Потому что попытка прибрать к рукам чужое оборудование – это, может быть, только цветочки, а ягодки будут впереди. Поэтому, конечно, неплохо было бы подстраховать себя заветным депутатским удостоверением. Спрашивать-то будут с Патрушевой, а руководители группы «Технология металлов» всегда выйдут сухими из воды. Они постепенно захватят псковские промышленные предприятия, проведут в депутаты всех уровней как можно больше своих людей, а потом можно жить и не тужить. Потом останется только Псков переименовать в Нью-Федюки.
ЗАО «НПФ «Технология металлов» было создано 25 мая 1993 г. Учредителем выступило ЗАО «Вторцветмет» из Ингушетии.
ЗАО «ИАФ Технология металлов» было зарегистрировано 19 марта 2001 года в Москве. Учредителями его стали Федюк Б.А. (55%), Федюк В.Н. (15%), Федюк В.А. (15%), Федюк М.В. (15%).

Минприроды не будет оспаривать решение суда по Талаканскому месторождению
АКС.ру, 04.03.2004
Министерство природных ресурсов России не видит оснований оспаривать решение суда по Талаканскому месторождению (Якутия), передает Финмаркет. По словам главы департамента топливно-энергетических ресурсов и морских работ Рината Мурзина, МПР удовлетворено тем, что компания "Сургутнефтегаз" приступила к работам на месторождении.
Напомним, МПР направляло в Арбитражный суд Якутии апелляцию на решение этого суда о выдаче лицензии на право эксплуатации Центрального блока "Талакана" компании "Сургутнефтегаз". Якутский суд вернул апелляцию, сославшись на ошибки в ее оформлении.
Мурзин сообщил также, что по проекту "Сахалин-3", скорее всего, будет проведен аукцион, а не конкурс. В конце января правительственная комиссия аннулировала итоги проведенного в 1993 году конкурса на право освоения месторождений проекта "Сахалин-3".

Екатеринбург. Бизнесмены хотят выселить из здания службу судебных приставов.
, 04.03.2004
В Свердловской области имущественный спор между госструктурой и частной фирмой может перерасти в громкий скандал. Уральские предприниматели хотят оставить без офиса окружное и областное управления службы судебных приставов. Чтобы ускорить процесс выселения, руководство компании "РегионСтройПроект" обратилось с открытым письмом на имя полномочного представителя президента РФ в УрФО Петра Латышева.
Как сообщает "Новый регион", в обращении компании "РегионСтройПроект", в частности, говорится: "уже два года мы пытаемся вселиться в здание на ул. Куйбышева, 100, которое наша компания "РегионСтройПроект" купила в 2002 году. До того как здание стало нашим, в нем арендовали помещение государственные организации, среди которых служба судебных приставов. Все наши попытки договориться с ними и перезаключить договор аренды ни к чему не привели".
В открытом письме коллектив фирмы обвинил руководство службы судебных приставов в использовании своего положения и лишении собственника права пользоваться своим имуществом. Предприниматели просят полпреда вмешаться в ситуацию и решить вопрос, так как все меры, предпринятые со стороны владельца здания, уже исчерпаны. "Мы просим Вас остановить этот "рэкет" и обязать судебных приставов вернуть имущество законному владельцу", - говорится в обращении коллектива ООО "РегионСтройПроект".
Между тем в службе судебных приставов заявляют о необоснованности претензий бизнесменов. В интервью "Новому Региону" начальник пресс-службы ведомства Олег Гоголев сообщил, что поводов для выселения службы судебных приставов нет. По его словам, спор между ООО "РегионСтройПроект" и Главным управлением министерства юстиции РФ по Свердловской области носит исключительно хозяйственный характер и в настоящее время является предметов судебного разбирательства.
Договором, который был заключен с предыдущим собственником здания в 2001 году, предусмотрено право Главного управления минюста осуществлять капитальный ремонт занимаемого здания, расходы на который засчитывались в счет арендной платы. По словам Олега Гоголева, такой ремонт был действительно проведен, причем на значительную сумму, а затраты засчитывались в счет арендной платы вплоть до последнего времени.
Начальник пресс-службы также сообщил, что иск нового собственника - ООО "РегионСтройПроект" о выселении главного управления возник в связи с невнесением арендной платы в 2002 году, которую, по мнению истца, ответчик должен был внести по договору аренды 2002 года. Решением арбитражного суда Свердловской области первой инстанции от 01 декабря 2003 года иск был удовлетворен. Однако позже постановлением апелляционной комиссии того же суда от 18 февраля 2004 года, ранее принятое решение было отменено. Основанием для отказа послужил тот факт, что договор аренды 2002 года, на который ссылался истец, не заключен.
К настоящему времени постановление суда от 18 февраля 2004 года не отменено и не изменено. Более того, Олег Гоголев отметил, что согласно арбитражному процессуальному кодексу РФ это постановление вступило в силу. При этом начальник пресс-службы подчеркнул, что при таких обстоятельствах Главное управление минюста РФ по Свердловской области занимает здание на улице Куйбышева, 100 на законных основаниях, поводов для выселения не имеется.

Арбитражный суд РФ подтвердил правомерность предписания ТУ МАП России по ХМАО об отмене распоряжения правительства округа по финансовому взаимодействию в системе ОМС
МФД.ру, 04.03.2004
Высший Арбитражный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и подтвердил правомерность предписания ТУ МАП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, требующего от правительства ХМАО отмены его распоряжения по финансовому взаимодействию в системе обязательного медицинского страхования, как противоречащего ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Об этом МФД-ИнфоЦентр сообщили в МАПе.
Территориальное управление МАП России по ХМАО, рассмотрев обращение прокуратуры автономного округа, вынесло в отношении правительства ХМАО предписание. Правительству автономного округа было предписано отменить распоряжение от 31 октября 2002 г. №? 724-рп "О мерах по финансовому взаимодействию в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа", поскольку оно противоречило требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии с данным распоряжением: (1) Ханты-Мансийскому окружному фонду обязательного медицинского страхования предписано осуществлять обязательное медицинское страхование жителей Ханты-Мансийского автономного округа; (2) главам муниципальных образований автономного округа рекомендовано заключать договоры обязательного медицинского страхования неработающего населения с фондом.
Ранее, 15 ноября 2002 г., территориальное управление МАП России выдало правительству автономного округа отрицательное заключение на проект постановления "О временном порядке финансового взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования ХМАО" аналогичного содержания.
Законом РФ "О медицинском страховании граждан РФ" установлено, что обязательное медицинское страхование осуществляют страховые медицинские организации, обладающие соответствующей лицензией. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - это финансовое учреждение, призванное аккумулировать финансовые средства, получаемые из бюджета и внебюджетных фондов для осуществления обязательного медицинского страхования. Аккумулированные средства направляются фондом в адрес страховых компаний. Фонд также осуществляет контрольные функции в сфере расходования средств, предназначенных для обязательного медицинского страхования.
В то же время фонд не является страховой компанией и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Подзаконным актом установлено, что территориальный фонд может осуществлять прямое финансирование медицинских учреждений в конкретной местности в случае, если в этой местности нет медицинских страховых компаний. Обязательное медицинское страхование осуществляют органы местного самоуправления за счет бюджетных средств.
Исполнение распоряжения №? 724-рп привело к устранению с рынка ряда страховых компаний, создало привилегии для фонда и опасность полного устранения с этого рынка страховых медицинских организаций, работающих на территории округа. При таких условиях у ТУ МАП России по ХМАО было достаточно оснований для выдачи предписания о прекращении нарушений статей 12, 13, 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон). Статья 12 Закона запрещает антиконкурентные акты и действия органов власти субъектов Федерации, которые ограничивают доступ финансовых организаций на рынок, устраняют их с рынка, создают благоприятствующие условия отдельным финансовым организациям. Статьи 13 и 14 Закона предусматривают обязательное проведение конкурсов для отбора финансовых организаций для осуществления операций со средствами бюджета и устанавливают требования к этим конкурсам.
Правительство ХМАО обжаловало предписание ТУ МАП России в арбитражный суд, считая, что его распоряжение не ограничивает конкуренцию, а территориальное управление превысило полномочия и неправомерно применило Закон к отношениям в области обязательного медицинского страхования.
Суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность предписания ТУ МАП России. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и признал недействительным предписание Территориального управления.
2 марта 2004 года состоялось заседание президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на котором было пересмотрено в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению Территориального управления МАП России по ХМАО. Президиум отменил указанное постановление и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность и обоснованность предписания Территориального управления.

Иркутская прокуратура отказалась от претензий к Мечелу, Коршуновскому ГОКу и администрации Нижнеилимского района
Регнум.ру, 04.03.2004
Сегодня в Арбитражном суде Иркутской области завершился очередной этап противостояния ОАО "Коршуновский ГОК", "Стальной группы Мечел", администрации Нижнеилимского района с одной стороны и областной прокуратуры с другой.
Напомним, в июле 2003 года областная прокуратура потребовала признать недействительной сделку между дочерним предприятием ООО "Углемет-Трейдинг", Коршуновским ГОКом и администрацией Нижнеилимского района. Последняя перечислила ГОКу 500 млн. рублей, полученных от группы Мечел, тем самым банкрот КГОК смог погасить свою мораторную задолженность. Деньги ушли в федеральный бюджет. Прокуратура заявила, что администрация муниципалитета не имела право заключать сделки с коммерческими предприятиями. Фактически она потребовала вернуть средства обратно "Стальной группе Мечел". В ноябре минувшего года облпрокуратура проиграла по этому делу суд первой инстанции и подала апелляцию.
На сегодняшнем заседании суда представитель прокуратуры заявила отказ от апелляции, судебным решением поставлена точка в споре конфликтующих сторон. Причины отказа от апелляции в областной прокуратуре комментировать отказались. Пресс-служба "Стальной группы Мечел" заявила, что точка зрения компании на судебное разбирательство осталась неизменной – у облпрокуратуры не было никаких оснований для обжалования. Мэр Нижнеилимского района Борис Алексеев отметил, что отказ прокуратуры от своих требований свидетельствует о нормальном государственном подходе к данному вопросу. Арбитражный суд проявил свою независимую позицию и решение суда справедливо. Мэр остался весьма доволен исходом дела.

Конфликт решали "болгаркой", битами и пистолетами?
Светлана Тихомирова, Елена Гусаренко,
Фонтанка.ру, 04.03.2004
Девять человек (двое - с огнестрельными ранениями в ноги, остальные - с черепно-мозговыми травмами разной степени тяжести) были госпитализированы сегодня утром после инцидента, произошедшего на территории фабрики «Рабочий» (проспект Обуховской обороны, 86А).
По данным правоохранительных органов, сегодня около 10.20 на проходной фабрики «Рабочий» появилось несколько десятков мужчин, вооруженных битами. Они заставили охрану - сотрудников ОП «Регент» лечь на пол, после чего стали прорываться к корпусу, где находится «Общество взаимного доверия». Однако железная дверь в здание была закрыта (в помещении в это время находились 11 человек - представители «Общества взаимного доверия» («ОВД»), которому принадлежит здание, и сотрудников охранного предприятия «Аргус», охраняющих территорию), поэтому злоумышленники стали пилить ее «болгаркой». В ответ находившиеся в здании люди начали поливать пришедших водой из пожарного шланга. Когда дверь удалось открыть, вошедшие открыли стрельбу, а затем стали избивать находившихся внутри людей. В результате один человек получил огнестрельное ранение в ногу, восемь других - различные травмы, в первую очередь, черепно-мозговые (уже сейчас врачи говорят, что многие из пострадавших останутся инвалидами). Девять пострадавших были госпитализированы, двое от госпитализации отказались.
Как стало известно корреспондентам Агентства журналистских расследований, инцидент, скорее всего, связан с конфликтом хозяйствующих субъектов. Дело в том, что некоторое время назад помещения фабрики, на которой начата процедура банкротства, были сданы в аренду. Помещения переходили от одного арендатора - ЗАО «Элфа» - другому - ОАО «Невотекс», которое на 25 лет передало помещения ООО «Нева-бизнес». Это предприятие, в свою очередь, передало многие помещения в субаренду. Однако недавно ООО «Нева-бизнес» узнало, что здания с литерами «К» и «М», которые и подверглись нападению, куплены неким «Обществом взаимного доверия», причем сделка проводилась через Москву. В настоящее время сделка оспаривается в Арбитражном суде. В феврале - 17 и 27-го числа на территорию фабрики, которая охранялась сотрудниками ОП «Регент», приходила группа людей, вооруженных битами.
В результате этих визитов охрана «Регента» была выдворена с трех входов на фабрику. На них появились сотрудники другого охранного предприятия, нанятые новым собственником. А еще через некоторое время субарендаторы помещений получили «листовки» с извещением о том, что до 4-5 марта они должны покинуть занимаемые помещения. Однако этого требования никто не выполнил. По всей видимости, сегодняшний инцидент является следствием конфликта интересов «ОВД» и «Нева-бизнес», хотя истинные причины случившегося устанавливают сотрудники правоохранительных органов. В настоящее время несколько человек, подозреваемых в участии в инциденте, задержаны и находятся в 10-м отделе милиции Невского РУВД. Кстати, сотрудники обоих охранных предприятий - «Аргус» и «Регент» - находятся на территории фабрики «Рабочий» без права ношения оружия.
По имеющимся данным, были госпитализированы следующие пострадавшие в инциденте: 35-летний директор ЗАО «Колос-4», собственником которого является «ОВД», Фридон Кибордзалидзе с открытой черепно-мозговой травмой и 35-летний Виктор Лукандер с открытой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга - в Александровскую больницу; 25-летний Игорь Чернов с рубленой раной головы и 23-летний Андрей Кирпичев с открытой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга в НИИ им. Джанелидзе; 35-летний неизвестный с закрытой черепно-мозговой травмой и переломом основания черепа, 26-летний Алексей Кузьмин со слепым огнестрельным ранением правой голени и 26-летний Дмитрий Иорданов с ушибом головного мозга - в городскую больницу номер 32.
Также были госпитализированы 40-летний Евгений Ребров - с ушибом теменной области и Денис Ильюшин с открытой черепно-мозговой травмой и переломом правой голени.
В 1993 году фабрика «Рабочий» была преобразована в акционерное общество открытого типа «Невотекс». Как и большинство предприятий отечественной легкой промышленности фабрика переживала серьезный производственный кризис.
Предпринимаемые новым руководством предприятия попытки возобновить текстильное производство успехом не увенчались - к 1999 году долги перед кредиторами составляли порядка 24 миллионов рублей. Производство стояло - не было сырья. Такое положение вещей в конечном итоге обернулось введением на предприятии конкурсного управления (в ходе которого, в частности, выяснилось, что у предприятия имелось порядка пяти дочерних структур, куда было переведено наиболее ликвидное оборудование). По словам конкурсного управляющего Елены Лакомской, предприятие ей досталось в «жутком состоянии», не было правоустанавливающей документации на недвижимость, финансовая документация оказалась очень подозрительной. В ходе конкурсного управления пятитысячный штат фабрики был сокращен до 2,5 тысячи человек, а затем был расформирован по другим фабрикам. Часть оборудования сохранили, часть - выставили вдоль набережной Невы. Заводские корпуса были распроданы, их новые владельцы объединились в управляющие компании, в состав руководства которых вошли и бывшие работники фабрики.
Основная ценность фабрики - ее заводские корпуса и территория - более 4 га. Наиболее значительные владельцы площадей: ООО «Партнер СПб» и ЗАО «Управляющая компания «Фабрика «Рабочий». Обе специализируются на сдаче офисных и производственных площадей внаем. «Управляющая компания «Фабрика «Рабочий» занимает большую часть - около 3 га, она же обеспечивает работу всех коммуникаций на фабрике. Основная задача обеих администраций заключается в распределении площадей между арендаторами, поддержании офисных и производственных корпусов в рабочем состоянии, обеспечении работы медсанчасти.
В 2001 году СМИ писали о конфликте между конкурсным управляющим и бывшим руководством завода по поводу здания, которое последние хотели приобрести (по якобы заниженной цене), но конкурсный управляющий этому воспротивилась. В ходе этого конфликта имел место инцидент, связанный с поджогом неизвестными автомобиля конкурсного управляющего Елены Лакомской.
Кстати, это не единственный криминальный эпизод, связанный с фабрикой «Рабочий»: незадолго до введения конкурсного управления, а именно 31 марта 1998 года, в Санкт-Петербурге был застрелен заместитель коммерческого директора холдинга Виктор Сафонькин.
Согласно распоряжения Правительства РФ от 15 августа 2003 года фабрика «Невотекс» вошла в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых должны быть приватизированы в 2004 году. Таким образом, в нынешнем году должна состояться продажа госпакета (324 400 акций) размером 10% уставного капитала ОАО.

Арбитражный суд подтвердил обоснованность предписания МАП России по делу о нарушении ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Минобороны России антимонопольного законодательства
МФД.ру, 04.03.2004
Арбитражный суд РФ подтвердил законность и обоснованность решения и предписания МАП России по делу о нарушении ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Минобороны России антимонопольного законодательства. Об этом МФД-ИнфоЦентр сообщили в МАПе.
МАП России, рассмотрев обращения ряда компаний, оказывающих ритуальные услуги, и территориальных управлений МАП России, возбудил в отношении ЗАО "Военно-мемориальная компания (ВМК)" и Минобороны России дело о нарушении статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Минобороны России и ЗАО "ВМК" с 1997 года осуществляется сотрудничество в сфере оказания ритуально-похоронных услуг. В 1999 году между Минобороны России и ЗАО "ВМК" было заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Минобороны России приняло на себя ряд обязательств, в том числе по содействию ЗАО "ВМК" и ее структурам; обеспечению взаимодействия с ней органов военного управления и воинских частей; распространению информации о деятельности компании. В целях осуществления этого сотрудничества Минобороны России издало ряд директив, а в последующем провело конкурс по отбору организации, имеющей право выполнять работы, оказывать услуги по изготовлению и установке надгробий на могилах погибших (умерших) военнослужащих и ветеранов Великой Отечественной войны.
Победителем конкурса стало ЗАО "ВМК". По результатам конкурса с Компанией был заключен договор, согласно которому она взяла на себя обязательства по оказанию этих услуг, а Минобороны России, выступая заказчиком, - обязательства по их оплате и оказанию всевозможного содействия. Эти работы (услуги) оплачиваются военными комиссариатами за счет средств, выделяемых из бюджета по статье "пенсионное обеспечение военнослужащих".
Была выявлена широкая практика отказов военных комиссариатов оплачивать эти работы (услуги) в случаях, когда они по обращению родственников погибшего (умершего) военнослужащего или ветерана выполнялись не ЗАО "ВМК" и не ее дочерней компанией. Сформированная в результате согласованных действий Минобороны России и ЗАО "ВМК" система взаимоотношений вынуждает указанных заинтересованных лиц (преимущественно родственников) обращаться за оказанием услуг (выполнением работ) по изготовлению и установке надгробия умершему (погибшему) военнослужащему именно к ЗАО "ВМК".
В результате анализа законодательства было установлено, что ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) лицам, взявшим на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего) военнослужащего или ветерана, предоставлено право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу), выделяемых из федерального бюджета. Расходы возмещаются в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации, при этом они должны быть документально подтверждены.
Эти лица, выступая заказчиками соответствующих работ (услуг), свободны в выборе контрагента и условий договора. На Минобороны России возложена обязанность за счет выделяемых ему бюджетных средств осуществлять возмещение понесенных третьими лицами расходов на изготовление и установку надгробий умершим (погибшим) военнослужащим, в то время как обязанность изготовить и установить надгробия умершим (погибшим) военнослужащим указанные законы на Минобороны России не возлагают.
Однако анализ деятельности по реализации положений договора позволяет сделать вывод о том, что Минобороны России, хотя и поименовано в договоре как "заказчик" работ (услуг) ЗАО "ВМК" по изготовлению и установке надгробий умершим (погибшим) военнослужащим, на самом деле таковым (заказчиком) не является. Заказчиками оказываемых ЗАО "ВМК" услуг по изготовлению и установке надгробия конкретному умершему (погибшему) военнослужащему являются иные лица (не Минобороны России), преимущественно родственники умерших (погибших) военнослужащих.
МАП России было установлено, что законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений по кругу хозяйствующих субъектов, с которыми лица, заинтересованные в изготовлении и установке надгробия умершим (погибшим) военнослужащим, вправе заключить договор на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), не установлено, как не установлена и необходимость проведения конкурса по отбору организации, которая будет обладать исключительным правом на выполнение таких работ (оказание услуг).
Анализ норм Бюджетного кодекса РФ позволил прийти к выводу, что если социальная гарантия определена в соответствующем законе как гарантированно предоставляемая определенная денежная компенсация гражданину, а не как гарантированно выполняемые работы (оказываемые услуги), то конкурс по отбору юридического лица, выполняющего для гражданина работы (оказывающего услуги), проводиться не может, поскольку фактически это будет являться определением со стороны государства конкретной стороны договора, заключаемого гражданином, что противоречит как ГК РФ, так и Закону о конкуренции.
Комиссией МАП России было установлено, что в результате совершаемых под предлогом наличия заключенного по результатам конкурса Договора согласованных действий между Минобороны России (его территориальными органами) и ЗАО "ВМК" (его структурными подразделениями) происходит разделение рынка работ (услуг) по изготовлению и установке памятников посредством выделения на нем самостоятельного сегмента, с четко ограниченным кругом исполнителей работ (услуг) (ЗАО "ВМК" и его дочерние организации) и кругом заказчиков - лиц, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение возмещения (компенсации) расходов, понесенных ими в связи с изготовлением и установкой надгробия умершему (погибшему) военнослужащему.
Указанные согласованные действия приводят к ограничению конкуренции (ограничение доступа на рынок и необоснованные препятствия деятельности хозяйствующим субъектам, благоприятствующие условия деятельности ЗАО "ВМК") и могут привести к устранению конкуренции на рынке работ (услуг) по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим.
Вместе с тем, статьей 8 Закона о конкуренции запрещается осуществление согласованных действий между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу рынка по объему продаж либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, созданию привилегированных условий одному из хозяйствующих субъектов.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Минобороны России и ЗАО "ВМК" были квалифицированы, как нарушение статьи 8 Закона о конкуренции. На основании решения было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения действия условий заключенного между поименованными субъектами по результатам конкурса Договора на оказание услуг от 03.06.2002 на отношения, в которых заказчиком (лицом, заинтересованным в изготовлении и установке надгробия конкретному умершему (погибшему) военнослужащему) является не Минобороны России; отмены и внесения изменений в соответствующие акты Минобороны России и его структурных подразделений.
Решение и предписания МАП России были обжалованы ЗАО "ВМК" и Минобороны России в арбитражный суд. 1 марта 2004 г. суд отказал им в удовлетворении заявления, подтвердив законность и обоснованность решения и предписания МАП России.

Иваново. Арбитражный суд признал тарифы мэра недействительными.
Регионс.ру, 04.03.004 Арбитражный суд решил, что глава города Иванова не имеет права самостоятельно устанавливать тарифы на тепловую энергию. Как стало известно ИА "Ивановоnews", федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил сегодня жалобу АО "Ивэнерго" в связи с иском энергетиков к городским властям Иванова.
Суд подтвердил незаконность порядка, при котором тарифы на тепловую энергию самостоятельно принимал мэр города, хотя областной арбитражный суд первоначально оставил иск "Ивэнерго" без удовлетворения. Теперь выяснено, что все последние годы мэр не имел соответствующих полномочий.
Таким образом, все установленные до сих пор тарифы в Иванове могут быть признаны незаконными.

Скорее всего, торги по продаже имущественного комплекса ГУП «Троицкий сользавод» состоятся в июне
Пресс-Лайн.ру, 05.03.2004
Об этом «Пресс-Лайну» сообщили на предприятии. Правда дата торгов еще не определена. Кредиторская задолженность сользавода достигает 6 млн рублей, не погашена и многомесячная задолженность по заработной плате перед бывшими работниками. Напомним, одно из старейших предприятий Тасеевского района, расположенное в селе Троицкое, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2003 года было признано банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Владимир Кустиков.

Суд решил, что управлять экономикой края целесообразнее на месте
24рус.ру, 05.03.2004
Вчера прошло заседание Арбитражного суда Красноярского края по иску миноритарных акционеров ОАО «Енисейнефтегаз». Предметом иска было определение законности перевода управления компанией «Енисейнефтегаз» из Красноярского края в некую управляющую компанию ООО «Центр производственных услуг «Самара» по местонахождению головных предприятий ЮКОСа. Акционеры сочли такое управление неэффективным и приносящим обществу только убытки. Это же мнение подтвердил вчера и Арбитражный суд, удовлетворив иск акционеров и признав недействительным перевод управления краевой организации в Самару.

"Коммуналка" Октябрьска "зависла" между городом и частником
Самара.ру, 05.03.2004
В среду арбитражный суд отложил до конца апреля рассмотрение апелляционной жалобы администрации города Октябрьска на январское решение суда о признании недействительными итогов конкурса по передаче в частные руки теплового, водо-канализационного и электроэнергетического хозяйства города.
Таким образом, договор доверительного управления "коммуналкой", заключенный в августе между комитетом по управлению муниципальным имуществом Октябрьска и 000 "Октябрьская теплоэнергокомпания" (ОТЭК), пока также остается неправомерным. Решение суда отложить спор до конца отопительного сезона устроило обе стороны. По неофициальной информации, ОТЭК является структурой, близкой к главе сызранского "Пластика" Владимиру Симонову и группе компаний "СОК". Наблюдатели отмечают, что при проведении тендера были ущемлены интересы ОАО "Самараэнерго", которое может быть заинтересовано в получении в управление электросетей Октябрьска.
"Наши действия должны не только строго соответствовать букве закона, но и учитывать трудности наших простых сограждан. Мы удовлетворены, что в данном случае два этих момента совпали," - прокомментировал решение суда начальник правового отдела администрации Октябрьска Дмитрий Шкарбанов. С ним согласился его оппонент - прокурор Самарской областной прокуратуры Юрий Юдин: "Решение суда мы поддерживаем. Прокуратура - не монстр, а в первую очередь защитник прав и интересов наших жителей".
В начале осени прошлого года в прокуратуру Самарской области стали поступать обращения граждан и депутатов Октябрьской городской Думы. Они выражали озабоченность тем, что имеющиеся в городе три муниципальных предприятия - "Водоканал", ТЭУ и УГЭС, отвечающие за благоустройство и коммунально-бытовые службы, находятся в стадии ликвидации по решению главы города, в то время как их достойного правопреемника еще нет.
Летом прошлого года глава города Виктор Станотин принял решение о проведении конкурса на заключение договора доверительного управления данным муниципальным имуществом. Глава города предполагал изъять все имущество и коммунально-бытовую инфраструктуру и передать их тому лицу или предприятию, которые лучше справились бы с задачами. По словам мэра, "бюджет города не выдержал такого напора, который возник из-за пресловутых тарифов". Было принято и соответствующее постановление Октябрьской городской Думы. В нем утверждено положение о доверительном управлении имуществом, то есть, установлены определенные условия, при которых передача "коммуналки" в частные руки становилась правомерной, а имущество законно передается в доверительное управление.
По мнению работников областной прокуратуры, положение составлено грамотно и основывалось на нормах Гражданского кодекса. Согласно закону, основным принципом доверительного управления муниципальным, государственным или каким-либо другим имуществом является обеспечение и гарантия его сохранности. Однако в данном случае, по мнению депутатов, мэром города именно это требование не было исполнено при заключении договора по передаче имущества. Виктор Станотин прошлым летом подписал постановление о ликвидации всех трех структур и объединении в одно предприятие организаций по электро-, газо- и водоснабжению города. Мэр считал, что передача "коммуналки" в управление коммерческой структуре - необходимость "и другого выхода у города нет", так как иначе обанкротятся "Водоканал", тепловые сети, УГЭС и заодно весь Октябрьск.
Подписав постановление, Виктор Станотин незамедлительно объявил конкурс, который выиграло ООО "Октябрьская теплоэнергетическая компания" (ОТЭК). По неофициальной информации, эта структура близка к главе сызранского "Пластика" Владимиру Симонову и группе компаний "СОК". Также наблюдатели отмечают, что при проведении тендера были ущемлены интересы ОАО "Самараэнерго", которое может быть заинтересовано в получении в управление электросетей Октябрьска.
Осенью прошлого года, проводя проверку тендера, депутатская комиссия губернской Думы выяснила, что результаты конкурса придется признать недействительными, так как 000 "ОТЭК" не обладает необходимыми лицензиями, специалистами и штатом сотрудников. Комиссия фактически предлагала заново провести конкурс на передачу имущества в доверительное управление. Прокурор города Октябрьска Дмитрий Гурулев проверил результаты тендера. Проверка установила, что конкурс фактически был фиктивным, в нем участвовало всего две организации – ООО "Октябрьская теплоэнергетическая компания" и ООО "ТЭК". Причем первая - будущий победитель - была создана за месяц до начала конкурса, а вторая - за несколько месяцев.
В то время, как сообщили Репортеру работники областной прокуратуры, согласно утвержденному положению участником конкурса могла выступать только организация, имеющая большой положительный опыт работы именно в подобных сферах деятельности. Кроме того, эта организация должна иметь серьезный уставный капитал, штат работников и представить годовые балансы за последние 2-3 года. ООО "ОТЭК" и ООО "ТЭК", согласно проверке госорганов, этим требованиям не отвечают. Кроме того, было нарушено положение о том, что каждая организация, желающая принять участие в конкурсе, должна иметь поручительство любой другой подобной структуры. Это поручительство предполагает обоснованное обещание, закрепленное в правовой форме, отвечать по обязательствам в случае неисполнения конкурсантом своих обязанностей. То есть если бы "ОТЭК" или, "ТЭК" не справились со своими обязанностями доверительного управляющего, что привело бы к ущемлению интересов потребителей и экономическому ущербу, то должен был бы присутствовать гарант обеспечения сохранности имущества и возмещения убытков.
Несмотря на то, что "ОТЭК" не выполнила указанные требования, с ней был заключен договор на доверительное управление муниципальным имуществом. В договоре также обнаружен ряд нарушений. В первую очередь, в нем нарушалось требование об обеспечении сохранности имущества - все расходы доверительного управляющего должны были возмещаться за счет стоимости имущества, переданного в доверительное управление. При этом договор сформулирован так, что размер этих расходов определялся исключительно доверительным управляющим, без привлечения и согласования сметы с муниципалитетом и собственником, а расходы погашались за счет данного имущества. По словам начальника отдела прокуратуры Самарской области Алексея Копылова, "фактически это было направлено на незаконную приватизацию и в очень скором времени все муниципальное имущество оказывалось бы в собственности ООО "ОТЭК", причем по тем расценкам, которые установит сама теплоэнергетическая компания". По договору установление расценок на обеспечение города услугами "ОТЭК" становилось совершенно неподконтрольно какой-либо муниципальной структуре. В то время как по закону положено, чтобы все расходы управляющий планировал так и в таком размере, чтобы их можно было компенсировать за счет прибыли, вырученной от управления этим имуществом.
Как разъяснил эту ситуацию Репортеру прокурор Юрий Юдин, "из совокупности оплаты коммунальных услуг часть идет на обслуживание имущества, покрытие себестоимости этих услуг, другая же часть передается собственнику, и собственник имущества (муниципалитет), город, то есть жители города, платят вознаграждение доверительному управляющему. Здесь же было все наоборот. Доверительный управляющий сам определял, сколько он затратил на предоставление услуг, и в случае нехватки выручки имел право покрывать задолженность из стоимости имущества. А как здесь можно проконтролировать, хватает ему выручки или нет, - ведь для этого надо смотреть, какая выручка и насколько разумны затраты".
Проверка, проводимая прокуратурой, выявляла в первую очередь, какие нарушения были допущены при проведении конкурса, поэтому в ее исковых требованиях основной упор делался на нарушение положений конкурса.
Заседание арбитража по этому делу прошло в начале января. Доводы прокурора о нарушениях в процедуре конкурса и, как следствие, недействительности протокола и договора доверительного управления суд под председательством Елены Липкинд счел убедительными. Было решено, что на момент проведения конкурса в августе прошлого года победитель - ООО "ОТЭК" - не имел лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей, что свидетельствует об отсутствии должного профессионального уровня в указанном виде деятельности. Довод ответчиков о проведении теплоэнергетической компанией большого объема работ, вложении значительных денежных средств и наличии достаточного опыта в деятельности по эксплуатации тепловых сетей, водо-канализационного и электроэнергетического хозяйства при отсутствии лицензии суд не принял как доказательство правомерности участия в конкурсе, так как без лицензии организация не могла осуществлять эту деятельность. По мнению работников прокуратуры, комиссия вообще не имела права определять победителя из тех лиц, кто участвовал в конкурсе, так как ни один из них не отвечал установленным требованиям и не имел права выступать его участником, тем более стать победителем. Согласно положению, утвержденному Октябрьской городской Думой, предполагалось, что это место имеет право занять организация, у которой есть опыт работы, все разрешения, финансовые средства, которая может немедленно приступить к работе и осуществлять эксплуатацию коммунальной структуры Октябрьска, зная при этом, какие проблемы могут возникнуть, и прогнозируя наперед все мероприятия.
"Мы считаем передачу полномочий по "коммуналке" "ОТЭКу" законной и оправданной. Компания затратила на выравнивание положения 18 млн. рублей, из которых 10 млн. пошли на оплату долгов за электроэнергию, а 8 млн. - на подготовку к зимнему сезону. Но мы соблюдаем закон и будем отстаивать свои права в суде до конца", - заявил Дмитрий Шкарбанов.
"Если бы не была проведена проверка действий администрации Октябрьска, последствия для города могли быть самые катастрофические, так как, во-первых, коммунальное имущество могло выбыть за бесценок, утрачено для города, автоматически передано доверительному управляющему в собственность, и в результате мог быть полностью утрачен контроль за ценообразованием. Все выявленные прокурорской проверкой грубые нарушения закона стали возможными также ввиду низкого уровня правовой информированности населения: люди не знают свои права, и получается, что никакая власть практически не подконтрольна. Деятельность органов местного самоуправления зачастую закрыта от граждан, они не знают, какие решения принимаются, и буквально ставятся перед фактом, когда уже все совершилось и произошло нарушение их прав. К сожалению, и современное российское законодательство часто неприспособленно для понимания человеком, не обладающим специальными юридическими познаниями," - считает Юрий Юдин.

МНС предлагает ОАО "Балтийский завод" доплатить в бюджет 1.14 млрд руб.
Скрин.ру, 05.03.2004
МНС предлагает ОАО "Балтийский завод" доплатить в бюджет 1.14 млрд руб. по результатам повторной налоговой проверки УМНС по Петербургу за 2000 – 2002 гг. Из общей суммы, доначисленной к уплате в бюджет, 830.7 млн руб. составляют налоги и более 300 млн руб. - пени и штрафы. Общество намерено оспаривать решение в суде. По информации завода, соответствующий иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан в конце января 2004 г. Об этом пишет газета "Ведомости".

Опровержение об уничтожении 100 дел
Дни.ру, 05.03.2004
В Арбитражном суде Москвы опровергли сообщения средств массовой информации о том, что во время пожара было уничтожено 100 дел.
"Сообщение средств массовой информации о том, что во время пожара уничтожено 100 дел, действительности не соответствует", - сообщили РИА "Новости" в пресс-службе суда.
"Ущерб пока не определен, и точное количество пострадавших дел пока неизвестно", - сказал пресс-секретарь суда Александр Ремигайло. Из-за пожара работа Арбитражного суда Москвы пока приостановлена.
Мэр Москвы Юрий Лужков и председатель Высшего Арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев распорядились оказать московскому суду, пострадавшему от пожара, необходимую помощь для скорейшего восстановления его деятельности. Планируется, что суд возобновит работу 9 марта.
Как мы писали ранее, пожар в здании Московского арбитражного суда произошел 3 марта. Тушение продолжалось около пяти часов. Пострадавших в результате инцидента нет. Прокуратура Москвы возбудила уголовное по ст.168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

В ОАО "Игарский морской порт" введена процедура наблюдения
АКС.ру, 05.03.2004
Арбитражный суд Красноярского края ввел в ОАО "Игарский морской порт" процедуру наблюдения. Управляющим на стадии наблюдения назначен Сергей Васильев, сообщает НИА.
С иском о признании порта банкротом выступила региональная служба ФСФО. Суть претензий Государственных органов власти к некогда процветающему предприятию севера края состоит в отсутствии программы развития предприятия, крупной кредиторской задолженности и имеющей место социальной напряженности в трудовом коллективе.
Формальным поводом для подачи иска явилась задолженность предприятия перед бюджетом. Истец просил суд инициировать процедуру банкротства Игарского морского порта и ввести на нем процедуру наблюдения.
В судебном заседании принимали участие представители ФСФО, руководитель представительства саморегулируемой организации Арбитражных управляющих по Красноярскому краю, представители кредиторов.
Ответчик на судебное заседание не явился, поэтому слушание проходили без его присутствия. В результате рассмотрения дела по существу судья Людмила Мозолькова приняла решение признать иск обоснованным и ввести на ОАО "Игарский морской порт" процедуру наблюдения. Временным наблюдателем назначить Сергея Васильева, а также обязать стороны произвести в течение полугода необходимые процессуальные действия для принятия дальнейшего решения о судьбе предприятия.

Подробности массовой драки на питерском заводе "Рабочий"
Лениздат.ру, 05.03.2004
В Петербурге стали известны подробности вчерашней драки на заводе "Рабочий", в результате которой в больнице оказались 9 человек, двое с огнестрельными ранениями, остальные с тяжелыми черепно-мозговыми травмами. Как передает РСН, по данным правоохранительных органов, накануне в полдень на промышленное предприятие пришли полсотни людей, вооруженных битами. Положив охрану на пол, они стали прорываться к офису фирмы "Общество взаимного доверия", распоряжавшейся имуществом давно обанкротившегося завода и сдававшего в аренду его цеха. Налетчики, по предварительным данным, представляли компанию, также претендующую на собственность завода. Бизнес-вопросы конкуренты решали своеобразно: пока одна сторона пилила железную дверь в офис болгаркой, другая поливала взломщиков из огнетушителей. Дверь поддалась, и в корпусе началась бойня, в ход пошли не только биты, но и пистолеты, несколько госпитализированных, по оценкам врачей, находятся в крайне тяжелом состоянии. Пока задержанные за участие в массовой драке дают показания в милиции, в Арбитражном суде слушается дело о дележе собственности конкурентами. Фабрика "Рабочий" регулярно появляется в городских криминальных сводках. После того, как предприятие разорилось, там разгорелся конфликт между бывшим руководством и конкурсным управляющим: ему сожгли дорогой автомобиль. А незадолго до банкротства был застрелен коммерческий директор холдинга, куда входил завод.

МАП намерено привлечь Виктора Вексельберга к уголовной ответственности
, 05.03.2004
На 25 марта в Арбитражном суде Москвы намечено проведение судебного заседания по иску ОАО "Единая торговая компания" (ЕТК) к МАП РФ о признании недействительным вынесенного 11 февраля решения министерства о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО и производителей каустической соды и поливинилхлорида суспензионного (ПВХ С). "Единая торговая компания" была создана в 2003 году. 99,9% ее акций принадлежит инвестиционной компании ООО "Совлинк", которая владеет контрольным пакетом акций основных российских производителей поливинилхлорида. Совладельцами ЕТК являются Виктор Вексельберг и Леонард Блаватник. В связи с началом производства по делу суд приостановил действие оспариваемых актов министерства до вынесения решения. Однако, как сообщили ИА REGNUM,в пресс-службе МАП, меры, принятые судом действуют только в отношении истца, то есть, самой "Единой торговой компании". При этом производители каустической соды и ПВХ С должны, согласно предписанию МАП, в 10-дневный срок заключить с потребителями этой продукции прямые договора на поставку. Как откомментировали в МАП, ни один из производителей пока не отказался выполнять предписания министерства, более того, ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" и ОАО "Сибур-Нефтехим" уже заключили прямые договора с потребителями их продукции. В январе 2004 года МАП РФ возбудило в отношении ЕТК дело о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом послужили многочисленные обращения потребителей, недовольных повышением цен на каустическую соду и поливинилхлорид почти в два раза. В частности, запрос на проверку ЕТК на предмет соответствия антимонопольному законодательству был направлен в МАП Ассоциацией целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром"), ОАО "Щекиноазот", ЗАО "Куйбышевазот", ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "АвтоВАЗ", ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", ОАО "Казанский завод синтетического каучука", ОАО "Лукойл-нефтехим", а также представителями других крупных предприятий. По их мнению, ЕТК путем согласованных действий с производителями химической продукции монополизировала рынки суспензионного поливинилхлорида и каустической соды и злоупотребляет своим доминирующим положением. Это позволяет ОАО "ЕТК" устанавливать монопольно высокие цены на указанную продукцию и лишает потребителей возможности выбора поставщика. В 2003 году в России было произведено чуть более 1 млн. тонн соды. На данный момент из-за переизбытка каустической соды на рынке ее розничная цена опускается ниже себестоимости (5,5 тыс. руб. за тонну, по данным журнала "Хим-курьер"). Фактически производители продавали свою продукцию себе в убыток. Эту ситуацию, по версии ЕТК, и должно было исправить создание торгового альянса крупнейших производителей каустической соды. Однако эксперты МАП посчитали, что на рынке каустической соды произошло формирование картеля. По данным МАП, ЕТК удалось захватить 65% рынка ПВХ С и, навязывая покупателям свои условия поставок, практически лишить возможности обратиться к конкурентам. Как известно, соду в России производят около 20 предприятий, наибольший объем каустика приходится на ЗАО "Каустик" (Стерлитамак, Башкирия), ОАО "Каустик" (Волгоград), ОАО "НАК АЗОТ" (Новомосковск, Тульской области) и ОАО "СИБУР-Нефтехим" (дочерняя компания АК "СИБУР", Нижегородская область). Ранее эти предприятия конкурировли между собой, однако конкуренция прекратилась в результате вхождения их в ЕТК. В конце 2003 г. компания замкнула на себя продажи всех российских производителей соды. В декабре ее потребители, в том числе крупнейшие целлюлозно-бумажные комбинаты, получили уведомление, что с нового года сода продается только через ЕТК, причем по цене вдвое выше прежней и на условиях 100%-ной предоплаты. Потребители обращали внимание МАП на то, что производители начали отказываться от заключения с ними прямых договоров, рекомендуя обращаться в ЕТК, хотя до 1 января 2004 года прямые договора на поставку каустической соды являлись обычной практикой. Мало того, ОАО "ЕТК" предложило ряду потребителей соду с заводов, которые территориально располагаются от них дальше, чем их традиционные поставщики. Это в несколько раз увеличивало их транспортные расходы. Как сообщил корреспонденту ИА REGNUM начальник управления конкурентной политики в агропромышленном, лесном, химическом и природо-ресурсном комплексах Теймураз Харитоношвили, у комиссии МАП имеются документы о том, что до начала января 2004 г. каустическая сода предлагалась потребителям по цене 4 тыс. рублей за тонну, однако с 1 января цена подскочила до 6200 рублей (без НДС). Более того, сами производители каустической соды сообщили МАП, что цена их продукции в зависимости от ее вида и качества колеблется в пределах 4000 рублей. Потребители были готовы закупать ее даже по 5 тысяч рублей за тонну (без НДС), однако скачка цен до 6 тысяч никто не ожидал. В то же время "ЕТК" заключила договоры купли-продажи с ОАО "Саянскхимпласт" (Иркутская область), ЗАО "Каустик", ООО "Волжские Химические Технологии", ОАО "Пласткард"(Волгоградская область), согласно которым производители обязуются передать в собственность ОАО "ЕТК" 100% объема своей продукции – ПВХ С. Аналогичный договор ОАО "ЕТК" заключило с ЗАО "Салаватнефтьресурс" (Башкирия) о приобретении ОАО "ЕТК" 100% продукции (ПВХ С), вырабатываемой ЗАО "Каустик" из сырья ЗАО "Салаватнефтьресурс". По мнению МАП, эти действия привели к тому, что ОАО "ЕТК" заняло доминирующее положение также и на рынке ПВХ С. Новые монопольные схемы сбыта готовой продукции привели к ограничению конкуренции путем лишения потребителей возможности самостоятельно определять, у каких производителей и на каких взаимовыгодных условиях приобретать каустическую соду и ПВХ С. Необходимо заметить, что ЕТК увеличила цены на ПВХ-С на каких-то 3-7%. В данном случае, в отличие от ситуации с каустической содой, камнем преткновения стало не повышение цены, а именно навязываемая потребителям схема закупок, т.е. невозможность выбрать поставщика и заключить с ним прямой, взаимовыгодный договор о поставках. Предлагаемые же ЕТК поставщики, расположенные в отдаленных регионах часто просто не устраивали потребителя, который оказался вынужденным нести повышенные транспортные расходы. Эксперты отмечают, что в результате согласованных действий ОАО "ЕТК" и ряда производителей в 2004 году цены на ПВХ С на внутреннем рынке 1,5 - 2 раза превысили уровень мировых цен. В результате подобной политики ЕТК, потребители как в советские годы оказались вынужденными обретать поставщиков на другом конце России, тогда как транспортные компании, заводы, расположенные в дальних областях и административный аппарат компании были обеспечены работой и зарплатой. В свое время такова была стратегия Госплана, направленная на обеспечение занятости граждан. От действий ЕТК остались внакладе нефтяники, РАО ЕЭС, предприятия целлюлозно-бумажной промышленности, заводы по осушке газов, по переработке нефти и газа, производители нефтепродуктов, органических жидкостей, бумаги, мыла, искусственных волокон и др. Следующими в цепочке пострадавших, неминуемо следуют потребители, то есть граждане России, для которых очередное увеличение цен на электроэнергию или школьные учебники явилось бы ощутимым ударом по личному бюджету. Проанализировав положение на рынке, МАП пришло к выводу о том, что ценовая политика ЕТК подпадает под п.1, ст.5 и п.3 ст.6 федерального закона о конкуренции, и решило направить в Арбитражный суд Москвы заявление о ликвидации этой компании. Однако, судя по комментариям чиновников МАП, данным газете "Ведомости", гражданский процесс – еще не самое страшное несчастье, которое может постичь эту компанию. Экспертам МАПа поручено подготовить материалы для Генпрокуратуры с целью привлечения руководителей ЕТК к уголовной ответственности по статье 178 УК (монополистические действия и ограничение конкуренции). Кроме того, службы МАПа должны произвести расчет необоснованно полученных, по их предположениям, доходов ЕТК, на предмет установления разницы между справедливой и завышенной ценой, дабы направить "излишки" в бюджет. ЕТК, со своей стороны, настаивает на том, что ее действия были направлены на то, чтобы прекратить продавать собственную продукцию себе в убыток, так как привычная для потребителей отпускная цена была значительно ниже себестоимости продуктов.

Московские нацболы будут жаловаться на судебных приставов
Росбалт.ру, 05.03.2004
Члены Национал-большевистской партии намерены обратиться в Хамовнический суд Москвы и оспорить правомочность действий судебных приставов, которые сегодня утром опечатали помещение штаба партии, известное как «Бункер». Как сообщил корреспонденту «Росбалта» пресс-секретарь НБП Александр Аверин, утром в пятницу «был осуществлен штурм помещения, причем судебных приставов нацболы впустили в помещение штаба сами, а приставы уже впустили туда ОМОН».
Напомним, что арбитражный суд Москвы решением от 20 ноября 2003 года постановил выселить НБП из занимаемого помещения.
Аверин сообщил, что в ходе штурма задержаны около 20 членов НБП, причем у некоторых, по его словам, в ходе задержания «сломаны или повреждены ребра». Он отметил, что часть задержанных до сих пор находятся в ОВД «Хамовники», а помещение штаба партии опечатано. Аверин убежден, что акции по выселению нацболов из штаба напрямую связана с проведенной НБП позавчера акцией по «мирному захвату приемной «Единой России» в Москве.
Административное дело по факту неподчинения членов НБП судебным приставам будет слушаться в Хамовнническом суде 12 марта. В это же суд нацболы намерены обратиться с жалобой на судебных приставов. Жалобы в управление судебных приставов города Москвы была направлена сегодня днем.

Краснодарский МЖК подтвердил своё право выпускать масло под торговой маркой "NATURA"
Регнум.ру, 05.03.2004
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2004 года за номером 3375/2004-50/19 отменено ранее принятое решение, которое запрещало ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (входит в ГК РУСАГРО) использовать при производстве фасованного масла торговую марку "Natura". Таким образом, как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе ГК РУСАГРО ОАО "МЖК "Краснодарский", в настоящее время с Краснодарского МЖК сняты все правовые барьеры для производства и реализации масла под маркой "Natura".
Напомним, что масло "Natura" выпускается Краснодарским МЖК с 2002 года. Объемы производства достигают 200 тонн бутылированного масла в сутки. Продукт зарекомендовал себя на рынке России и полностью отвечает всем российским стандартам, не уступая по вкусовым и качественным характеристикам своему аргентинскому аналогу.

Кто-то хочет прибрать к рукам "Сургутнефтегаз". А заодно лишить государство контроля над "Газпромом"
Глобалрус.ру, 05.03.2004
Группа миноритарных акционеров АО "Сургутнефтегаз" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с требованием признать 62% акций компании, записанных на "дочек" «Сургутнефтегаза», казначейскими и на этом основании аннулировать. Если их план удастся, менеджмент "Сургутнефтегаза" лишится контроля над компанией.
Казначейские акции – акции, приобретенные менеджментом акционерного общества на деньги предприятия, то есть буквально на деньги акционеров. Российское законодательство запрещает эмитенту лишь прямое владение собственными акциями, такие акции компания может держать на своем балансе не больше года, а затем должна или продать, или погасить. Однако про дочек в законе об АО ничего не сказано. Этой лазейкой пользуются многие компании: они в полном соответствии с законом продают эти акции дочкам, по сути дела оставаясь по-прежнему их владельцами. Это позволяет менеджерам полностью держать в своих руках собрания акционеров и игнорировать собственников остальных акций.
Истцы «Сургутнефтегаза» надеются на то, что суд решит вопрос по "аналогии права" и так же потребует погашения акций, находящихся на балансе дочек. В случае погашения акций их доли равномерно распределяются среди остальных акционеров.
Наблюдатели связывают данный иск с событиями полугодовой давности, когда кто-то неожиданно стал лихорадочно скупать акции «Сургутнефтегаза» и они стали расти, как на дрожжах. Тогда же и возникло опасение, что цель "неизвестного инвестора" - захватить контроль над четвертой нефтедобывающей компанией страны с помощью иска по поводу казначейских акций: скупив акции, ходящие на рынке (около 10%), он получал после погашения 60% блокирующий пакет. Тогда ничего такого не произошло. Потому все и забыли думать о том случае, полагая, что теперь, когда «Сургутнефтегаз» в силе (он воспринимается как близкая к "питерским чекистам" компания), никаких комбинаций, направленных против ее менеджмента, быть не может.
Однако оказалось, что может. Собственно, сам факт данного иска заставил многих заподозрить, что за подавшими иск Hermitage Capital Management и другими миноритариями стоит кто-то могущественный. Впрочем, внятных мыслей насчет того, кто бы это мог быть, никто не высказал. К тому же, даже если и есть у подавших иск могущественные покровители, то не факт, что данная комбинация у них выйдет. Дело в том, что не один «Сургутнефтегаз» пользуется этой схемой. В частности, на балансе дочек «Газпрома» находится 15% его акций; более того, эти 15% и обеспечивают государству контрольный пакет.

Очередной номер журнала "Новое время" в свет не выйдет
Ньюсру.ком, 05.03.2004
Главный редактор журнала Александр Пумпянский сообщил, что номер невозможно сделать технически, поскольку "оборудование редакции в арестованном или захваченном состоянии". Фирма "Примэкс", претендующая на размещение на площадях редакции, захватила помещение, где располагался журнал.
"Мы не смогли снять новые площади, на которых можно развернуть производство", - отметил главный редактор в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы".
Говоря о дальнейших планах руководства журнала "Новое время", Александр Пумпянский подчеркнул, что "борьба будет легальной": "В Арбитражном суде будут суды, они назначены".
Ранее попытки захватить редакцию "Нового времени" совершались 25 сентября и 28 сентября 2003 года.
Пумпянский отмечал, что представитель фирмы "Примэкс", претендующей на здание редакции "Нового времени", Николай Нестеренко, "на самом деле руководит всеми вооруженными действиями и отмечен еще в двух захватах - здания НИИ на Фрунзенской набережной и универмага "Москва".
Главный редактор также заявлял, что захват редакции журнала "Новое время" - "это бандитизм". По его словам, эту акцию осуществили "профессиональные захватчики, которые умеют подделывать документы или покупать чиновников".