Открытое письмо Владимиру Волосенкову
Здравствуйте, Владимир!
Хотя объем письма будет большим, надеюсь, у вас хватит сил дочитать его до конца.
:-)
Вернувшись из отпуска (в середине августа), я занялся чтением пришедших писем.
Так получилось, что начал я с вашего дискуссионного листа "Контакты ШСД"
http://subscribe.ru/catalog/economics.school.minskdelo.contact
Не могу назвать выпуски за июль-август приятным чтивом...
Но в процессе чтения у меня возникли некоторые мысли, которые, как я надеюсь,
могут оказаться полезными для вас (и не только!)
Текст этого письма я планирую разместить в своей рассылке
"Обучение через исправление ошибок"
http://subscribe.ru/catalog/job.education.oshibka
Итак, имел место спор между Владимиром Волосенковым и Юрием Морозом.
О причинах этого спора я говорить не буду. Но вопрос: а о чем собственно спрорили?
Спрорили об отношении к ШСД (Школе Своего Дела). Или я не прав?
Об отношении к ШСД автора (Юрия Мороза) спорить совершенно бесполезно.
А как относится к ШСД Владимир Волосенков? На мой взгляд положительно!
Тогда о чем спор? О правильности (правомочности, корректности и т. д.) конкретных
действий Владимира и Юрия.
Но прежде чем оценивать конкретные действия, имеет смысл поставить вопрос:
"А какова цель?" Ибо действия надо рассматривать как этап движения к определенной
цели. Я сформулирую общую цель так: развитие (внутреннее, духовное) Владимира
Волосенкова, Юрия Мороза и читателей (рассылок, книг и т.д.)
Возражения по формулировке цели есть?
Идем дальше...
Для развития необходимы два фактора:
1. Неудовлетворенность текущим состоянием, желание изменять,
2. Внутренние силы, уверенность в том, что изменения к лучшему возможны.
Здесь я хочу вспомнить два метода, описанные в книге "На пути к метабизнесу".
Ниже я привожу соответствующую цитату.
"В Шоу-Дао среди десятков методов обучения есть и два следующих:
th <Пушистый снег> - убеждение ученика в его собственных силах и знаниях.
th <Уминание снега> - наглядный показ ученику истинного уровня его знаний
и умений.
Легко догадаться, что если человек недооценивает свои возможности, то снег нужно
<вспушивать>, если переоценивает, то снег нужно уминать."
Легко заметить, что "уминание снега" создает фактор 1, а "пушистый снег" - фактор
2.
Для движения вперед должны работать оба метода!
Теперь посмотрим, кто что умеет делать. Юрий Мороз прекрасно выполняет
"уминание снега". Собственно, он занимается этим почти постоянно. "Слабоумие"
- его
любимая тема. А кризисные состояния у многих читателей его книг и рассылок
свидетельствуют о его высокой эффективности в применении данного метода.
При этом "лечение от слабоумия" Юрий считает Своим делом.
Вам не нравится, что он создает вокруг себя много негатива, не так ли?
Но можно ли получить чувство неудовлетворенности, недовольства, не испытывая
отрицательных эмоций?
А ведь чтобы началось движение, развитие надо сначала выйти из равновесного
состояния. Кризис необходим! Он может быть большим или меньшим, но он
необходим. Так стоит ли обижаться на Мороза за то, что он умеет быстро и
эффективно создать любому состояние кризиса?
Другое дело, что иногда (и даже нередко :-) он занимается рассмотрением проблемы,
которая еще не существует, которая еще только может возникнуть при некоторых
условиях. Перегибает палку. Но это доказывает только то, что идеальных
людей не бывает. К словам и действиям любого надо относиться критически.
Если рассмотреть второй метод - "пушистый снег", - то с ним Юрий Мороз
справляется не лучше чем любой другой. По крайней мере, особых успехов
его лично в этом деле я не заметил. Вероятно, он и не стремится к этому, считая,
что это могут сделать другие.
Вот здесь, на мой взгляд, имеется сильное решение вашего спора. Оно может
состоять в создании "конструктивной оппозиции" Юрию Морозу. Основной целью
такой оппозиции должно быть именно применение метода "пушистый снег",
т. е. создание у учеников ШСД, а также у читателей рассылок и книг, уверенности
в том, что изменение к лучшему возможно, что оно посильно для любого.
Ну а параллельно можно указывать на "допущенные перегибы".
Конструктивность в данном случае в том, что решается общая задача - духовное
развитие каждого.
А когда читатели напишут в своих письмах о полезности токого подхода, тогда
эти письма и станут весомым агрументом в споре! Ведь Юрий Мороз признает
в качестве доказательств только дела!
Следующая тема, которую я хотел бы затронуть, это правильность постановки
вопросов. Если предельно упростить ваш спор, то получится:
- Ты плохой, а я хороший!
- Нет, я хороший, а ты плохой!
И кому что можно так доказать? А что изменится в результате спора?
Опять вспоминается фраза "ПОМНИ О ЦЕЛИ!"
Если в формулировке цели я не ошибся, и каждый из вас стремится измениться
к лучшему, то каждому надо было доказывать тезис: Я ИЗМЕНЯЮСЬ К ЛУЧШЕМУ!
А это уже совсем другая песня!
При такой постановке вопроса возникает динамика, мир перестает быть черно-белым.
Становятся естественными факты в качестве аргументов. Типа: вчера было так, а
сегодня я изменил это вот так! И главное: в процессе спора жизнь каждого должна
измениться к лучшему! Иначе он проиграет спор!
Вот такой спор я приветствую!
Надеюсь, что это письмо окажется для вас полезным. Буду рад получить ответ.
Успехов, Добра, Любви!
Мордвинов Яков
-*Информационный канал Subscribe.Ru
Адрес подписки:
Написать в лист: mailto:economics.school.minskdelo.contact-list@subscribe.ru
Отписать: mailto:economics.school.minskdelo.contact--unsub@subscribe.ru
http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback
конца.
...
А в чем вопрос собственно? :)