Снова о гениях, и

Кого выбирает «Черный квадрат»?.. J

Как-то мне хуже пишется весной и летом, чем осенью и зимой J.

Но продолжим, наконец.

Штирлиц подверг сомнению гениальность предыдущей рассылки лишь на том основании, что она посвящена шрифтам, но куда деваться, если шрифт не устраивал читателей?? J

Однако исправляюсь. На этот раз про шрифт будет совсем немного… J.

Мне еще пришло несколько писем, и продолжают приходить такие письма – с просьбой различать мой текст и текст писем, а так же пишут, что все мои изменения не заметны пользователям почтовой программы The Bat!

Ну, я всегда говорила, что The Bat! крайне неудачная программа… J

Так вот, писать мне об этом совершенно бесполезно: я понятия не имею, как сделать так, чтобы мои изменения были бы видны всем.

Но как только я об этом узнаю, я сразу же это сделаю J - это, пожалуй, последнее, что могу сказать о шрифте.

Теперь небольшая моя переписка с одной из читательниц.

Здравствуйте, ЛЛ.

В своей последней рассылке вы пишете:

"Для того чтобы я имела возможность исправлять орфографические ошибки,

условие «нечего ответить» не является необходимым и достаточным:

Необходимое условие того, чтобы я начала их исправлять - это НАЛИЧИЕ

орфографических ошибок"

К слову о грамотности и орфографических ошибках.

Имхо, когда указывают на ошибки в менторском и/или насмешливом тоне, то сразу начинаешь относиться к цитируемому фрагменту предубежденно: мол, что ценного может сказать человек, который и русского языка-то толком не знает...

И потом - зачем на них указывать? Те, кто знает правила русского языка, и так их заметит, а кто не знает - лишний повод посмеяться над человеком?.. Просто я уже неоднократно и не только, естественно, в рассылках, встречала такой подход, вот мне и интересно, с какой целью люди действуют подобным образом? Ведь чаще всего, когда потом указываешь им на их же собственные ошибки, сразу возникает с их стороны недовольство)) Когда я каждый раз задавала вопрос конкретному человеку, который вел себя подобным образом (если только это не касалось рабочего текста, естественно))), всегда был приблизительно один и тот же ответ: "на автомате". Тогда я просто для примера начинала какое-то время вести себя подобным образом, и человек каждый раз искренно возмущался, говоря, что я это делал искренне, чтобы помочь тому-то и тому-то избавиться от безграмотности, а ты делаешь это намеренно, чтобы меня обидеть и т.д. и т.п.)))

Поэтому, если не сложно, не могли вы мне ответить на вопрос, с какой целью, увидев ошибки, которые, скорее всего в данном тексте были опечатками или невнимательностью, так откровенно издеваетесь над ними?)) С целью ликвидации безграмотности или тоже "на автомате"?

ЗЫ: К слову, ПотрАшитель пишется через О))) Но я думаю, что вы это прекрасно

знаете))

Всего наилучшего.

НШ

Мой ответ:

Здравствуйте, Наташа!

Простите, что отвечу вопросом на вопрос.

Какова цель выяснения Вами цели подчеркивания мной ошибок?

Предположим, что я дам Вам ответ. Что этот мой ответ изменит в Вашей

жизни?

Зачем он Вам? Чтобы ЧТО с ним делать? :))

Если мой ответ сделает Вас счастливее, скажите мне, я обязательно

отвечу Вам.

А если нет, то Ваш вопрос мне кажется лишним... во всяком случае, до

тех пор, пока я не узнаю его цели.

Счастливо и удачи!

ЛЛ

Снова получила письмо:

А что, каждый ответ должен что-то кардинально менять в жизни спрашивающего? Сомневаюсь, Людмила)) А отвечать или не отвечать, естественно, ваше личное дело)) Точно так же, как посчитать вопрос лишним или уместным)) Точно так же, как мое лично дело - задавать его или нет. К тому же мой вопрос, в принципе, носил характер полуриторический)), "настроенческий" и я не в коем случае не настаиваю на ответе)))))))) Но мне было бы интересно узнать, как вы ответите)), а нет, так нет. Это тоже своего рода ответ))

И вам удачи,

НШ

Снова ответила:

Наташа, доброе утро!

Ну, да, мне кажется, что мой ответ на вопрос может иметь только две цели:

1. помочь тому, кто спросил;

2. просто поболтать.

На второе у меня просто совсем нет времени :((

Ведь по моему опыту желание поболтать никогда не удовлетворяется ответом на ОДИН вопрос (далее всегда следует еще один, а потом еще :))

Извините,

Счастливо,

ЛЛ

Так вот, не случайно я привожу эту переписку. А привожу именно потому, что непрерывно сталкиваюсь с попыткой изменить что-то в мире, воздействуя не на СЕБЯ, а на МИР, и каждый раз по-новому удивляюсь таким попыткам…

У Наташи (автора писем) есть свой, наверное, самый правильный взгляд на то, как надо, и как не надо отвечать на письма. И она считает, что правильно – не подчеркивать ошибки, потому что это ни к чему.

Идея усовершенствования мира есть. Далее ее надо воплощать…

Но как мы беремся за воплощение?? А мы пишем авторам рассылок о том, как они должны действовать правильно J.

Вот мне интересно: с какой целью? J Неужели у здорового взрослого разумного человека может быть хотя бы слабая надежда на то, что авторы рассылок послушаются какого-то Васю Пупкина, о котором впервые в жизни слышат, и изменят свое поведение??

Ну, ведь, нет? J Нет такой надежды, и Наташа ОТЛИЧНО знает, что в ответ на ее письмо авторы не начнут меняться.

А зачем тогда пишет, раз знает? J

Все мы сотни раз бывали свидетелями транспортных ссор вроде:

Первый пассажир: Вы мне на ногу наступили!!

Второй пассажир: Пошел ты…

Первый пассажир: Нет, ну вы посмотрите, какой грубиян! Ну, и молодежь пошла! Перестаньте хамить!

Второй пассажир: Ой, да иди ты знаешь куда?..

И все мы отлично знаем, что, выйдя из троллейбуса, первый пассажир НЕ подумает: «Не надо было ему говорить, что он мне на ногу наступил. Понятно же и так, что случайно наступил… Троллейбус дернулся, и наступил – ведь не нарочно же. В следующий раз не буду говорить», а второй НЕ подумает: «Надо было мне сразу извиниться, а не посылать его. Ведь правда, я наступил, значит, виноват»…

Все отлично знают, что первый еще долго будет вспоминать: «Нет, ну какой нахал! Ну, какая наглость вообще! Как можно так себя вести!.. … …»

А второй: «Блин, настроение, козел, уже с утра испортил. Как будто я мог не наступить на его ногу в такой давке, да еще когда транспорт дергается. Понятно же, что случайно, а он шум поднимает, идиот»…

И попав когда-нибудь в аналогичную ситуацию, оба поведут себя точно так же…

Но прекрасно все это зная, мы все же упорно продолжаем и продолжаем менять мир… J.

Это ошибка, которую в том или ином виде постоянно делаем мы ВСЕ.

Ведь мы ВСЕ с вами ОТЛИЧНО знаем, что такой путь решения проблемы – путь воздействия на окружающий мир – не поможет ее решить. Проблема как была, так и останется.

И все же с упорством, достойным лучшего применения, все продолжаем и продолжаем поучать других тому, как правильно нужно себя вести, а как – не правильно… J. А то еще и прикрываем это стремление – поучать, высокими фразами о необходимости изменить мир – т.е. объяснить всем людям, как ОНИ ДОЛЖНЫ правильно себя вести…

Я тоже знаю, как правильно, я знаю, что не обязательно всегда подчеркивать ошибки, но подчеркиваю их, и буду подчеркивать J. Зато могу с удовольствием кого-нибудь научить тому, что это неправильно J.

И Наташа знает, как надо вести себя правильно, и с удовольствием рассказывает об этом мне, и мы все знаем, что она права… но дальше-то что? J

Так вот, к чему я это все веду. Я, как подчеркивала ошибки, так и буду делать дальше (так что пишите грамотно: это единственный способ не попасть под раздачу J).

Наташа цели не достигла.

Знаете почему?

ПОТОМУ ЧТО, ЧЕРТ ПОБЕРИ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН СПОСОБ ИЗМЕНИТЬ МИР И ЛЮДЕЙ – ЭТО ИЗМЕНИТЬ СЕБЯ.

Сделать себя таким, чтобы с вас захотели брать пример. Чтобы люди сами захотели быть похожим на вас. И тогда не надо будет писать им письма и требовать делать так, как вы хотите; тогда они сами будут смотреть на вас, и стремится быть такими же.

Каждый раз, когда вы принимаетесь кого-то учить, как следует ему правильно себя вести – вы делаете очередную ошибку.

Неважно, кто это: муж, жена, друг, ребенок, коллега, просто человек на улице – говоря ему слова о том, как он должен себя вести, и что ему нужно делать – вы каждый раз ОШИБАЕТЕСЬ!

Ему так не нужно; ему нужно так, КАК ОН ХОЧЕТ.

А так, как хотите вы – возьмите и сделайте сами. Люди посмотрят, и если им понравится – будут делать так же. А если не понравится – то не будут.

Т.е. придумал идею – реализовывай. Иначе, ГРОШ – цена твоей идее. Трудность не в том, чтобы придумать – это любой идиот может. Трудность в том, чтобы СДЕЛАТЬ.

Наташа сто раз права. Только ГРОШ – цена ее правды.

Она никогда не изменит мир, а мир никогда не станет таким, как ей хочется, до тех пор, пока она САМА ЛИЧНО не начнет действовать в заданном ею направлении ;-)

А иначе – так она и будет всю жизнь писать письма авторам рассылок и задавать им вопрос: «Зачем?», вместо того, чтобы взять и сделать самой, как надо.

Это один из самых важных секретов изменения мира J, которого большинство меняльщиков мира не знает, а кто знает – страшно не хочет соблюдать J.

Все хотят ближнего учить, как надо, а САМОСТОЯТЕЛЬНО делать никто не хочет.

А БЛИЖНЕМУ НИКОГДА НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ЧТОБЫ МЫ ЕГО МЕНЯЛИ. Никогда.

Он не хочет этого от нас, и не ждет этого, и не нужно ему это. Оставьте всех своих ближних В ПОКОЕ – и займитесь собой, и тогда мы получим ИДЕАЛЬНЫЙ мир, ТОЛЬКО тогда.

Но, увы, как справедливо заметил г-н Леви: «Желающих изменить ближнего ровно столько же, сколько не желающих изменить себя»…

Итак – и важнее секрета я не знаю J - ЛЮБОЕ ИЗМЕНЕНИЕ МИРА НАЧИНАЕТСЯ С СЕБЯ. Иначе мир не меняется.

Легче уйти в лес, стать отшельником и там в одиночестве добиться изменения мира, чем оставшись в миру объяснять людям, что и как им нужно сделать.

Другие выслушают ваши советы, может быть, даже не пошлют, а вежливо дослушают… но и только. Мир-то не изменится. И что другой делал – то же самое он и будет делать.

Реакция Бвафа на письмо о жуках-навозниках J:

Письма некоторых читателей (типа упомянутого ниже) можно было бы печатать шрифтом номер 0. В соответствии с размером содержания письма.

> «Чем же ваше дело отличается от его. Если абстрагироваться от предмета деятельности. Ничем».

Тов. Специалист-По-Навозникам сам то хоть понял что сказал? Если "абстрагироваться от предмета деятельности", то вообще ничего ни отчего не будет отличаться. Впрочем, ему таки удалось написать письмо, полностью абстрагированное от какого бы то ни было смысла.

Кстати, а как же там о женской и мужской гениальности? И о "Черном квадрате"? Кина не будет?

Ну, за гениальность я предложила взяться Евгении Брайт, которая писала мне об этом письма. Она обещала подумать.

Кстати, если есть еще желающие писать о женской, и не только женской, гениальности или вовсе не о гениальности J – пишите l-lunkova@yandex.ru. Одно условие – писать О СЕБЕ и о СВОЕМ опыте. Тогда я дам пароль от рассылки, и вы сможете писать в нее, как соведущий.

Что же до моего взгляда на гениальность женскую и мужскую, то как-то я уже его излагала в старой рассылке, но сделаю это еще раз в новой.

Давайте мысленно поделим всех людей, рожденных, скажем, в 20 веке, на 5 групп и нарисуем (можно тоже мысленно) диаграмму – гистограмму (столбики).

По центру столбик будет обозначать количество самых ординарных, обыкновенных людей, рожденных за последние 100 лет.

Ближайший левый столбик будет показывать количество людей с небольшим отклонением от нормы к худшему (проблемы с интеллектом, легкие психические заболевания, склонность к преступлениям и пр.).

Крайний левый столбик – количество людей с сильным отклонением от нормы к худшему (ну, что-то вроде Джека-Потрошителя, Берии или Гимлера).

Ближайший к центральному правый столбик – талантливые люди.

Крайний правый – гении.

Так вот, возьмем мужчин. 70% их окажется в центральном столбике, по 10% в ближайших к центральному, и по 5% в самых крайних.

Теперь женщины. 90% - в центральном столбике, по 4% в ближайших к центральному, и по 1% в самых крайних.

То есть, по числу гениев однозначно лидируют мужчины. Среди мужчин их на порядок больше.

Но если вы когда-нибудь увидите мужчину, который громко кричит о том, что мужчины умнее женщин (а вы наверняка таких уже видели J), то знайте, что этот товарищ как раз таки из самого центрального столбика – т.е. из тех 70%, которые вовсе никого не умнее J.

Просто им хочется почувствовать и показать вам свою принадлежность к «привилегированному классу», а она больше ни в чем не проявляется L.

J J

Женской или мужской гениальности не существует: гениальность бывает только одна, единственная; половых различий внутри нее нет J.

Иногда в виде исключения рождаются женщины-гении, как-то Склодовская-Кюри, Ковалевская, легендарная Сонька-Золотая-ручка (ну, та, которая составила первый кодекс воровских законов, и по ее следам уже появилась каста воров в законе J) или там Астрид Линдгрен и Цветаева, Ахматова и Екатерина II, но их получается очень мало.

И это правильно, потому что должен же кто-то заниматься продолжением рода. А работа эта, как известно, творческая только в самом начале.

Потом начинается рутина, и тут уж трудно одной рукой стирать пеленки, а второй писать «Войну и мир», при этом, не переставая кормить грудью.

Приходится чем-то жертвовать, и, как правило, этим чем-то оказывается именно «Война и мир», а проявить гениальность, стирая пеленки, очень, скажу я вам, не просто. Тут даже Эйнштейн не справится.

Все это имеет довольно простое объяснение. Мужской пол – это опытная база, на которой природа нащупывает эволюционные пути. Самки – хранительницы генетического материала, по сути своей консервативны: их задача сохранить лучшее, и передать дальше. Но усовершенствовать в их задачу не входит. С ними экспериментировать опасно, т.к. можно потерять то, что уже накоплено. Они как копилка, которая накапливает и бережет все лучшее.

Усовершенствовать – задача самцов.

Людьми давно замечено, что как только условия жизни резко меняются, рождается больше мальчиков. Скажем, народная примета «если рождаются мальчики – это к войне» совершенно объяснима научно: изменились условия существования – должен измениться и человек. Раз должен измениться человек – нужен материал для отработки изменений. Раз нужен материал – даешь больше мужчин! J

Вернее, мальчиков во все времена рождается больше, чем девочек, но незначительно: обычное соотношение 5 мальчиков к 4-ем девочкам.

А во время войн или иных потрясений, соотношение меняется вплоть до 1 девочка на 5 мальчиков.

Это, кстати, одна из версий гибели динозавров: только у пресмыкающихся (крокодилов, черепах и пр.) пол детеныша зависит от температуры вокруг J. Считается, что после резкого похолодания на земле, вызванного падением метеорита, и случившейся «ядерной зимой», у динозавров на свет стали появляться преимущественно самцы. И т.к. динозавры – самые крупные животные с довольно большим сроком жизни, приспособиться к новым условиям они просто не успели. Тогда как «мелкие динозавры»: крокодилы, черепахи, вараны и др., которые за то же время, пока динозавры сменили одно поколение, сменили уже несколько поколений, успели, и дожили до наших дней.

Так вот. С девочками природа не экспериментирует – это чревато J. Потому-то средних по способностям девочек – 90 %, или даже больше.

А именно мужской пол дает нам наиболее выдающихся в обе стороны людей J: и самых больших гениев и самых выдающихся идиотов.

Тут только не следует забывать, что мама гения – все же женщина, а вовсе не мужчина ;-)

И это именно она сберегла и отдала ему все лучшее, что у нее было. А папа мог только все испортить… J.

И потому по праву, слава гения должна распределяться между им и его мамой, а не узурпироваться одним гением, как это бывает обычно J.

Увы, эволюцией руководит не разум. Если бы это был разум, то, наверное, он не повторял одних и тех же ошибок, а, произведя нечто неудачное, записывал бы это в учетный журнальчик J, или, в крайнем случае, на подкорку, и не повторял бы тех же самых ошибок в следующих поколениях.

Но, скажем, люди с врожденными психическими отклонениями от нормы, появляются на свет постоянно в небольшом и примерно одинаковом количестве.

А «записываются» только положительные отклонения от нормы – и записываются естественным образом – в будущих поколениях.

Ну, это всё, что я могу сказать о гениях – если в сжатой форме. Больше сказать я ничего не могу: т.к. сверх этого ничего пока не знаю. Если есть кто-то, кто может сказать больше, в частности, о женской гениальности, пишите письма. А если вы можете сказать об этом очень много, то пишите прямо в рассылку, пароль я выдам по требованию J.

Что до Малевича, то мой добрый друг г-н Мануковский, к сожалению, ужасно ленив, и заставить его рассказать нам про г-на Малевича мне пока не удалось. И, хоть я и не теряю надежды, заполучить рассказ продвинутого знатока искусства о творчестве Малевича, пока, за неимением оного, попробую произвести что-то кустарным способом самостоятельно… J.

Но раз уже мы заговорили о Мануковском, добавлю только, что во вторник, 27.04.04 в рамках очередной встречи Московского Клуба Предпринимателей (http://www.mbc.org.ru/) состоится встреча поклонников тов. Мануковского со своим кумиром.

О встрече (информация из рассылки клуба: http://subscribe.ru/catalog/economics.news.moscowclub):

Встреча пройдет на новом месте.

Тема встречи: "Все, что вы хотели узнать о рекламе, но боялись спросить".

Всю правду о рекламе расскажет Виталий Мануковский, рекламист с 10 - летним стажем. Если у Вас есть вопросы о рекламе, уже сейчас можно отправить их в адрес клуба: mailto:mosbc@yandex.ru

Место встречи: Библиотека имени Льва Толстого

Адрес: г. Москва, Каширское шоссе, дом 16

Проезд: метро Каширская, далее наземным транспортом в сторону центра до остановки "Библиотека им. Льва Толстого":

Авт. 275, 164, 298, Тр 71 (3 остановки).

Схема проезда: http://www.mbc.org.ru/files/action/kashirka.gif

Координатор встречи: Анатолий Белоусов.

Телефон для связи (мобильный): (095) 999-21-31

От себя добавлю, что по этому адресу вход на клуб бесплатный. С библиотекой им. Льва Толстого у нас взаимовыгодное сотрудничество J. Я не знаю пока, будем ли мы дальше собираться именно там, т.к. ни одной встречи там пока не было: и не понятно, удобно ли это.

Но в ближайший вторник встреча пройдет именно там; так что спешите воспользоваться возможностью попасть на клуб бесплатно; возможно это первая и последняя такая встреча. Те, кто сомневался, надо ли платить 100 руб. за вход, могут проверить это на ближайшей встрече бесплатно.

Так вот, о квадрате…

«Черный квадрат» Малевича – по-моему, пример гениального и законного мошенничества.

«Черный квадрат», если кто не в курсе, это такая картина, принадлежащая перу живописца Малевича J. На ней изображен черный квадрат. Картина написана в начале 20-го века, и вызвала огромный интерес публики J. Говорили всякое: про оттенки цветов внутри черного, про то, что этот квадрат уводит куда-то вглубь, если долго вглядываться, про то, как неординарно г-н Малевич видит мир, про «самую пессимистическую картину» и пр.

А Бенуа назвал ее «сделкой с дьяволом».

Тут уместно привести отрывок из письма одного из читателей, в котором тоже говориться об этой картине:

Не знаю кто прав, но по поводу происхождения картины Малевича у меня есть своя теория. В школьные и институтские годы моим любимым занятием на уроках и лекциях было рисование на полях тетрадей. Иногда я не ограничивался полями, и тогда рисунки занимали страницу, а иногда даже целый разворот классной тетради! :) Так вот, когда у меня рисунок не получался, я, чтобы не видеть это безобразие, вносил избыточность в картину. Добавлял линии до тех пор, пока от первоначального рисунка ничего не оставалось, пока ничего уже нельзя было разобрать. Мне кажется, что Малевич поступил так же: одну из своих неудачных картин от избытка чувств просто закрасил черной краской. И хотел уже выбросить, как вдруг в комнату зашел его продюсер, посмотрел на картину и сказал: "Ok, Малевич, не выбрасывай это, мы это продадим". И ведь продал же, судя по всему!

J

На самом деле слышала и такую версию происхождения картины среди официальных.

Тут остается только добавить, что после того, как «продюсер» г-на Малевича успешно продал картину J, Малевич, воодушевившись успехом, нарисовал еще и черный круг и еще несколько геометрических фигур…

И, пожалуй, именно на такой веселой ноте я бы и закончила сегодняшнюю рассылку, если бы не рассказ, который недавно услышала об актрисе Фаине Раневской, и который заставил меня несколько пересмотреть свое отношение к творчеству г-на Малевича…J. Вот он:

Как-то Фаина Раневская стояла в Лувре и уже в течение получаса смотрела на Джоконду, когда к ней подошла молодая девушка, тоже русская, встала рядом и, пожав плечами, сказала: «Знаете, Фаина Георгиевна, а меня совершенно не волнует улыбка Джоконды».

Раневская в течение минуты молча продолжала смотреть на портрет, а потом задумчиво ответила: «Милочка, это дама так волнует людей уже 500 лет, что сегодня она вправе выбирать, кого ей волновать, а кого нет».

Остается только добавить, что полотно Малевича определенно выбрало не тов. Бвафа, и не меня…

J J

Напоследок, немного рекламы. Кажется, именно этого события ждали многие мои читатели J. Каюсь, что не оправдываю надежд на настоящую женскую рассылку J, но предлагаю себе в этом смысле достойную замену:

"Амазонки" - честный журнал для настоящих женщин - http://www.amazonky.ru/ Приглашаем всех, кому интересен новый взгляд на мир женщины. Вашему вниманию представлены рубрики: отдых, карьера, арт, музыка, экстрим, красота, интим, тату и многие другие. Форум и фотогалерея. Ждем вас на страницах нашего журнала!

Счастливо,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru