Самая важная вещь.

Этот выпуск советую дочитать до конца всем, даже если будет трудно J. Потому что сначала у него длинное вступление, а суть его – в конце J.

Отправила предыдущую рассылку и через полчаса получила первый отзыв, который напомнил мне еще одну вещь, которую хочу объяснить. Наверное, самую важную J.

Дело в том, что меня уже не в первый раз, а, если не ошибаюсь, в третий J, обвиняют в том, что я беру идею Мороза, изменяю ее по-своему, тем самым, нанося вред самой идее, и в таком искаженном и неправильном виде, доношу ее до читателей. И в результате скорее наношу вред людям, нежели чем, помогаю им.

И хотя обвинение это, конечно, необоснованно, о чем мы поговорим ниже, все же, я отчасти понимаю, откуда рождается такое заблуждение: вероятно, оно рождается из того, что я сама ни разу еще не говорила, а о какой, собственно, идее, говорю я сама (т.е. говорила не раз, но, видимо, не достаточно концентрированно) J. И из-за этого получается путаница и разногласия. Вот этот пробел я и хочу сегодня ликвидировать.

Потому что если бы мне сказали, что я двигаю в массы идеи Достоевского, я удивилась бы намного меньше, чем каждый раз удивляюсь, когда слышу, что я, оказывается, двигаю в массы какие-то эфемерные «идеи Мороза», к тому же еще и в «искаженном виде» J.

Ведь, идеи Достоевского я, во всяком случае, знаю… Тогда как про «идеи Мороза» я пока ничего не слышала: ни в чистом виде, ни в искаженном.

Так вот.

Во-первых. У Мороза нет никакой СВОЕЙ идеи. Я уже писала об этом, и с тех пор ситуация не менялась.

Мороз объединяет две НЕ СВОИ идеи:

-         идея предпринимателя (под слоганом «Человек может все»); тут создается образ всемогущего человека, занимающегося Своим Делом – т.е. делом, которое он любит, и которое является его предназначением на земле и которое (по Морозу) имеет еще целый ряд характеристик: непременно должно быть связанно с чем-то живым, иметь конец и пр.;

-         и идея Мегре; тут к образу всемогущего человека, занимающегося Своим делом, добавляется местожительство: Родовое поместье. Т.е. гектар земли на природе, на нем дом, внутри счастливая семья.

Обе идеи не принадлежат Морозу; он не изобрел эти идеи и даже не он первый объединил их в одну (это делает сам Мегре в своих книгах).

Т.е. постановка вопроса со словами «идеология Мороза» или «идеология ШСД» в принципе неверны, т.к. предмет обсуждения (идея Мороза) отсутствует. Можно говорить об идеологии, которую ПРИНИМАЕТ ШСД или Мороз. Идеологию, которой он руководствуется. Но словосочетание «идеология Мороза» неверно, потому что подразумевает некую созданную Морозом идеологию.

А ее нет. Идеологию Маркса я знаю и могу сформулировать. Идеологию Ницше знаю. Идеологию Кейнса знаю. С натяжкой можно назвать идеологией мысли Кийосаки – потому что он пишет о том, как жить в западном обществе и быть свободным от него. Идеологию Мегре знаю.

Идеологии Мороза не существует (т.е. поймите правильно: у Мороза идеология есть – идеология Мегре J; но идеологии Мороза нет). Есть ПРИНЯТАЯ им и обществом ШСД идеология Мегре.

Не верите? Спросите Мороза, в чем состоит его идеология. И он ответит вам (как не раз отвечал уже в рассылке): «читай Мегре». Т.е. Мороз заведомо соглашается со всем сказанным Мегре, говоря «читай Мегре». Т.е. он один из тысяч (а может даже из миллиона) ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ Мегре, и не более того. По-следователь – значит, идущий ПО СЛЕДАМ. Не первый. У него есть ГЛАВНЫЙ, начальник, который говорит, куда ему нужно идти.

И такого человека назвать изобретателем идеологии, т.е. ПЕРВЫМ ну, никак нельзя, даже при всем желании сделать Морозу приятное – потому что это прямое противоречие фактам.

Если кто-то не согласен с этим – черкните пару слов – в чем состоит идеология Мороза и что кардинального отличает ее от идеологии Мегре, т.е. почему вы считаете это САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ идеологией.

До сих пор, этого никто не сформулировал, включая самого Мороза. Что я искажаю «идеологию Мороза» - это мне писали, а вот в чем она состоит – не писали… J.

Так вот, в самом лучшем случае, я искажаю идеологию Мегре, но уж никак не Мороза… логично? J Поехали дальше.

Во-вторых. Мороз, принимая идеологию Мегре, сам ее искажает. А раз он ее искажает, то последователям Мороза (последователи Мороза – это те, кто идет за Морозом, который идет за Мегре, который идет за Анастасией J) стоит побеспокоиться, прежде всего, об этом, а не обо мне J.

Вот примеры искажения Морозом идеологии Мегре.

Это слова Мегре, 7-я книга:

«Например, в Интернете на сайте www.Anastasia.ru опубликован реферат студентки четвертого курса украинского университета, в котором предлагается программа развития Украины. За основу взята идея Анастасии о родовых поместьях. Проекты уставов будущих поселений присылают люди разных регионов и стран СНГ…»

Теперь, кто желает провести эксперимент? J

Возьмите, и пошлите Юре Морозу какой-нибудь «проект УСТАВА ПОСЕЛЕНИЯ»… J. Ну, если, конечно, хотите получить в ответ порцию настенных надписей из привокзальных сортиров… J. Если не хотите – лучше не посылать J.

Ну, это я просто открыла 7-ю книгу на первой же попавшейся странице; т.е. ничего не искала… А вот сейчас найду то, что собиралась найти… Ждите…

Вот! Две русские девушки решили выйти замуж за английских лордов (уже чушь, да? J – выбираем сначала род деятельности, а уже потом ЧЕЛОВЕКА…), но у них не было… хороших манер J. А как вы понимаете, и как учит нас тов. Мегре, чтобы русской девушке выйти замуж за английского лорда, ей обязательно нужно иметь хорошие манеры. И вот эти девушки из 7-й книги Мегре…

«Танцами занимались, аэробикой, историю Англии изучали, язык, правила хорошего тона и манеры».

Но это еще ничего, да? Вот, дальше… внимание!! –

«Политические дискуссии смотрели по телевизору, чтобы разговор могли поддержать с умными людьми…»

Ну, как вам это предложение? Это же просто КЛАДЕЗЬ ГЛУПОСТИ! J

Т.е., оказывается, телевизор смотреть полезно, и никакого одурманивания мозгов в нем нет. Кроме того, особенно полезно смотреть политические дискуссии! Ну, уже даже в желтой прессе смеются над этими «политическими дискуссиями», потому что бОльшей глупости в мире найти трудно!!! J А у Мегре там учатся поддерживать разговор (зачем его «поддерживать»?? - еще глупость!!!) с умными людьми.

Но мы сейчас не о том. Так вот…

…Где там наши экспериментаторы, живы пока? J Отдышались после первого эксперимента? J Ну, ничего-ничего, ничто не вечно под луной, как учит нас тов. Бваф, и семи смертям не бывать, а одной не миновать J. Так что вот вам следующий эксперимент.

Напишите Морозу, что вы хотите стать умным и поэтому смотрите по телевизору политические дискуссии… J.

Уверяю вас, что, то чего могут позволить себе стены самого наглого привокзального сортира, будет отдыхать в сравнении с тем, что вы прочитаете в ответе нашего гуру J.

Ну, и так далее, я не буду продолжать, хотя книга пронизана такими разногласиями с «учением Мороза» J.

Это что же значит? А это, господа, значит то, что раз Мороз не разделяет эти слова Мегре, то он является неполным единомышленником последнего, а это, товарищи хорошие, «особенно опасно» словами Мороза и вслед за ним – его клевретов! Т.е. Мороз мимикрирует под «оригинальную идею Мегре», по-своему ее уточняет. И дальше – продает эту идею с уже раскрученным именем.

Во как! J

А вот отрывок того самого письма, которое пришло ко мне сразу же за прошлым выпуском, и напомнило, что я давненько собиралась разъяснить этот вопрос:

«Но лично я очень бы хотел уметь, как Мороз, разорвать отнощения с

человеком, который внешне ничем мне не противоречит, психологически мне

симпатичен, но умом я понимаю, что он мой противник, и даже хуже -

"исказитель"».

Так вот, Мороз и есть первый «исказитель» идей Мегре. Мороз против того, чтобы 2 года писать устав поселения, а Мегре пишет в 7-й книге, что:

«Чтобы подготовить подобную программу (прим. ЛЛ: проект устава поселения) необходимо 2 – 3 года упорного труда целой армии специалистов».

А Мороз вообще против специалистов. И против армии, кстати J. И против уставов и программ. И уж точно против 2 – 3 лет на такую ерунду.

Так что, товарищи клевреты, перед тем, как обвинять меня в том, что я искажаю идеи Мороза, сначала хотя бы найдите эти идеи Мороза… J.

Их нет. Есть искаженный Мегре.

И запомните! Не бывает такого в мире, чтобы один человек ВО ВСЕМ, В МЕЛОЧАХ совпал с другим – ну, не бывает J. Человек даже не способен передать полно свои мысли, и, передавая их, УЖЕ ИСКАЖАЕТ – САМ J. А вы, слушая его, понимаете его с ЕЩЕ НОВЫМ искажением. А если вы захотите передать то, что он вам сказал, то получиться ЕЩЕ ОДНО ИСКАЖЕНИЕ. А тот, кто вас будет слушать, добавит в своем понимании НОВОЕ ИСКАЖЕНИЕ J. Понятно? J

Любой человек, передавая мысли другого человека, становится его ИСКАЗИТЕЛЕМ! Просто по факту того, что он объясняет ЧУЖИЕ, а не свои мысли – он уже исказитель, потому что по определению понять другого на 100% никто из нас никогда не может.

А потому одно из главных качеств лидера: уметь отличить ОПАСНОГО ему исказителя от остальных (безвредных исказителей). И уметь собрать команду НЕСМОТРЯ на искажения, а не избавляясь от них J. Найти ОБЩЕЕ, а не искать разное. Найти ТО, ЧТО ОБЪЕДИНЯЕТ, игнорируя то, что разъединяет.

И дело не в том, что кто-то искажает Мороза, а кто-то нет, а в том, что Мороз пытаясь лидировать, лидером не является. Искажает его 100% людей, включая тех, кто мне об этом пишет, просто он не сразу способен увидеть эти искажения.

А, находя их, Мороз избавляется от единомышленников, оставаясь один, и тем самым, обрекает на гибель всю свою идею, потому что 100%-ного единомышленника не бывает в природе ни на одну мысль J.

И еще. Есть искажения безвредные для идеи, а есть искажения, нейтрализующие и убивающие идею.

Вот пример: меньшевики и большевики. Помним историю? Почему случился раскол, помним?

Потому что меньшевики собирались достигать целей, сотрудничая с буржуазией. Т.е. меньшевики – реформисты; они не хотели революции (крови).

А большевики собирались достигать целей, уничтожая буржуазию как класс, и как живых людей… Они хотели достигать целей с помощью революции (крови).

Вот здесь есть элемент искажения большевистской идеи меньшевиками, и наоборот.

Потому что, очевидно, что нельзя одновременно уничтожить буржуазию и сотрудничать с ней J - можно выбрать только что-то одно. Если меньшевики выберут уничтожение – то они станут большевиками: разница между ними исчезнет. Или если большевики захотят сотрудничать – то они станут меньшевиками, снова исчезнет разница.

Вот это элемент ИСКАЖЕНИЯ идеи, который ее убивает.

А вот другой пример. Например, большевики вдруг бы сказали – ладно, давайте убивать не будем, и уничтожать, как класс не будем, а будем сотрудничать. Только вы (меньшевики) предлагаете сотрудничать, подкупая их деньгами, а мы – внушая им верность нашей идеи, чтобы они же нам еще и приплачивали. Вот тут уже нет искажения, потому что один путь другому пути НЕ МЕШАЕТ J. Вполне можно одновременно и объяснять правильность идеи и подкупать (тех, кто не понял) – т.е. это уже расхождение в деталях, а не в главном.

И ИСКАЖЕНИЯ тут нет, и идею ничто не убивает.

И если вдруг разумный человек станет писать об искажении кем-то чьей-то идеи, то он непременно добавит, В ЧЕМ ИМЕННО видится ИСКАЖЕНИЕ? J

Одним словом, ЧТО в моих словах убивает идею Мегре?.. А если вы не знаете, что ее убивает и не можете привести такой пример, то не надо ТРЕПАТЬСЯ, а надо заняться своим делом, а не моим, и не делом Мегре. И уж тем более не сочинять какие-то «идеи Мороза» - таковые науке неизвестны.

Я даже думаю, что Мегре, вникнув в рассылки Мороза, сочтет Мороза не просто опасным, а КРАЙНЕ опасным своим исказителем. И я могу поспорить на что угодно, что меня он сочтет вовсе безвредным исказителем (даром, что я даже не искажаю его идеи, а вовсе их не принимаю J).

Поэтому, говоря о том, что я ИСКАЖАЮ идею Мороза, нужно:

1.      объяснить КАКУЮ идею я искажаю, В ЧЕМ она заключается;

2.      объяснить, В ЧЕМ состоит искажение;

3.      доказать, что это именно искажение, а не усовершенствование.

А иначе, это треп. Пока что:

1.      у Мороза нет своей идеи, поэтому при всем своем желании исказить, я не могу этого сделать L. В лучшем случае я могу исказить идею Мегре… да и тут пальма первенства искажения будет принадлежать не мне, а Морозу J.

2.      Ну, соответственно, пункты «2» и «3» отпадают, как зависимые от пункта «1».

Что же до идеи своего дела, если рассматривать ее отдельно от Мегре, то я уже писала, что эта идея есть у Пушкина, Достоевского, Харви Маккея и многих других. Поэтому тут говорить о Морозе тоже никак не приходится.

Мне же изложение ее Морозом вовсе не близко из-за большого количества ненужной шелухи вроде того, что Свое Дело обязано, якобы, иметь конец, а если оно его не имеет, то это не Свое, а чужое дело…

Мне скорее близка эта идея в редакции, например, Харви Маккея. Харви Маккей интерпретирует «Свое Дело», как дело, которым тебе нравиться заниматься, как любимое дело, а изложил он свои идеи тогда, когда Мороз пешком под стол ходил. Поэтому если кто-то из них двоих искажает чьи-то идеи – так это снова только Мороз, но никак не Харви Маккей.

А вариант Мороза мне вовсе не близок хотя бы потому, что Мороз пытается любую хорошую идею положить под свою основную идеологию – ОБАна (Образ Будущего Анастасии, Мегре). И по ходу засовывания ее под ОБАна, там отрезает, тут добавляет, здесь подравнивает… короче, к тому времени, как идея начинает подходить под ОБАна, сама ее суть пропадает J.

Так вот СВОИ идеи я могу вам изложить без ссылок на авторитеты. Они могут быть не только мои, а еще чьи-то, и наверняка, так и есть, и это хорошо, но они одновременно мои, потому что я хотя бы понимаю их настолько, чтобы не рассказывать вам, что нужно почитать, а изложить их своим языком.

Ну, а если этим я искажаю идеи Мороза… что же, тем хуже для Мороза J.

1. я говорю о том, что идеальный вариант существования в этом мире, который делает человека наиболее свободным и независимым, и оставляет безграничные просторы для творчества и самосовершенствования: это делать в жизни только то, что ты любишь делать.

Если жениться (выходить замуж) – то жениться по любви.

Если зарабатывать – то зарабатывать любя.

Если воспитывать – то воспитывать любя.

Если жить – то жить любя.

Если умирать – то и умирать любя J.

И Свое Дело в моем понимании – это всего лишь такое дело, которое любишь J. И никаких более уточнений к нему нет – остальное уже мешает воспринимать Истину.

Всю остальную шелуху, как то пояснения, ГДЕ НАДО ЖИТЬ или должно ли Свое Дело иметь конец или не должно J - я вовсе выбрасываю, потому что важна луковица, а не очистки от нее. Как известно у луковицы сто одежек, и среди ста, наверняка есть место ЛЮБИМОМУ делу, имеющему конец, и ЛЮБИМОМУ делу бесконечного свойства J.

2. я отрицаю ОБЩЕСТВЕННУЮ идеологию и общественные цели. Моя идеология может совпасть с идеологией Мегре, но лишь тогда, когда я сама ЕЩЕ РАЗ ПРИДУМАЛА J эту идеологию. СВОИМ СЕРДЦЕМ к ней пришла, и своей душой, и прошла ради нее тот же путь, что прошел Мегре. Потому что в этом случае я знаю, ПОЧЕМУ именно эта идеология, а не иная. Потому что так я НОСИТЕЛЬ идеологии, а не последователь. Потому что так я могу своими словами объяснить вам СВОЮ идеологию и то, почему именно это МОЯ идеология, а не что-то другое.

Тогда я знаю, что надо делать МНЕ (и только МНЕ) сегодня, чтобы завтра я пришла к такому-то будущему: не Мегре говорит мне, ЧТО, а я сама знаю.

А если путь этот не пройден, если идеология Мегре (или Маркса – не важно) не ВЫСТРАДАНА в своей душе, а взята из книги, то получается такая фигня, которая получилась у Мороза… Едем в РП и везем туда город. Город в душе…

И, разумеется, получается рабство. Идеологическое рабство, в коем нынче пребывает 99,999 последователей Мегре или Мороза. Да и сам Мороз тоже.

И как бы не хотелось вам принять некую чужую понравившуюся вам идеологию – никогда не позволяйте себе этого! Хуже порока в мире нет, как, прочитав что-то сразу стать последователем этого – как бы умнО это ни звучало!
Потому что именно так получился ФАШИЗМ, именно так получились все религии и инквизиции, но ничего хорошего из этого пока не получалось.

3. Ну, и, наконец, под третьим номером моей идеологии – принцип разумного эгоизма. ВСЁ, что вы делаете для кого-то (для детей, для родителей, для супруга(и), для животных, для мира, для друга и пр.) никому не нужно. Делать нужно только ДЛЯ СЕБЯ. И из этого ДЛЯ СЕБЯ может прицепом выливаться ДЛЯ ДРУГИХ. Но никогда не наоборот!

Человек рождается один и один умирает: этого достаточно, чтобы понять – вот то, что ты должен делать – ТЫ САМ J. И более ничего. Остальное, что оказывается вокруг тебя в мире, нужно, чтобы помочь тебе в этом; ресурсы, которые даются, но не цель.

И одному тебе отвечать перед собой и перед Богом, если так угодно, за свои дела и поступки в жизни, и за то, кем ты пришел в этот мир, и кем уходишь из него.

И уходит человек тоже ОДИН, и все, что он может взять с собой – ВНУТРИ НЕГО, а не снаружи J. То, что снаружи – останется на земле J.

Поэтому нет глупости бОльшей, чем менять мир: вы УЙДЕТЕ, а мир-то останется… Зачем менять то, чего с собой не возьмешь? J

Это такая ловушка для идиотов: мир J. Идиот несовершенен и хочет мир сделать таким же, каков он сам, не подозревая того, что МИР СОВЕРШЕНЕН J. ТЫ – НЕ СОВЕРШЕНЕН, А МИР – СОВЕРШЕНЕН.

Но парадокс в том, что понять совершенство может только совершенство. А несовершенство думает, что совершенство несовершенно… J

В результате несовершенство берется менять мир, чтобы сделать его похожим на себя (т.е. несовершенным), да еще и говорит об изменении мира…

Элементарная, казалось бы, вещь: если бы надо было изменить мир, ну родилось бы одно поколение, и изменило бы его. А жизнь человека на земле продолжается около 2-х млн. лет уже, и что же – задача всех прошлых и всех будущих поколений все время менять мир? J А зачем? J

Но головой мы же не думаем: у нас же гуру…

Однако есть подсказка; есть же! - следите за подсказками! J

Помните, что вы родились в одиночку и уйдете тоже в одиночку! Ни 600-й мерседес, ни переделанных вами людей, ни «усовершенствованный» вами мир с собой не дадут J.

А все, что вы возьмете с собой – это Вы сами то, что ВНУТРИ ВАС J – вот единственная и неповторимая подсказка всех времен и народов!

На сегодня, пожалуй, хватит,

Счастливо,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru