Банкротство в России Зайдите на новый разде - «Новости от SUDа & Слухи'

Уважаемые читатели!

Предлагаю Вашему вниманию четвертый выпуск рассылки проекта «БАНКРОТСТВО В РОССИИ» (www.bankr.ru).

1. Разминка

Для начала разминка в виде задачки:

Говорят, что пожарных тренируют одевать штаны за 3 секунды!

ВОПРОС: сколько штанов сможет одеть специально на то обученный пожарный за 5 минут?

Лучшие Ваши ответы будут опубликованы на www.bankr.ru! ;)

2. О не весьма непрерывной работе сайта

Сайт после двухнедельного предбанкротного периода, после оказанной ему антикризисной помощи, приступил к санации (эмоциональной - в нашем случае ничего общего с финансовым оздоровлением не наблюдается), которая, как видится, должна привести к стабилизации его работы и дальнейшему развитию, как и случается с большинством предприятий, которые оказываются в данной ситуации и «ВЫХОД» из которой, как правило, указывает специально на то обученный (см. разминку) т.е. лицензируемый (пока ещё) антикризисный (арбитражный) управляющий.

3. Об обновлениях на сайте

а) Внесены значительные изменения в раздел «Коллеги и ссылки»;

б) Заполнен раздел «Благодарим» (у Вас есть возможность попасть в него, см. разминку);

в) Приступил к полноценной работе раздел «Объявления»;

г) !!! ОЧЕНЬ ВАЖНО – ЗАМЕНЕН ЖЕЛТЫЙ ЦВЕТ РАССЫЛКИ (опытные читатели заметили это 2 минуты назад)!!!

д) Запущен пилотный вариант автономного проекта «Новости от SUDа & Слухи», и вот одно из сообщений проекта:

Григорий Томчин - Заместитель председателя комитета по собственности Госдумы, руководитель Ассоциации приватизируемых и частных предприятий:

"Отставка Таля связана с разногласиями в правительстве по подходу к процессу банкротства. Таль полагал, что государство должно руководить процессом и управляющий должен быть госчиновником. И только государство способно определить, какое предприятие банкрот, какое - мнимый банкрот. В ведомстве Грефа считают, что необходимо ужесточить контроль за процедурой банкротства и снять вопрос участия государства как стороны в этом процессе. При этом принимать решение о банкротстве должен только суд. Кадровыми перестановками вопрос не решить. Возможно, стоило немножко подождать. Что же касается Татьяны, то она - человек временный. Не надо приписывать ей какую-то сторону. Будет кто-то другой".

ОБСУДИТЬ ЭТО МНЕНИЕ ВЫ МОЖЕТЕ на странице «Новости от SUDа & Слухи»!

По Вашей активности в данном разделе, Мы будем судить о необходимости его дальнейшего существования.

4. Мнение известного человека

Очень популярные вопросы: что Вы думаете о снятии Таля, как будет теперь развиваться законодательство о банкротстве, сменится ли политика? Сейчас много говорят о переделе собственности с помощью банкротства, но 70% заявлений на банкротства предприятий подано в 2000-ном году госорганами. Или это и есть передел? Куда приткнут ФСФО? На эти вопросы отвечает Александр Николаевич Шохин

«Я не вижу греха в том, чтобы государство за долги перед бюджетом национализировало неплательщиков, чтобы передать эти компании эффективным собственникам»

ФСФО действительно ключевой орган проведения экономической политики, который играет не меньшую роль, чем Минфин и Мингосимущество, которое перестало быть ключевым органом, поскольку приватизационные процессы уже позади. Действительно, сейчас имеется очень много исков о банкротстве. Законодательство о банкротстве противоречиво, есть белые пятна, что дает основания арбитражным судам по одним и тем же вопросам принимать прямо противоположные решения. Собственно, это и позволяет использовать механизм банкротства как механизм передела собственности.

По многим действующим законодательным и прочим нормам почти любое предприятие в России может быть обанкрочено. Это дело техники - организовать миноритарных акционеров или мажоритарных акционеров, или поведение государства таким образом, чтобы через механизм банкротства либо национализировать, либо перераспределить собственность в пользу тех или иных новых собственников. Либо этот инструмент действительно станет инструментом передела, в том числе стихийного и неконтролируемого, либо это станет переделом под контролем государства. Я, например, не вижу греха в том, чтобы государство за долги перед бюджетом, перед пенсионным фондом национализировало частично те компании, которые устойчиво не платят, с тем, чтобы их вновь вывести на приватизацию и передать эти предприятия другим собственникам, которые смогут более эффективно ими управлять.

Такая дубина государством, безусловно, должна использоваться, в частности и для расплаты по внешним долгам. У нас многие предприятия привлекали кредиты под гарантии правительства. Возвратность этих кредитов 5-10%, и государство просто обязано у таких злостных должников по внешним займам, возврат которых оно гарантировало и платит сейчас вместо компаний, соответствующую долю акций национализировать и предложить тем же кредиторам. Вот это и будет конверсия долгов в собственность, причем такая, что никто не скажет, будто мы здесь распродаем отечество.

На новом руководстве ФСФО лежит большая ответственность. Я, честно говоря, абсолютно не знаю нового руководителя, ее прошлое не позволяет делать серьезные оценки, поскольку она была заместителем руководителя департамента Минфина. Хотя она занималась судебными исками от имени Минфина, а это дает основания полагать, что, поскольку иски в основном были связаны с задолженностью перед бюджетом, то именно это направление может стать одним из основных в деятельности ФСФО. То есть ФСФО будет банкротить и частично национализировать те компании, которые устойчиво должны бюджету, с тем, чтобы затем их направлять на приватизацию. Такой передел собственности я бы приветствовал. Во всяком случае, по внешним признакам, если иметь в виду background нового руководителя ФСФО, просматривается это направление работы.

Второе направление, это закрытие дыр в законодательстве и четкое регулирование механизма банкротства, в том числе, и банкротства кредитных организаций, таким образом, чтобы щели в законодательстве не использовались недобросовестными игроками с целью перераспределения собственности, когда такое перераспределение очевидно не приведет к более эффективному управлению в интересах российской экономики. Это направление должно сейчас активизироваться.

К сожалению, соответствующие поправки в закон уже 2-3 года обсуждаются в Думе, и правительство здесь часто меняет свою позицию. По многим вопросам оно еще не определилось. Хотелось бы, чтобы буквально в ближайшие месяцы здесь четко была зафиксирована позиция властей, Думы, правительства, и президента.

http://www.opec.ru/ - 6 марта 2001

5. О переделе собственности

Данный материал не совсем относится к узконаправленной тематике сайта «БАНКРОТСТВО В РОССИИ» и поэтому, те кто очень занят – смело пропускайте данный раздел.

А остальным Я предлагаю поднять свое настроение, изучив содержание двух, весьма интересных с моей точки зрения, статей из прессы об уникальном решении суда, которое можно охарактеризовать одной фразой Сергея Войтишкина: "Это напоминает ситуацию, когда вещь просит сменить себе хозяина", а самое главное - Арбитражный суд Самарской области удовлетворяет её требования!... Всё чаще арбитражные суды становятся невольными участниками передела собственности, но иногда начинаешь сомневаться, а точно ли невольными?...

За плохое поведение

Суд исключил "Волготанкер" из учредителей "Инвестфлота"

Павел Миледин, «Ведомости», от 13.03.2001 №43

Чтобы выгнать из компании почти 100%-ного владельца, не нужно покупать у него акции. Достаточно судебного решения. Именно такой вердикт вчера обнародовал Арбитражный суд Самарской области, исключив пароходство "Волготанкер", хозяина 99,98% акций страховой компании "Инвестфлот", из состава ее учредителей.

По словам гендиректора "Инвестфлота" Алексея Зорина, компания раньше страховала весь флот "Волготанкера" - более чем 300 судов - и этим ее бизнес благополучно ограничивался, потому что единственный клиент приносил "Инвестфлоту" около $1,5 млн страховых платежей в год. Но в течение прошлого года, по словам Зорина, "Волготанкер" вывел из своей "дочки" все договоры страхования и перевел их в московскую компанию "Прогресс-гарант".

По словам члена совета директоров "Волготанкера" Андрея Азарова, пароходство действительно перевело свои риски в "Прогресс-гарант", а также в "Ингосстрах", потому что "Инвестфлот" "недостаточно хорошо выполнял свою роль". "Генеральный директор ["Инвестфлота"] осуществлял деятельность таким образом, что получал от этого все. А главный акционер не получал ничего", - считает Азаров. По словам члена совета директоров "Волготанкера", "Прогресс-гарант" попросили помочь разобраться в этой ситуации и поэтому замгендиректора этой компании Борис Четвертаков получил доверенность на представление интересов "Волготанкера" в "Инвестфлоте".

Дальнейшие события Зорин описывает так: "Приехал Четвертаков с охраной и начал наводить свои порядки". Четвертаков вчера не стал комментировать свои действия в Самаре, сказав, что не вправе говорить об этом.

Так или иначе, "Инвестфлот" подал в суд на своего основного собственника. Самарские страховщики утверждали, что "Волготанкер" препятствует их деятельности, и требовали исключить пароходство из состава учредителей. И 2-го марта областной арбитраж удовлетворил иск.

Вчера в Самаре получили мотивированное решение суда. В нем говорится "Действия "Волготанкера" существенно затрудняют деятельность общества ("Инвестфлота"), нарушают его интересы". Суд посчитал, что "Волготанкер" незаконно передал право управления компанией "Прогресс-гаранту", который, например, требовал прекратить операции по счетам "Инвестфлота". "Анализ действий ответчика свидетельствует о намерении причинить ущерб СК "Инвестфлот" и злоупотреблении своим правом как практически единственного участника общества, что в силу... закона... не допускается", - говорится в судебном решении.

"Очень смело и очень интересно", - прокомментировал действия самарского суда юрист Baker&McKenzie Сергей Войтишкин. По его словам, решение "напрямую не следует из закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". "Это напоминает ситуацию, когда вещь просит сменить себе хозяина", - говорит юрист, который в своей практике ни разу с подобным не сталкивался.

Проигравшая сторона считает, что смелое решение арбитража - юридический нонсенс: как можно исключить из состава учредителей почти 100%-ного владельца компаний? "Эта история больше к уголовному кодексу относится. Когда подобные решения принимаются, это пахнет не очень хорошо", - говорит Азаров. Теперь "Прогресс-гарант", отстаивающий интересы "Волготанкера" в суде, по словам его гендиректора Марата Айнетдинова, собирается опротестовать решение суда.

Если его все-таки придется выполнять, то, по словам Зорина, новые акционеры, которые уже найдены, выкупят у "Волготанкера" акции ''Инвестфлота" по стоимости активов.

«Инвестфлот» уплыл от учредителя через суд

Дмитрий Бутрин, «Коммерсантъ», от 26.03.01 №52/П

Как стало известно „Ъ", в ближайшие дни АО «Волготанкер» оспорит решение арбитражного суда Самарской области об исключении его из состава владельцев дочерней страховой компании «Инвестфлот». «Волготанкер» не претендует на страховой бизнес «Инвестфлота», но намерен восстановить контроль над четырьмя собственными танкерами, которые прежнее руководство «Волготанкера» сдало страховщикам в аренду до 2003 года.

Решение арбитражного суда, которое оспаривает «Волготанкер», весьма любопытно. В начале 2000 года директор «Инвестфлота» Алексей Зорин, контролирующий 0,02% акций страховой компании, подал в суд на «Волготанкер», который владеет остальными (99,98%) акциями и потребовал исключить его из состава учредителей. Поводом для иска стало нарушение устава: па утверждению господина Зорина, «Волготанкер» передал свою долю в страховой компании фирме «Прогресс-Гарант» без согласия других совладельцев. Кроме того, «Волготанкер» был обвинен в разглашении коммерческой тайны, поскольку он провел независимый аудит сделок страховщика. Суд. рассмотрев дело, 2-го марта вынес уникальное решение: исключил «Волготанкер» из состава учредителей страховой компании.

Теоретически решение суда не наносит «Волготанкеру» ущерба: при выходе из состава владельцев он должен получить 99,98% активов компании «Инвестфлот». Однако на деле все сложнее. «Мы не знаем, что будут представлять из себя активы „Инвестфлота" летом 2002 года – а именно тогда мы должны по закону получить свою долю в имуществе „Инвестфлота",– сообщил „Ъ" высокопоставленный сотрудник «Волготанкера» (пожелавший остаться неназванным, поскольку непосредственно участвует в разрешении конфликтной ситуации).– У нас есть все основания полагать, что к тому времени из компании будут выведены все активы».

Претензии «Инвестфлота» к совладельцу в «Волготанкере» отвергают. По словам председателя совета директоров «Волготанкера» Александра Александровича, «„Волготанкер" отказался от услуг дочерней страховой компании, так как она не обеспечивала нам страховой защиты – мы имеем право выбирать себе страховщика». Продажу своей доли «Прогресс-Гаранту» в «Волготанкере» отрицают. Правда, в «Прогресс-Гаранте» „Ъ" сообщили, что «Волготанкер» выдал заместителю гендиректора компании Борису Четвертакову доверенность на управление акциями «Инвестфлота» – но как физическому лицу.

По словам господина Александровича, компанию не интересует страховой бизнес «Инвестфлота». Однако в аренде у страховщика находятся четыре танкера, принадлежащие «Волготанкеру»,– они арендованы компанией «Инвестфлот шиппинг», дочерней структурой «Инвестфлота». В распоряжении „Ъ" оказались материалы аудиторской проверки сделок «Инвестфлота», проведенной по заказу «Волготанкера» компанией «Экко». По заключению аудиторов, сделки «Инвестфлота» с «Инвестфлот шиппинг» и другой аффилированной компанией – ОАО СТЭК, возглавляемой господином Зориным,– невыгодны для «Инвестфлота». Проще говоря, аудитор подозревает, что в «Инвестфлот шиппинг» и СТЭК выводятся активы.

«Мы будем добиваться отмены решения суда, который лишает нас как владельца „Инвестфлота" каких-либо прав на дочернюю структуру,– заявил „Ъ" господин Александрович.– В принципе история с „Инвестфлотом" для нас мелочь, сумма вопроса невелика. Однако создан уникальный прецедент: акционер, имеющий 99,98% голосов в компании, может быть выкинут оттуда через суд». В свою очередь, господин Зорин считает, что «Волготанкер» пострадал из-за «грубого нарушения обязанностей совладельца», поэтому претензии оппонентов необоснованны.

5. В заключение - О серьезном! Арбитражным управляющим г.Ростов-на-Дону посвящается!

Рассказ о сложной работе следователей органов МВД в г. Ростов-на-Дону и выводах, которые Вы, наверно, сделаете о целесообразности подачи заявлений в эти органы.

Город Ростов-на-Дону. Прошлая неделя, районный отдел внутренних дел.

Хмурое утро понедельника. В кабинете следователя - потерпевший.

Следователь - потерпевшему (держась руками за голову, усталым голосом):

"В заявлении пишите - было так-то и так-то..."

Потерпевший (громко): "Да не так, не так все было!"

В это время открывается дверь, входит начальник с головной болью в глазах, он слышит последнюю фразу потерпевшего. "Значит, не хотим сознаваться? Ну-ну...", говорит он, и коротко бьет пострадавшего в лицо. Тот падает вместе со стулом...

В кабинете - тишина.

Следователь: "Эээ... Это вроде как потерпевший!..." Опять тишина...

Начальник: "Пойду я - дел много, работайте..."

P.S. Потерпевший подумал, да и забрал свое заявление...

УСПЕХОВ И УДАЧИ ВСЕМ!