ПРАВО - ПРИРОДЕ

Электронный бюллетень
Центра охраны дикой природы

Выпуск 184, октябрь 2012 г.

*


ОПАСНОСТЬ ГМО И НЕЗАВИСИМОСТЬ НАУКИ

СОДЕРЖАНИЕ
1. Опасность неведения.
2. Трансгенная кукуруза - реакция независимых ученых.

*

ОПАСНОСТЬ НЕВЕДЕНИЯ

Американская генетически модифицированная кукуруза фирмы "Monsanto" спровоцировала у подопытных крыс раковые опухоли размером с шары для пинг-понга. Такие сенсационные результаты двухлетнего эксперимента на этой неделе обнародовали ученые из французского университета "Кан", которые не на шутку всколыхнули СМИ и общественность всего мира. "Экорепортер.ру" взял комментарий у президента Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александра Баранова, который напомнил об аналогичных исследованиях
в России, а также поделился мыслями о ГМО-лобби, "узах" ВТО, американском генетическом оружии и о том, на что тратятся деньги, вложенные в развитие отечественных биотехнологий.

Крысы "бегут с корабля"

На этой неделе агентство "Reuters" сообщило, что ученые из французского университета "Кан" обнаружили у крыс огромные раковые опухоли молочных желез, а также серьезные поражения почек и печени. Все заболевшие крысы в течение нескольких лет питались американской генетически модифицированной кукурузой фирмы "Монсанто".

Ученые разделили 180 крыс на три группы. Первую кормили исключительно генетически модифицированной кукурузой, вторую - модифицированной кукурузой, которую обрабатывали самым распространенным в мире гербицидом Roundup (средство для уничтожения нежелательной растительности, также принадлежащее компании "Монсанто"), а третью группу кормили обыкновенной кукурузой. По прошествии двух лет (это как раз средняя продолжительность жизни крысы) до 80% женских особей из первых двух групп были больны раком, а у самцов появились
серьезные проблемы с печенью и почками. В третьей группе, по данным исследования, заболела лишь треть животных. Главной особенностью всего этого исследования была его продолжительность. Ученые подчеркивают, что это самый протяженный эксперимент из всех, которые были ранее в мире, поэтому его результаты настолько ценны.

Сторонники ГМО во всем мире незамедлительно бросились критиковать данное исследование, обвиняя ученых в том, что те не сообщили объем дневного рациона крыс, что данная порода крыс подвержена возникновению раковых опухолей, а также что подопытная группа слишком невелика, поэтому делать однозначные выводы рано.

Действительно, не является ли данное исследование очередной околонаучной "страшилкой", насколько оно правдиво и можно ли ему верить?

"Я за этим исследованием внимательно следил, - говорит президент ОАГБ Александр Баранов, - и нисколько не удивлен его результатами. Это достоверное исследование. Однако оно далеко не первое". Как напомнил Баранов, это исследование - продолжение чреды множества подобных опытов, которые на протяжении двух десятков лет проводились как в мире, так и в России. И все их результаты схожи - опасность существует.

Не первое и не последнее...

Напомним, первое исследование было проведено еще в 90-е годы. В 1995 году перед началом широких продаж американским и аргентинским фермерам семян трансгенной сои компании "Монсанто" Министерство сельского хозяйства, экологии и рыболовства Шотландии заключило с научно-исследовательским институтом "Роуэтт" договор на проведение трехлетнего исследования под руководством доктора Пуштаи.

Тогда задача исследования состояла в том, чтобы провести эксперименты на лабораторных крысах в нескольких отобранных группах. Одна из групп должна была получать питание в виде генетически модифицированного картофеля.

К концу исследовательского проекта опыты показывали неожиданные и тревожные результаты. Крысы, получавшие в течение всего этого времени корм в виде генетически модифицированного картофеля, имели выраженные изменения в своем развитии: у них печень и сердце были заметно меньшего размера, и они имели более слабую иммунную систему. Однако самым тревожным результатом лабораторных опытов был заметно меньший размер мозга у крыс, получавших ГМО-корм.

Затем было исследование в Италии, самое продолжительное из всех. Опыты проводились над тремя поколениями крыс, предки которых, в свое время, выработали в своей структуре ДНК иммунитет на радиационные волны. Первое поколение крыс кормили только лишь ГМ-продукцией, после чего в организмах потомства этих крыс были обнаружены составляющие ГМО, которые повлияли не только на замедление развития крысят, но и на появление у них врожденных отклонений и болезней (паралич, слепота). Позже у всего третьего поколения было
обнаружено бесплодие.

Во Франции после аналогичного исследования в конце двухтысячных годов тогдашний президент Николя Саркози ввел временный мораторий на выращивание генетически модифицированных культур в стране.

Однако не только на Западе происходили столь крупные исследования ГМО. В России были также проведены три исследования.

В Саратовском аграрном институте имени Н.И. Вавилова провели исследования влияния ГМО на организмы млекопитающих. В течение нескольких месяцев белых лабораторных мышей кормили генно-модифицированной соей (изолятом белка ГМ-сои). Итог: повышенная агрессивность, стремительное увеличение веса, деформированные почки и нездоровое потомство. Затем было проведено исследование Ирины Ермаковой (ныне активистка российского анти-ГМО движения), доктора биологических наук, бывшего научного сотрудника Института высшей
нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. Ее исследование воздействия одного из сортов генно-модифицированной сои на здоровье крыс в 2005 году выявило их отрицательные физиологические эффекты.

Относительно недавно, в 2010 году, в России было еще одно исследование, в частности, на хомяках, у которых обнаружилась саркома. Два года хомяков Кэмпбелла кормили трансгенной соей. Такой же точно соевый шрот широко применяется в России для откорма сельхозживотных. Эта линия сои также разрешена в России в качестве еды для людей. У животных обнаружили отставание в росте и развитии, серьезное снижение репродуктивных функций - такое, что третьего поколения от них получить не удалось. Это исследование, проведенное
Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции имени Северцова РАН, стало фактически первым независимым продолжительным опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России.

"Мы доказали негативное влияние ГМ-кормов на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных, - говорит Александр Баранов, - так что исследование французских ученых далеко не первое".

"Мыши плакали, кололись"

Однако сторонники ГМО практически в 90% случаев все подобные исследования подвергают жесточайшей критике, и полученные данные независимых экспертиз никак не могут повлиять на государственную политику мировых стран, в том числе и на Россию. Более того, недавнее вступление России в ВТО только усложнило борьбу противников ГМО: теперь мы практически бесконтрольно открываем двери для ГМ-культур, ГМ-семян, ГМ-кормов и продуктов, содержащих ГМО.

"Я абсолютно уверен, что любые ученые, которые возьмутся повторить аналогичные исследования, получат такой же результат, - говорит Баранов. - Мы с коллегами неоднократно предлагаем сторонникам ГМО: давайте проведем совместно исследование. Но все безрезультатно, они отказываются".

Получается безвыходная ситуация: исследования противников ГМО повсеместно подвергаются беспощадной критике, официальные государственные исследования утверждают, что все хорошо и угрозы нет, а на предложения им провести скрупулезное совместное изучение, категорически отказываются.

"Здесь нужно политическое решение, научный базис ведь есть. Президент страны Владимир Путин мог бы ввести мораторий на ГМО в России. Давайте введем мораторий на пять лет, проведем исследования всех сортов и решим, надо нам это или нет. За это время будет достигнута, по крайней мере, главная цель - не нанести вред человеку и природе. Потому что через некоторое время могут начаться процессы деградации земли, загрязнения почвы, появление так называемых супер-сорняков, появление супер-вредителей, которые будут устойчивы
ко всем ГМО-культурам", - говорит Баранов.

Конечно, соглашается эксперт, о последствиях употребления ГМО-продуктов человеком говорить трудно, так как все полученные данные экспериментов с млекопитающими (крысы, мыши, хомяки) только лишь переносятся на человека. "На человеке мы такой эксперимент по этическим соображениям провести не можем. Но мы, волей не волей, уже его проводим: ГМО в продуктах у нас уже 20 лет. 20 лет мы фактически проводим эксперимент над человеком", - считает Баранов. - Защитники ГМО передергивают факты. Они говорят, что у человека
вредных эффектов не обнаружено, а когда мы их просим показать такие данные: кто исследовал, в какой стране - никто ничего ответить не может. Потому что ни в одной стране мира таких данных нет. И существование якобы где-то добровольцев, которые долгое время употребляли в пищу ГМО-продукцию - это ненаучное заявление. Никаких официальных данных пока не существует".

"Бесплатный сыр"

Безусловно, аргументы сторонников и производителей ГМО чрезвычайно веские: вы, отрицающие благо генетически модифицированных организмов, мешаете нам накормить весь мир.

"Вы не задумывались над тем, что уже прошло 20 лет с момента этого лозунга, а мир не накормлен? - спрашивает Александр Баранов. - Возьмите, к примеру, Аргентину. Одна из беднейших стран. В свое время там все фермеры кинулись выращивать генетически модифицированную сою, после чего свыше двухсот тысяч фермеров разорилось. В Индии то же самое, фермеры разоряются, попадая в долговую яму корпорации "Монсанто".

По мнению эксперта, под маской добродетели скрывается простая жажда обогащения. Безусловно, выбор употреблять или не употреблять ГМО-продукцию остается за каждым. Однако стоит напомнить, что условия выбора в 2012 году несколько усложнились. Перед вступлением России в ВТО в конце марта этого года мэр Москвы Сергей Собянин подписал постановление об отмене добровольной маркировки продуктов питания, не содержащих генно-модифицированных организмов. Если раньше в магазинах можно было увидеть яркое упоминание о том,
что в пищевой продукции нет ни грамма "генной инженерии", то теперь это, словно, вне закона. Причина - якобы провоцирование недобросовестной конкуренции.

"Отчеты института питания, отчеты других исследований, которые проводят официальные сторонники ГМО-продуктов, не до конца раскрывают правду. Там куча нарушений, однако они берут хорошую формулировку, которую уже долгое время использует корпорация "Монсанто": "Все укладывается в физиологическую норму", - говорит Баранов.

Корпорация "Монстро"

Транснациональная корпорация "Монсанто", по мнению Александра Баранова, оказывала и продолжает оказывать серьезное давление на мировое сообщество. Зададимся вопросами: как она отреагирует на исследование ученых из Франции, какую угрозу она представляет непосредственно для России и что все-таки скрывается за иностранным словом "Монсанто"?

"В парламенте США очень много представителей "Монсанто". Эта корпорация проплачивает предвыборные кампании президентов Америки: кампанию Джорджа Буша-младшего, который сильно ратовал за ГМО, а также Барака Обамы. Сначала Обама говорил в предвыборных речах о том, что нужно ввести обязательную маркировку продуктов ГМО. Сейчас он уже об этом не говорит. В Калифорнии в свое время было заявление разных фермерских ассоциаций о том, чтобы ввели маркировку на территории США. "Монсанто" тогда устроило огромный бум. Она
оказывает сильное давление, в том числе и через ВТО, потому что это самая крупная транснациональная семеноводческая корпорация, она везде и всюду". По мнению Александра Баранова, главной опасностью для России является потеря своей продовольственной свободы. "Продвигая свои семена, корпорация "Монсанто" может сделать так, что мы потеряем свои национальные генетические ресурсы, и станем зависимыми от "Монстанто". А ведь ген-ресурс - это залог нашей свободы, мы можем лишиться нашего продовольственного суверенитета",
- беспокоится Баранов. Эксперт отмечает, что Америка в данное время обеспечивает себя отнюдь не ГМО-продукцией. "У них сейчас бум в отношении органической продукции, экологически чистой. А нас делают "генетической помойкой". Я убежден, и это моя точка зрения, что все эти генно-инженерные работы - это коммерческий выброс разработок генетического оружия. Так же как было с появлением пестицидов, гербицидов и инсектицидов для блага сельского хозяйства, однако истоки тех разработок лежали в полевых отравляющих
веществах. Корень всех этих разработок находится в "Монсанте".

Получается, следуя логике эксперта, уже десятки лет человека пытаются не только накормить, но и косвенно опробовать на нем оружие замедленного действия.

По мнению Баранова, особого резонанса обнародованное исследование французских ученых не вызовет. Очень скоро, вероятно, его забудут и в СМИ, и в обществе, пока не появится какое-нибудь новое исследование. На вопрос, может ли появиться в ближайшее время аналогичное исследование в России, эксперт отвечает положительно, однако сомневается, что его финансовая база будет удовлетворительной. "Аналогичное исследование появиться у нас может, если только найдутся деньги. 24 апреля 2012 года правительство РФ подписало
постановление о развитии биотехнологий в России, выделив при этом миллиарды рублей. И рассчитаны они не для того, чтобы проверить безопасность ГМО, а на развитие биотехнологий, то есть, на создание новых культур, новых пород. А нас, противников ГМО, еще обвиняют, что мы тормозим прогресс науки", - сожалеет Баранов.

Прогрессивный регресс

"Поймите, мы не против прогресса, - объясняет свою точку зрения Александр Баранов, - но мы против прогресса, который ведет к регрессу нас с вами и окружающей среды. Я, как и многие научные сообщества, общественные организации, которые критически настроены к ГМО-продукции, придерживаюсь принципа предосторожности, который был отражен в декларации Рио-де-Жанейро в 1992 году. Он звучит так: всякая новая технология, созданная человеческим разумом, должна сначала быть проверена на биобезопасность, а потом только внедряться
в коммерческих целях в жизнь", - считает Александр Баранов.

Анализируя последние новости в области исследований ГМО-продуктов, которые периодически просачиваются в СМИ, невольно можно придти к мысли о мрачной перспективе светлой мечты человечества.

[Источник: ecoreporter.ru, http://ecoreporter.ru/node/1109]

*

ТРАНСГЕННАЯ КУКУРУЗА - РЕАКЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ УЧЕНЫХ

Опубликовано беспрецедентное открытое письмо ученых всего мира в защиту науки. Идет сбор подписей. Выводы группы Сералини об опасности ГМО для здоровья - это повод прекратить кампанию по дискредитации науки и перейти к реальному изучению рисков, которые несут трансгены, - считают ученые.

Как стало известно Biosafety.ru, на сайте http://independentsciencenews.org/ опубликовано открытое письмо ученых в поддержку независимой науки в связи с продолжающейся необоснованной критикой выводов ученых группы Сералини, чье исследование выявило крайне негативное влияние ГМО на здоровье животных. Письмо открыто для подписания.

Biosafety.ru подготовил русский перевод текста письма.

Открытое письмо

Новое исследование группы французских ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини описывает вредоносное воздействие на крыс употребления в пищу генетически модифицированной кукурузы (линии NK603), как содержащей гербицид раундап, так и не содержащей гербицид раундап и самого гербицида раундап. Эта рецензируемая работа (Seralini et al., 2012) была критически воспринята некоторыми учеными, чье мнение было широко освещено в СМИ (Carmen, 2012; Mestel, 2012; Revkin, 2012; Worstall, 2012).

Работа Сералини - это продолжение исследований, выявивших токсичность раундапа и его влияние на эндокринную систему (Gaivao et al., 2012; Kelly et al., 2010; Paganelli et al., 2010; Romano et al., 2012), обзор которых представлен в работе группы Антонио (Antoniou et al., 2010).

Публикация исследования Сералини и внимание к нему СМИ поднимает целый комплекс фундаментальных вызовов, с которым сталкивается наука, оказывающаяся под все возрастающим влиянием корпораций, во всем мире. Эти вызовы актуальны для всего научного сообщества, однако они редко обсуждаются в стенах институтов.

1) История нападок на исследования, указывающие на наличие рисков. Сералини и его коллеги оказались последними в череде исследователей, чьи выводы вызывали поток отрежиссированных выпадов. Один из последних примеров - работа Игнасио Чапелы, старшего преподавателя Университета Беркли, посвященная ГМ- загрязнению кукурузы в Мексике (Quist and Chapela, 2001). После ее выхода в интернете началась кампания по дискредитации ученых. Как сообщается, эта кампания была разработана фирмой Biving Group, пиар-фирмой, специализирующейся
на конкурентном маркетинге, среди клиентов которой компания Монсанто (Delborne, 2008).

Выдающаяся научная карьера биохимика Арпада Пуштая завершилась после того, как он попытался опубликовать результаты своих исследований на ГМ-картофеле (Ewen and Pusztai, 1999a), которые противоречили общепринятому мнению. Для того чтобы он прекратил свою работу Британское королевского общество использовало все: от подписки о неразглашении информации, принудительного увольнения, до захвата данных и преследований (Ewen and Pusztai, 1999b; Laidlaw, 2003). Пускаются в ход даже угрозы физического насилия, как это
было недавно сделано в отношении Андреса Карраско, профессора молекулярной эмбриологии Университета Буенос-Айреса, чье исследование (Paganelli et al. 2010) выявило влияние на здоровье глифосата, компонента раундапа (Amnesty International, 2010).

Нет ничего удивительного в том, что когда 26 специалистов по энтомологии направили в Агентство США по охране окружающей среды жалобу о контроле со стороны индустрии доступа к ГМ-культурам, необходимым для исследований, они сделали это анонимно (Pollack, 2009).

2) Роль научной прессы. Важный, но часто игнорируемый аспект тактики запугивания - это то, что оно часто происходит при участии научной прессы (Ermakova, 2007; Heinemann and Traavik, 2007; Latham and Wilson, 2007). О статье Сералини материалы появились едва ли не в самых престижных сегментах научной прессы: Science, the New York Times, New Scientist и the Washington Post. Все они, как один, публикуя критику исследования, даже не упомянули публикации в его поддержку (Carmen, 2012; Enserink, 2012; MacKenzie, 2012;
Pollack, 2012). При этом такое, не столь обеспеченное издание как UK Daily Mail спокойно опубликовало на своих страницах статью с положительными отзывами на похожее исследование (Poulter, 2012).

3) Введение в заблуждение с помощью СМИ. При появлении исследований, результаты которых говорят о существовании рисков, критика, обрушивающаяся на них, как правило, содержит фальшивые данные, вводит в заблуждение и неправдива. Использование общепринятых методик в исследовании Сералини (2012) было представлено в СМИ как некачественная наука, но когда тем же занимаются специалисты от индустрии, этого не происходит (см. ссылки выше и исследования Science Media Centre, 2012). Цель использования фальшивых аргументов
- посеять сомнения и смуту среди неспециалистов. Например, многие цитировали Тома Сандерса из Королевского колледжа Лондона, который сказал: "Эта линия крыс очень подвержена опухолям, характерным для млекопитающих, в особенности, если прием пищи не ограничивается" (Hirschler and Kelland, 2012). Он забыл упомянуть или не знал, что большинство исследований на животных проводятся на линии крыс Sprague-Dawley (например, Hammond et al., 1996, 2004, 2006; MacKenzie et al., 2007) и прием пищи ими не ограничивается.
Комментарии Сандерса важны, так как именно они были широко растиражированы в прессе и они стали частью хорошо спланированной ответной реакции со стороны Центра научной прессы Британского королевского института. Этот центр уже неоднократно занимался подавление споров вокруг ГМО, среди его основателей - целый ряд компаний, производящих ГМО и пестициды.

4) Ответственность регулирующих органов. По нашему мнению большая доля ответственности за возникновение этих проблем лежит на регулирующих органах, таких как Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в Европе и Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по продуктам питания и лекарственным препаратам (FDA) в США, которые придерживаются фиксированных регламентов, способных выявить лишь незначительные негативные последствия от использования ГМО или не выявить их вовсе (Schubert,
2002; Freese and Schubert, 2004; Pelletier, 2005).

Пуштай (2001) и другие специалисты неоднократно отмечали, что тщательно проведенные исследования на животных - один из лучших способов определить возможные не прогнозируемые заранее изменения в их состоянии. Однако исследования на животных не являются обязательными для получения разрешения на использование ГМО, а научная достоверность тех работ, которые были опубликованы на сегодняшний день, вызывает сомнения. (Domingo, 2007; Pusztai et al., 2003; Spiroux de Vendomois et al., 2009). Например, группа Снелла (Snell
et al., 2012), изучившая 12 долгосрочных (менее 96 дней) и 12 исследований на нескольких поколениях животных, сделала следующий вывод: "Работы, которые мы изучили, часто базируются на экспериментах с неадекватным дизайном, что отражается на статистическом анализе... основная претензия к ним - это не только отсутствие в эксперименте изогенных линий животных, но и недооценка статистической значимости и отсутствие повторений".

Очевидно, что схожие проблемы, связанные с дизайном эксперимента и анализом, поднятые в связи выявившим риски исследованием Сералини, не беспокоили критиков, когда речь шла о работах, не обнаруживших риски и повлиявших на плохо информированных лиц, принимающих решения. В итоге основной проблемой науки и общества стала регистрация ГМО без использования или с использованием лишь малой части данных, на основании которых можно оценить их безопасность.

5) Наука и политика. Руководящие органы выработали привычку использовать науку в целях политического футбола. Например, исследование, проведенное Канадским королевским обществом по просьбе правительства страны, выявило целый ряд пробелов в сфере регулирования ГМО в Канаде (RSC, 2001). Однако, как отмечается в работе Андре (Andree, 2006) правительство Канады так и не предприняло никаких значимых мер в отношении большинства рекомендаций этого исследования. Аналогичным образом были полностью проигнорированы политиками
и рекомендации доклада IAASTD, подготовленного международной группой из 400 ученых по итогам 6-летней работы, в котором говорилось, что ГМО не являются решением проблем мирового сельского хозяйства. Правительства используют научные данные только в тех случаях, когда этого им выгодно.

6) Выводы. Те, кто, преследуя свои интересы, пытается посеять необоснованные сомнения по поводу достоверности неудобных результатов исследований, или правительства, выборочно использующие научные данные в политических целях, рискуют потерять доверие общества к научным методам и институтам и ставят по угрозу благополучие своих граждан.

Проведение исследований на безопасность, научно обоснованное регулирование и научный прогресс как таковой целиком зависят от доверия к институту науки, которая должна работать на благо общества и профессионализм. Если вместо этого, отправной точкой оценки научных результатов будет являться процедура регистрации, подстроенная под интересы подателя заявки и упроченная систематическим подавлением независимой науки, работающей на благо общества, честное, рациональное или научное обсуждение станет невозможным.

Полный текст письма с литературой, подписями и сносками (на английском языке) - http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/

[Источник: Biosafety.ru, http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=1934]


*

(Право - Природе. 2012, N 184)
Актуальная информация по проблемам законотворчества и правоприменения в области охраны природы.

*

Бюллетень выпускается Центром охраны дикой природы.
Редактор Алексей Зименко

Для подписки на бюллетень направьте сообщение по адресу: lawbull@biodiversity.ru
В сообщении необходимо указать Ваш адрес электронной почты.

Предыдущие выпуски бюллетеня можно просмотреть на сайтах:
http://www.biodiversity.ru/programs/law/lawbull.html
http://list.biodiversity.ru/wws/info/law-bcc

Copyright - Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.
Публикуемые материалы не обязательно отражают позицию Центра охраны дикой природы.

*