Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Март 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России, подготовленные аппаратом Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Вышел в свет Бюллетень Европейского Суда по правам человека №3 за 2006 год


Прецедент Ван Хутена и правило Юрия Тайкова


    В прошлом номере Бюллетеня мы опубликовали изложение постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе Ван Хутена против Нидерландов, которое заканчивалось короткой резолютивной частью: «жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел». Опасаясь, что вы можете пропустить это крайне важное для российской практики «иноземное» решение, мы решили акцентировать на нем внимание, напомнив одновременно о развитии событий по одной из первых жалоб, Юрия Тайкова, в Европейский Суд против Российской Федерации.
    Начнем с прецедента по делу «Ван Хутен против Нидерландов». Заявитель в свое время обратился к соответствующим властям Нидерландов с ходатайством о назначении ему пенсии по нетрудоспособности. Ходатайство было заволокичено в разных инстанциях – учреждениях, ведающих назначением пенсий, и судах (в первый раз он предъявил иск в суд в 1988 году).
    В конце концов, Ван Хутен обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на волокиту властей своей страны. Заявитель потребовал также, чтобы власти выплатили бы ему «справедливую компенсацию» за причиненный ему процессуальными мытарствами моральный вред, сумму которого он определил в 17 тысяч евро, а также возместить ему судебные расходы на сумму в одну тысячу евро.
    Жалоба Ван Хутена была признана Европейским Судом приемлемой для рассмотрения по существу. После такого решения с целью экономии судебных ресурсов Суд часто предлагает сторонам заключить мировое соглашение, или, как указывается в Статье 38 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд «предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней». Власти Нидерландов предложили Ван Хутену заключить мировое соглашение. Однако тот отказался от такой «сделки» со своим государством, имея в виду довести жалобу до рассмотрения Судом по существу.
    Тогда государство-ответчик сделало свой «ход» – направило в Суд письмо, в котором содержалось одностороннее заявление и в частности указывалось: «прямые контакты между сторонами в последние недели с целью заключить мировое соглашение по делу не привели к успешному результату. Но власти Нидерландов желают выразить посредством одностороннего заявления свое признание факта необоснованно длительного производства по делу в отношении заявителя во внутригосударственных инстанциях и готовы удовлетворить требования заявителя о выплате ему компенсации за причиненный моральный ущерб в максимальном размере 5 000 евро, каковую сумму власти Нидерландов считают разумной в свете прецедентной практики Европейского Суда, и возместить судебные расходы, как об этом просил заявитель, в размере до 1 000 евро».
   Европейский Суд согласился с доводами властей Нидерландов и одобрил его готовность выплатить заявителю компенсацию в тех размерах, которые государство-ответчик само сочло разумными и оптимальными с учетом прецедентной практики Европейского Суда. При этом Суд понял согласие государства-ответчика с требованиями заявителя как обязательство выплатить заявителю указанные суммы компенсации в случае, если Суд исключит жалобу из своего списка подлежащих рассмотрению дел. Сославшись на ряд имеющихся прецедентов, Суд подчеркнул, что признание государства-ответчика вполне отвечает «имеющимся юридическим стандартам», и соответственно, уважение к правам человека, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней не требует продолжения производства по жалобе. Иными словами, Европейский Суд вполне благосклонен к одностороннему урегулированию спора о нарушении прав на основе признания государством-ответчиком факта нарушения им Конвенции и выплаты разумной компенсации, рассчитанной им самим на основе прецедентов Европейского Суда, а не заявителем на основе своих завышенных претензий.
    Теперь о деле «Юрий Тайков против Российской Федерации». Та же самая, как и в деле Ван Хутена, волокита, связанная с выплатой пенсии. Те же самые бесконечные хождения по судебным инстанциям – и постоянные отказы в удовлетворении иска. Тот же самый вынужденный ход пенсионера из Ивановской области – жалоба в страсбургский Суд на свое государство. И то же самое стремление государства-ответчика решить дело миром.
    Сначала Ивановский областной суд вернул дело Ю. Тайкова для нового рассмотрения в районный суд. Затем делом ивановского пенсионера заинтересовался губернатор. Звонок из администрации области оповестил Ю. Тайкова о том, что губернатор полностью на его стороне и хочет направить для оказания помощи своего представителя. Так, в судебном заседании появилось «третье лицо без самостоятельных требований на стороне Ю. Тайкова – администрация Ивановской области».
    Наконец, представители Ивановского отделения Пенсионного фонда России прямо предложили Ю. Тайкову заключить мировое соглашение. Единственное, что не устраивало чиновников, так это размер компенсации морального вреда – тут Ю. Тайков не уступал. Во время перерыва в судебном заседании приехал сам начальник Ивановского отделения Пенсионного фонда. Он и принял все условия Ю. Тайкова безоговорочно. Мировое соглашение межу спорящими сторонами было заключено. В качестве компенсации за причиненный моральный вред Ю. Тайков получил более 94 тысяч рублей, о чем тут же было сообщено в Европейский Суд по правам человека. Последний поставил точку в деле «Юрий Тайков против Российской Федерации» – жалоба была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.
    Оба прецедента, и по делу Ван Хутена, и по делу Юрия Тайкова, несмотря на их разнохарактерность, интересны тем, что, с одной стороны, позволяют государству-ответчику в Европейском Суде эффективно использовать преимущества мирового соглашения и «сохранить свое лицо». С другой – «подсказывают» заявителям модель поведения: с государством можно идти на мировую, но при определенных условиях. Тех же, кто меньше думает о восстановлении своих нарушенных прав, а больше старается обогатиться на счет решения страсбургского Суда, скорее всего, ждет фиаско.

Приглашаем оформить подписку на Бюллетень на 2006 г.
Телефоны издательства: (095) 681-26-06; (095) 506-83-27; (095) 681-26-54.
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
С уважением,
редакция Бюллетеня Европейского Суда по правам человека
В избранное