Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Май 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в номере


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Вопрос о правомерности выдачи другому государству для привлечения к уголовной ответственности

По делу обжалуются незаконное задержание заявителя и его выдача для привлечения к уголовной ответственности другому государству, тогда как власти должны были знать о действительной угрозе жестокого обращения с ним в случае выдачи. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Гарабаев против России

[Garabayev v. Russia] (№ 38411/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела

 Заявителем по делу выступает гражданин Российской Федерации и Туркмении. В сентябре 2002 года власти Туркмении направили российским властям требование о взятии его под стражу и выдаче с целью привлечения к уголовной ответственности за предполагаемые преступления в сфере банковской деятельности. Заявитель был задержан в Москве и заключен под стражу. Его адвокат указывала российским властям, что он, являясь российским гражданином, не мог быть выдан в Туркмению. Она также ссылалась на доклады о ситуации с правами человека, из которых следовало, что в случае выдачи заявителю угрожают пытки либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Кроме того, к властям обращались российская общественная организация и депутат Государственной Думы, повторно акцентируя внимание на российском гражданстве заявителя, угрозе пыток и отсутствии гарантий справедливого судебного разбирательства в Туркмении. Адвокат заявителя 18 и 24 октября 2002 г. подала в городской суд жалобы на постановления о заключении под стражу и выдаче, однако суд постановил, что ему неподсудна жалоба, касающаяся заключения под стражу, и отказал в проверке решения о выдаче в отсутствие заявителя. Заявитель был выдан властям Туркмении 24 октября 2002 г. Он утверждает, что получил копию решения о выдаче лишь в аэропорту, а его требование о встрече с адвокатом было отклонено.

В декабре 2002 года городской суд проверил решение о выдаче заявителя, признал его незаконным, принимая во внимание российское гражданство заявителя и тот факт, что решение о выдаче не было в установленном порядке вручено заявителю или его адвокату. Кроме того, суд признал незаконным содержание заявителя под стражей.

Заявитель утверждает, что во время заключения в Туркмении ему угрожали пытками и расправой с его семьей, били по голове и спине, содержали в неудовлетворительных условиях. Заявитель был дважды допрошен без присутствия адвоката, к нему не допускали должностных лиц из российского консульства.

В феврале 2003 года заявитель был возвращен в Москву, задержан и заключен под стражу в ожидании суда по обвинению в хищении. Позднее он узнал, что его мать была приговорена к 14 годам лишения свободы после пересмотра ее дела, и аналогичные наказания были применены к его сестрам и дяде. В марте 2004 года суд признал заявителя виновным в использовании поддельных документов и приговорил к штрафу. Он был оправдан по другим обвинениям и освобожден из-под стражи. Государство-ответчик гарантировало Европейскому Суду, что заявитель не будет выдан властям Туркмении, учитывая бесспорное наличие у него российского гражданства.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Компетентные власти были в достаточной степени осведомлены об угрозе жестокого обращения в случае выдачи заявителя, поскольку им самим, его адвокатами и различными общественными деятелями в Генеральную прокуратуру направлялись соответствующие обращения. Таким образом, на момент выдачи имелись убедительные основания для уверенности в том, что заявителю угрожает запрещенное обращение. Однако власти не требовали гарантий безопасности заявителя. Не были запрошены или обеспечены медицинские заключения или посещения независимых наблюдателей. Решение о выдаче было доведено до сведения заявителя лишь в день его передачи властям Туркмении, и он был лишен возможности подать жалобу или встретиться с адвокатом. Наконец, городской суд, признавший выдачу незаконной уже после ее осуществления, также не принял во внимание доводы со ссылкой на положения статьи 3 Конвенции.

Вывод о том, что власти не дали надлежащей оценки угрозе жестокого обращения до выдачи заявителя, подтверждается неоспоренным описанием обращения с ним в Туркмении. Заявитель провел большую часть трехмесячного заключения в камере площадью 10 м2, где он находился с двумя другими заключенными. Двигаться разрешалось очень мало или вообще не разрешалось, не допускались посещения из консульства, заявитель пребывал в постоянном страхе за свою жизнь и безопасность своих родственников. Следователи несколько раз применяли к нему меры физического воздействия.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заявитель был заключен под стражу в Российской Федерации на основании постановления прокуратуры Туркмении без соответствующего решения российского суда, что противоречило положениям Уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, его содержание под стражей в ожидании выдачи не соответствовало «порядку, установленному законом». Кроме того, городской суд признал содержание под стражей изначально незаконным, поскольку законодательство безусловно запрещает выдачу российских граждан. Постановление, разрешающее заключение заявителя под стражу, было принято с процессуальным нарушением, достаточно серьезным, чтобы сделать его произвольным и не имеющим законной силы. Этот вывод дополнительно подтверждается отсутствием судебной проверки законности его содержания под стражей до осуществления выдачи. Таким образом, содержание заявителя под стражей в рассматриваемый период было незаконным и произвольным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель предстал перед судом лишь спустя один месяц и 19 дней после его задержания по возвращении в Россию из Туркменистана, что несовместимо со строгим требованием, согласно которому задержанные лица должны незамедлительно доставляться к судье.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. До осуществления выдачи городской суд постановил, что у него отсутствуют полномочия для проверки законности заключения заявителя под стражу. Впоследствии он рассмотрел этот вопрос, но уже после высылки. Таким образом, правомерность содержания заявителя под стражей в соответствующий период не была проверена судом, несмотря на требования об этом. Следовательно, даже если считать, что средство правовой защиты, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Конвенции, имелось в российском законодательстве, заявитель не мог им воспользоваться. Выводы Европейского Суда, касающиеся произвольности заключения под стражу, также имеют значение в данном случае, поскольку суд должен был располагать более широкими возможностями в целях установления существенного нарушения в постановлении о заключении под стражу и освобождения заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты в отношении жалобы, касающейся угрозы жестокого обращения после выдачи. В частности, решение о выдаче было доведено до сведения заявителя лишь в день его передачи властям Туркменистана; в нарушение российского законодательства ему не было позволено связаться с адвокатом или подать жалобу; компетентные власти не рассмотрели вопрос о соответствии предполагаемой высылки требованиям статьи 3 Конвенции до ее осуществления.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 20 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное