Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Декабрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. «Российская хроника Европейского Суда» N 4/2008


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Все люди рождаются свободными и равными
в своем достоинстве и правах

Такими торжественными словами начинается ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, которой 10 декабря исполнилось 60 лет и которую нельзя не вспомнить, представляя очередные акты Европейского Суда по правам человека. Нельзя не вспомнить уже потому, что она, Всеобщая декларация, стала основой международных стандартов в области прав человека, тем фундаментом, на котором зиждутся внушительное число имеющих обязательную юридическую силу международных договоров по правам человека, в том числе и европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

«Права человека могут быть реализованы тогда, когда люди информированы о своих правах и знают, как их использовать, – подчеркнул в своем традиционном заявлении Комиссар по правам человека Томас Хаммарберг. – Поэтому образование в области прав человека имеет важнейшее значение для эффективного выполнения установленных стандартов. И хотя это было заявлено 60 лет тому назад, когда была принята Всемирная декларация прав человека, мы по-прежнему еще не добились того, чтобы люди знали о своих правах и понимали, как требовать, чтобы эти права соблюдались.

Образованию в области прав человека действительно уделяется необходимое внимание на европейском и международном уровне.  Особую активность в этой области проявляет Совет Европы. Сейчас задача состоит в том, чтобы воплотить эти рекомендации в конкретные действия на национальном уровне. ...

Соблюдение прав человека, распространение информации о существующих стандартах и обеспечение того, чтобы люди знали о своих правах, – вот те обязательства, которые государства взяли на себя добровольно. Эти слова должны быть воплощены в дела», – заключил Томас Хаммарберг.

Всеобщая декларация прав человека продолжает служить опорой всем нам и когда мы боремся с несправедливостью, и когда бушуют конфликты, и когда люди подвергаются репрессиям, и когда мы предпринимаем усилия с целью добиться соблюдения прав человека. Поэтому поздравим друг друга с юбилеем этого славного документа.

А теперь перейдем к прозе жизни – содержанию этого выпуска «Российской хроники», в котором мы предлагаем вашему вниманию 12 судебных постановлений.

Серегина против России

Данное дело является типичным в российском судопроизводстве примером применения надзорной практики для отмены вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителя.

Европейский Суд указывает, что подобными действиями был, во-первых, нарушен принцип правовой определенности (статья 6 Конвенции), поскольку произвольная отмена в любое рассматриваемое время вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения является недопустимой. Во-вторых, таким образом было нарушено право заявительницы на беспрепятственное пользование имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Шабанов и Трень против России

А тут речь идет о подзабытой уже теме – участии народных заседателей в судебном производстве.

В частности, заявитель жаловался на то, что один из народных заседателей при рассмотрении его дела привлекался к исполнению своих обязанностей больше, чем один раз в течение года.

Европейский Суд констатировал, что в данном деле нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, т.к. национальный суд, рассматривавший дело заявителя, не являлся «судом, созданным на основании закона».

Попова против России

Очередной пример нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, при весьма распространенной в нашем отечестве ситуации.

Отмечая необоснованность решения национального суда о приостановке производства в связи с неявкой заявительницы, Европейский Суд особо подчеркнул следующие негативные обстоятельства: имея сведения о новом месте жительства заявительницы, национальный суд продолжал направлять повестки по старому адресу, использовал в тексте повесток неполный новый адрес заявительницы, а на определенном этапе вообще не рассмотрел вопрос о надлежащем уведомлении заявительницы о дате судебного заседания.

Придатченко и другие против России

В этом деле Европейский Суд в очередной раз констатировал самое распространенное в Российской Федерации нарушение Конвенции – продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу. Выделим две правовых позиции из постановления страсбургского суда:

– датой исполнения властями государства-ответчика судебного решения является не дата выделения соответствующих денежных средств из федерального бюджета, а дата поступления этих средств в распоряжение заявителя, например, на его банковский счет;

– государство-ответчик должно организовать свою правовую систему таким образом, чтобы обеспечить взаимодействие между своими органами власти и гарантировать своевременную выплату долгов по судебным решениям, а не возлагать на заявителей бремя по определению органа государственной власти, компетентного исполнять решение суда.

Магомадов и Магомадов против России

Заявители жаловались на то, что их брат был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чеченской Республике. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток) и статьи 5 (право на свободу) Конвенции в отношении брата заявителей и требования статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции в отношении самих заявителей.

Рожков против России

Тоже распространенная в судебной практике Европейского Суда жалоба – отсутствие необходимой медицинской помощи во время содержания под стражей до суда, а также нарушение права на безотлагательное рассмотрение вопроса об освобождении из-под стражи. Первую часть жалобы страсбургский суд признал несостоятельной, вторую – удовлетворил.

Европейский Суд отметил, что отсутствовала необходимость незамедлительного медицинского вмешательства, что подтверждалось среди прочего добровольным отказом заявителя от хирургического вмешательства, и даже после освобождения из-под стражи заявитель не прошел нужного ему медицинского лечения.

В то же время Европейский Суд, отметив, что в целях оценки безотлагательности судебного рассмотрения он использует понятие даты подачи ходатайства заключенным, а не даты «получения материалов» компетентным органом, удовлетворил жалобу на необоснованно длительное рассмотрение судами государства-ответчика жалоб заявителя.

Махмудов против России

Заявитель обжаловал решение властей, запрещающее под предлогом возможной «террористической угрозы» проведение в одном из районов г. Москвы митинга, направленного против политики властей г. Москвы в рамках ежегодного Дня города, а также незаконное задержание после митинга и нарушение права на компенсацию за незаконный арест.

Запрет на проведение митинга Европейский Суд признал не соответствующим статье 11 Конвенции. Основным аргументом являлось то, что власти Российской Федерации не обосновали решение о запрете митинга.

Своеволие московских властей по этому делу обойдется российскому бюджету почти в 15 000 евро, которые необходимо выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.

Говорушко против России

Жалоба представляет типичный пример необоснованного продления судами Москвы и Нижнего Новгорода срока содержания заявителя под стражей.

При этом примечательно, что вскоре после коммуникации настоящей жалобы властям Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода при отсутствии новых обстоятельств удовлетворил очередное ходатайство защиты и освободил заявителя под залог.

Медов против России

Заявление из разряда «чеченских жалоб» на действия вооруженных сил во время восстановления конституционного порядка в республике.

Европейским Судом отклонена жалоба заявителя на жестокое обращение во время пребывания в следственных изоляторах «Чернокозово» (Чеченская Республика), а также городов Пятигорск и Ставрополь (Ставропольский край).

Одновременно Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя властям Российской Федерации на жестокое обращение с ним во время содержания под стражей, в частности, в следственном изоляторе «Чернокозово», была оставлена без рассмотрения, что является нарушением статьи 3 (запрещение пыток) и статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции.

Миронов против России

Заявитель, гражданин Молдовы, отбывающий наказание за совершение преступления в России, жаловался на негуманное обращение с ним в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле нарушены требования статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе (переполненность камер) и отказом властей провести медицинский осмотр заявителя.

Но, несмотря на установленные нарушения Конвенции, Европейский Суд не присудил денежной компенсации и постановил, что установление факта нарушения само по себе является достаточно справедливой компенсацией.

Гришин против России

Обстоятельства жалобы те же, что и в деле «Миронов против России» – негуманные (переполненность камер) условия содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска.

Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не сообщили точное число лиц, содержавшихся в одной камере с заявителем, поэтому дело рассматривалось, исходя из сведений, представленных заявителем. Такая практика, отмечено в Постановлении Европейского Суда, широко применяется при рассмотрении жалоб на нарушение Конвенции. А теснота в камере следственного изолятора обойдется нашему государства в 6 000 евро, которые заявитель получит в качестве компенсации морального вреда.

Исмаилова против России

Заявительница, член религиозной организации «Свидетели Иеговы», обжаловала решения судов Российской Федерации, установивших, что ее дети должны проживать не с ней, а с ее бывшим мужем, которые, по ее мнению, нарушают права заявительницы на уважение личной и семейной жизни в связи с ее вероисповеданием.

Европейский Суд не нашел в данном деле нарушений Конвенции и пришел к выводу, что в своих решениях суды Российской Федерации исходили не из религиозной принадлежности заявительницы, а из условий содержания детей.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья Х. Гаджиев, к которому присоединились судьи Н. Ваич и Э. Штейнер.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное