Содержание

Информационный бюллетень № 131 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. June 2010, № 131), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за июнь 2010 года и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а  также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Ясиньская против Польши                                                                        10

[Jasińska v. Poland] (№ 28326/05)

По делу обжалуется самоубийство заключенного путем приема смертельной дозы психотропных лекарств, назначенных в связи с психическими расстройствами. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Гаврилицэ против Румынии                                                                       11

[Gavriliţă v. Romania] (№ 10921/03)

По делу обжалуется отсутствие адекватного лечения в тюрьме в течение менее чем 14 дней. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Гефген против Германии                                                                           11

[Gäfgen v. Germany] (№ 22978/05)

По делу обжалуются угрозы причинения физических повреждений со стороны полиции с целью установления места нахождения пропавшего ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Ашот Харутюнян против Армении                                                            11

[Ashot Harutyunyan v. Armenia] (№ 34334/04)

По делу обжалуются неадекватная медицинская помощь и применение металлической клетки во время рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. По делу допущены нарушения статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Гефген против Германии                                                                           13

[Gäfgen v. Germany] (№ 22978/05)

По делу обжалуется использование в судебном разбирательстве доказательств, полученных под давлением. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Мансель и Бранкар против Франции                                                          13

[Mancel and Branquart v. France] (№ 22349/06)

По делу обжалуется оценка вопроса, касающегося чисто фактического доказательства, почти идентичным составом кассационного суда
по двум последовательным жалобам. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности

Ашот Харутюнян против Армении                                                            14

[Ashot Harutyunyan v. Armenia] (№ 34334/04)

По делу обжалуется постоянное применение металлической клетки во время рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о применимости к делу положений статьи 8 Конвенции

Шальк и Копф против Австрии                                                                 14

[Schalk and Kopf v. Austria] (№ 30141/04)

Сожительство однополой пары, имеющей стабильные отношения, составляет «семейную жизнь». Статья 8 Конвенции является применимой.

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Димитрас и другие против Греции                                                            14

[Dimitras and Others v. Greece] (№ 42837/06 и другие)

По делу обжалуется обязанность раскрыть религиозные убеждения, чтобы избежать принятия религиозной присяги по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

Свидетели Иеговы в Москве против России                                             15

[Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia] (№ 302/02)

По делу обжалуется ликвидация религиозной общины в отсутствие относимых и достаточных оснований. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Гюль и другие против Турции                                                                   17

[Gül and Others v. Turkey] (№ 4870/02)

По делу обжалуется осуждение мирных демонстрантов
за выкрикивание лозунгов в поддержку незаконной организации. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Cапан против Турции                                                                                 18

[Sapan v. Turkey] (№ 44102/04)

По делу обжалуется изъятие книги, которое продолжалось в течение почти двух лет и восьми месяцев на основании немотивированных судебных решений. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Свидетели Иеговы в Москве против России                                             19

[Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia] (№ 302/02)

По делу обжалуется отказ в перерегистрации общины в качестве религиозной организации в отсутствие законных оснований. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на вступление в брак

Шальк и Копф против Австрии                                                                 19

[Schalk and Kopf v. Austria] (№ 30141/04)

По делу обжалуется невозможность вступления в брак однополой пары. По делу требования статьи 12 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции)

Челиккая против Турции                                                                           19

[Celikkaya v. Turkey] (№ 34026/03)

По делу обжалуется отказ в досрочном освобождении заключенного. Жалоба признана неприемлемой.

Швицгебель против Швейцарии                                                                20

[Schwizgebel v. Switzerland] (№ 25762/07)

По делу обжалуется отказ незамужней женщине определенного возраста в усыновлении второго ребенка. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Шальк и Копф против Австрии                                                                 21

[Schalk and Kopf v. Austria] (№ 30141/04)

По делу обжалуется невозможность вступления в брак однополой пары. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 9 Конвенции)

Гжеляк против Польши                                                                             22

[Grzelak v. Poland] (№ 7710/02)

По делу обжалуется уклонение от обеспечения обучения этике с выставлением оценок ученику, освобожденному от религиозного обучения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Гефген против Германии                                                                           23

[Gäfgen v. Germany] (№ 22978/05)

Национальные власти признали факт бесчеловечного обращения,
но не предоставили компенсации и не назначили адекватного наказания преступникам. Статус жертвы сохранен.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Камалиевы против России                                                                        25

[Kamaliyevy v. Russia] (№ 52812/07)

По делу обжалуется уклонение властей от соблюдения предварительной меры, указанной Европейским Судом на основании правила 39 Регламента Суда. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Бююкдере и другие против Турции                                                           26

[Büyükdere and Others v. Turkey] (№ 6162/04 и другие)

Шестимесячный срок в целях подачи жалобы в Европейский Суд должен исчисляться с учетом критериев, применимых к Конвенции. Жалоба признана неприемлемой.

Кемевуако против Нидерландов                                                               27

[Kemevuako v. Netherlands] (№ 65938/09)

Оригинал формуляра жалобы представлен за пределами восьминедельного срока, установленного распоряжением по практическим вопросам о возбуждении производства. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Ионеску против Румынии                                                                          28

[Ionescu v. Romania] (№ 36659/04)

Применение нового теста неприемлемости из трех условий в соответствии с Протоколом № 14 к Конвенции – заявитель не претерпел значительного ущерба. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 37 Конвенции

Вопрос о наличии особых обстоятельств, требующих дальнейшего рассмотрения жалобы

Хакими против Бельгии                                                                             29

[Hakimi v. Belgium] (№ 665/08)

Одностороннее заявление государства-ответчика лишает заявителя возможности требовать установления нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, которое необходимо для пересмотра национального решения. В прекращении производства по жалобе отказано.

Свидетели Иеговы в Москве против России                                             30

[Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia] (№ 302/02)

Государство-ответчик обязано принять меры для пересмотра решений о ликвидации и отказе в перерегистрации религиозной общины.

Вопрос о соблюдении права на образование

Катан и другие против Молдавии и России                                               30

[Catan and Others v. Moldova and Russia] (№№ 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

По делу обжалуются меры, принятые властями «Приднестровской Молдавской Республики» против школ, отказывающихся использовать кириллицу. Жалоба признана приемлемой.

Среди новых лауреатов – российская «Новая газета»
и Европейский Суд по правам человека

Выбор постановлений и решений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациям и Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.

Сериевы против России                                                                            32

[Seriyevy v. Russia] (№ 20201/05)

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали,
что российские власти несут ответственность за исчезновение
их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также
за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Умалатов и другие против России                                                            48

[Umalatov and Others v. Russia] (№ 8345/05)

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их сыновей, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 60 000 евро и третьему заявителю – 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бик против России                                                                                    61

[Bik v. Russia] (№ 26321/03)

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался, что принудительное помещение его в психиатрическую клиническую больницу было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горощеня против России                                                                           66

[Goroshchenya v. Russia] (№ 38711/03)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Омске, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда.
Он также обжаловал чрезмерную длительность содержания
под стражей и судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шеноев против России                                                                              83

[Shenoyev v. Russia] (№ 2563/06)

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей и чрезмерную длительность (более шести лет) производства по уголовному обвинению в незаконном обороте оружия и ограблениях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Логвиненко против России                                                                        93

[Logvinenko v. Russia] (№ 44511/04)

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы
за совершение убийства, жаловался на незаконный характер
и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции.

Шуленков против России                                                                          100

[Shulenkov v. Russia] (№ 38031/04)

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы
за совершение ограблений, жаловался на незаконный характер
и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щербаков против России                                                                          109

[Shcherbakov v. Russia] (№ 23939/02)

Заявитель, проживающий в Туле, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света
и воздуха) в следственном изоляторе по обвинению, которое было с него впоследствии снято ввиду отсутствия доказательств вины.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

ООО «Линк Ойл СПб» против России                                                      121

[OOO Link Oil SPB v. Russia]

Компания-заявитель жаловалась на нарушение требования правовой определенности вследствие отмены вступивших в силу постановлений, вынесенных в ее пользу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в надзорном порядке.

Жалоба компании-заявителя подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Галина Васильевна Ковалева и другие против России                              126

[Galina Vasilyevna Kovaleva and Others v. Russia]

Заявители жаловались на то, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотревшая их дело
на стадии апелляционного производства, не являлась судом, созданным на основании закона.

Жалобы заявителей подлежат отклонению как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Рустем Рифович Фахретдинов, Владимир Викторович Кузовлев
и Валерий Леонидович Сергеев против России                                         132

[Rustem Rifovich Fakhretdinov, Vladimir Viktorovich Kuzovlev
and Valeriy Leonidovich Sergeyev v. Russia]

Заявители жаловались на то, что длительность разбирательства
по их делам была несовместима с требованием «разумного срока», установленным Конвенцией.

Европейский Суд, принимая во внимание пилотное постановление по делу «Бурдов против России (№ 2)», учитывая, что Российская Федерация во исполнение этого постановления приняла Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу: заявители, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, не исчерпали все внутренние средства правовой защиты, и единогласно постановил признать жалобы заявителей неприемлемыми.

Комитет министров сокращает расходы