Содержание

Информационный бюллетень № 157 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. November 2012, № 157), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос о соблюдении права на жизнь

Христозов и другие против Болгарии                                                   
[Hristozov and Others v. Bulgaria] (№№ 47039/11 и 358/12)

По делу обжалуется отказ в применении неразрешенного экспериментального лекарства в целях лечения. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

Ван Колле против Соединенного Королевства                                
[Van Colle v. United Kingdom] (№ 7678/09)

По делу обжалуется убийство свидетеля обвинения по делу о хищении. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

Мокану и другие против Румынии                                                  
[Mocanu and Others v. Romania] (№№ 10865/09, 45886/07 и 32431/08)

По делу обжалуется отсутствие расследования гибели человека в период июньских демонстраций 1990 года против румынского режима. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

О’Киф против Ирландии                                                        
[O’Keeffe v. Ireland] (№ 35810/09)

По делу обжалуется предполагаемое уклонение государства от адекватной защиты учеников от сексуального злоупотребления в национальной школе, имевшего место в 1973 году. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Христозов и другие против Болгарии                                       
[Hristozov and Others v. Bulgaria] (№№ 47039/11 и 358/12)

По делу обжалуется отказ в применении неразрешенного экспериментального лекарства в целях лечения. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Z.H. против Венгрии                                                                   
[Z.H. v. Hungary] (№ 28973/11)

По делу обжалуется заключение под стражу лица с многочисленными физическими недостатками и неспособного к общению. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении содержания в подневольном состоянии

C.N. против Соединенного Королевства                          
[C.N. v. United Kingdom] (№ 4239/08)

По делу обжалуется неэффективное расследование жалоб на домашнее подневольное состояние в связи с отсутствием специального законодательства, криминализующего подобное обращение. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на сообщение на понятном языке

Z.H. против Венгрии                                                          
[Z.H. v. Hungary] (№ 28973/11)

По делу обжалуется уклонение властей от обеспечения содействия лицу, имеющему многочисленные физические недостатки и неспособного общаться, в целях информирования его о причинах задержания. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Алешандри против Португалии                                             
[Alexandre v. Portugal] (№ 33197/09)

По делу обжалуется чрезмерная длительность разбирательства об удалении сведений о судимости из уголовного досье. Пункт 1 статьи 6 Конвенции применим.

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей
Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела беспристрастным судом

Гарабин против Словакии                                              
[Harabin v. Slovakia] (№ 58688/11)

По делу обжалуется предполагаемая пристрастность в дисциплинарном разбирательстве против председателя Верховного суда. Пункт 1 статьи 6 Конвенции применим, по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Баяр и Гурбуз против Турции                                              
[Bayar and Gurbuz v. Turkey] (№ 37569/06)

По делу обжалуется отказ в принятии кассационной жалобы на том основании, что размер штрафа не достигал минимальной суммы, требуемой для обжалования. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Маргуш против Хорватии                                                         
[Marguš v. Croatia] (№ 4455/10)

По делу обжалуется пристрастность судьи, ранее участвовавшего в уголовном разбирательстве, в рамках которого к заявителю была применена амнистия. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

E.S. против Швеции                                         
[E.S. v. Sweden] (№ 5786/08)

По делу обжалуется отсутствие ясных законодательных положений, криминализующих акт скрытой съемки обнаженного ребенка. Дело передано в Большую Палату.

Христозов и другие против Болгарии                            
[Hristozov and Others v. Bulgaria] (№№ 47039/11 и 358/12)

По делу обжалуется отказ в применении неразрешенного экспериментального лекарства в целях лечения. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

M.M. против Соединенного Королевства                                              22
[M.M. v. United Kingdom] (№ 24029/07)

По делу обжалуется пожизненное сохранение в уголовном досье данных о вынесенном предупреждении. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

«PETA Дойчланд» против Германии                                  
[PETA Deutschland v. Germany] (№ 43481/09)

По делу обжалуется вынесение предварительного предписания против плакатной кампании зоозащитной ассоциации, публиковавшей фотографии узников концлагеря рядом с изображением животных в местах промышленного содержания. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

«Телеграф медиа Недерланд ланделейке медиа Б.В.» и другие против Нидерландов
[Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. Netherlands] (№ 39315/06)

По делу обжалуются надзор за журналистами и требование о выдаче документов, способных установить источники их происхождения. По делу допущены нарушения требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Редфирн против Соединенного Королевства       
[Redfearn v. United Kingdom] (№ 47335/06)

Позитивное обязательство по защите работников от дискриминации, основанной на политических взглядах или партийной принадлежности. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на вступление в брак

V.K. против Хорватии                                            
[V.K. v. Croatia] (№ 38380/08)

По делу обжалуется воспрепятствование повторному браку вследствие длительности разбирательства о разводе. По делу допущено нарушение требований статьи 12 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Ходе и Абди против Соединенного Королевства               
[Hode and Abdi v. United Kingdom] (№ 22341/09)

По делу обжалуется невозможность для иммигранток, получивших ограниченное разрешение на пребывание в качестве беженцев, воссоединиться с супругами, с которым они заключили брак после их бегства. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд
Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты – Турция

Арыолу и другие против Турции                           
[Arıoğlu and Others v. Turkey] (№ 11166/05)

Требования в отношении экспроприированной земли о компенсации в соответствии со статьей 1007 Гражданского кодекса или о реституции в соответствии с Законом от 18 апреля 2012 г. Средства правовой защиты являются эффективными.

Вопрос о принятии пилотного постановления – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»          
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «the former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)

Словения и Сербия обязаны принять меры, обеспечивающие возврат заявителям и всем лицам, находящимся в их положении, «старых» валютных сбережений.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «the former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)

По делу обжалуется невозможность возврата «старых» сбережений в иностранной валюте после распада бывшей СФРЮ.

По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на участие в выборах

«Экогласност» против Болгарии                 
[Ekoglasnost v. Bulgaria] (№ 30386/05)

По делу обжалуется введение новых условий участия в парламентских выборах за месяц до истечения срока регистрации кандидатов. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на выезд из страны

Стамосе против Болгарии                     
[Stamose v. Bulgaria] (№ 29713/05)

По делу обжалуется запрет на выезд за границу после нарушения иммиграционных правил другого государства. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.

Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания

Маргуш против Хорватии  
[Marguš v. Croatia] (№ 4455/10)

По делу обжалуется осуждение за военные преступления военнослужащего, к которому ранее была применена амнистия. По делу требования статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции нарушены не были.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

E.S. против Швеции  
[E.S. v. Sweden] (№ 5786/08)

По делу обжалуется отсутствие ясных законодательных положений, криминализующих акт скрытой съемки обнаженного ребенка.

1. Руководство по прецедентной практике

2. Переводы прецедентной практики Европейского Суда

3. Исследовательский доклад

4. Информационно-тематические листки по прецедентной практике Европейского Суда

5. Перевод информационных материалов Европейского Суда более чем на 40 языков

В Совете Европы

Возросла нагрузка на Комитет министров по контролю за исполнением постановлений и решений Европейского Суда

Сделаны очередные шаги на пути присоединения Европейского союза к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Д.В. Юзвикова.

Невская против России                                    
[Nevskaya v. Russia] (№ 24273/04)

Заявительница, предположительно член подпольной анархической организации «Новая революционная альтернатива», признанная виновной в подготовке и осуществлении взрыва памятника Николаю II в Подольске в 1998 году, а также взрывов у приемной ФСБ в 1998 и 1999 годах, жаловалась на чрезмерную длительность производства по ее уголовному делу, слушание дела в закрытом режиме, а также иные нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шарипов против России       
[Sharipov v. Russia] (№ 18414/10)

Заявитель, проживающий в Калуге гражданин Казахстана, утверждал, что в случае его экстрадиции в Казахстан он подвергнется риску пыток и другому негуманному обращению со стороны казахских властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле экстрадиция заявителя в Казахстан не составила бы нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Тхьегепсо и другие против России
[Tkhyegepso and Others v. Russia] (№№ 44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 и 4555/09)

Заявители (15 человек), проживающие в различных регионах России, обжаловали длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы в качестве компенсации материального ущерба, а также 4 300 евро пятнадцатому заявителю и по 6 000 евро остальным заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Ушаков против России       
[Ushakov v. Russia] (№ 10641/09)

Заявитель, отбывающий наказание в Самарской области, жаловался на негуманные условия (недостаток личного пространства, отсутствие вентиляции и отопления и т.д.) в следственном и штрафном изоляторах исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ванфули против России 
[Vanfuli v. Russia] (№ 24885/05)

Заявитель, проживающий в Чите, жаловался на негуманное обращение с ним со стороны сотрудников милиции, отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств, на отсутствие адвоката на ранних стадиях расследования, а также на то, что признание его виновным в совершении преступления в значительной части было основано на показаниях свидетелей, которых не было возможности допросить в суде.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только процессуальные требования статьи 3 Конвенции, а также требования подпункта «с» пункта 3 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Якубов против России    
[Yakubov v. Russia] (№ 7265/10)

Заявитель, проживающий в Рязани гражданин Узбекистана, утверждал, что в случае его высылки в Узбекистан он подвергнется риску негуманного обращения со стороны узбекских властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 13 Конвенции, а в случае высылки заявителя в Узбекистан российские власти нарушили бы требования статьи 3 Конвенции.

Карпенко против России 
[Karpenko v. Russia] (№ 5605/04)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, утверждал, что он был лишен возможности допросить свидетелей обвинения, а также жаловался на отказ властей обеспечить его личное участие в слушании дела о лишении родительских прав.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 и допустили отдельное нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Салихов против России
[Salikhjv v. Russia] (№ 23880/05)

Заявитель, до ареста проживавший в Новосибирске, жаловался на бесчеловечное обращение во время содержания под стражей и этапирования в суд, а также на отсутствие возможности допросить ключевых свидетелей обвинения в суде.

Европейский Суд единогласно поставил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Алихонов против России  
[Alikhonov v. Russia] (№ 35692/11)

Заявитель, проживающий в Свердловской области гражданин Узбекистана, жаловался на незаконный характер и отсутствие надлежащей возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований пункта 1 статьи 5, нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Веселов и другие против России  
[Veselov and Others v. Russia] (№№ 23200/10, 24009/07 и 556/10)

Заявители (три человека), признанные виновными в торговле наркотиками и отбывающие наказание в виде лишения свободы, обжаловали осуждение за совершение преступлений, которые стали результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Пилотному Постановлению по делу «Ананьев и другие против России» дан ход