Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Март 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека:Дворжачек против Чешской Республики


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

По делу обжалуется профилактическое сексологиче- ское лечение, предположительно проведенное без получения информированного согласия пациента. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Дворжачек против Чешской Республики

[Dvořáček v. Czech Republic]
(жалоба No 12927/13)
Постановление от 6 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель страдал болезнью Вильсона – генетическим заболеванием, одним из симптомов кото- рого является изменение характера. Когда заявителю был поставлен диагноз, он начал проявлять гебефилические наклонности (половое влечение к юношам), которые считаются разновидностью педофилии. По мнению экспертов, эти проблемы появились у заявителя в силу изменений его личности в результате болезни, а не из-за сексуальных отклонений, имевшихся у него изначально. Заявитель неоднократно подвергался уголовному преследованию. В 2007 году суд направил заявителя на профилактическое сексологическое лечение в клинике. Суд отметил, что эта мера отвечает также интересам самого заявителя и что длительность его нахождения в клинике зависит от него самого. Заявитель пробыл в клинике с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года. Накануне его поступления главный врач отметил, что, поскольку заявитель отказался от хирургической кастрации и не захотел принимать антиандрогенные препараты, вероятно, он будет находиться в клинике пожизненно. Однако согласно справке, составленной в декабре 2007 года, к тому времени заявитель согласился на лечение антиандрогенными препаратами, и с тех пор эти препараты вводились ему внутривенно один раз в 14 дней. Впоследствии план лечения был изменен, после того, как заявитель выразил свое недовольство, и с июля 2008 года ему больше не делали каких-либо инъекций.

Заявитель также жаловался на то, что в больнице ему не был обеспечен необходимый уход, в частности, проведение удовлетворительной психотерапии, и что он подвергся принудительному медикаментозному лечению и психологическому давлению с целью заставить его согласиться на хирургическую кастрацию.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции (материально-правовой аспект). Что касается того, следует ли рассматривать поданную заявителем жалобу на принудительное, как он утверждал, или недостаточное лечение с точки зрения статьи 8 Конвенции, Европейский Суд отме- тил, что ввиду явных и дóлжным образом выраженных возражений заявителя, который настаивал на своей первоначальной квалификации, необходимо ограничиться рассмотрением дела с точки зрения статьи 3 Конвенции.

В настоящем деле главный вопрос заключался в том, давал ли заявитель согласие на медикаментозное лечение антиандрогенными препаратами.

Законодательство Чешской Республики, действовавшее в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержало пробелы и было недостаточно ясным в данном отношении, позволяя многочислен- ным медицинским работникам и даже судам считать, что получение согласия пациентов, направленных судом на профилактическое лечение, не является обязательным. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с точки зрения статьи 3 Конвенции задачей Европейского Суда являлось не выяснение качества правовой базы, а проверка обстоятельств и условий ее применения к заявителю.

При рассмотрении дела внутригосударственными властями заявитель утверждал, будто он согласился на это лечение только из-за того, что боялся никогда не выйти из клиники и даже подвергнуться хирургической кастрации. При рассмотрении дела Европейским Судом он подчеркивал, что в ситуации, когда необходимо сделать выбор только между медицинским вмешательством или бессрочным содержанием в клинике, нельзя говорить о свободном и информированном согласии. Прежде всего не было установлено, что заявитель подвергался давлению с целью заставить его дать согласие на хирургическую кастрацию. Кроме того, в то время хирургическая кастрация была строго регламентирована и осуществлялась только при получении свободного и информированного согласия пациента. Что касается второго вопроса, из материалов дела не следовало, что больница предприняла какие-то попытки получить согласие заявителя на лечение антиандрогенными препаратами. Однако определенным давлением можно считать тот факт, что заявитель оказался в ситуации, когда он мог выбирать между лечением антиандрогенными препаратами, которое существенно снижает общественную опасность человека и позволяет выйти на свободу сравнительно быстро, и исключительно психотерапевтическим и социотерапевтическим лечением, в результате которого человек становится неопасным для общества по истечении более длительного срока. Хотя речь и шла о констатации факта, заявителю сложно было сделать выбор в пользу одного из этих вариантов. С другой стороны, из различных экспертных заключений следует, что лечение, о котором шла речь в деле, являлось оправданным по соображениям медицинского характера и было особенно адекватно в данном случае, поскольку оно эффективнее психотерапии, при проведении которой не исключены рецидивы. Кроме того, каждый раз, когда заявитель возражал против лечения антиандрогенными препаратами, удавалось найти выход из ситуации. Поэтому нельзя считать установленным, что это лечение было ему навязано. К тому же медикаментозное лечение дополнялось эрготерапией и психотерапией. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что врачи психиатрической клиники пренебрегли своими обязанностями по охране здоровья заявителя. При таких обстоятельствах, хотя непростой выбор, который заявитель должен был сделать, и можно считать формой давления, лечение, о котором идет речь в жалобе, в данном случае осуществлялось по медицинским показаниям.

Следовательно, поскольку это лечение не являлось безальтернативным, остается выяснить, можно ли было в настоящем деле говорить о получении информированного согласия пациента. По этому вопросу внутригосударственные суды опирались на заявления врачей клиники, согласно которым заявителю было известно о побочных эффектах применения антиандрогенных препаратов, поскольку до этого он уже их употреблял, а кроме того, ему рассказал о побочных эффектах лечащий врач. Ничто не позволяло усомниться в правдивости этих заявлений, но ситуация была бы более ясной, если бы заявитель дал согласие в письменной форме на специальном бланке, который содержал бы все необходимые сведения о плюсах и минусах такого лечения и информировал бы заявителя о возможности в любой момент отозвать свое перво- начальное согласие. Подобный подход увеличил бы степень правовой определенности для всех заинтересованных лиц. Следовательно, скорее, имело место упущение процессуального характера, которого недостаточно для нарушения гарантий, предусмотренных статьей 3 Конвенции.

В связи с этим, хотя испытанные заявителем страдания и разочарование можно понять, при рассмотрении обстоятельств настоящего дела не было выявлено факторов, позволяющих вне всякого разумного сомнения установить, что заявитель подвергся принудительному медикаментозному лечению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу не было допущено нарушения статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что не было допущено нарушения материальноправовых требований статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в психиатрической клинике, а также процессуальных требований статьи 3 Конвенции (см. также тематическую под- борку по вопросам здравоохранения). 
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Тел./факс издательства: +7 (499) 258-5601.
Электронная почта: info@echr.today
Подписку можно оформить в любом почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное